дело № 10-1/2012

1-22/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сарнаевой О.В.,

с участием: подсудимого Ардашева В.Д.,

защитника – адвоката Чухманцевой М.Г.,

частного обвинителя ФИО1,

при секретаре Кринициной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1, поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска ФИО15 от <дата>, которым:

Ардашева В.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления;

у с т а н о в и л:

Ардашев В.Д. обвиняется ФИО1 в том, что <дата> около <дата>, находясь во <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, ударил ФИО1 один раз кулаком по подбородку, чем причинил последнему физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Ардашев В.Д. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем на данный приговор была подана апелляционная жалоба, согласно которой ФИО1, выражая своё не согласие с принятым по делу решением, считает, что в судебном заседании был установлен факт совершения в отношении него Ардашевым В.Д. побоев, а именно нанесения одного удара в область подбородка. Оспаривает оценку показаний свидетеля ФИО8, данную мировым судьёй. А также опровергает показания подсудимого Ардашева В.Д., отрицавшего в суде факт нанесения удара ФИО1 и пояснявшего, что просто оттолкнул схватившего его за грудки частного обвинителя с целью воспрепятствовать продолжению противоправных действий со стороны последнего. При этом ФИО1 ссылается на наличие заболевания суставов пальцев рук - подагры, препятствующей ему совершать действия, на которых настаивает подсудимый, а именно хватать Ардашева В.Д. за грудки. Просит отменить оправдательный приговор и вынести справедливое решение по денному делу.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что <дата> около <дата>, Ардашев В.Д., находясь на первом этаже в холе <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, в результате возникшего конфликта с ФИО1, схватившего его двумя руками за грудки, не желая продолжения конфликтной ситуации, с целью прекращения последней, не имея умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений и физической боли, оттолкнул его от себя левой рукой, попав в область подбородка.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением при его вынесении положений ст.305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части отсутствовало указание на обстоятельства уголовного дела, фактически установленные судом при его рассмотрении. Кроме того, называя в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния Ардашева В.Д., необходимую оборону, мировой судья не указывает в приговоре, какие именно действия со стороны ФИО1 были расценены подсудимым как преступное посягательство, и в чём оно выражалось. Приговор был постановлен мировым судьёй в отношении гр-на Ардышева В.Д. Вместе с тем, в соответствии с представленными документами, в том числе, с паспортом, фамилия подсудимого - Ардашев. Таким образом, мировой судья не установил личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности по делу частного обвинения. Кроме того, вынося оправдательный приговор по делу частного обвинения, мировой судья признал за оправданным право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что <дата> пришёл во <данные изъяты>, чтобы сдать анализы. Анализы начинали принимать в <дата>. Он же пришёл в <дата>, чтобы быть первым. На улице было холодно. ФИО1 вместе с пятью-шестью другими людьми ждал, когда откроют дверь больницы. Обычно посетителей запускали в <дата>. Но в это время двери им не открыли. Когда <дата> сторож Ардашев В.Д. впустил их внутрь, ФИО1 спросил Ардашева В.Д., почему он не открывал дверь и морозил людей. В ответ сторож Ардашев В.Д. нанёс ему удар кулаком по подбородку. От удара ему стало плохо. Хотя никаких телесных повреждений не было, сильно болела голова. Подошедший к нему свидетель ФИО5 предложил написать жалобу на сторожа главному врачу. Сам ФИО1 за грудки Ардашева В.Д. не хватал, поскольку физически не смог бы этого сделать в силу наличия заболевания суставов, в том числе <данные изъяты>.

Подсудимый Ардашев В.Д. свою вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что работает сторожем во <данные изъяты>. Находился на очередном дежурстве с <дата> на <дата>. Больница открывается в <дата>. <дата> он до <дата> пропускал сотрудников больницы. Когда Ардашев впускал последнюю сотрудницу около <дата>, ранее незнакомый ему посетитель ФИО1 стал возмущаться, почему он не впускает граждан. При этом ФИО1 оскорбил его, назвав старым вотяком. В <дата> Ардашев В.Д. впустил посетителей, при этом спросил у ФИО1, зачем он его оскорбляет. На его вопрос ФИО1 стал кричать, что покажет, как морозить больных. Подбежал к Ардашеву В.Д., схватил его за грудки, а именно вцепился двумя руками в одежду. Чтобы предотвратить дальнейший конфликт, Ардашев В.Д. оттолкнул его рукой, попав при этом в область подбородка. Никаких ударов ФИО1 не наносил. Последний головой не ударялся. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Не желая связываться со скандальным посетителем, сразу же ушёл. Впоследствии узнал, что ФИО1 ходил к главврачу, затем обращался к депутату, потом подал на него заявление в суд. Ни до этого случая, ни после у Ардашева В.Д. никаких конфликтов с посетителями не было. К уголовной ответственности он никогда не привлекался. Жалоб по работе никогда не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, сотрудницы больницы, пояснившей в суде, что она видела, как ФИО1, находясь в холле больницы, схватил Ардашева за грудки. Поскольку к окну регистратуры подошли посетители и закрыли обзор, чем закончился инцидент, пояснить не может.

Свидетель ФИО7, показания которой также были оглашены в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ, пояснила, что о происшедшем <дата> знает со слов санитарок, сообщивших ей о посетителе больницы, утверждавшем, что сторож Ардашев ударил его. Сама она, находясь на 1-ом этаже, слышала громкие голоса, но очевидцем происшедшего не являлась. Впоследствии к ней подходил возмущённый ФИО1 и поинтересовался, где кабинет заведующей. Телесных повреждений у него она не видела.

Свидетель ФИО8, допрошенный в суде, пояснил, что <дата> был очевидцем конфликта между сторожем больницы и ФИО1, утверждавшим, что Ардашев впустил посетителей в больницу с опозданием, хотя в действительности охранник открыл дверь в <дата>. Факта нанесения ударов ФИО1 он не видел, телесных повреждений у потерпевшего не было. Через некоторое время к нему подошёл ФИО1, которого трясло, и сказал, что его сторож ударил в лицо. Попросил ФИО8 написать заявление на имя главного врача. ФИО5 написал заявление со слов ФИО1, но инициатором этого не был.

Вместе с тем, доводы частного обвинителя ФИО1 о совершённом в отношении него преступлении, не подтверждаются и противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, в судебном заседании ФИО1 всегда утверждал, что Ардашев В.Д. нанёс ему один удар кулаком по подбородку, чем причинил физическую боль. Аналогичным образом ФИО1 были изложены обстоятельства происшедшего в заявлении, поданном мировому судье (л.д.2), а также в объяснениях, данных ст. УУМ отдела милиции № 2 УВД по г. Ижевску.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление, написанное со слов ФИО1 свидетелем ФИО8, согласно которому охранник Ардашев сначала толкнул ФИО1 после того, как последний поинтересовался, почему Ардашев это сделал, ударил ФИО1 по лицу. (л.д. 72)

На вопрос суда о причинах противоречий в показаниях, частный обвинитель пояснил, что всё было именно так, как указано в заявлении на имя главного врача <данные изъяты>.

Вместе с тем, непоследовательность показаний частного обвинителя свидетельствует, по мнению суда, об их недостоверности.

Кроме того, показания частного обвинителя противоречат показаниям других допрошенных по делу лиц.

Так, со слов ФИО1 сторож Ардашев В.Д. несвоевременно впустил посетителей в больницу.

Вместе с тем, по утверждению, как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, Ардашев В.Д. открыл дверь ровно в <дата>.

Таким образом, исходя из показаний допрошенных по делу лиц, следует, что изначально у ФИО1 отсутствовали причины для предъявления каких-либо претензий к подсудимому Ардашеву В.Д.

Кроме того, ФИО1 утверждает в суде, что никакого конфликта между ним и Ардашевым В.Д. не было, отрицая факт имевшего оскорбления с его стороны в адрес подсудимого и утверждая, что сразу же после заданного им Ардашеву В.Д. вопроса последним беспричинно был нанесён удар ФИО1 в область подбородка.

Вместе с тем, свидетель ФИО8 пояснил в суде, что ещё перед входом в больницу ФИО1 высказывал недовольство в адрес сторожа Ардашева, вёл себя агрессивно и вызывающе. Свидетель ФИО7 слышала крики и громкие голоса, раздающиеся из холла больницы. Свидетель ФИО6 видела, как ФИО1 схватил Ардашева В.Д. за грудки.

Показания данных лиц подтверждают факт имевшей место конфликтной ситуации между ФИО1 и Ардашевым В.Д., отрицаемой самим частным обвинителем.

Суд признаёт достоверными показания подсудимого Ардашева В.Д., свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что Ардашев В.Д. действовал в состоянии необходимой обороны.

Действия ФИО1 по выяснению с подсудимым отношений путём словесного конфликта, хватанию его руками за одежду, нельзя рассматривать как применённое насилие либо угрозу применения насилия, то есть посягательство на жизнь и здоровье Ардашева В.Д. по смыслу ст. 37 УК РФ, поскольку они не представляли никакой общественной опасности в силу малозначительности.

Одновременно с этим, доводы частного обвинителя ФИО1 о совершённом в отношении него преступлении также нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, характеризуется умышленной виной. Цель побоев и иных насильственных действий – причинение физической боли потерпевшему.

Вместе с тем, подсудимый Ардашев В.Д. всегда пояснял, что просто оттолкнул от себя левой рукой ФИО1, схватившего его за грудки, не желая дальнейшего развития конфликтной ситуации, попав частному обвинителю в подбородок.

То есть Ардашев В.Д. не имел цели причинения физической боли и вреда здоровью ФИО1 и оттолкнул последнего, желая прекратить конфликтную ситуацию, после чего ушёл.

Телесных повреждений у частного обвинителя сразу после имевшего место конфликта с Ардашевым В.Д. не было, что подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО7

ФИО1 также при прохождении медицинского освидетельствования пояснял, что после удара не падал, сознание не терял, повреждений никаких не было.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> у ФИО1 телесных повреждений не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о незначительном приложении силы при толчке (ударе), и подтверждает показания Ардашева В.Д. о том, что умысла у него на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО1 не было.

В соответствии с требованиями ст. 116 УК РФ под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, не повлекшими последствий, указанных в ст.115 УК РФ, судебная практика понимает щипание, сечение, выкручивание рук, защемление какой-либо части тела потерпевшего при помощи каких-либо приспособлений, воздействие на него огнем и т.п., если все это сопряжено с причинением физической боли.

При таких обстоятельствах отнести к побоям и иным насильственным действиям единичный толчок (удар) в подбородок, в совершении которого частный обвинитель ФИО1 обвиняет Ардашева В.Д., не представляется возможным.

Наличие у ФИО1 заболевания суставов пальцев рук (подагры) не свидетельствует о невозможности совершения им действий (хватание за грудки), о которых пояснил в суде подсудимый Ардашев В.Д. и свидетель ФИО6, чьи показания были признаны судом достоверными.

Таким образом, конфликтная ситуация между Ардашевым В.Д. и ФИО1 расценивается судом как бытовая ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. При этом действия, как подсудимого, так и частного обвинителя не представляли какой-либо общественной опасности друг для друга и окружающих, в связи с чем, не могут рассматриваться как преступные, ответственность за которые предусмотрена Уголовным Кодексом.

Поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, а также с учетом приведенного выше анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу о невиновности Ардашева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мировым судьёй за Ардашевым В.Д. было признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав реабилитированного в порядке ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи не основаны на законе. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства. В связи с чем, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, оправданный имеет право обратиться к частному обвинителю в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о возмещении ущерба, причинённого необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Гражданский иск, заявленный ФИО1, о возмещении морального вреда, причинённого совершённым преступлением, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-306, п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска ФИО15 от <дата> в отношении Ардашева В.Д. изменить.

Признать не виновным Ардашева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда ФИО1 отказать.

Разъяснить Ардашеву В.Д. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства к ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба, причинённого необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня провозглашения через суд, его вынесший.

Председательствующий О.В.Сарнаева