Дело № 10-18/2012.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

подсудимой Аюповой О.Р.,

защитника – адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска И.Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ижевска от <дата>, которым

Аюпова О.Р., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ЗАО «Р» к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества НБ «Т» (ОАО) к исправительным работам сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ Аюповой зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Мера пресечения в отношении Аюповой О.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Аюповой О.Р. в счет причиненного ей материального ущерба в пользу ЗАО «Р» <данные изъяты> рублей, в пользу НБ «Т» (ОАО) <данные изъяты>

установил:

подсудимая Аюпова О.Р. совершила <данные изъяты> эпизода мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

<дата> около <дата>, Аюпова О.Р., находясь в торговой организации «Л», расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем заключения кредитного договора, вводя в заблуждение сотрудников указанной организации, злоупотребляя их доверием, предоставила им подложную информацию о месте своей работы и доходах и не имея возможности и намерений исполнять принятые на себя обязательства, заключила кредитный договор с ЗАО «Р» <номер> на приобретение холодильника стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев таким образом указанными выше денежными средствами Аюпова с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

<дата> в дневное время, Аюпова О.Р., находясь в филиале НБ «Т» (ОАО), расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем заключения договора, вводя в заблуждение сотрудников указанной организации и злоупотребляя их доверием, предоставила им подложные справки о своих доходах.

После этого, <дата> в <дата>, Аюпова находясь в помещении указанной организации, в продолжении своих преступных действий, не имея возможности и намерений исполнять принятые на себя обязательства, заключила с НБ «Т» (ОАО) договор о кредитовании наличными <номер> в размере <данные изъяты>, получив которые с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ижевска Аюпова О.Р. признана виновной в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Р») в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества НБ «Т» (ОАО)) в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ Аюповой зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Взыскано с Аюповой О.Р. в счет причиненного ей материального ущерба в пользу ЗАО «Р» <данные изъяты> рублей, в пользу НБ «Траст» (ОАО) <данные изъяты>

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска И.Т.А. просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания вследствие суровости.

Свои требования она мотивирует тем, что мировой судья необоснованно квалифицировал действия подсудимой как совершенные путем «обмана», поскольку данный квалифицирующий признак органом дознания ей не вменялся; при отсутствии рецидива преступлений и наличия явки с повинной, мировой судья не назначил подсудимой наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ; в резолютивной части приговора не указана периодичность удержаний из заработка осужденной (ежемесячно).

В судебном заседании государственный обвинитель Хохрякова М.В. доводы представления поддержала в части исключения из квалификации действий осужденной квалифицирующего признака совершения преступления путем «обмана», а от поддержания доводов о необходимости указания в приговоре применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ежемесячной периодичности удержаний из заработка осужденной, отказалась.

Подсудимая Аюпова О.Р. и ее защитник - адвокат Гальфанова З.Ф. с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласились.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, мировым судьей были соблюдены.

Мировым судьей и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подсудимая свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, она с ним согласна полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Адвокат ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и представители потерпевших, в представленных в суд заявлениях, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание за инкриминируемые Аюповой преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимой по обоим составам преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушении положений требований ст. 252 УПК РФ, при вынесении приговора мировой судья необоснованно квалифицировал действия Аюповой по обоим эпизодам преступлений как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку органом предварительного расследования Аюповой не вменялся квалифицирующий признак «путем обмана», в связи с чем действия Аюповой по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ должны быть квалифицированы только как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Поэтому, суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на совершение преступлений Аюповой путем «обмана».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

При назначении Аюповой наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной, которая ранее не судима, наличие смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступлений впервые небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной по эпизоду хищения имущества НБ «Траст» НБ) и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и назначил наказание в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски судом первой инстанции разрешены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369, 381 УПК РФ,

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ижевска от <дата> в отношении Аюповой О.Р. изменить, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска И.Т.А. удовлетворить.

Аюпову О.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде исправительных работ по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Р») сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества НБ «Т» (ОАО)) сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания Аюповой О.Р. под стражей в период с <дата> по <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Гражданские иски ЗАО «Р» и НБ «Т» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Аюповой О.Р. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в пользу ЗАО «Р» <данные изъяты> рублей, в пользу НБ «Т» (ОАО) <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.