дело № 1-2/2012

10-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сарнаевой О.В.,

с участием: подсудимого Калинина С.А.,

защитника – адвоката Мироновой Е.А.,

частного обвинителя ФИО6,

представителя в лице адвоката Огорельцева А.А.

при секретаре Стяжкиной Н.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО6, поданной на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Октябрьского района г. Ижевска ФИО17 и.о. мирового судьи судебного участка <номер> от <дата>, которым:

Калинин С.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, юридически не судимый,

был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления;

у с т а н о в и л:

Калинин С.А. <дата> около <дата>, находясь в <адрес>, прошёл в комнату, где находилась ФИО6, и, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, ударил ФИО6 кулаком в живот; схватил последнюю за волосы, ударив головой об стенку, вырвав при этом клок волос; нанёс удар своим лбом в правую височную область над глазом. Выгнав потерпевшую в коридор, схватил за правую руку, сильно толкнув, после чего ФИО6, ударившись об дверной косяк, упала на пол. Своими действиями Калинин С.А. причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтёков на лице, левом плече, ссадин на 1 пальце правой кисти и в области наружной лодыжки левой голени, которые вреда здоровью не причинили.

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Октябрьского района г. Ижевска от <дата> Калинин С.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно установочной части оправдательного приговора, вынесенного мировым судьёй, Калинин С.А. во время совершения преступления, то есть <дата> в период времени с <дата> до <дата>, находился на своём рабочем месте, а именно в кабине башенного крана на строительном объекте в квартале, ограниченном <адрес>.

Частным обвинителем на данный приговор была подана апелляционная жалоба, согласно которой ФИО6, выражая своё не согласие с принятым по делу решением, считает, что в судебном заседании был установлен факт совершения в отношении неё Калининым С.А. преступления. Оспаривает оценку показаний свидетелей ФИО7, ФИО11 (жены подсудимого) и ФИО9 (сына ФИО11), ссылаясь на заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Ставит под сомнение справку, подписанную мастером ООО «<данные изъяты>», согласно которой во время совершения преступления Калинин С.А. был на своём рабочем месте, ссылаясь на отсутствие иных документов, подтверждающих данный факт, в частности, табель учёта рабочего времени, журнал по технике безопасности. Просит отменить оправдательный приговор и вынести справедливое решение по данному уголовному делу.

Подсудимый и его защитник с вынесенным приговором согласны. Просят оставить приговор мирового судьи без изменения.

Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением при его вынесении положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, связанных с проверкой доказательств, представленных сторонами, путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В основу приговора мировым судьёй положены показания свидетелей ФИО9, ФИО11 Вместе с тем, оценка их показаниям с точки зрения взаимоотношений с подсудимым Калининым С.А. не дана. Кроме того, не дана оценка и противоречиям, имеющимся в показаниях данных лиц. Основываясь на предоставленной подсудимым в подтверждение выдвинутой версии справке о нахождении на рабочем месте, мировой судья не дал оценку её соответствию требованиям, предъявляемым к составлению данных документов. Кроме того, при допросе свидетеля ФИО12, подписавшего эту справку, не выяснялись источники происхождения информации, указанной в документе, предоставленном в суд. Выводы мирового судьи о том, что выявленные согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у ФИО6 не подтверждены объективными данными, не основаны на материалах уголовного дела. Указание в приговоре на наличие противоречий в показаниях частного обвинителя носит голословный характер, не согласуется с материалами дела. Оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10 в части изложения событий, предшествующих совершённому преступлению, в приговоре не дана. Мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, предоставленные частным обвинителем, являются не убедительными. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 не разрешён.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО6 доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что <дата> она находилась в гостях у своего друга ФИО10 по адресу <адрес>. Кроме ФИО10 в данной квартире проживали мать последнего – ФИО8, сестра ФИО11, сын ФИО11 – ФИО9 Также в доме находилась сестра ФИО10, которая является инвалидом, страдает <данные изъяты>, не встаёт с постели и не может разговаривать. Ранее там же проживал муж сестры ФИО8 ФИО11 – Калинин С.А. Однако, поскольку последний часто пил, устраивал дебоши, душил мать ФИО10 и ФИО11 ФИО8, его прогнали из дома. Вследствие чего, Калинин С.А. жил отдельно в бараке, куда ночевать к нему систематически уходила ФИО11 <дата> в квартире кроме ФИО6 находился ФИО9 – сын ФИО11, который играл в комнате на компьютере, и сестра ФИО10 -инвалид с детства. Накануне между ФИО11 и ФИО10 произошла ссора, после чего ФИО11 отправилась ночевать в барак к своему супругу. Около <дата> ФИО11 пришла вместе со своим супругом Калининым С.А. Увидев ещё спящую ФИО6, они стали кричать на неё, выгонять из дома. Калинин С.А., подойдя к кровати, стал стягивать с неё одеяло. Хватал за руки и за ноги, заставляя уйти. ФИО6, сопротивляясь, встала на кровать. Тогда Калинин С.А., подойдя к ФИО6, нанёс удар ей кулаком в область живота, а затем также залез обутый на кровать, где схватил потерпевшую за волосы, вырвав клок, ударил головой об стену. Она попыталась взять в руки сотовый телефон, чтобы снять всё происходящее. Однако Калинин С.А. ударил ФИО6 по правой руке, телефон упал. Затем он своей головой (лбом) ударил ФИО6 в область правой брови над глазом, схватил её обеими руками и стал выставлять из квартиры. Поскольку ФИО6 была одета в пижаму, она просила у Калинина С.А. дать ей возможность одеться. Однако Калинин С.А. её не слушал. Он вытолкнул ФИО6 за дверь, при этом, схватив за руку, толкнул на пол. Падая, ФИО6 ударилась спиной об косяк, а также задела плечо и лодыжку. Затем Калинин разрешил ей одеться, сказав, чтобы она сделала это при нём, не закрывая дверей. Переодевшись, ФИО6 сразу же направилась в отделение полиции. В тот же день, получив направление на освидетельствование, была на экспертизе. Придя домой, застала там мать ФИО10 – ФИО8, которой рассказала о происшедшем. В квартире был полный разгром. Калинин С.А. поломал стенку, разбил телевизор, выломал замок в двери. По данному факту семья ФИО10 также обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказали, в связи с тем, что размера причинённого ущерба было не достаточно для наступления уголовной ответственности.

Подсудимый Калинин С.А. свою вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что <дата> с <дата> до <дата> находился на своём рабочем месте в кабине башенного крана на объекте, ограниченном <адрес>. ФИО6 не бил. Почему она оговаривает его, пояснить не может.

Показания подсудимого в зале суда подтвердила свидетель ФИО11, пояснив, что после ссоры с братом ФИО10, произошедшей <дата>, утором <дата> пришла к себе домой в <адрес>, чтобы собрать вещи и взять медицинскую карту. Дверь открыла своим ключом. В квартире находилась сожительница её брата ФИО6, которая стала оскорблять ФИО11 Между ними произошла словесная ссора. Собрав вещи, помывшись в душе, минут через 40, ФИО11 ушла из дома, закрыв за собой дверь. ФИО6 оставалась в квартире. Стенку и телевизор накануне мог разбить её брат ФИО10, поскольку с ФИО6, по словам сына ФИО11 – ФИО9, у них был конфликт уже после того, как брат повздорил с самой ФИО11 Он же и избил потерпевшую, так как сама ФИО11 видела у ФИО6 синяк под глазом уже утром <дата>.

Свидетель ФИО9 пояснил, что утром <дата> он находился в своей комнате по адресу <адрес>. Около <дата> пришла домой его мама ФИО11, которая стала собирать вещи. Он притворился спящим. Между мамой и подругой его дяди ФИО10 ФИО6 возник конфликт, они стали ругаться. Минут через 10 мама ушла. Затем к нему пришла ФИО6 и стала ему что-то рассказывать. Но что, он уже не помнит. Затем ФИО6 ушла. Через некоторое время пришла вместе с сотрудниками полиции, которые ему что-то объяснили, но что именно, он уже не помнит. Затем сотрудники полиции просили показать его им дом, где проживает ФИО11, но зачем, он также забыл. У ФИО6 ФИО9 видел синяк под глазом, который она закрывала рукой. Этот синяк ей поставил его дядя ФИО10 накануне в ходе ссоры. Тогда же ФИО10 сломал телевизор, стенку и дверной замок.

Вместе с тем, версия подсудимого Калинина С.А. о нахождении во время совершения преступления на своём рабочем месте являются надуманными, не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью опровергнуть доказательственное значение показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО8 и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, мастер ООО «<данные изъяты>», где крановщиком работает Калинин С.А. Он действительно пояснил, что подписал Калинину С.А. уже заранее отпечатанную при неустановленных обстоятельствах справку, согласно которой <дата> с <дата> до <дата> последний находился на своём рабочем месте, а именно в кабине башенного крана на объекте, ограниченном <адрес> (л.д. 72), уточнив при этом, что сделал это по просьбе и со слов самого подсудимого.

Предоставленная в судебное заседание справка с места работы вызывает сомнение в своей подлинности, поскольку очевидно, что она была отпечатана и подписана в разное время, при различных обстоятельствах. Сам ФИО12 не отрицает, что просто подписал уже готовый документ, который принёс ему Калинин С.А., поверив последнему на слово. Справка не содержит ссылки на подтверждающий изложенные в ней сведения документ. Печать ООО «<данные изъяты>» стоит обособленно, не заверяя подпись лица, подтвердившего изложенные в документе сведения.
Впоследствии, в судебное заседание ФИО12 в подтверждение сведений, изложенных в справке, был предоставлен журнал по технике безопасности («<данные изъяты>»).

Вместе с тем, согласно данным этого журнала <дата> правила по технике безопасности разъяснялись крановщику ФИО27, о чём имеются сведения в основной колонке. Сделанная сверху приписка «<дата> Калинин С.А.» не имеет для суда доказательственного значения, поскольку очевидно, что утром <дата> на смену заступил работник, поставивший свою подпись в основной колонке. Кроме того, вахтенный журнал был предоставлен в суд за период с <дата> по <дата>. При исследовании этого документа в судебном заседании нигде более приписок, аналогичных внесённой <дата> не имеется, что свидетельствует о том, что сделана данная приписка была также при иных обстоятельствах, не имеющих отношение ко дню совершённого преступления.

Предоставленная копия табеля учёта рабочего времени за <дата> также не может являться доказательством непричастности подсудимого Калинина С.А. к совершённому преступлению по следующим основаниям.

Допрошенная <дата> в зале суда управляющая обособленным подразделением в <адрес> ООО «<данные изъяты>» ФИО13 пояснила, что все табеля учёта рабочего времени их филиала направляются в <адрес>, где сотрудникам начисляется заработная плата, уточнив при этом, что ни бухгалтерии, ни своего отдела кадров их подразделение в <адрес> не имеет, копии документов не хранят, а все административные функции возложены только на неё.

Вместе с тем, <дата> в канцелярию суда поступила копия документа без указания источника происхождения под названием «табель учёта рабочего времени за <дата>», заверенный подписью ФИО13, содержащая данные о том, что его составил всё тот же ФИО12

Никаких сопроводительных, подтверждающих, что данный документ поступил из головного офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, не имеется. Данных о том, что табель учёта утверждался руководителем организации в <адрес> и предоставлялся в бухгалтерию ООО <адрес>, также не предоставлено.

Кроме того, сведения, изложенные в табеле, касающиеся учёта рабочего времени Калинина С.А., не соответствуют данным вахтенного журнала, предоставленного в суд ранее свидетелем ФИО12

Так, согласно копии табеля Калинин С.А. отработал <дата> 4 часа, <дата> восемь часов, <дата> и <дата> по 4 часа, <дата> - 8 часов. Вместе с тем, согласно вахтенного журнала <дата> Калинин С.А. работал с <дата> до <дата>, то есть полный рабочий день, а ни 4 часа, как указано в табеле. <дата> и <дата> на работе не был, поскольку правила техники безопасности в эти дни разъяснялись только крановщику ФИО27, что подтверждено записями в журнале, и противоречит сведениям, указанным в копии табеля (оценка приписке, сделанной Калининым С.А. за <дата> в вахтенном журнале, дана судом ранее).

Кроме того, указание в копии табеля на якобы отработанные Калининым С.А. 4 часа <дата> не конкретизированы. В связи с чем, сделать вывод о том, в какое именно время Калинин С.А. находился на своём рабочем месте, не представляется возможным.

Таким образом, отсутствие сведений о подлинности представленной копии табеля рабочего времени, его соответствия оригиналу, находящемуся в <адрес>, наличие противоречивых данных, указанных в табеле, данным, занесённым в вахтенный журнал, свидетельствует о не достоверности предоставленной в суд копии документа.

Объяснение, данное в судебном заседании Калининым С.А. о том, что с ним в ООО «<данные изъяты>» иногда рассчитывались за выполненные работы наличными деньгами, не отмечая отработанные часы в табеле, а иногда, наоборот, вносили в табель часы за выполненные хозяйственные работы, не связанные с деятельностью машиниста башенного крана, также свидетельствуют о нарушениях трудового законодательства в подразделении ООО «<данные изъяты>» <адрес>, халатном отношении сотрудников к ведению документации, в том числе, к табелю учёта рабочего времени, и подтверждают выводы суда о недостоверности предоставленных сведений.

Вместе с тем, согласно копии имеющейся в материалах дела трудовой книжки с <дата> по <дата> Калинин С.А. работал машинистом башенного крана в ООО «<данные изъяты>». Только <дата> он был принят в ООО «<данные изъяты>» по совместительству и лишь <дата> переведён машинистом башенного канна на постоянной основе.

Таким образом, основным местом работы подсудимого на дату совершённого преступления являлось ни ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>». За это время он только трижды согласно предоставленному журналу выполнял обязанности машиниста башенного крана в ООО «<данные изъяты>» <дата>, <дата> и <дата>, что также не согласуется с данными предоставленной копии табеля учёта рабочего времени и свидетельствует о недостоверности предоставленных сведений.

Кроме того, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании управляющей компании «<данные изъяты>» ФИО13, мастера ФИО12, объекты, где ведутся строительные работы в их подразделении, не имеют строгого пропускного режима. Нахождение сотрудников на территории объекта на протяжении всего рабочего времени нигде не фиксируется, что также свидетельствует о наличии у подсудимого Калинина С.А. реальной возможности, придя на работу, отлучится впоследствии по своим делам.

Версию подсудимого Калинина С.А. о нахождении на своём рабочем месте в суде подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО9, пояснив, что <дата> утром ФИО11 в <адрес> приходила одна.

Вместе с тем, показания данных лиц суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку ФИО11 является близкой родственницей подсудимого, ФИО9 её сыном, который в настоящее время проживает вместе со своей матерью и её мужем Калининым С.А. и подвержен влиянию со стороны последних. Давая показания в подтверждение доводов подсудимого и ФИО11, и ФИО9 преследуют цель помочь Калинину С.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, о недостоверности показаний данных лиц свидетельствуют имеющиеся в них противоречия.

Так, при допросе у мирового судьи ФИО11 пояснила, что <дата> сначала был скандал между ФИО10 и ФИО6, в ходе которого брат нанёс своей сожительнице побои. А потом ФИО10 начал скандалить с ней (ФИО11), после чего она вынуждена была вызвать полицию и, впоследствии, уйти из дома (л.д. 120).

При рассмотрении дела в апелляции свидетель ФИО11 пояснила, что сама очевидцем конфликта между своим братом и его сожительницей ФИО6 не была, поскольку ушла из дома, поскандалив с ФИО10 ещё до этого. О ссоре <дата> между ФИО10 и ФИО6 узнала от своего сына ФИО9, сообщившего ей, что после этого у ФИО6 появился синяк под глазом.

Кроме того, свидетель ФИО11 при рассмотрении дела в мировом суде и в порядке апелляции утверждала, что, придя домой утром <дата>, дверь открыла своим ключом, что противоречит показаниям ФИО9, пояснившим при рассмотрении дела в апелляции, что дверной замок был сломан ФИО10 ещё накануне, то есть <дата>, из-за чего дверь не закрывалась.

Кроме того, свидетель ФИО9 при рассмотрении дела в апелляции утверждал, что наряду с дверным замком, ФИО10 в ходе ссоры с ФИО6 <дата> были сломаны ещё стенка и телевизор.

При допросе у мирового судьи свидетель ФИО9 утверждал, что ни один ФИО10, а ФИО6 вместе с ФИО10 сломали телевизор, при этом ничего не поясняя о стенке и дверном замке (л.д. 122).

ФИО11 утверждает, что <дата> находилась в <адрес> около <дата>, при этом в перерывах между руганью с ФИО6 принимала душ.

ФИО9 же поясняет, что его мама, ФИО11, собрав вещи, минут через 10 ушла из квартиры, при этом душ не принимала.

Кроме того, рассказывая в деталях о событиях <дата> и предшествующих им накануне ссорах <дата>, свидетель ФИО9 на вопросы, касающиеся целей визита сотрудников полиции <дата>, совместной поездки к месту жительства Калинина С.А., состояния здоровья ФИО6 пояснял, что этого не помнит.

Вышеизложенное также свидетельствует о нахождении малолетнего свидетеля под влиянием своей матери ФИО11 и её мужа подсудимого Калинина С.А., чем объясняется избирательность воспроизведения ФИО9 событий <дата> и <дата>. В связи с чем, суд критически относится к заявлению данного свидетеля о том, что ФИО6 подговаривала его дать показания против Калинина С.А., а именно подтвердить, что он приходил домой вместе с ФИО11

Иных доказательств, подтверждающих выдвинутую подсудимым Калининым С.А. версию, по делу не имеется.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьёй и в апелляции всегда давала аналогичные показания по обстоятельствам совершённого в отношении неё Калининым С.А преступления, утверждая, что около <дата> её избил именно подсудимый, который пришёл по адресу <адрес> совместно со своей женой ФИО11

Данные показания потерпевшей признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, даны с соблюдением норм УПК.

Доводы защиты подсудимого о том, что в первоначальном заявлении потерпевшей ФИО6, поданном мировому судье <дата>, не содержится подробностей происшедшего, а также имеются противоречия относительно последовательности нанесения ей Калининым С.А. тех, либо иных ударов, что свидетельствует о недостоверности её показаний, не могут быть признаны судом убедительными.

Действительно, в заявлении ФИО6 кратко изложены обстоятельства совершённого в отношении неё преступления с перечислением нанесённых ей Калининым С.А. ударов. Будучи допрошенной в суде, потерпевшая уточнила как последовательность нанесения ей побоев, так и рассказала об обстоятельствах их нанесения. В связи с чем, противоречий в сведениях, указанных в заявлении ФИО6, и в её последующих показаниях суд не усматривает.

Доводы Калинина С.А. о том, что ФИО6 оговорила его, поскольку он и его супруга ФИО11 возражали против проживания потерпевшей на одной жилплощади с ними, признаются судом надуманными.

Действительно, согласно материалам дела (л.д. 90-93) между ФИО6 и ФИО11 существовал конфликт, связанный с совместным проживанием на одной жилплощади, в связи с чем, ФИО11 обращалась в суд о выселении ФИО6 из квартиры.

Вместе с тем, между подсудимым и потерпевшей никаких ссор и конфликтов до событий <дата> не было, что подтвердили как Калинин С.А. и ФИО6, так и другие допрошенные по делу лица, в частности ФИО8 и ФИО10

Ни до, ни после событий <дата> ФИО6 с заявлениями в милицию, связанными с избиением её Калининым С.А., иными жалобами на подсудимого, не обращалась, что также свидетельствует об отсутствии причин и повода для этого.

Однако, сразу после происшедшего, то есть <дата> в <дата>, ФИО6 сообщила о совершённом в отношении неё преступлении в полицию, что следует из рапорта ПППСМ МВД по УР ФИО14 (л.д. 8) и протокола опроса потерпевшей ФИО6 от <дата> (л.д. 11). После разъяснения ей сотрудниками полиции процедуры рассмотрения сообщений по делам частного обвинения <дата> подала заявление мировому судье.

В тот же день прошла медицинское освидетельствование, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которой у гр. ФИО6 имелись повреждения характера кровоподтёков на лице, левом плече, ссадин на 1 пальце правой кисти и в области наружной лодыжки левой голени, которые вреда здоровью не причинили.

По заключению специалистов данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов либо об ударе о таковые. Механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам дела, изложенным потерпевшей в материалах дела. (л.д.59-60)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО10 подтвердили, что до событий <дата> никаких телесных повреждений у ФИО6 не было.

Согласно показаниям ФИО8 <дата> около <дата> она ушла в поликлинику, закрыв ФИО6 в квартире на ключ. Кроме неё в доме оставалась младшая дочь ФИО8, инвалид с детства, страдающая <данные изъяты>, и её внук ФИО9, который сидел за компьютером в дальней комнате. Вернувшись в <дата>, ФИО8 обнаружила полный разгром в квартире. Замок на входной двери был выломан, дверь не закрывалась, стенка и телевизор были поломаны. Впоследствии от ФИО6 ей стало известно, что приходил Калинин С.А. вместе с дочерью ФИО8 ФИО11 Они выгоняли ФИО6 из дома. Калинин избил ФИО6. После чего устроил погром. Всё это произошло после ссоры её детей (ФИО11 и ФИО10), случившейся накануне. ФИО11 высказывала своему брату претензии по поводу пребывания в их квартире ФИО6 Закрывшись в туалете, даже вызвала по телефону полицию, которая забрала в отделение их обоих. Но впоследствии отпустила в связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО10 к административной, либо уголовной ответственности. После чего ФИО11 ушла ночевать в барак к своему супругу Калинину С.А, который ранее проживал также с ними, но поскольку пил, устраивал дебоши, даже однажды душил ФИО8, они выгнали его из дома, что также вызвало гнев её дочери ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал аналогичные показания.

Доводы защиты подсудимого Калинина С.А. о том, что ФИО10 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела, поскольку поддерживают ФИО6 в связи с наличием между ними близких отношений, не могут быть признаны убедительными.

Показания данных лиц подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК.

Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, факт совершения подсудимым Калининым С.А. преступления в отношении потерпевшей ФИО6 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Калинина С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ <номер> от <дата>) – нанесение побоев, то есть причинение телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина Калинина С.А. в суде установлена.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым Калининым С.А. преступления и его личность, юридически не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение им преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается. С учетом изложенного, а также, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить Калинину С.А. наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 о возмещении морального ущерба, подлежит удовлетворению частично, с учётом физических и нравственных страданий, причиненных совершённым преступлением, а также принципов разумности и справедливости, предусмотренных действующим законодательством.

Расходы, затраченные частным обвинителем на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в полном объёме, согласно предоставленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка <номер> Октябрьского района г. Ижевска ФИО17 от <дата>, которым Калинин С.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления, отменить.

Признать Калинина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ <номер> от <дата>) и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

Взыскать с Калинина С.А. в пользу потерпевшей ФИО6 <номер> рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого совершённым преступлением.

Взыскать с Калинина С.А. в пользу потерпевшей ФИО6 <номер> рублей в счёт возмещения расходов на представителя.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В.Сарнаева