Мировой судья Кузнецова Н.В.

Дело № 10-20/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Хохряковой М.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Бакирова Р.А.,

подсудимого Томрачева Р.В.,

защитника - адвоката Пестерева В.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Томрачева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 14 декабря 2011 года, которым

ФИО17, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 января 2007 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 16 июля 2007 года постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено;

- 23 мая 2008 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 11 января 2007 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 15 октября 2008 года по отбытию срока наказания;

- 07 сентября 2010 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> от 04 мая 2011 года условное осуждение отменено;

- 01 июня 2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) сроком на 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 01 июня 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

<дата> в дневное время Томрачев Р.В. находился в магазине <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанное выше время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Томрачев Р.В. тайно похитил из магазина ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., принадлежащий ООО <данные изъяты>, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Томрачев Р.В. причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

<дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Томрачев Р.В. находился в магазине ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанное выше время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Томрачев Р.В. взял в магазине радиатор отопления, принадлежащий указанному ООО, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, с которым попытался с места совершения преступления скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями Томрачев Р.В. намеревался причинить ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 14 декабря 2011 года Томрачев Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства и ему назначено наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 01 июня 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме.

С Томрачева Р.В. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Томрачев Р.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Свои требования он мотивирует тем, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронических заболеваний, при наличии смягчающих (полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, постоянное место жительство) и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ,

В судебном заседании подсудимый Томрачев Р.В. и его защитник адвокат Пестерев В.Р. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Хохрякова М.В. полагала необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Томрачева Р.В. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции подсудимый Томрачев свою вину по эпизоду преступления от <дата> признал полностью, по эпизоду от <дата> не признал.

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что действительно <дата> взял в магазине с витрины ноутбук, но положил его потом обратно и ушел из магазина. <дата> похитил из магазина <данные изъяты> радиатор отопления, с которым возле дома был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на принятую подсудимым Томрачевым позицию, суд находит его вину в совершении указанных в постановлении преступлений доказанной следующими доказательствами.

по эпизоду хищения имущества ООО

<данные изъяты>

<дата> от Томрачева была принята явка с повинной в которой он указал, что <дата> из магазина по улице <адрес> он похитил ноутбук, который продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.71).

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Томрачев показал, что действительно в магазине <данные изъяты> из торгового отдела <данные изъяты> он похитил ноутбук, взяв его с прилавка и спрятав под куртку. Так как ноутбук не был оборудован антикражными устройствами он вынес его из магазина и продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.77-79, 132-134).

Из оглашенных в судебном заседании мировым судьей показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что <дата> к нему обратился сотрудник магазина <данные изъяты> ФИО8, который обнаружил на витрине магазина пропажу ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Им был осуществлен просмотр видеозаписи с камер системы видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что ранее не знакомый молодой мужчина, убедившись, что за его действиями не наблюдают, взял с полки ноутбук, положил его под куртку, после чего покинул магазин. Данный ноутбук не был оборудован антикражными устройствами, находился в свободном доступе, поэтому молодому человеку удалось вынести его через антикражные ворота (т.1 л.д.56-58, т.2 л.д.24).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного мировым судьей следует, что <дата>, находясь на работе, к нему обратился ФИО8, который сообщил, что обнаружил пропажу ноутбука <данные изъяты> с витрины магазина. В последующем, в ходе просмотра видеозаписи они установили, что молодой мужчина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки ноутбук, положил его под куртку, после чего покинул магазин (т.1 л.д.64-65, т.2 л.д.29-31).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены мировым судьей, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 и ФИО9 (т.1 л.д.62-63, т.2 л.д.24).

Из заявления директора магазина <номер> ООО <данные изъяты> ФИО10 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата> похитило из магазина ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.23).

Служебная записка менеджера ФИО9 от <дата> содержит сведения о хищении <дата> из магазина ноутбука <данные изъяты> (т.1 л.д.24).

Из рапорта начальника дежурной смены ДЧ ОМ <номер> УВД <данные изъяты> следует, что <дата> поступило сообщение о краже ноутбука из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29).

Согласно товарно-транспортной накладной стоимость похищенного ноутбука <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.27-28).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенное в ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда был похищен ноутбук (т.1 л.д.30-33).

В ходе выемки у представителя ООО <данные изъяты> ФИО7 изъят диск с записью с камер наблюдения магазина <номер> (т.1 л.д.45-46).

Согласно протокола осмотра данного диска, проведенного с участием Томрачева, на нем зафиксировано как Томрачев берет с полки магазина ноутбук, прячет его под одеждой и уходит с ним (т.1 л.д.50-51).

по эпизоду покушения на хищение имущества

ООО <данные изъяты>

<дата> от Томрачева была принята явка с повинной в которой он указал, что <дата> из магазина по улице <адрес> он похитил радиатор отопления, с которым был задержан сотрудниками милиции (т.1 л.д.121).

Свидетель ФИО11 суду показала, что <дата> к ней обратился сотрудник полиции и сообщил, что из магазина похищен радиатор отопления. После этого она действительно обнаружила на витрине отсутствие радиатора отопления стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. В тот день она видела в магазине Томрачева, который стоял у витрины с радиаторами, но как он брал его она не видела.

Свидетель ФИО12, оперуполномоченный МСО <номер> УУР МВД по УР суду показал, что <дата> он совместно со ФИО13 заметили возле магазина <данные изъяты> Томрачева Р.В., который был известен им как лицо, совершающее имущественные преступления. Наблюдая за ним, они увидели, как Томрачев зашел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, Томрачев, убедившись, что за его действиями не наблюдают, взял со стеллажа радиатор отопления и беспрепятственно вышел с ним из магазина. После этого они его задержали и доставили в милицию.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО13

Из заявления зав.секцией ООО <данные изъяты> ФИО11 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата> из ООО <данные изъяты> похитило радиатор отопления (т.1 л.д.82).

Согласно рапорта начальника смены ДЧ ОМ <номер> УВД по городу <данные изъяты> <дата> поступило сообщение о задержании мужчины за кражу батареи из магазина по адресу: <адрес> (т.1 л.д.83).

Рапортом заместителя начальника ОРЧ <номер> МВД по УР ФИО12 установлено, что <дата> за совершение кражи радиатора задержан Томрачев Р.В. (т.1 л.д. 114).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен торговый отдел ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения (т.1 л.д. 84-85).

Согласно протокола осмотра данного диска, проведенного с участием Томрачева, на нем зафиксировано как Томрачев берет радиатор отопления и выходит с ним из магазина (т.1 л.д.87-88).

Согласно товарной накладной стоимость похищенного радиатора отопления составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.27-28).

Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению хищения ноутбука обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку опровергнуты совокупностью доказательства исследованных как мировым судьей, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе признательными показаниями самого подсудимого со стадии предварительного расследования.

Допросы Томрачева в качестве подозреваемого были проведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника, либо о его замене, подсудимый не заявлял.

Перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Замечаний по поводу допросов, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Томрачева и его адвоката, не поступило.

Явки с повинной, отобранные от Томрачева Р.В., соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Более того, в своей апелляционной жалобе Томрачев не оспаривает квалификацию содеянного им и доказанность его вины.

Наказание мировым судьей Томрачеву Р.В. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, данных о его личности, наличия у него непогашенных судимостей за преступления корыстной направленности, смягчающих (явок с повинной) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, состояния здоровья, тяжелых хронических заболеваний, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом первой инстанции были соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по совокупности преступлений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Мировым судьей было мотивировано, почему не может быть назначено подсудимому более мягкое наказание и применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нет таких оснований и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы Томрачева Р.В. о том, что мировой судья при назначении наказания не применил положения ст. 64 УК РФ являются необоснованными.

Являются несостоятельными и доводы подсудимого о том, что мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел состояние его здоровья, поскольку из текста приговора следует, что данное обстоятельство было учтено при назначении наказания подсудимому.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, мировой судья назначил справедливое наказание, подробно обосновав и мотивировав его, которое, по мнению мирового судьи и суда апелляционной инстанции, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что дает основания утверждать о необоснованности доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и назначения подсудимому более мягкого наказания, не имеется.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с действующим законодательством, вид исправительного учреждения определен на основании ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, в срок отбытия наказания Томрачеву необходимо зачесть время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 7 сентября 2010 года в период с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 14 декабря 2011 года в отношении Томрачева Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Томрачева Р.В. – без удовлетворения.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания подсудимого под стражей в период с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.