Дело ***
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Ижевск *** года
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Красноперова В.Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска ФИО2
потерпевшей ФИО3,
подсудимого ФИО5,
защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение *** и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, родившегося *** года в городе ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ***, с *** образованием, холостого, работающего в "Название", судимого:
- *** г. Первомайским районным судом города Ижевска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного *** г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 мес. 14 дн.;
- *** г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района города Ижевска по ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы;
- *** г. Первомайским районным судом города Ижевска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО5 совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
*** года, примерно в 20 часов, ФИО5, находясь вместе с потерпевшей ФИО3 в подъезде дома ..., из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение имеющегося у ФИО3 сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 взял у ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 8000 рублей, после чего, действуя открыто, с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО3 ущерб на сумму 8000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично и заявил, что он совершил мошенничество, а не грабеж.
От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался.
Вина подсудимого подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что в подъезде дома он попросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить. Однако затем решил совершить хищение телефона и с телефоном из подъезда ушел. Потерпевшая его не преследовала. Телефон передал знакомой в магазине после чего был задержан сотрудниками милиции л.д. 45-46).
В протоколе явки с повинной ФИО5 указал, что он намеревался продать похищенный телефон л.д. 40).
Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что в один из дней *** 2010 года, примерно в 20 часов, в подъезде ... ФИО5 попросил у нее сотовый телефон, якобы чтобы позвонить. Она передала подсудимому телефон, однако затем заподозрила, что подсудимый намерен совершить хищение, и стала требовать, чтобы ФИО5 вернул телефон, вцепилась в его куртку. Однако подсудимый вырвался и ушел из подъезда. Она выбежала следом и побежала за подсудимым, кричала, чтобы он остановился и отдал телефон. ФИО5 несколько раз оглянулся, но не остановился и убежал. Затем она обратилась в милицию, подсудимого задержали в магазине. Телефон был изъят у продавца магазина и возвращен ей.
На момент хищения с учетом износа телефон оценивает в 8000 рублей.
Свидетель ФИО7 показала, что в один из дней марта 2010 года, вечером, она встретилась с ФИО3, которая рассказала, что в этот день ФИО5 взял ее телефон и убежал. Она (ФИО3) кричала, пыталась догнать ФИО5, но не смогла.
Свидетель ФИО6 показал, что он является сотрудником милиции. В один из дней марта 2010 года, вечером, при патрулировании им было получено сообщение об открытом хищении телефона. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она пыталась догнать преступника, кричала, однако догнать не смогла. Примерно через 1 час после совершения преступления по описанию потерпевшей в магазине был задержан ФИО5, у продавца магазина был изъят похищенный телефон.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что *** года в магазине молодой человек передал ей сотовый телефон и предложил купить данный телефон. После этого данного молодого человека задержали сотрудники милиции, телефон у нее был изъят (л.д. 28-29).
Из заявления потерпевшей и протокола осмотра места происшествия следует, что хищение было совершено *** г. в подъезде ... (л.д. 6, 10-11).
Из копии договора, кассового чека, гарантийного талона видно, что сотовый телефон «Нокиа 6300» был куплен ФИО3 в июле 2009 года за 9265 руб. (л.д.19-20).
Из протокола изъятия, протокола осмотра и расписки следует, что находящийся в исправном техническом состоянии сотовый телефон «Нокиа 6300» был изъят у ФИО8, осмотрен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей (л.д. 31, 35-36, 39).
Таким образом, судебным следствием установлено, что подсудимый из корыстных побуждений открыто похитил телефон потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного телефона в 8000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.
Доводы подсудимого о том, что он совершил мошенничество, а не грабеж, суд считает несостоятельными.
Из последовательных показаний потерпевшей, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, следует, что умысел на хищение у подсудимого возник до того, как он попросил у потерпевшей телефон. Завладев телефоном ФИО5 осознавал, что его преступные действия приобрели открытый характер, однако, удерживая похищенное имущество, с места совершения хищения скрылся, довел хищение до конца.
Данных о том, что потерпевшая стремится оговорить подсудимого в совершении более тяжкого преступления, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим за хищения к реальному лишению свободы, характеризуется удовлетворительно, а также то, что похищенный телефон потерпевшей возвращен.
Смягчающим обстоятельством суд учитывает явку с повинной.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отрицательные данные о подсудимом как о лице, склонном к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать достижению целей наказания.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО5 изменить на содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с *** года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (В.Н. Красноперов)
-
-