Дело ***
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
город Ижевск *** года
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Красноперова В.Н.,
при секретаре ФИО0,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска ФИО1
потерпевших ФИО2 и ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившегося *** года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., со *** образованием, холостого, не работающего, судимого
*** г. Октябрьским районным судом города Ижевска по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства, отбывшего наказание *** г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
*** года около 15 час. 10 мин. подсудимый ФИО4, находясь у ..., встретив ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО3, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел ФИО4 потребовал от ФИО3 передачи ему находящихся при потерпевшем денег и мобильного телефона. После того, как потерпевший ответил отказом, подсудимый настойчиво продолжил свои требования передать имущество.
В результате действий подсудимого потерпевший ФИО3, опасаясь возможного применения насилия, был вынужден передать ФИО4 деньги в сумме 50 рублей и мобильный телефон «Нокиа 5300» стоимостью 5000 рублей, принадлежавшие ФИО2.
Завладев деньгами и телефоном подсудимый ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 5050 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и показал, что *** года примерно в 15 час. 10 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ФИО8 у ..., встретил ранее незнакомого ФИО3, у которого попросил сигарету. Когда потерпевший ответил, что у него нет сигарет, он попросил у ФИО3 деньги. Потерпевший ответил, что у него нет денег. Однако он (ФИО4) продолжил просить деньги, после чего потерпевший передал ему 50 рублей. После этого он стал просить у потерпевшего телефон. ФИО3 сначала говорил, что у него нет телефона, однако затем передал ему сотовый телефон «Нокиа». ФИО8 предложил вернуть деньги и телефон потерпевшему, однако он не сделал этого. Деньги потерпевшего он потратил, а телефон отдал знакомому ФИО8, который позднее вернул ему за телефон 600 рублей.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, 15-летний потерпевший ФИО3 показал, что *** года примерно в 15 час. 10 мин. у ... его остановил ФИО4, который стал требовать сначала деньги, а затем телефон. Подсудимый находился в состоянии опьянения и был вместе с другом. После настойчивых требований подсудимого, опасаясь применения насилия, он был вынужден передать ФИО4 50 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Завладев его имуществом подсудимый вместе с другом ушел.
Потерпевшая ФИО2 показала, что *** года в дневное время, ей сообщили, что у ее сына ФИО3 отобрали деньги и телефон. В этот же день сын рассказал, что к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и потребовал деньги и телефон. Испугавшись, он отдал 50 рублей и сотовый телефон «Нокиа 5300», который она купила сыну в 2007 году за 7000 рублей. На момент хищения оценивает телефон в 5000 рублей. В ходе следствия телефон был возвращен.
Свидетель ФИО9 дал показания, соответствующие показаниям ФИО2.
Свидетель ФИО6 показал, что зимой *** года его отец ФИО10 купил подержанный сотовый телефон «Нокиа» и передал данный телефон ему. Телефон был в хорошем состоянии. Позднее данный телефон у него был изъят сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что в один из дней конца *** года, он вместе с ФИО4 находясь около дома подсудимого встретил ранее незнакомого ФИО3 у которого ФИО4 стал настойчиво просить деньги и сотовый телефон. В ответ на настойчивые требования подсудимого потерпевший передал ФИО4 50 рублей и сотовый телефон, который он (ФИО8) предложил вернуть ФИО3. Однако ФИО4 забрал деньги и телефон себе. Позднее ФИО4 отдал телефон ФИО7 (л.д. 76-78).
Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что *** года, примерно в 17 часов, около здания ... он встретил ФИО8 и ФИО4, который отдал ему сотовый телефон «Нокиа 5300». На следующий день он возвратил телефон ФИО8 (л.д. 65).
Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО3 опознал ФИО4 как лицо, совершившее грабеж (л.д. 91-92).
Из протокола проверки показаний ФИО4 на месте совершения хищения видно, что при проверке было установлено место совершения преступления у ... (л.д. 110-112).
Из копии паспорта на похищенный телефон (л.д. 25, 26), справки "Название" (л.д. 64) следует, что в период с 26 по 27 февраля и с 6 по *** года с использованием похищенного телефона производились соединения абонентов ФИО7 и ФИО6
Согласно протоколам выемки, осмотра и расписки похищенный телефон «Нокиа 5300» имел удовлетворительное состояние, исправен, был изъят у ФИО6, осмотрен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО2 (л.д. 69, 70, 73).
Таким образом, судебным следствием установлено, что подсудимый из корыстных побуждений открыто похитил имущество потерпевшего. Потерпевший передал деньги и телефон подсудимому вынужденно, опасаясь применения насилия. Стоимость похищенного телефона в 5000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и исследованными материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО4 проживает с родителями, совершил преступление средней тяжести, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также то, что ущерб потерпевшим частично возмещен.
Смягчающим обстоятельством суд учитывает явку с повинной и признание вины.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отрицательные данные о подсудимом как о лице, склонном к совершению преступлений и административных правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать достижению предусмотренных законом целей наказания.
Учитывая наличие у ФИО4 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Установить подсудимому самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия подсудимого в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (В.Н. Красноперов)
-
-