Дело ***
***
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ижевск *** года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего Калягина И.А.,
при секретаре ФИО0,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска ФИО1,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
потерпевшего ФИО5,
представителя Государственного образовательного учреждения -Образовательное учреждение- ФИО6, действующего на основании доверенности *** от ***,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося *** года в ..., гражданина -Страна-, с -образование-, -семейное положение-, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;
у с т а н о в и л:
подсудимый ФИО3 совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
В вечернее время суток *** года ФИО3 находился у здания -поликлиника-, расположенной по адресу: ..., где через окно увидел ранее незнакомого ему гр. ФИО5 с ноутбуком. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО5 с целью завладения его имуществом, а также имуществом, принадлежащим ГОУ -Образовательное учреждение-, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя преступный умысел, ФИО3 по месту своего жительства изготовил маску с прорезями для глаз, взял предмет похожий на нож, веревку. Около 22 часов 40 минут *** года, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении студенческой поликлиники, достал из кармана своей одежды заранее приготовленный для этой цели предмет, похожий на нож, и, с целью устрашения потерпевшего и подавления его воли к оказанию сопротивления, продемонстрировал указанный предмет ФИО5, направив его в сторону последнего, угрожая таким образом применением насилия опасного для жизни и здоровья. Затем проследовал вместе с ФИО5 в комнату охраны, где потребовал ФИО5 лечь на пол, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения этого требования. ФИО5, реально воспринимая вышеуказанные угрозы, опасаясь за свои жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться. После чего ФИО3 связал ему руки и ноги заранее приготовленной веревкой, применив таким образом в отношении ФИО5 насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО3, осознавая, что система видеонаблюдения, оборудованная в комнате охраны, фиксирует его противоправные действия, повредил систему видеонаблюдения, а именно видеорегистратор с сетевыми картами и жесткими дисками, принадлежащие ГОУ -Образовательное учреждение-, причинив своими действиями материальный ущерб от повреждения имущества ГОУ -Образовательное учреждение- на общую сумму 78 000 рублей. Затем, находясь в комнате охраны указанной поликлиники, ФИО3 похитил принадлежащее ФИО5 имущество: мобильный телефон «Нокиа 5100», стоимостью 500 рублей, ноутбук «Aсус», стоимостью 8000 рублей, сумку стоимостью 1000 рублей, куртку стоимостью 4000 рублей, а также имущество, принадлежащее ГОУ -Образовательное учреждение-: два монитора «Aсер», стоимостью 5 800 рублей каждый, на общую сумму 11 600 рублей. С похищенным ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО5 моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения, а также материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей. Также причинил материальный ущерб от повреждения имущества ГОУ «-Образовательное учреждение-» на общую сумму 78 000 рублей и материальный ущерб от хищения имущества на общую сумму 11 600 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что до *** года работал в службе безопасности -Образовательное учреждение-. Около 22 часов 30 минут *** года, проходя мимо студенческой поликлиники, в окно увидел потерпевшего с ноутбуком, который решил похитить. Сходил домой, где надел камуфлированную куртку, из спортивной шапки изготовил маску с прорезями, приготовил веревки. Постучавшись в дверь поликлиники, предъявил потерпевшему удостоверение участника боевых действий. Войдя в поликлинику, подсудимый прошел в кабинет ФИО7, поскольку знал, что тот часто задерживается. Предложил последнему находиться в своем кабинете. Потерпевшему в комнате сторожей связал руки, ноги. Взял два монитора, ноутбук, куртку, телефон, две компьютерные мыши. Один монитор разбил при выходе. При себе имел отвертку, которой сломал систему видеонаблюдения, но потерпевшему ей не угрожал. Похищенное продал, оставив себе куртку.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: потерпевший ФИО5 показал, что около 22 часов 30 минут *** года подсудимый постучался в студенческую поликлинику расположенную по адресу: ..., где он (ФИО5) находился на смене в качестве сторожа. Подсудимый был в камуфлированной форме, предъявил удостоверение. ФИО5 подумал, что это проверка и открыл дверь. Подсудимый вошел, пояснил, что он к ФИО7, ФИО5 направился в комнату сторожей. Обернувшись, увидел нож, на лице подсудимого была уже маска. Нож был раскладной длиной лезвия которое было обломлено, около 6 см. и шириной 2см., подсудимый держал в руке. Затем подсудимый приказал пройти в комнату и лечь на пол, при этом нож направил в его сторону. После этого связал ФИО5 руки, поинтересовался видеонаблюдением, камеры которого фиксируют наружный периметр и холл. Просил его подняться и искать диски, в этот момент нож ФИО5 видел на полу. Слышал как подсудимый ножом повреждал видеооборудование. Когда ФИО5 лежал, подсудимый приставлял нож к его шее, угрожал зарезать, требуя указать, где находится видеорегистратор. Так же подсудимый связал ему и ноги. После этого забрал два монитора, две компьютерные мыши, вещи ФИО5: телефон стоимость 500 руб., куртку стоимостью 4 000 руб., ноутбук стоимостью 8 000 руб., сумку стоимостью 1 000 руб. На ФИО5 положил диван, кресло. Пытался уронить металлические вешалки. С похищенным скрылся, закрыв дверь поликлиники на ключ. Освободил ФИО5 ФИО7, который пришел сразу после ухода подсудимого. Демонстрацию подсудимым ножа потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 9 000 рублей, за вычетом возвращенных куртки и телефона.
ФИО6, представитель -Образовательное учреждение-, показал, что о совершенном разбойном нападении в студенческой поликлинике по адресу: ..., ему стало известно ***. В результате было похищено личное имущество сторожа ФИО5: ноутбук, одежда, сотовый телефон, а так же похищено имущество -Образовательное учреждение-: два монитора, две компьютерные мыши, общей стоимостью 5 800 руб. Нападавший так же повредил систему видеонаблюдения, похитив два видеорегистратора с сетевыми картами и жесткими дисками стоимостью 39 000 руб. каждый. Общая сумма ущерба составляет 89 600 руб., которую просит взыскать с подсудимого. Нападение совершил мужчина, который под угрозой ножа связал руки и ноги сторожу ФИО5. Действительно ранее подсудимый ФИО3 работал в службе охраны -Образовательное учреждение-.
Свидетель ФИО7 показал, что около 22 часов *** года находился в своем кабинете в студенческой поликлинике. Слышал звуки какой-то возни. Выглянув, увидел подсудимого. Последний спросил, что он еще здесь делает и надел на себя нелепую маску, плохо скрывающую лицо. Говорил подсудимый истерическим голосом. Когда закрылась входная дверь, ФИО7 вышел и обнаружил связанного потерпевшего. Последний пояснил, что нападавший был с ножом.
Свидетель ФИО8 показал, что *** купил за 240 рублей у подсудимого, который проживает по соседству, сотовый телефон «Нокиа».
Свидетель ФИО9, показания которого исследованы по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что *** на -Рынок- купил за 2 000 рублей у молодого человека ноутбук с зарядным устройством, монитор, две компьютерные мыши. Эти вещи молодой человек привез на автомобиле "Марка1" л.д.165-166).
Свидетель ФИО10, показания которого исследованы по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что является участковым инспектором ООМ *** УВД по г. Ижевску. Из материалов уголовного дела по факту разбойного нападения на поликлинику -Образовательное учреждение- *** стало известно, что при осмотре места происшествия служебно-розыскная собака довела до дома .... Лицо совершившее это преступление знало систему ораны. Выяснили, что ранее в службе безопасности -Образовательное учреждение- работал ФИО3, *** г.р., проживающий в указанном доме. По базе «Название3» потерпевший ФИО5 узнал ФИО3 как лицо совершившее на него нападение л.д. 126- 128).
Свидетель ФИО11 показал, что является оперативным сотрудником ОМ *** УВД по г. Ижевску. *** подсудимый был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения. В ходе беседы последний пояснил, что продал похищенное на -Рынок- г. Ижевска. Вместе проследовали на рынок, где ФИО3 указал на ФИО9 как на лицо, которому продал похищенное. Последний также подтвердил этот факт.
Кроме этого вина подсудимого в совершении также подтверждается:
заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое около 22:40 часов *** года в здании студенческой поликлиники по адресу: ... под угрозой применения предмета, похожего на нож похитило принадлежащее ему имущество л.д.9),
аналогичным отношением за подписью ректора ГОУ -Образовательное учреждение-, с указанием суммы причиненного материального ущерба 89 600 руб. л.д.8),
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, а именно помещение поликлиники по адресу: ... и изъяты фрагмент монитора, фрагменты веревки л.д.11-17),
актом о применении служебной собаки от ***, согласно которому
по ... она проработала до ... л.д. 18),
справкой за подписью главного бухгалтера -Образовательное учреждение-, согласно которой общая стоимость похищенного и поврежденного имущества составляет 89 000 руб. л.д. 63),
инвентарными карточками учета основных средств, подтверждающими стоимость похищенного л.д. 64-66),
копией товарного чека подтверждающего стоимость похищенного телефона л.д. 85),
заключением эксперта, согласно которому у ФИО5 имеются повреждения характера кровоподтеков на обеих верхних конечностях, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при обстоятельствах и срок, указанных потерпевшим л.д. 95),
протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой последний подтвердил изобличающие подсудимого показания л.д. 143-145),
протоколами выемки у свидетеля ФИО8, последующего осмотра принадлежащего потерпевшему телефона л.д. 155-157),
протоколами выемки у свидетеля ФИО9 и последующего осмотра принадлежащей -Образовательное учреждение- компьютерной мыши л.д. 172-173),
протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которой он воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления л.д. 207-213).
С учетом поведения подсудимого на предварительном расследовании и в судебном заседании, данных о его личности: на учете в РКБ не состоит, психиатрами не наблюдается, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. И как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в суде доказательства, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Вмененные органом предварительного расследования квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в помещение», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подлежат исключению как не нашедшие подтверждения.
Как установлено в судебном заседании в помещении поликлиники подсудимый оказался правомерно. Комната сторожей, из которой совершено хищение, является частью холла, доступ иных лиц в нее не ограничен.
Так же установлено, что подсудимый лишь демонстрировал перед потерпевшим предмет похожий на нож, направив его в сторону последнего, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не намереваясь использовать данный предмет для причинения телесных повреждений. При этом такую угрозу потерпевший воспринимал реально.
Указанные квалифицирующие признаки исключены из обвинения и государственным обвинителем.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО5, последовательно пояснявшего обстоятельства совершенного на него нападения. Свидетель ФИО7 так же наблюдал подсудимого непосредственно перед совершением им разбойного нападения. По окончании преступных действий ФИО5 сразу рассказал ФИО7, что подсудимый был с ножом.
Отрицание подсудимым наличия у него предмета похожего на нож, а так же его демонстрацию, суд оценивает как защитную позицию выдвинутую с целью смягчения наказания. Его версия полностью опровергается последовательными показаниями потерпевшего и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО7, представителя потерпевшего ФИО6.
При доказанности вины подсудимого и полном признании им исковых требований, на основании ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимого 9 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а так же 89 600 рублей в пользу -Образовательное учреждение-.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, признание вины, участие в боевых действиях в составе Российской Армии, частичное возмещение ущерба.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
ФИО3 совершил преступление относящееся к категории тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо нарушающее общественный порядок.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, наказание ФИО3 может быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа. Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания ФИО3 исчислять с *** года.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 9 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 пользу Государственного общеобразовательного учреждения высшего -Образовательное учреждение- в счет возмещения причиненного материального ущерба 89 600 рублей.
Вещественные доказательства: фрагмент монитора, следы текстуры, следы обуви, следы рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ *** при УВД по г. Ижевску, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить, сотовый телефон » оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5, компьютерную мышь в распоряжении -Образовательное учреждение-.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
-
-
-
Справка: приговор вступил в законную силу: « »_______________2010 года.
Судья-