дело ***
***
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
*** года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевск в составе:
председательствующего судьи О.В. Сарнаевой,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Т.А. Ивановой,
защитника в лице адвоката Т.Р. Мусаева,
подсудимого Веретенникова Дмитрия Сергеевича,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Меньшиковой А.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Веретенникова Дмитрия Сергеевича, *** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: -адрес1-, гражданина -Страна-, имеющего -образование-, -семейное положение-, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
- *** года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;
- *** года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей;
- *** года мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от *** года, к 3-м годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от *** года постановлено исполнять самостоятельно, освобожден *** года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
*** года около 22.00 часов Веретенников Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в ..., расположенного по адресу: -адрес2- совместно с малознакомой ФИО1 В этот момент у Веретенникова Д.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, в тот же день, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, Веретенников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли и возможного оказания сопротивления со стороны потерпевшей, осознавая, что выбранный им способ применения насилия поставит под угрозу жизнь и здоровье потерпевшей, а равно может повлечь к травмам, не совместимым с жизнью, взял с бревна, расположенного рядом, предмет похожий на стеклянную бутылку, подошел к ФИО1, которая в этот момент стояла к нему спиной, и, используя данный предмет в качестве оружия, с силой нанес им два удара в область затылочной части головы ФИО1, применив, таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Продолжая реализовывать преступный умысел, Веретенников потребовал, чтобы ФИО1 сняла куртку, положила ее на землю, и легла на нее, ФИО1, воля к возможному сопротивлению которой были подавлены примененным в отношении нее насилием, была вынуждена подчинится его требованиям. После чего, Веретенников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сел на ноги потерпевшей и стал насильно удерживать ее, лишая, таким образом, возможности оказать сопротивление и обеспечивая, тем самым, доведение своего преступного умысла до конца, незаконно потребовал от нее передачи золотых изделий и денежных средств, на что ФИО1 ответила ему отказом, пояснив, что у нее ничего нет. После чего, Веретенников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли и оказанного сопротивления со стороны потерпевшей, осознавая, что выбранный им способ применения насилия поставит под угрозу жизнь и здоровье потерпевшей, а равно может повлечь к травмам, не совместимым с жизнью нанес несколько ударов по затылочной части головы потерпевшей неустановленным предметом, похожим на пустую бутылку, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего, Веретенников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, взял сумку, принадлежащую потерпевшей с бревна, расположенного рядом, осмотрел ее содержимое и открыто похитил из нее чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, а именно, денежные средства в сумме 60 рублей. В продолжение преступного умысла, в целях большего обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Веретенников незаконно потребовал от ФИО1 передачи ему сотового телефона из кармана ее куртки, о наличии которого он достоверно знал, пригрозив продолжением избиения в случае невыполнения его требований. ФИО1, боясь дальнейшего избиения, была вынуждена подчиниться незаконным требованиям Веретенникова и передала ему принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Название3», материальной ценности для нее не представляющая. Таким образом, Веретенников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Название3», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, взяв его из рук последней. После чего, Веретенников Д.С., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Веретенников Д.С. причинил потерпевшей ФИО1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера множественных резаных ран волосистой части головы, правой лобно-височной (области, правой ушной раковины, боковой поверхности грудной клетки, кровоподтеков грудной клетки, обеих верхних конечностей, правого плечевого сустава; царапин предплечий и поверхностной резаной раны левой кисти, которые согласно заключению (судебно-медицинской экспертизы *** от *** года причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также причинил материальный ущерб на общую сумму 10.060 рублей.
В судебном заседании подсудимый Веретенников Д.С. вину признал частично, пояснив, что действительно беспричинно наносил потерпевшей ФИО1 удары. Однако стеклянной бутылкой ее не бил, имущество не похищал. Вместе с тем, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, впоследствии заявив, что у него есть свидетели, данные которых он назвать не готов, могущие подтвердить, что в момент совершения преступления в отношении ФИО1 подсудимый находился в другом месте, то есть был не причастен к совершенному преступлению. После оглашения на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Веретенникова Д.С., в частности, явки с повинной, подсудимый пояснил, что давал их под давлением сотрудников милиции, которые били его по голове. Впоследствии пояснил, что данные показания, в том числе и явка с повинной, соответствуют действительности, вместе с тем, заявил, что, избив потерпевшую, у нее ничего не похищал.
Несмотря на противоречивые показания подсудимого Веретенникова Д.С., то отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, то признающего вину частично, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- рапортом оперативного дежурного ОМ *** УВД по г. Ижевску о том, что *** года в 3 часа 13 минут поступило сообщение о том, что в -Больница- доставлена гр. ФИО1 с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки справа, множественные ушибленные раны головы, ОЧМТ, СГМ, АО. /л.д. 8/
- заявлением ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *** года около 22.00 часов на территории ... нанесло ей побои и похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб /л.д. 9/
- протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка местности в ..., расположенного по адресу: -адрес2-, где была зафиксирована обстановка совершенного преступления /л.д. 12-13/
- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она пояснила, что *** года направила СМС с объявлением на канал Название2 по бегущей строке, согласно которому хотела познакомиться с молодым человеком, имеющим автомобиль, указав свой номер телефона. Приблизительно через час ей позвонил ранее незнакомый Веретенников Д.С., с которым они познакомились и решили встретиться *** года в вечернее время у магазина «Название4», расположенного по .... Веретенников приехал за ней на такси, после чего они еще заезжали куда-то к его знакомой, с которой Веретенников беседовал на улице. Затем ФИО1 предложила ему погулять в -Название5-, но он сказал, что лучше гулять в ..., куда они и направились на автомобиле такси, купив по дороге пиво в стеклянных бутылках. Погуляв по аллеям, направились по предложению Веретенникова в лесную зону, где сели на бревно и долго общались. Около 22.00 часов Веретенников предложил ей повернуться к нему спиной. Она спросила, для чего это нужно, однако выполнила просьбу. После чего Веретенников нанес ей два удара стеклянной бутылкой по голове в затылочную область. Обернувшись и увидев в руках подсудимого стеклянную бутылку, ФИО1 спросила, зачем он это делает. Однако Веретенников грубо сказал ей расстелить куртку и лечь на живот, после чего сел ей на ноги и стал бить стеклянной бутылкой по голове, пока она не разбилась. Затем взял ее сумку, обыскал, вытащив деньги в сумме 60 рублей. Приказал ей отдать сотовый телефон стоимостью 10 тысяч рублей, по которому она созванивалась со своим знакомым в присутствии Веретенникова. Она вытащила из кармана куртки сотовый телефон, боясь дальнейшего избиения, после чего Веретенников ушел. ФИО1, не понимая, где находится, вследствие нанесенных ударов, позвонила мужу сестры со второго сотового телефона, который находился у нее в сумке и не был замечен Веретенниковым, кратко рассказала о происшедшем. Потом увидела каких-то парней, которые показали ей дорогу из парка. Затем она вызвала милицию и скорую. Длительное время находилась на больничном с резанными ранами. По журналу «кримнет» сначала опознала как приблизительно похожего на грабителя другое лицо. Но когда *** года случайно увидела в поликлинике *** Веретенникова, то сразу его узнала, позвонила следователю. После чего преступник был задержан подъехавшими оперативными сотрудниками, и вместе с ней доставлен в отделение милиции. В состоянии алкогольного опьянения Веретенников в момент задержания его сотрудниками милиции не находился, свою причастность к совершенному преступлению не отрицал. Просит взыскать 10 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** года, согласно которому у гр. ФИО1, *** года рождения, установлены повреждения характера множественных резаных ран волосистой части головы, правой лобно-височной области, правой ушной раковины, боковой поверхности грудной клетки, кровоподтеков грудной клетки, обеих верхних конечностей, правого плечевого сустава; царапин предплечий и поверхностной резаной раны левой кисти, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. /л.д.26-27/
- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что проживает в одном доме с сестрой своей жены ФИО1, которая позвонила ему *** года около 24.00 часов, пояснив, что она находится в лесу, её ограбили и похитили сотовый телефон с деньгами, она не может найти дорогу из леса. Минут через 10 он ей перезвонил. По телефону ответил какой-то молодой человек, пояснил, что является сотрудником милиции, сообщив, что ФИО1 находится у кафе «Название6», куда ФИО2 сразу же поехал. Подробностями совершенного преступления у ФИО1 не интересовался.
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что у него есть сводный брат Веретенников Дмитрий Сергеевич. После освобождения Дмитрия из мест лишения свободы ФИО3 приобрел для него на свое имя, сим-карту оператора сотовой связи «Название6» с абонентским номером ***, так как у Веретенникова не было паспорта. *** года Веретенников был задержан за совершение разбоя. Подробных обстоятельств совершенного им преступления ФИО3 не знает /л.д. 189-191/
- протоколом явки с повинной, согласно которому Веретенников Д.С. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д.88/
- протоколом очной ставки, между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Веретенниковым Д.С., согласно которому Веретенников полностью подтвердил показания ФИО1, пояснив, что преступление совершил именно он /л.д. 101-102/
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Веретенников Д.С. указал на участок местности в ..., расположенныйI по адресу: -адрес2- и пояснил, что именно в этом месте он нанес удары бутылкой по голове гр. ФИО1 *** года в вечернее время и похитил у нее имущество /л.д. 127-132/
- протоколом обыска, согласно которому была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Название6» с абонентским номером *** /л.д. 168-169/|
- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Название6» с абонентским номером *** /л.д. 173-174/
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Веретенникова Д.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный, поскольку к потерпевшей фактически было применено насилие.
Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Веретенников отказался от показаний, согласно выдвинутой им версии, высказанной после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в совершении преступления он признал частично, пояснив, что действительно без каких-либо мотивов избил потерпевшую, однако ударов бутылкой ФИО1 не наносил, имущество последней не похищал, впоследствии позицию по предъявленному обвинению изменил, пояснив в зале суда, что у него имеются свидетели, точные данные которых назвать он не готов, могущие подтвердить непричастность Веретенникова к совершению данного преступления ввиду нахождения во время его совершения в другом месте.
Непоследовательность показаний Веретенникова Д.С. свидетельствует об их недостоверности. Выдвинутые версии о непричастности к совершенному преступлению расцениваются судом как надуманные, не соответствующие действительности, данные с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшей и свидетелей по делу и уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по делу Веретенников Д.С. вину признавал полностью, поясняя в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, что *** года около 22 часов, находясь в безлюдном месте в ..., с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, нанес ей два удара стеклянной бутылкой из-под пива в затылочную область, затем приказал потерпевшей расстелить куртку и лечь на живот. После чего, сев ФИО1 на ноги, нанес ей еще несколько ударов стеклянной бутылкой по голове, потребовав передачи имущества. Затем обыскал её сумку, достал деньги в сумме 60 рублей, а также приказал потерпевшей отдать ему сотовый телефон /л.д. 94-98, 125-126/. Данные показания Веретенников подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия с его участием /л.д. 127-132/, а также при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1./л.д. 101-102/. Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной от *** года, написанная Веретенниковым Д.С. собственноручно, согласно которой подсудимый поясняет, при каких обстоятельствах совершил данное преступление.
Суд признает достоверными показания Веретенникова, данные в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с потерпевшей, при проверке показаний на месте совершенного преступления, а также при написании явки с повинной, поскольку они последовательны, подробны, даны с соблюдением норм УПК, в том числе, с участием защитника, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей ФИО1, не противоречат им.
Доводы подсудимого Веретенникова Д.С. об оказанном на него воздействии со стороны оперативных сотрудников, фамилии которых ему неизвестны, и незаконных методах ведения следствия, а также выдвинутая версия о том, что в день задержания он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог давать какие-либо пояснения, а также о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку явка с повинной была им написана ни *** года, а *** года также признаются судом не соответствующими действительности, так как согласно материалам уголовного дела именно *** года Веретенников был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, именно *** года им собственноручно была написана явка с повинной, после чего произведен допрос в качестве подозреваемого, где Веретенников сослался на ранее написанную явку с повинной, именно *** года между ним и потерпевшей ФИО1 была проведена очная ставка. Кроме того, с жалобами на незаконные методы ведения следствия, на фальсификацию материалов уголовного дела Веретенников Д.С. не обращался, при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судом Октябрьского района г. Ижевска *** года о нанесении ему побоев оперативными сотрудниками ничего не сообщал, что также свидетельствует о надуманности доводов подсудимого.
Вместе с тем, потерпевшая ФИО1 всегда давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, поясняя, что сначала Веретенников нанес ей два удара в область затылка стеклянной бутылкой, затем приказал лечь на куртку, после чего еще несколько раз нанес удары бутылкой по голове, от чего последняя разбилась. Затем обыскал сумку, потребовал отдать сотовый телефон и скрылся с места совершения преступления.
Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** года, согласно которому у ФИО1 были установлены повреждения, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Таким образом, в отношении потерпевшей Веретенниковым Д.С. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.
Кроме того, при нанесении ударов согласно показаниям потерпевшей ФИО1, показаниям Веретенникова Д.С., данным в ходе предварительного расследования, использовалась стеклянная бутылка, которой подсудимый наносил удары по жизненно-важному органу – голове, ставя в опасность жизнь и здоровье потерпевшей. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании.
Суд признаёт достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, последовательны, даны с соблюдением норм УПК. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Вина Веретенникова Д.С. в суде установлена.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Веретенникову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, ранее судим, данное преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно. Таким образом, являясь лицом, склонным к совершению преступлений, оставаясь на свободе, он может вновь заняться преступной деятельностью, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Веретенникова Д.С. малолетнего ребенка, явку с повинной, способствование раскрытию преступления в период предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого. В связи с чем, считает возможным назначить наказание Веретенникову не в максимальных пределах, предусмотренных санкциями статей. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленные потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, а также морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, причиненных в результате совершенного преступления, принципов разумности и справедливости, предусмотренных действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновным Веретенникова Дмитрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Веретенникову Д.С. оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять с *** года.
Зачесть в срок наказания период содержания Веретенникова Д.С. под стражей с *** года по *** года.
Взыскать с Веретенникова Д.С. в пользу потерпевшей ФИО1 10600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 20 000 рублей в счет возмещения морального ущерба, причиненного совершенным преступлением.
Вещественные доказательства: сим-карту считать переданной ФИО4, сумку считать переданной потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В.Сарнаева
секретарь: