Дело ***.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Ижевск *** года
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,
при секретаре Крюковой С.П.,
с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города Ижевска Перевощиковой Е.А., Калистратовой В.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Ситника М.Ю.,
защитника – адвоката Насыровой А.Г., представившей удостоверение *** и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ситника Максима Юрьевича, родившегося *** года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: -адрес1-, гражданина -Страна-, с 0образованние-, -семейное положение-, являющегося ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
подсудимый Ситник М.Ю. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
*** года, около 10 часов 00 минут, Ситник, управляя автомобилем -Марка-, государственный регистрационный знак ***, возле -адрес2- был остановлен сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ.
В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, к месту остановки автомобиля Ситника, прибыл заместитель командира полка ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1, выполняющий свои должностные обязанности по проверке несения службы сотрудниками полка ДПС ГИБДД.
Выяснив, что у Ситника имеются 24 неуплаченных в установленный законом срок административных штрафов за нарушения правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ. Однако данное требование Ситник не выполнил и выйти из автомобиля отказался.
В связи с этим ФИО1, с целью открытия водительской двери автомобиля просунул левую руку в приоткрытое окно автомобиля Ситника.
В ответ на это, Ситник, сознавая что заместитель командира полка ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, не желая быть привлеченным к административной ответственности, решил применить в связи с этим к нему насилие.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, подсудимый, в тот момент, когда ФИО1 просунул левую руку в салон автомобиля, привел в действие стеклоподъемник окна двери, что привело к сдавлению стеклом двери левой руки потерпевшего, в результате чего ему была причинена физическая боль и телесные повреждения характера ссадины в области левого лучезапястного сустава, которые вреда здоровью не причинили.
В судебном заседании Ситник свою вину признал полностью и показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении он согласен. *** года при следовании по ... на автомобиле -Марка- он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые высказали ему претензии за то, что у него впереди отсутствовал государственный регистрационный знак. На предложение сотрудников милиции предъявить им документы он не согласился, так как посчитал, что они вели себя агрессивно. После этого к сотрудникам милиции подъехал и подошел к нему ФИО1, которому он передал необходимые документы. Проверив документы ФИО1 сообщил о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ. На тот период у него действительно были неоплаченные штрафы. ФИО1 просил пройти его вместе с ним, но он не соглашался. Тогда ФИО1 просунул левую руку в приоткрытое стекло и сообщил, что он зажал ему руку и причинил физическую боль. Он считает, что ФИО1 действительно мог получить телесные повреждения, указанные в экспертизе вследствие подъема стекла в двери. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО1, заместитель командира полка ДПС ГИБДД МВД по УР суду показал, что *** года он заступил на службу по проверке нарядов полка ДПС. В дневное время совместно с сотрудником полка ДПС ФИО8 они подъехали к инспекторам ФИО2 и ФИО3, находившимся по ..., от которых узнали, что водитель автомобиля -Марка- Ситник, у которого отсутствовал передний регистрационный знак, отказывается предоставлять им документы для проверки. Подойдя к Ситник, тот передал ему документы, по которым он установил, что у него имеются неоплаченные штрафы за совершение административных правонарушений, о чем сообщил Ситнику, разъяснив, что за неуплату штрафа в установленные сроки, он будет привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ на месте было невозможно, так как необходимо было проверить административные материалы, по которым штрафы были не оплачены. Он находился в присвоенной форме одежды.
Свидетель ФИО8 суду показал, что *** года совместно с ФИО1 они проверяли несение службы сотрудниками полка ДПС. Подъехав к сотрудникам ФИО2 и ФИО3 они узнали, что водитель автомобиля -Марка- Ситник отказывается предъявлять им документы. Но на требование ФИО1, Ситник предъявил документы и передал их ему. При проверке документов было установлено, что у Ситника имеются неоплаченные штрафы. Об этом ФИО1 сообщил Ситнику и разъяснил, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем ему необходимо выйти из автомобиля и проследовать с ними для составления протокола об административном правонарушении. Однако Ситник сказал, что он никуда и ни с кем не поедет и заблокировал дверь автомобиля. Предприняв попытку разблокировать дверь, ФИО1 просунул руку в приоткрытое стекло двери и в это время Ситник привел в действие механизм стеклоподъемника, в результате чего зажал запястье руки ФИО1, от чего у него образовалась ссадина.
Свидетель ФИО2, инспектор полка ДПС суду показал, что *** года совместно с инспектором ФИО3 по ... ими был остановлен автомобиль -Марка- под управлением Ситника, у которого отсутствовал передний номерной знак, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.2 КоАП РФ, за управление автомобилем без государственного регистрационного знака.
Свидетели ФИО3 и ФИО7 дали показания соответствующие показаниям свидетеля ФИО2, при этом ФИО3 дополнил, что видел, как ФИО1 просовывал руку в приоткрытое окно и слышал, что при этом он сказал, что подсудимый причинил ему физическую боль.
Свидетель ФИО6 суду показала, что *** года двигаясь с Ситником на автомобиле -Марка- по ... они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые предъявили Ситнику претензии по поводу того, что у него нет переднего бампера с государственным номером. Очевидцем дальнейших событий она не была, так как почти сразу же ушла.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.
Согласно выписки из приказа Министра внутренних дел Удмуртской Республики от *** года, ФИО1 назначен на должность заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР л.д.39).
Из рапортов потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8 следует, что *** года, водитель Ситник при отказе выйти из автомобиля для составления административного протокола, применил в отношении ФИО1 насилие, зажав руку стеклом двери (л.д.7,8).
Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД УР в г. Ижевске установлено, что *** года ФИО1 от руководства и штаба полка ДПС ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.56-62).
В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента потерпевший ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (л.д.24-31, 32-37).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 на момент осмотра *** года в 13 час. 17 мин. имелось телесное повреждение характера ссадины на задней поверхности нижней трети левого предплечья (в области лучезапястного сустава), которое вреда здоровью не причинило.
Данное повреждение образовалось в результате механизма трения при действии по касательной твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давность ссадины на момент первичного осмотра в пределах 12 часов (л.д.145-148).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что механизм образования повреждения у ФИО1 в области левого лучезапястного сустава не исключает полностью возможность его получения при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе следственного эксперимента (л.д.156-157).
При проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО8 проверены и уточнены обстоятельства, связанные с нанесением телесных повреждений Ситником ФИО1 (л.д.48-55).
В ходе выемки у подсудимого и свидетеля ФИО8 изъяты диски с записью происходящих на месте происшествия событий, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу.
Из осмотров дисков видно, как ФИО1 просовывает левую руку в салон автомобиля Ситника через приоткрытое окно и сообщает, что ему причинена травма (л.д.91-94, 95-98, 103-110).
При осмотре автомобиля -Марка-, государственный регистрационный знак ***, проведенного *** года установлено, что на переднем бампере, который сломан, отсутствует государственный регистрационный знак. На передних дверях автомобиля в ручках имеются исправные кнопки стеклоподъемников, при нажатии которых стекла окон открываются и закрываются л.д.9-12).
Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным *** года инспектором ДПС ПДПС МВД по УР ФИО2 следует, что подсудимый привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за управление *** года автомобилем без переднего государственного номера (л.д.212).
Карточкой административных правонарушений Ситника и справки из УГИБДД МВД по УР установлено, что подсудимый с *** года за нарушения правил дорожного движения неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа, которые им на *** года были не оплачены л.д.114,115).
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого.
Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.
Судебным следствием установлено, что *** года ФИО1, являясь заместителем командира полка ДПС ГИБДД МВД по УР, находясь в присвоенной форме одежды, исполнял свои должностные обязанности на территории города Ижевска. Находясь возле -адрес2- им, водителю Ситнику было предъявлено законное требование выйти из автомобиля для составления административного протокола по ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и дальнейшего следования к мировому судье для его рассмотрения. В ответ на законные требования сотрудника милиции выйти из автомобиля с целью производства по делу об административном правонарушении, Ситник, сознавая, что ФИО1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования им своих действий, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, зажав стеклом в окне руку, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.
За основу приговора суд берет прежде всего показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7.
Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами - заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом проверки показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 на месте, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, а также другими доказательствами и в целом согласуются с показаниями самого подсудимого.
Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ранее не судим, обучается на заочном отделении -образовательное учреждение-, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Ситнику наказание в виде штрафа.
Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода.
В то же время, назначая подсудимому наказание, суд, учитывая совершение им преступления средней тяжести впервые, его раскаяние и отрицательную оценку содеянного им, отсутствие по делу тяжких последствий, молодой возраст, совмещение обучения в -образовательное учреждение- с работой, исключительно положительные характеристики, приходит к выводу о том, что подсудимый может быть освобожден от наказания по основаниям, указанным в ст. 80.1 УК РФ, поскольку вследствие изменения обстановки он, как лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Ситника Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 80.1 УК РФ Ситника М.Ю. от назначенного наказания в связи с изменением обстановки освободить.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диски изъятые у ФИО8 и Ситника хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И.Крыласов