Дело ***
***
П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации
город Ижевск *** года
Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:
председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,
при секретаре Штенниковой Т.Л.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А.,
подсудимого Антипина А.В.,
защитника – адвоката Панкова Д.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Антипина Александра Владимировича, *** года рождения, уроженца ..., гражданина -Страна-, имеющего -образование-, работающего Название1 -должность-, -семейное положение-, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, зарегистрированного по адресу: -адрес1-, проживающего по адресу: -адрес2-, судимого:
*** года мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.«а», ст.115 ч.2 п.«а», ст.213 ч.2, ст.213 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
1) В ночь с *** на *** года около -адрес3-, у Антипина А.В. из хулиганских побуждений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ранее не знакомому ФИО3
Реализуя задуманное, Антипин, используя незначительный подвод, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами нравственности и морали, игнорируя общепринятые правила поведения, осознавая, что находится в общественном месте, произвел несколько выстрелов из предмета, имеющего свойства травматического оружия, в ФИО3. Своими умышленными преступными действиями Антипин причинил ФИО3 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера одной ушибленной огнестрельной раны на левом бедре, ссадин на левом бедре и левой ягодице, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также повредил брюки потерпевшего, причинив материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
2) В ночь с *** на *** года у Название3, расположенного по адресу: ..., у Антипина, из хулиганских побуждений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ранее незнакомым ФИО1 и ФИО2, находившимся в указанном месте.
Реализуя задуманное, Антипин, используя незначительный подвод, действуя беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами нравственности и морали, игнорируя общепринятые правила поведения, осознавая, что находится в общественном месте, из предмета, имеющего свойства травматического оружия, произвел 2 выстрела в ФИО1, причинив ему телесные повреждения, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал. Продолжая свои преступные действия, Антипин подошел к ФИО1 и умышленно нанес ему два удара обутой ногой в область лица и головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания. После этого, продолжая свои преступные действия, Антипин, используя незначительный подвод, действуя беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами нравственности и морали, игнорируя общепринятые правила поведения, осознавая, что находится в общественном месте, из предмета, имею свойства травматического оружия, произвел выстрел в ФИО2, причинив ему телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.
Своими преступными действиями Антипин причинил ФИО1 повреждения характера двух ушибленных ран передней поверхности живота справа, кровоподтеков теменной области слева и левой ушной раковины, левой половины лица, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком не более 21 дня, потерпевшему ФИО2 причинил повреждения характера ушибленной раны, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком не более 21 дня.
Подсудимый Антипин виновным себя по факту причинения вреда здоровью ФИО3 признал частично, по факту причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 вину не признал.
В судебном заседании Антипин показал, что *** года в позднее время ему позвонил знакомый -Имя1-, сказал, что его избивают. Он приехал на такси к -Название2-, увидел группу из 8-9 незнакомых людей. Подошел к ФИО7, спросил, что случилось, тот стал хамить. От -Имя1- узнал, что их избили. Показали на потерпевшего ФИО3, который сидел в машине. Он подошел, стал спрашивать, за что ударили его знакомого. ФИО3 в ответ его ударил, он достал травматический пистолет, который ему до этого в машине передал таксист, выстрелил в воздух, а затем в сторону потерпевшего ФИО3, допускает, что мог попасть в него. Полагает, что действовал обороняясь, поскольку со стороны потерпевшего людей было больше. По факту хулиганских действий и причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 вину не признал, показал, что поддерживает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11. Был в ... с *** на *** года, но не совершал данное преступление, потерпевших не знает. Полагает, что потерпевшие его оговаривают. С детства имел прозвище «Малина». К криминальной среде отношения не имеет.
Вина Антипина, наряду с частичным ее признанием подсудимым, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.
По факту причинения вреда здоровью ФИО3 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на предварительном следствии показания (т.1л.д. 126-128, 129-130, 133-135), и показал суду, что в ночь с *** на *** года он приехал к -Название2- г.Ижевска с ФИО7, его подругой, своими знакомыми на встречу, назначенную ФИО7 с неизвестными ему людьми. Там увидели 3-4 парней, он сидел в автомобиле. Когда у ФИО7 произошел конфликт, вышел из автомобиля, и с одним из парней у него произошла потасовка. После чего он снова сел в автомобиль, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время подъехала машина, из которой вышел подсудимый Антипин, представился как Саша «Малина», начал грубо разговаривать, вытаскивать его (ФИО3) из салона автомобиля, кричал, почему он обижает его ребят. Чтобы избежать конфликта, он отошел от автомобиля, и услышал выстрелы за спиной, почувствовал боль в области таза и левого бедра, оглянулся, увидел вспышки от выстрелов, Антипин стоял в 2-3 метрах, с вытянутой в его сторону рукой. Оружие не рассмотрел. Понял, что стреляют в него несколько человек. Испугавшись выстрелов, ушел в сторону «-Название2-», в последствии его на машине доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь и из левого бедра извлекли пулю от травматического пистолета. Выстрелами ему повреждены брюки стоимостью 4500 рублей.
Свидетель ФИО7 показал, что вечером *** года по телефону ранее незаконный человек по имени -Имя1- назначил ему встречу у -Название2- г.Ижевска, по поводу отношений с его знакомой ФИО5. Совместно со своими знакомыми, среди которых был потерпевший ФИО3, на двух машинах приехали в назначенное место, было уже темно. Там находились 4-5 парней, один из них представился -Имя1-, с которым у него состоялся разговор по поводу того, что он (ФИО7) якобы угрожает бывшему другу ФИО5. ФИО3 неожиданного ударил одного из парней, отчего у того выпал сотовый телефон. Затем ФИО3 успокоился и сел в автомобиль. После этого на место встречи пришел подсудимый Антипин с еще одним парнем, представился как Саша «Малина», вел себя нервно, кричал, спрашивал, чья встреча, кто обидел его человека,. Антипин вытащил сидевшего в автомобиле ФИО3, тот прошел несколько шагов, после чего раздались выстрелы. Видел как Антипин и другой парень стреляли в ФИО3, который побежал. Испугавшись выстрелов, он ушел. Видел у ФИО3 рану на ноге.
Свидетель ФИО4, подтвердив показания на предварительном следствии (т.1л.д.250-254), дал в суде показания в целом аналогичные показаниям ФИО7, дополнив, что видел как в потерпевшего ФИО3 производили в него выстрелы, из предметов, похожих на пистолеты.
Показаниям свидетеля ФИО7 по содержанию соответствуют оглашенные показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что в ФИО3 стрелял парень, который представился как Саша «Малина» (т.1л.д.230-238).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, установлено, что она видела, как Антипин, представившийся «Малина», произвел выстрелы в ФИО3. При проведении опознания она сначала уверено опознала Антипина, затем стала сомневаться, но в последствии была уверена, что опознала его правильно (т.1л.д.201-210).
Свидетель ФИО8 показал суду, что ранее он встречался с ФИО5, с которой расстались. В ночь с *** на *** года по предложению своего знакомого по имени -Имя1-, приехал на встречу с ФИО5 и ее новым парнем по имени -Имя2-, к -Название2-. Во время встречи -Имя2- ударил -Имя1-, после чего он (ФИО8) ушел во двор, потом услышал выстрелы, испугался и убежал.
Свидетель ФИО6 показал суду, что события ***-*** года помнит плохо, подтвердил частично оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии (т.1л.д.176-182), из которых следует, что он совместно с ФИО3, ФИО7 и другими приехал на встречу к -Название2-, где были 3-4 ранее незнакомых парней. Видел парня, который кричал, что он Саша «Малина», слышал выстрелы, в ФИО3 стреляли два человека из пистолетов.
Свидетель ФИО13 показал, что *** года ночью по просьбе позвонившего ФИО3, он приехал к -Название2-, узнал, что в потерпевшего стреляли, ранили в ногу, отвез его сначала в травматологию, затем в РКБ-***.
Свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.170-171), из которых следует, то *** года в ночное время в РКБ-*** г.Ижевска поступил пострадавший ФИО3 с огнестрельной раной левого бедра, из которой извлечена пуля, которую он выдал милиции.
Кроме того, вина Антипина подтверждается:
заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые *** года около 23 часов 45 минут у -адрес3- с использованием травматического оружия причинили ему телесные повреждения и повредили имущество (т.1л.д.117);
протоколом осмотра месте происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около -адрес3- (т.1л.д.119-121);
сообщением в дежурную часть МВД по УР из РКБ-1 и медицинскими справками, согласно которым, *** года ФИО3 обратился с диагнозом: огнестрельная рана левого бедра (т.1л.д.115, 154, 285, 287);
заключением эксперта ***, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения характера одной ушибленной раны (огнестрельной) на левом бедре, ссадин на левом бедре и левой ягодице, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1л.д.165);
протоколом изъятия, в ходе которого оперуполномоченным ФИО21 у врача ФИО14 изъята пуля (т.1 л.д 255); протоколом выемки пули у ФИО21 (т.1л.д. 257); протоколом изъятия оперуполномоченным ФИО22 у потерпевшего ФИО3 брюк, с пятнами бурого цвета, и повреждениями (т.1л.д.264); протоколом выемки брюк у Рязанцева (т.1л.д.266); протоколом осмотра пули и брюк (т.1л.д.275-277);
заключением баллистической экспертизы ***, согласно которому, представленный на исследование изготовленный промышленным способом снаряд (пуля) от патрона травматического действия типа 10х32 Т; 10х22 Т, используется для стрельбы из оружия самообороны – травматического действия, типа пистолетов «Лидер»; Иж-79-9Т (т.1л.д.261-262);
заключением комплексной (баллистической, химической) экспертизы ***, согласно которой, на брюках, принадлежащих ФИО3, обнаружено 4 повреждения материала (т.1л.д.270-273).
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 показал на место около -адрес3-, где ему в результате выстрелов причинены телесные повреждения в ночь с *** на *** года (т.1л.д.140-149);
протоколами опознаний Антипина, как лица, стрелявшего в потерпевшего ФИО3, свидетелями ФИО7 (т.1л.д.190-195); ФИО5 (т.1л.д.211-212); ФИО9 (т.1л.д.239-244).
По факту причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании ранее данные им на предварительном следствии показания (т.2л.д.14-25 ), и показал, что в ночь с *** на *** года с двоюродным братом ФИО2, знакомым ФИО15 и другим лицом, находился возле Название3 ..., рядом со своим автомобилем. К ним подбежали ранее незнакомые парни с битами в руках, кто-то крикнул: «Эти», после чего начали наносить ему и ФИО2 удары кулаками, ногами и битами. В это время подъехал автомобиль «-Марка-», из которого выбежал подсудимый Антипин и начал стрелять в него из пистолета, с первого выстрела попал ему в живот, отчего он почувствовал физическую боль, упал на спину. После этого Антипин подошел к нему, сказав, «Лежи, а то еще выстрелю», пнул ему ногой два раза по лицу и голове, причинив физическую боль, и отошел в сторону. После этого он (ФИО1) встал и отбежал в сторону по дороге, но его догнали, стали наносить удары кулаками, ногами, битами по голове, различным частям тела, нанесли около 15 ударов, от которых он испытал физическую боль. Среди избивавших был Антипин, который нанес ему не менее двух ударов, а потом отошел в сторону Название3. Его продолжили избивать два человека, нанесли 6-7 ударов, неожиданно перестали его бить и ушли. Он подошел к свому автомобилю, где стоял ФИО2, который сказал, что его избили и в него стреляли. От парня по прозвищу «-Имя3-» стало известно, что стрелял Саша «Малина» из Ижевска, их с кем-то перепутали.
Потерпевший ФИО2 подтвердил оглашенные в судебном заседании данные на предварительном следствии показания (т. 2л.д. 67-77) и показал, что в ночь с *** на *** года находился в ... у Название3 с ФИО1. Когда стояли у машины и разговаривали между собой, к ним подъехали две машины, из которых вышло незнакомые парни с битами, направились в их сторону. При этом парни кричали «Кто, эти!», стали наносить ему и ФИО1 побои руками, ногами, битами. От ударов он упал, к нему подошел ранее не знакомый подсудимый Антипин и произвел в него выстрел из пистолета, он почувствовал боль в спине. После выстрела ему продолжали наносить побои. Потом парни сказали, что это не они и ушли, перестали его бить, видимо, их с кем-то перепутали.
Свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания (т.2л.д.124) и пояснил, что находился с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 непосредственно перед тем, как им были нанесены побои. Увидел подходящих к потерпевшим незнакомых парней, настроенных агрессивно, отошел, услышал звуки выстрелов. Позднее от ФИО1 узнал, что его и ФИО2 избили, стреляли из травматического оружия ижевские парни, среди которых был «Малина» со своими друзьями (т.2л.д.124).
Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО16 показал, что в начале *** года явился очевидцем избиения двух парней у Название3 .... Там же находился подсудимый Антипин по прозвищу «Малина», держал в руках пистолет, направлял в сторону парней, которых ранее били. Он решил не вмешиваться, услышал звуки выстрелов и ушел.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии установлено, что в ночь с *** на *** года, работая охранником в Название3 ..., видел мужчину из Ижевска по прозвищу «Малина», тот выходил с группой других людей из помещения центра. Видел как по ... подъехал автомобиль, из него выскочило не менее 4 человек, один из которых с палкой или битой. Между двумя группами началась драка, избивали двоих парней, одному лежащему наносили побои, второй побежал в сторону ... и в это время послышались звуки выстрелов. От места драки в его сторону бежал «Малина», со словами: «Ты, что ли еще на меня», головой пытался ударить его в живот, после чего зашел в Название3 (т.2л.д. 111-115).
Свидетель ФИО18 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.2л.д.120-122), и показал, что в ночь с *** на *** года около Название3, видел конфликт между «...» парнями и незнакомыми ему людьми. Его (ФИО18) знакомые называют «-Имя3-».
Свидетель ФИО19 суду показал, что является сотрудником милиции, знаком с потерпевшим ФИО1, от которого утром *** узнал, что его и ФИО2 избили у Название3 ..., при этом в них стреляли. Со слов ФИО1, стрелял ижевский парень по прозвищу «Малина». Спустя время он получил информацию, что в г.Ижевске прозвище «Малина» имеет подсудимый Антипин.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что управляя автомобилем, он около Название3 явился очевидцем того, как двое незаконных мужчин наносили побои лежащему на проезжей части дороги мужчине, слышал звуки выстрелов, на площадке перед Название3 происходил конфликт (т.2л.д.128-132).
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что о происшедших событиях известно от органов следствия, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что *** года Антипин ездил вместе с сожительницей -Имя3- в Название3 в ... на дискотеку, где у них произошел какой-то инцидент (т.3л.д. 188-194).
Кроме того вина Антипина подтверждается:
заявлениями ФИО1 и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые *** года около Название3 причинили вред здоровью (т.2л.д.4, 6);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к Название3 по ..., зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевших, обнаружена и изъята гильза (т.2л.д.7-9);
сообщением о доставлении в медицинское учреждение ФИО1 с диагнозом: огнестрельное непроникающее ранение в область живота и ФИО2 с диагнозом: непроникающее ранение левой поясничной области и ушиб левой поясничной области (т.2л.д.1);
заключением эксперта ***, согласно которому, у ФИО1 имелись повреждения характера двух ушибленных ран передней поверхности живота справа, которые причинены снарядом – резиновой пулей при выстреле из травматического пистолета с близкого расстояния; трех кровоподтеков теменной области слева, левой ушной раковины, левой половины лица, ссадин передней поверхности обоих коленных суставов, образованных от действия твердого тупого предмета. Повреждения у ФИО1, как в отдельности каждое, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой расстройство здоровья сроком не более 21 дня. Повреждения на теле соответствуют повреждениям на одежде (т.2л.д.60-61);
заключением эксперта ***, согласно которому, у ФИО2 имелись повреждения характера ушибленной раны поясничной области, которая причинена ранящим снарядом – резиновой пулей при выстреле из травматического пистолета с близкого расстояния; и кровоподтека левой поясничной области, который образовался от действия твердого тупого предмета и мог быть причинен обутой ногой, бейсбольной битой или иным им подобным предметом. Повреждения у ФИО2, как в отдельности каждое, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой расстройство здоровья сроком не более 21 дня (т.2л.д.97-98)
протоколом изъятия, в ходе которого участковым ФИО23 изъята часть круглой пули у врача ФИО24 (т.2л.д.182); протоколом выемки у ФИО23 конверта с находящейся в нем пулей (т.2л.д.184); протоколом осмотра конверта с пулей (т.2л.д. 185); протоколом осмотра конверта с гильзой (т.2л.д.267);
заключением баллистической экспертизы ***, согласно которому, объект типа резиновой пули является снарядом (пулей) от травматического патрона, используется для стрельбы из оружия самообороны – травматического действия типа пистолета «Лидер» (т.2л.д. 190-191);
заключением баллистической экспертизы ***, согласно которому, изъятая с места происшествия гильза промышленного изготовления является составляющей частью пистолетного патрона травматического действия с резиновыми пулями калибра 10х32 ТМ, используется для стрельбы из бесствольного пистолета «Лидер» (т.2л.д.196-198);
протоколами опознания Антипина потерпевшим ФИО1 (т.2л.д. 30-32, 33-35); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которой он указал место, где Антипин выстрелил в него и нанес ему побои (т.2л.д.44-53); протоколами опознания Антипина потерпевшим ФИО2 (т.2л.д.81-83, 84-86);
Свидетель ФИО10 суду показала, что в ночь с *** на *** года на автомобиле приезжала в ... с гражданским мужем – подсудимым Антипиным и ФИО11, у которых отмечали годовщину свадьбы. Заходили в Название3, побыли там около часа, после чего уехали в .... Антипин участия в драках не принимал, оружия при себе не имел, автомобилем не управлял.
Свидетель ФИО11 подтвердила показания ФИО10, показав, что подсудимый находился все время с ними.
По ходатайству защиты в судебном заседании исследована детализация телефонных соединений абонента сотовой связи Название5, с номера ***, использованного ФИО10 в ночь с *** на *** года.
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их допустимыми и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Антипина в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.
Органами предварительного следствия Антипину предъявлено обвинение по ст.213 ч.2 УК РФ в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с *** на *** года.
Согласно предъявленному обвинению, в указанное время Антипин вступил с неустановленными лицами в преступный сговор на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением телесных повреждений потерпевшим. Указанные лица приехали к культурно-развлекательному центру Название3, по адресу: ..., где, используя малозначительный предлог, беспричинно, проявляя особую дерзость, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан, в ночное время, нарушая покой граждан, пренебрегая нормами нравственности и морали, произвели два выстрела в воздух, разделившись на две группы, подбежали к потерпевшим ФИО1 и ФИО2, нанесли им удары кулаками, ногами и деревянными битами, причинив каждому легкий вред здоровью. Антипин, действуя совместно с неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, из предмета, используемого в качестве оружия, произвел 2 выстрела в ФИО1, причинив легкий вред здоровью, высказал угрозы, нанес удары в область лица и головы потерпевшего, а также произвел выстрел в ФИО2, причинив легкий вред здоровью. Указанными действиями Антипин и неустановленные лица создали помехи движению транспорта, в результате чего проезжавший на личном автомобиле ФИО20, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно прекратил движение. Преступные действия Антипина и неустановленных лиц были прекращены после требования ФИО20.
Суд полагает, что в действиях Антипина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные в обвинении обстоятельства.
Так, по делу не представлено ни одного доказательства о наличии у Антипина сговора с неустановленными лицами на совершение указанных действий. Точное число этих лиц в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено, их действия и роли в обвинении не конкретизированы. Указание в обвинении на то, что действиями неустановленных лиц и Антипина был грубо нарушен общественный порядок, что эти действия совершены в присутствии посторонних граждан, в непосредственной близости от жилых домов, могли нарушить покой их жителей, по мнению суда, является предположением.
Сам Антипин участие в данном преступлении категорически отрицает, соучастники инкриминируемого деяния не установлены и не допрошены.
Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о согласованности, по их мнению, действий Антипина и неустановленных лиц, суд считает недостаточными для вывода о предварительной договоренности на совершение хулиганских действий и наличии единого умысла на причинение вреда здоровью. Из показаний потерпевших следует, что побои им нанесены, предположительно в связи с тем, что их перепутали с другими лицами.
Из показаний потерпевших, свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО20, свидетеля под псевдонимом ФИО16, не установлено, что действиями в отношении потерпевших руководил Антипин или иное лицо, что эти действия сопровождались грубым нарушением общественного порядка.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы (т.2л.д.7-9) следует, что ближайшие к месту преступления жилые дома находятся на значительном удалении через проезжую часть дороги. Жители указанных домов не допрашивались.
В судебном заседании на основании показаний потерпевших и свидетелей, установлено, что действия указанных в обвинении лиц были направлены на причинение вреда здоровью только потерпевшим, совершены ночью, в малолюдном месте, в течение непродолжительного времени. Антипин появился на месте преступления спустя несколько минут после того, как группа неустановленных лиц нанесла побои потерпевшим.
При таких обстоятельствах суд считает, что Антипин должен нести уголовную ответственность за те преступные действия, которые совершил в отношении потерпевших непосредственно он сам, с учетом доказанности его вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевших, из хулиганских побуждений.
Суд по изложенным основаниям исключает из действий подсудимого, квалифицированных по данному эпизоду по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ указание о наличии предварительного сговора с неустановленными лицами на совершение хулиганства и причинение вреда здоровью, о том, что действия Антипина и неустановленных лиц были совместными, а также другие обстоятельства, не нашедшие подтверждения в судебном заседании (грубое нарушение общественного порядка, нарушение покоя граждан, нанесение побоев ФИО2).
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ (по эпизоду с *** на *** года) подсудимый Антипин подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Уголовное преследование в отношении Антипина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ (по эпизоду, имевшему место с *** на *** года) прекращено отдельным постановлением суда.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:
имевшие место в ночь с *** на *** года в отношении ФИО3, по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
имевшие место в ночь с *** на *** года в отношении ФИО2 и ФИО1, по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Устанавливая обстоятельства совершенных преступлений, суд берет за основу показания потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО4, Нигьматутилна, ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО18, а также оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО20, ФИО17, дополняющие друг друга и не противоречащие письменным доказательствам.
Суд полагает, что у потерпевших, уверенно указавших в судебном заседании на Антипина, как на лицо, совершившее преступление, ранее не знакомых с ним, отсутствуют мотивы для его оговора.
Несущественные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств, не имеющих значения по делу, по мнению суда, обусловлены давностью событий. В то же время показания каждого из потерпевших о действиях Антипина являются последовательными, подтверждены показаниями свидетелей обвинения, не противоречат другим доказательствам.
Доводы Антипина о том, что преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 он не совершал, а в отношении ФИО3 преступные действия им совершены не из хулиганских побуждений, суд расценивает как защитную позицию, поскольку они опровергнуты вышеизложенными доказательствами.
Показания ФИО10 и ФИО11 о непричастности подсудимого к преступлению в отношении ФИО1 и ФИО2, суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, обусловленное хорошими личными отношениями.
При этом суд учитывает, что Антипин и свидетели ФИО10 и ФИО11 не отрицают, что в ночь с *** на *** года находились в ....
Содержание детализации телефонных соединений, представленной защитой, по мнению суда не подтверждает и не опровергает выводы о виновности Антипина.
В судебном заседании установлено, что Антипин при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении ранее не знакомых ему ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действовал умышленно, беспричинно, находясь в общественном месте, с целью причинения вреда здоровью. При нанесении ударов ногами ФИО1, и при производстве в каждого из потерпевших выстрелов из неустановленного предмета, имеющего свойства травматического оружия, понимал, что, что потерпевшим может быть причинен вред здоровью, осознавал последствия своих действий.
С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд полагает, что он вменяем, подлежит уголовной ответственности.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.
Подсудимый судимостей не имеет, характеризуется по месту работы и жительства положительно, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.
Смягчающими обстоятельствами суд учитывает совершение признание подсудимым вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению правонарушений, суд полагает, что его исправление возможно лишь в результате назначения наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания к исправительную колонию общего режима. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не будет способствовать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Антипину предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением физического ущерба здоровью в сумме 30000 рублей и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20000 рублей (т.2л.д.27).
Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст151, 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, поскольку установлено, что потерпевшему причинены моральные страдания, физическая боль и вред здоровью. В то же время исковые требования в части возмещения физического вреда в указанном в заявлении размере доказательствами не подтверждены.
Потерпевшим ФИО3 к подсудимому Антипину предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 4500 рублей и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20000 рублей (т.1л.д.150).
Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению с учетом их обоснованности, доказанности вины подсудимого. В судебном заседании установлено, что потерпевшему действиями Антипина причинены моральные страдания, физическая боль и вред здоровью, а также материальный ущерб в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Антипина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п.«а» и ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду, имевшему место с *** на *** года) в виде 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ от назначенного наказания Антипина А.В. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду, имевшему место с *** на *** года) назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
На основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Антипину А.В. наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с *** года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Антипину А.В. оставить без изменения – заключение под стражу.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действия состава преступления.
Взыскать с осужденного Антипина А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного Антипина А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного преступлением физического ущерба в размере 30000 рублей отказать.
Вещественные доказательства: брюки считать выданными потерпевшему ФИО3, две пули резиновые хранить при уголовном деле, гильзу, хранящуюся в гильзотеке ЭКЦ МВД УР, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии либо участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.И. Шнайдер