дело №1-101/2010
09/16587
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
*** года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего О.В. Сарнаевой,
с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска П.В. Биянова,
потерпевшего ФИО1,
подсудимых Прилукова Г.М., Веселкова И.В.,
защитников – адвокатов Мусаева Т.Р., Лекомцева Ю.Е.,
при секретаре Стрижовой О.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Прилукова Г.М., *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: -адрес1-, проживающего по адресу: -адрес2-, гражданина -Страна-, имеющего -образование-, -семейное положение-, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего "Название1" -должность1-, военнообязанного, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ
Веселкова И.В., *** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: -адрес2-, гражданина -Страна-, имеющего -образование-, -семейное положение2- работающего по срочному договору, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л:
В период времени с 21.00 часов *** года до 11 часов 30 минут *** года ранее знакомые между собой Прилуков Г.М., Веселков И.В. и неустановленное следствием лицо находились около территории двора -адрес3-, принадлежащего малознакомому ФИО1, где заметили хранящиеся на участке различные металлические конструкции. В этот момент у Прилукова, Веселкова и неустановленного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических конструкций с указанного участка. С целью реализации преступного умысла и беспрепятственного доведения его до конца Прилуков, Веселков и неустановленное следствием лицо вступили в преступный предварительный сговор между собой, распределили преступные роли и разработали план совместных преступных действий.
Реализуя совместный преступный умысел, Прилуков, Веселков и неустановленное лицо в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, проследовали на территорию заброшенного участка -адрес4-, имеющего общую границу с двором дома *** и разделенную с ним деревянным забором. После этого Прилуков, Веселков и неустановленное лицо достоверно зная, что огороженный забором, снабженный входными воротами и охраняемый сторожевой собакой участок -адрес3- принадлежит ФИО1, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, отогнув деревянные доски, проделали проем в заборе, после чего с целью последующего хищения имущества ФИО1 проникли на территорию участка -адрес3-. Продолжая реализовывать задуманное, Прилуков и Веселков, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу с неустановленным лицом, осуществили действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, совместными усилиями перенесли к вышеуказанному проему в заборе обнаруженные ими на территории участка металлические конструкции, принадлежащие ФИО1, а именно:
металлические уголки:
N 36 в количестве 8 штук по цене 275 рублей каждый на общую сумму 2.200 рублей,
N 42 в количестве 8 штук по цене 347 рублей каждый на общую сумму 2.776 рублей,
N 45 в количестве 15 штук по цене 403 рубля каждый на общую сумму 6.045 рублей,
N 50 в количестве 12 штук по цене 537 рублей каждый на общую сумму 6.444 рублей,
N 60 в количестве 15 штук по цене 455 рублей каждый на общую сумму 6.825 рублей,
N 63 в количестве 20 штук по цене 577 рублей каждый на общую сумму 11.540 рублей,
металлические швеллера:
N 8 в количестве 14 штук по цене 1.075 рублей каждый на общую сумму 15.050 рублей,
N 10 в количестве 8 штук по цене 1.249 рублей каждый на общую сумму 9.992 рубля,
металлические трубы:
диаметром 25 см. в количестве 8 штук по цене 274 рубля каждая на общую сумму 2.192 рубля,
диаметром 32 см. в количестве 10 штук по цене 440 рублей каждая на общую сумму 4.400 рублей,
а всего имущество на общую сумму 67.464 рубля. Тем временем неустановленное лицо, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с Прилуковым и Веселковым, преследуя единую с ними корыстную цель, с целью окончательного завладения чужим имуществом и дальнейшего совместного распоряжения им по своему усмотрению, перенес похищаемое имущество к дому -адрес4-. Однако в этот момент противоправные действия Прилукова, Веселкова и неустановленного лица были замечены приехавшим на свой участок ФИО1, в связи с чем, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущество ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимые Прилуков и Веселков вину в совершении преступления не признали и пояснили, дополняя друг друга, что *** года с 09.00 часов до 11.30 часов они совместно со своим знакомым ФИО5 распивали спиртное, приобретенное на деньги отца Прилукова, ФИО4, на одном из заброшенных участков, расположенных по соседству с участком -адрес3-, принадлежащем потерпевшему ФИО1, о чем они были осведомлены. Поскольку денег на спиртное у них не было, а выпить хотелось еще, Веселков пошел искать лиц, у которых можно было занять денег на спиртное. Прилуков и ФИО5 оставались на участке.
Веселков дополнительно пояснил, что не найдя денег, встретил около своего дома Прилукова, который сообщил ему о каком-то конфликте с ФИО1. Подробностями Веселков не интересовался, после чего пошел домой.
Прилуков дополнительно пояснил, что не дождавшись Веселкова, они с ФИО5 направились по домам. Куда делся ФИО5, Веселков не помнит. Однако, подходя к своему дому, Веселков встретил бомжа по кличке «ИМЯ», который предложил ему подзаработать, а именно, перевезти металл с одного из участков. Прилуков согласился. После чего вместе с бомжом прошел на участок № ***, находящийся по соседству с участком ФИО1, где увидел кучу, состоящую из металлических конструкций, то есть труб, уголков, швеллеров. Откуда это, он у бомжа не спрашивал. Затем он увидел перелезшего через лаз в заборе соседа ФИО1 с собакой, который спустил пса на них. Бомж успел убежать, а его собака схватила за ягодицу. ФИО1 пошел вызывать милицию, а Прилуков, воспользовавшись ситуацией, убежал к отцу домой, чтобы дезинфицировать раны. В больницу и в милицию не обращался. На участок ФИО1 он не заходил, металл оттуда не воровал, почему потерпевший оговаривает его, Веселкова и ФИО5 им не известно.
Несмотря на то, что подсудимые Прилуков и Веселков вину в совершении преступления не признали, их виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, а именно земельного участка, расположенного по адресу: -адрес3- и зафиксирована обстановка совершенного преступления, а именно проем, имеющийся в деревянном заборе между участками *** и ***, металлические конструкции, принадлежащие ФИО1 и находящиеся возле дома ***. /л.д. 33-38 т. 1/
- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в суде, что *** года около 11.30 часов он приехал на свой участок, который расположен по адресу: -адрес3-, для того, чтобы покормить собаку. До этого был на участке накануне около 21.00 часов. Все было в порядке, имущество на месте, забор и ворота без повреждений. Данный участок огорожен деревянным и металлическим забором, на нем имеются постройки, а именно гараж, дом, пристрой к нему. К данному участку он подъехал совместно со своей семьей, а именно сожительницей ФИО2 и детьми, которые вместе с ним заходить на участок не стали, остались ждать его в автомобиле. Когда ФИО1 зашел на участок, то увидел, как на его участке ранее знакомые ему молодые люди, а именно Прилуков, Веселков и ФИО5 похищают металл - металлические уголки, швеллера и трубы. Прилуков и Веселков брали металл с территории участка и выносили его через проем в заборе, из поломанных досок, которого накануне еще не было. За забором находился предположительно ФИО5, который принимал металл и складывал на соседний участок. ФИО1 понаблюдал за ними некоторое время, после чего решил отпустить на них пса. Когда он отпустил собаку, все трое молодых людей бросились убегать. ФИО5 и Веселков успели убежать. Однако собака успела поймать Прилукова за ногу. Затем ФИО1 подошел к нему, Прилуков стал извиняться, попросил убрать собаку. ФИО1 отвел собаку и сказал, чтобы он перенес весь металл обратно на его участок. Прилуков стал переносить металл назад. ФИО1 в это время пошел привязывать собаку. Когда он вернулся, Прилукова на участке уже не было. ФИО1 сразу же вызвал милицию. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Всего Веселков, Прилуков и ФИО5 перенесли с его участка на соседний уголки металлические: 1) №36 в количестве 8 штук, стоимостью 275 рублей каждый, 2) №45 в количестве 15 штук, стоимостью 403 рубля каждый, 3) № 50 в количестве 12 штук стоимостью 537 рублей каждый, 4) № 60 в количестве 15 штук стоимостью 455 рубля каждый, 5) № 63 в количестве 20 штук стоимостью 577 рублей каждый, 6) №42 в количестве 8 штук стоимостью 347 рублей каждый; швеллера металлические: 1) №8 в количестве 14 штук, стоимостью 1075 рублей каждый, 2) №10 в количестве 8 штук, стоимостью 1249 рублей каждый; трубы металлические: 1) диаметром 25 см в количестве 8 штук, стоимостью 274 рубля каждая, 2) диаметром 32 см в количестве 10 штук, стоимостью 440 рублей каждая, всего имущество на общую сумму 67464 рубля. Однако ночью металл, принадлежащий ему, складированный на соседней территории, был кем-то вывезен.
- копиями документов, подтверждающими наличие в собственности ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: -адрес3- /л.д. 96-119 т. 1/
- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в суде, что в *** года она вместе со своим сожителем ФИО1 и детьми поехали на огород в утреннее время, но сначала заехали на участок, который принадлежит ФИО1, расположенный по адресу: -адрес3-, где он хотел покормить пса. Около 11.30 часов они на своем автомобиле приехали к участку, ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал на участок, она вместе с детьми осталась ждать его в машине. Через некоторое время к ним выбежал ФИО1, он находился в возбужденном состоянии, был взволнован, он пояснил, что с участка Веселков, Прилуков и ФИО5 пытаются похитить металл, а именно металлические уголки, швеллера и трубы. ФИО1 пояснил, что данных людей он хорошо знает, но ей их данные не называл. После этого она заметила, как от участка отъезжает автомобиль "Марка" зеленого цвета, в которой сидели испуганные молодые люди, но их она не запомнила.
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ранее он проживал совместно со своими родителями по адресу: -адрес5-. В этом же доме проживали Прилуков Г., ФИО5 и Веселков И.. С ними он общался, вместе они проводили свободное время, иногда ходили друг к другу в гости, в том числе, на участок, принадлежащий его отцу ФИО1, расположенный по адресу: -адрес3-, о чем Прилукову, Веселкову и ФИО5 было доподлинно известно. Со слов отца он узнал, что Прилуков, Веселков и ФИО5 с данного участка похитили имущество, а именно металлические уголки, швеллера, трубы. Более подробно об обстоятельствах кражи ему ничего не известно. /л.д. 159-160 т. 1/
- заключением судебно-медицинской экспертизы ***от *** года, согласно которому у гр. Прилукова Г. М. *** года рождения установлены рубцы на правой ягодице и на левой кисти, которые вреда здоровью не причинили. /л.д. 20 т. 2/
- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 были изъяты уголки металлические № 36, 45, 42, 50, 60, 63 (всего 6 штук), швеллера металлические № 8, 10 (всего 2 штуки), трубы металлические диаметром 25 и 32 см (всего 2 штуки) /л.д. 122 т. 1/
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены уголки металлические № 36, 45, 42, 50, 60, 63 (всего 6 штук), швеллера металлические № 8, 10 (всего 2 штуки), трубы металлические диаметром 25 и 32 см (всего 2 штуки) /л.д. 123-125 т. 1/
- заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от *** года, согласно которому стоимость одного уголка металлического №35 составляет 275 рублей, стоимость одного уголка металлического №45 составляет 403 рубля, стоимость одного уголка металлического № 50 составляет 537 рублей, стоимость одного уголка металлического № 60 составляет 455 рубля, стоимость одного уголка металлического № 63 составляет 577 рублей, стоимость одного уголка металлического №42 составляет 347 рублей; стоимость одного швеллера металлического №8 составляет 1075 рублей, стоимость одного швеллера металлического №10 составляет 1249 рублей; стоимость одной трубы металлической диаметром 25 см составляет 274 рубля, стоимость одной трубы металлической диаметром 32 см составляет 440 рублей. /л.д. 131-140 т. 1/
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимых Прилукова Г.М. и Веселкова И.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.
Доводы подсудимых о непричастности к совершению данного преступления и выдвинутая версия о том, что после распития спиртных напитков Веселков и Прилуков разошлись по своим делам; на участок, принадлежащий ФИО1, не проникали; а также версия о том, что Прилуков оказался на соседнем, а не на принадлежащем потерпевшему ФИО1 участке по просьбе лица «бомж», который обратился к Прилукову за помощью в перевозке находящегося там металла, признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 по делу и уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО1 изначально утверждал, что похитить металл, а именно трубы, уголки и швеллеры с его территории намеривались именно Прилуков, Веселков, которых он лично наблюдал на своем участке, а также предположительно их общий знакомый ФИО5, находившийся за забором и принимавший тот металл, который передавали ему Прилуков и Веселков. Давая объяснение сразу после имевших место событий, то есть *** года /л.д. 85-86/ он пояснял, что наблюдал на своем участке как Прилуков «совместно с молодым человеком, проживающем в -адрес5-, с которым они часто вместе выпивают» воровали швеллер, уголок, трубы из железа, передавали их друг другу и уносили на участок соседей через проем в заборе, которого накануне еще не было. Впоследствии данные пояснения он подтвердил в ходе неоднократных допросов на следствии и при проведении очных ставок с обвиняемыми, уточнив, что фамилия второго парня, принимавшего участие в хищении, Веселков /л.д. 89-90, 91-94,т. 1,л.д. 25-26, 75-76 т. 2/
В судебном заседании потерпевший ФИО1 также пояснил, что наблюдал с расстояния 45-50 метров как неподозревающие ни о чем Веселков и Прилуков выносили через лаз, проделанный ими в заборе, один за одним уголки, швеллеры и трубы, передавая их лицам, находящимся по ту сторону лаза, которых потерпевший увидеть не смог. Эту картину ФИО1 наблюдал на протяжении нескольких минут, после чего решил спустить на воров собаку, с помощью которой удалось задержать только Прилукова. Веселкову совместно с другим лицом удалось убежать.
Свидетели ФИО2, ФИО3 показания потерпевшего подтвердили.
Согласно протокола осмотра места происшествия от *** года /л.д. 33-38/ весь металл, перенесенный с участка, принадлежащего потерпевшему ФИО1, то есть 22 швеллера, 78 металлических уголков, 18 штук металлических труб, лежал у дома № *** рядом с настилом вдоль западной стены около проема в заборе, то есть в одном и том же месте, что также подтверждает показания потерпевшего ФИО1 и свидетельствует, что действия по хищению имущества, а именно металлических конструкций, осуществлялись одними и теми же лицами, одним и тем же способом, то есть подсудимыми Прилуковым и Веселковым, а также неустановленным следствием лицом. Наличие в месте обнаружения металла, принадлежащего потерпевшему ФИО1, иных металлических предметов, ему не принадлежащих /бака, кастрюли, раковины и т. д./ не ставит под сомнение причастность подсудимых к совершению данного хищения, поскольку, как установлено, в суде, рядом с участком ФИО1 имелись заброшенные участки с остатками утвари, металлических предметов, принадлежащих прежним хозяевам, пригодных для сдачи в пункт приема металла с целью получения прибыли.
Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 факт кражи он наблюдал около 11.00 часов–11.30 часов *** года. Именно в данное время согласно показаниям подсудимых Веселкова и Прилукова, то есть *** года в утреннее время с 9.00 до 11.30 часов они употребляли спиртное на деньги отца Прилукова совместно со своим знакомым ФИО5 на соседнем с участком ФИО1 заброшенном участке, что также подтверждает нахождение подсудимых на месте совершения преступления в указанное потерпевшим время. Данный факт подтверждают косвенно и показания самих подсудимых, поскольку Веселков не отрицает, что, желая продолжить распитие спиртного и не имея денег на это, пошел искать знакомых, у которых можно было занять денег на выпивку. Прилуков также поясняет, что после распития спиртного решил якобы помочь лицу «бомж», чтобы подзаработать денег, что свидетельствует о наличии корыстного мотива у подсудимых при совершении ими преступления.
Само поведение подсудимого Прилукова Г.М., который, будучи задержанным потерпевшим ФИО1 на месте совершения преступления, не дождавшись приезда милиции, а также не объяснив потерпевшему о своем якобы случайном нахождении рядом с похищенным металлом, убежал, впоследствии выдвинув версию о невиновности, свидетельствует, по мнению суда, об обратном.
Кроме того, доводы подсудимого Прилукова Г.М., пояснившего в суде, что сразу после случившегося он побежал домой к своему отцу, чтобы обработать раны на ягодице, оставшиеся от укуса собаки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 – отца подсудимого, пояснившего в суде, что сына после случившегося не видел, *** года он к нему не приходил. Через два-три дня после событий *** года от сына узнал, что его покусала собака ФИО1 ни за ягодицу, а в паховую область и бедра впереди, что также противоречит показаниям подсудимого. Кроме того, по какой причине Прилуков Г.М. не вызывал скорую помощь сразу после укуса собаки, а также до настоящего времени не обратился в милицию с заявлением о якобы противоправных действиях со стороны потерпевшего ФИО1 согласно выдвинутой подсудимым версии, последний пояснить что-либо не смог.
Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Доводы подсудимых Прилукова и Веселкова о том, что потерпевший ФИО1 оговаривает их, поскольку подозревает в совершении квартирной кражи пятнадцатилетней давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно в суде ФИО1 высказал предположение, что после того, как увидел Прилукова и Веселкова на своем участке, ворующих металл, предположил, что эти же лица, проживающие с ним по соседству, могли совершить хищение из его квартиры, имевшее место пятнадцать лет тому назад. Вместе с тем, ни до событий *** года, ни после них ФИО1 никогда с заявлением в милицию в отношении подсудимых по факту совершения именно ими кражи не обращался. Никаких ссор и конфликтов между ФИО1 и Прилуковым, между ФИО1 и Веселковым не было. При таких обстоятельствах, рассматривать высказанное ФИО1 предположение о совершении кражи подсудимыми как основание для оговора у суда не имеется.
Таким образом, с учетом показаний потерпевшего ФИО1, наблюдавшего на протяжении некоторого времени как Прилуков совместно с Веселковым и другим лицом выносили с его участка на соседний одну за другой металлические конструкции; с учетом данных протокола осмотра места происшествия, согласно которому все похищенные конструкции находились в одном и том же месте на соседнем участке, что свидетельствует, что действия по хищению имущества, а именно металлических конструкций, осуществлялись одними и теми же лицами, одним и тем же способом; с учетом показаний свидетеля ФИО3 о том, что как Прилуков, так и Веселков знали, что участок, где первоначально лежал металл принадлежал именно его отцу – ФИО1, с учетом показаний самих подсудимых Прилукова и Веселкова, подтвердивших данный факт, а также пояснивших о своей осведомленности о том, что участок ФИО1 заброшенным не являлся, суд признает доказанным факт совершения именно подсудимыми Прилуковым и Веселковым преступления в отношении потерпевшего ФИО1
Согласованность действий подсудимых, которые совместно переносили металлические конструкции с участка, принадлежащего потерпевшему ФИО1, преследуя единую цель похитить последние, свидетельствуют о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, поскольку преступные действия подсудимых Прилукова и Веселкова были пресечены потерпевшим ФИО1, то есть не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, они правильно квалифицированы как покушение на тайное хищение.
Вина Прилукова и Веселкова в суде установлена,
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, и их личности, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, трудоустроены. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает совершение ими преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом материального положения подсудимых, дохода их семей, наличия постоянного места работы, суд считает нецелесообразным назначить им наказание в виде штрафа, а также в виде обязательных и исправительных работ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшего относительно вида и размера наказания, поведения подсудимых в период предварительного и судебного следствия, отношения к содеянному, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Веселкова И.В., Прилукова Г.М. признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в два года.
Меру пресечения в отношении Веселкова И.В., Прилукова Г.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Обязать Веселкова И.В., Прилукова Г.М. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические уголки, швеллера, трубы считать переданными ФИО1, три бумажных конверта с отрезками дактопленки со следами подошв обуви, отпечатками рук, смывом вещества бурого цвета – уничтожить, поручив начальнику отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ при УВД по г. Ижевску.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора через суд, его вынесший. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий О.В.Сарнаева
секретарь: