№1-42/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск *** года.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карле Н.А.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Полевой И.Л., Ивановой Т.А.,
подсудимого - Аслямова Р.Р.,
защитника - адвоката Павленко А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** года,
потерпевшей - ФИО1,
ее представителя - адвоката Матвеева Д.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** года,
при секретарях - Набиуллиной О.А., Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Аслямова Р.Р., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина -Страна-, имеющего -образование-, -семейное положение-, работающего -должность- "Название", военнообязанного, проживающего по адресу: -адрес1-, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аслямов Р.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
*** года, около 19 часов 30 минут, Аслямов Р.Р. управлял автомобилем "Марка" регистрационный знак *** и двигался по проезжей части <...> по направлению от -Улица2- в сторону -Улица1-. В это время проезжую часть улицы Красногеройская на перекрестке с -Улица3- на разрешающий сигнал светофора пересекала группа пешеходов, среди которых была ФИО1. Водитель Аслямов P.P. неверно оценив фактически сложившуюся дорожную ситуацию, проигнорировал запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, и совершил наезд на ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома диафиза (тела) большеберцовой кости правой голени на уровне средней трети со смещением костных отломков, ушибленной раны в левой надбровной области, которые в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Аслямов Р.Р. показал, что *** года, вечером, проехал по -Улица4- через перекресток с -Улица3- на разрешающий сигнал светофора со скоростью не более 40 км/ч, увидел ранее незнакомых ФИО1, ФИО9 и ФИО5, стоявших на обочине. Он остановился, чтобы помочь им, у ФИО1 имелись телесные повреждения, полученные при неизвестных ему обстоятельствах. Всех троих, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, он по их просьбе довез до больницы. Участником дорожно-транспортного происшествия не был.
Несмотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО1 показала, что *** года, вечером, она вместе с ФИО5 и ФИО9 шла по пешеходной дорожке, расположенной слева от проезжей части -Улица3- в направлении от -Улица5- к -Улица6-. Дойдя до перекрестка с -Улица4-, они остановились, дождались разрешающего сигнала светофора, после чего продолжили движение. Первым проезжую часть переходил ФИО5, за ним шла она, а позади нее ФИО9 Они шли спокойным шагом, под прямым углом к краю проезжей части. Дойдя примерно до середины, она почувствовала удар по правой ноге, на короткое время потеряла сознание, а когда очнулась, лежала на проезжей части, сильно болела правая нога, был рассечен лоб. К ним подошел ранее незнакомый подсудимый, который высказывал сожаления о том, что так случилось, попросил не вызывать ГАИ и скорую помощь, предложил довезти до больницы, на что она согласилась, так как испытывала сильную физическую боль. Ее положили на заднее сиденье легкового автомобиля отечественного производства черного цвета с тонированными стеклами и они поехали в *** РКБ. Лобовое стекло автомобиля было повреждено, за рулем был подсудимый, который сокрушался о том, что придется производить ремонт автомобиля, говорил, что не заметил их на перекрестке. Врачу, производившему ее осмотр, она не сообщила о том, что повреждения получила в результате ДТП, так как об этом ее просил Аслямов Р.Р., который обещал также возместить все материальные затраты.
Свидетель ФИО9 показал, что *** года, около 20 часов, он вместе с ФИО1 и ФИО5 шли по -Улица3- и на разрешающий сигнал светофора переходили -Улица4-. Первым шел ФИО5 за ним ФИО1, он шел последним. Проезжую часть они переходили спокойным шагом, под прямым углом к краю проезжей части. Когда ФИО1 дошла примерно до середины, он услышал звук тормозов автомобиля, который неожиданно появился справа и своей левой передней частью совершил наезд на ФИО1. От удара ее закинуло на капот автомобиля, затем она ударилась о лобовое стекло и после того, как автомобиль остановился, упала на проезжую часть перед автомобилем. Он отнес потерпевшую на пешеходную дорожку. К месту происшествия подходили прохожие, кто-то по сотовому телефону звонил в скорую помощь. Из автомобиля, сбившего ФИО1, вышел подсудимый, который сказал, что скорую помощь ждать долго и предложил отвезти пострадавшую в больницу. Поскольку ФИО1 жаловалась на боли в ноге, они согласились. Подсудимый представился ИМЯ, оставил номер сотового телефона и сказал, чтобы они звонили, если будет нужна помощь или деньги, после чего уехал.
Свидетель ФИО5 показал, что *** года, вечером, он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО9 шли по тротуару, расположенному слева от проезжей части -Улица3- в направлении от -Улица5- к -Улица6-. Дойдя до перекрестка с -Улица4-, остановились перед перекрестком, дождались разрешающего сигнала светофора, после чего начали переходить проезжую часть. Первым шел он, за ним ФИО1 и ФИО9 Перейдя проезжую часть, он остановился и услышал звук тормозов, а, обернувшись, увидел, как на ФИО1 совершил наезд автомобиль темного цвета. Затем ФИО2 отнес ее к перекрестку. Из автомобиля, который он не терял из виду, вышел подсудимый и предложил увезти ФИО1 в больницу, обещал оплатить ее лечение. Они согласились и не стали вызывать ГАИ. После ДТП у автомобиля было разбито лобовое стекло слева и помят капот.
Свидетель ФИО8 показала, что *** года, около 21 часа, ФИО9 по телефону сообщил ей о том, что ее дочь ФИО1 находится в больнице со сломанной ногой. Об обстоятельствах получения травмы она узнала от дочери на следующий день. Та рассказала, что ее сбила машина черного цвета на перекрестке -Улица4- и -Улица3-. Номер телефона, который оставил водитель, совершивший наезд, не отвечал. *** года к ним домой пришел подсудимый, который сказал, что именно он сбил ее дочь, обещал возместить материальные затраты на лечение, просил забрать заявление из ГАИ. *** он пришел во второй раз с какой-то женщиной, снова обещал возместить затраты, взял у нее копию чека на оплату комплекта имплантантов, однако более не появлялся и ущерб не возместил.
Свидетель ФИО3 показал, что, являясь сотрудником ГИБДД, проводил розыск водителя, скрывшегося *** года с места совершения дорожно-транспортного происшествия на -Улица4-. При проведении розыскных мероприятий он установил личность водителя, им оказался подсудимый Аслямов Р.Р., который явился к нему в начале *** года и в ходе беседы рассказал, что именно он совершил наезд на девушку, пояснил, что она была сама виновата, так как переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Также он рассказал, что после наезда отвез потерпевшую и еще двух молодых людей в *** РКБ, обещал предоставить свой автомобиль для осмотра на следующий день, говорил, что автомобиль находится в ремонте, однако на следующий день к нему не явился. Впоследствии Аслямов Р.Р. пришел с адвокатом и выдвинул версию о том, что к указанному ДТП непричастен, а лишь подвез девушку и ее знакомых по просьбе последних с -Улица4- до больницы.
Свидетель ФИО7 показал, что *** года, около 20 часов, в *** РКБ поступила ФИО1, которая пояснила, что получила травму ноги в быту. Вместе с ней находились молодые люди, в том числе подсудимый, который пояснил, что подвез ее до больницы. Пострадавшая и молодые люди были трезвые, никаких сведений о ДТП они не сообщали.
Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирована обстановка на перекрестке -Улица3- и -Улица4-. (л.д. 28-31)
Справкой, согласно которой светофорный объект, установленный на перекрестке -Улица3- и -Улица4- *** года работал в штатном режиме. (л.д. 59-60)
Протоколом осмотра автомобиля "Марка" регистрационный знак ***, в котором зафиксировано состояние автомобиля. (л.д.37-40)
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено наличие в собственности Аслямова Р.Р. автомобиля "Марка" регистрационный знак ***. (л.д. 155)
Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждено, что *** года, в 19 часов 28 минут на перекресток -Улица3- и -Улица4- был осуществлен выезд бригады скорой помощи. Поводом к вызову явилось ДТП явился телефонный звонок. Однако после приезда скорой помощи в указанном месте больной не обнаружен. (л.д.57)
Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома диафиза (тела) большеберцовой кости правой голени на уровне средней трети со смещением костных отломков, ушибленной раны в левой надбровной области, которые в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и получены от удара выступающими частями движущегося автомобиля по наружной поверхности правой голени и последующего падения пострадавшей на дорожное покрытие. В момент удара пострадавшая находилась в вертикальном положении и была обращена правой боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету. Давность причинения телесных повреждений соответствует сроку *** года. (л.д. 69-70)
Протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшей ФИО1 (л.д. 82-84), свидетеля ФИО9 (л.д.89-91), которые на месте подтвердили свои показания об обстоятельствах ДТП, имевшего место *** года.
Протоколами предъявления для опознания, в которых отражено, что свидетели ФИО9 (л.д. 128-129) и ФИО5 (л.д. 137-138) уверенно опознали Аслямова P.P., как водителя, совершившего наезд на ФИО1 *** года.
Протоколами очных ставок, из которых следует, что потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО9 и ФИО5 подтвердили свои показания, изобличающие Аслямова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 125-127, 134-136, 139-141)
Свидетели ФИО4 и ФИО6 показали суду, что *** года, около 19 часов, находились возле магазина «"Название2"» и увидели автомобиль Аслямова Р.Р., который остановился на проезжей части, подсудимый подошел к девушке и двум молодым людям, стоявшим на обочине, после чего все сели в автомобиль Аслямова Р.Р. и уехали.
Оценивая показания указанных лиц, суд учитывает, что о наличии этих свидетелей сам Аслямов Р.Р. сообщил органам следствия лишь спустя полгода после ДТП. Также суд принимает во внимание наличие приятельских отношений между подсудимым и ФИО6, который, в свою очередь, попросил ФИО4 явиться к следователю и дать показания.
В показаниях свидетеля ФИО6 имеются противоречия, которые ставят под сомнение достоверность сообщаемых им сведений. Так, в ходе следствия он показал, что до того, как подъехал Аслямов Р.Р., девушку и молодых людей он не видел. (л.д. 109-110) В суде же он заявил, что еще до появления Аслямова Р.Р., наблюдал за ними несколько минут, видел, что они покачивались из стороны в сторону и в руках у них были бутылки.
При допросе в суде свидетель ФИО4, сообщая сведения относительно обстоятельств, при которых они видели Аслямова Р.Р. вечером *** года, указал место, находящееся на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия, установленного материалами дела и указанного подсудимым, потерпевшей и свидетелями ФИО9 и ФИО5
Кроме того, ФИО4 показал, что вместе с ФИО6 видел подсудимого утром этого же дня. Однако ФИО6 эти сведения в суде не подтвердил. То есть между показаниями данных свидетелей имеются противоречия и в этой части.
Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО4 имеют заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, их показания не подтверждают доводы подсудимого о невиновности. Из этих показаний следует лишь то, что они не видели момент наезда на пешехода, хотя, якобы видели подсудимого на месте ДТП.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для признания Аслямова Р.Р. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Подсудимым приведены доводы о невиновности, согласно которым *** года он не совершал наезда на пешехода ФИО1, проезжая по -Улица4-, увидел потерпевшую и находившихся с ней ФИО9 и ФИО5, остановился, чтобы помочь им, после чего доставил ФИО1, у которой имелись телесные повреждения, полученные при неизвестных ему обстоятельствах, в больницу.
Эти доводы суд оценивает критически и отвергает по следующим основаниям.
В показаниях подсудимого содержатся сведения о том, что ФИО1, ФИО9 и ФИО5 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, а это опровергается показаниями свидетеля ФИО7 и, по мнению суда, свидетельствует о неискренности Аслямова Р.Р.
Потерпевшая ФИО1, как и свидетели ФИО9 и ФИО5, которые были очевидцами интересующих суд событий, дают последовательные показания о том, что они пересекали проезжую часть -Улица3- на разрешающий сигнал светофора, а также о том, что наезд на ФИО1 был совершен автомобилем, которым управлял Аслямов Р.Р. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которой обстоятельства ДТП стали известны со слов потерпевшей. Кроме того, ФИО8 показала, что в *** года подсудимый приходил к ним домой, в беседе с ней признавал, что именно он совершил дорожно-транспортное происшествие и выражал готовность возместить затраты, связанные с лечением ее дочери.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в ходе беседы с ним в *** года Аслямов Р.Р. пояснил, что *** года совершил наезд на пешехода на перекрестке -Улица3- и -Улица4-, указывая при этом, что в ДТП виноват пешеход, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора. Тогда же подсудимый рассказал ему о том, что в результате этого происшествия автомобиль получил механические повреждения и находится в ремонте, вследствие чего не может быть представлен для осмотра.
Отсутствие механических повреждений на автомобиле Аслямова Р.Р. на момент его осмотра, по мнению суда, объясняется тем, что осмотр произведен по истечению более чем двух месяце после ДТП, за этот срок его последствия могли быть ликвидированы. О том, что автомобиль находился в ремонте в *** года суду сообщил свидетель ФИО3, которому это стало известно со слов самого подсудимого. Потерпевшая и очевидцы ДТП ФИО9 и ФИО5 последовательно указывают на наличие повреждений на машине Аслямова Р.Р., имевшихся на лобовом стекле и капоте.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что они согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы потерпевшей, другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
ФИО1, ФИО9 и ФИО5 подтвердили свои показания при проведении очных ставок с Аслямовым Р.Р. Ранее они с подсудимым не были знакомы, между подсудимым и указанными лицами нет какой-либо неприязни и иных мотивов, свидетельствующих о возможном оговоре Аслямова Р.Р. с их стороны.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО8, являются достоверными источниками доказательств, изобличающими подсудимого.
Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что именно Аслямов Р.Р., управляя автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода, пересекавшего перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Подсудимый неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку и, пересекая перекресток, совершил наезд на ФИО1, которой в результате этого был причинен тяжкий вред здоровью.
Установленные факты свидетельствуют о том, что в случае соблюдения правил дорожного движения Аслямов Р.Р. мог и должен был избежать наезда на пешехода.
Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Эти нарушения явились результатом преступной небрежности, Аслямов Р.Р. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Поскольку действующий в настоящее время уголовный закон смягчает наказание, согласно положениям ст.10 УК РФ, подлежит применению обратная сила закона.
С учетом установленных фактических обстоятельств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Аслямов Р.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.
Оценивая данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что Аслямов Р.Р. не представляет опасности для общества и может быть исправлен при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, в настоящее время он не может оставаться участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, и заслуживает дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, данное наказание подлежит самостоятельному реальному исполнению.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о том, что потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, и в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, у нее возникает право на компенсацию морального вреда.
У суда не вызывает сомнений, что потерпевшая в момент совершения в отношении нее преступления подвергалась воздействию стресса, после этого находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, нуждалась в постороннем уходе.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, требований разумности и справедливости, учитывает также материальное положение подсудимого, и полагает, что заявленная потерпевшей сумма иска, является завышенной. Адекватной понесенным страданиям суд находит сумму 100 000 рублей.
Также подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Аслямова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ, основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.
Обязать осужденного встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства и работы.
Меру пресечения Аслямову Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Взыскать с осужденного Аслямова Р.Р. в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья