дело № 1-229/2010
09/19070
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
-дата- года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Полевой И.Л.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Пантюхина Р.С.,
защитника в лице адвоката Гальфановой З.Ф.,
при секретаре Чулкове Р.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Пантюхина Р.С., -дата- года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: -адрес1-, гражданина -Страна-, военнообязанного, имеющего -образование-, -семейное положение-, не работающего, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
-дата- года около 00:40 часов Пантюхин Р.С., ранее знакомый ему ФИО2 и малознакомый ему ФИО1 бесцельно проводили время вблизи -адрес2-, в ходе совместного времяпровождения Пантюхин заметил в руке ФИО1 мобильный телефон и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1,
Реализуя преступный умысел, в тот же день, в указанное время, находясь по указанному адресу Пантюхин Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно мобильный телефон «Нокиа 5310», стоимостью 1800 рублей, выхватив его из рук ФИО1 и незаконно стал удерживать при себе похищенное им имущество. Потерпевший ФИО1 законно потребовала Пантюхина вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, и попытался забрать его из рук Пантюхина. В этот момент, Пантюхин, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден и осознается потерпевшим, должным образом не отреагировал на требования ФИО1, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли и оказанного сопротивления со стороны потерпевшего, а также в целях удержания при себе похищенного им имущества, нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль, моральные страдания, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После этого, ФИО1, осознав что Пантюхин возвращать похищаемый у него мобильный телефон не собирается, и предполагая, что в случае высказывания им дальнейших требований о возврате своего имущества, в отношении него вновь будет применено насилие, был вынужден убежать и обратится за помощью к сотрудникам милиции. Тем временем, Пантюхин, осознавая, что все действия направленные на реализацию задуманного им выполнены, обратив похищенное имущество в свою собственность с места преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Пантюхин Р.С., причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера ушиба мягких тканей ската носа слева, ушиба верхней губы с кровоподтеком и массивным кровоизлиянием в слизистую верхней губы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от -дата- года вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пантюхин Р.С. вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что после распития спиртных напитков совместно с ФИО1 и ФИО2 в ночь на -дата- года по пути в магазин за очередной партией спиртного и закуской, находясь у -адрес2-, попросил у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой ФИО3. Дозвониться он не мог, а ФИО1 требовал вернуть свой сотовый обратно. Потом ФИО1 обозвал Пантюхина Р.С. оскорбительным словом «олень». В связи с чем Пантюхин нанёс ему два удара кулаком по лицу, от чего ФИО1 упал. Ногами его не бил. Видел ли происходящее ФИО2, Пантюхин не знает. Когда ФИО1 стал убегать, Пантюхин бросился за ним, чтобы вернуть сотовый телефон. Однако, увидев, как ФИО1 общается с сотрудниками милиции, стал убегать, поскольку был пьян и растерян. При этом сотовый телефон положил в карман джинсов. За зданием школы № *** его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение, где оперативные сотрудники стали выбивать из него признательные показания, а именно, надевали на голову противогаз, отключая кислород, били по лицу кулаками. С жалобами он никуда не обращался, поскольку не видел в этом смысла. Умысла забирать сотовый не имел, удары потерпевшему по лицу нанес в ответ на оскорбление.
Несмотря на то, что подсудимый Пантюхин свою вину в совершении данного преступления не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка совершенного преступления, а именно участок местности у -адрес2-. /л.д.9-12/
- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в суде, что -дата- года находился в гостях у своего знакомого ФИО2, где познакомился с Пантюхиным. Вместе они распивали спиртные напитки. Кроме них в квартире находился его знакомый ФИО4, но он спиртное не употреблял. В процессе распития спиртных напитков они решили позвать знакомых девчонок. При этом он пытался связаться по «аське» через сотовую связь по мобильному телефону, принадлежащему ему с кем-нибудь из девушек для знакомства, а Пантюхин звонил своей знакомой ФИО3 также с его сотового телефона, поскольку денег на счетах своих мобильных телефонов ни у Пантюхина, ни у ФИО2 не было. Пантюхин с кем-то разговаривал по мобильному телефону. После чего у ФИО1 также закончились деньги, о чем он сообщил Пантюхину и ФИО2. ФИО1 пытался воспользоваться услугой «обещанный платёж», однако у него ничего не получилось. Пантюхин и ФИО2 ещё пытались названивать своим знакомым по стационарному телефону. После чего -дата- года около 00.40 часов они решили продолжить распитие спиртного, в связи с чем втроём направились в магазин за водкой и закуской, а ФИО4 ушёл домой. Когда ФИО1, Пантюхин и ФИО2 остановились у -адрес2-, где Пантюхин потребовал у него передачи мобильного телефона. На что ФИО1 ответил ему отказом. После чего Пантюхин выхватил из его руки мобильный телефон. ФИО1 потребовал вернуть ему телефон, при этом Пантюхина не оскорблял. Пантюхин же нанес ФИО1 кулаком несколько ударов по лицу. ФИО1 упал, затем Пантюхин стал пинать его по голове ногами. ФИО1 поднялся стал убегать вниз по ступеням близ расположенной лестницы к остановке, Пантюхин побежал за ним. Когда остановилась мимо проезжавшая милицейская машина, ФИО1 сразу же подбежал к сотрудникам милиции и объяснил, что его ограбили и избили. Пантюхин бросился на утёк. Он и милиционеры бросились за ним, не выпуская из вида. Сотрудникам удалось задержать его за зданием школы, он матерился, вырывался, толкался, кричал, чтобы его отпустили за деньги. В связи с чем, сотрудники вынуждены были применить к нему спец.средства, уложив на землю лицом вниз. Затем его и Пантюхина доставили в отделение, в автомобиле ФИО1 увидел две незначительные ссадины на лице Пантюхина, появившиеся после его задержания сотрудниками милиции. В результате Пантюхин похитил у него мобильный телефон «Нокиа 5310», стоимостью 1800 рублей, в котором находилась сим-карта «МТС», материальной ценности не представляющая. Просит взыскать моральный вред с Пантюхина в размере 10.000 рублей в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями, поскольку были причинены телесные повреждения, которые долго болели, не проходили, ФИО1 было стыдно выходить на улицу, лицо длительное время оставалось опухшим.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от -дата- года, согласно которому у гр. ФИО1 имеются телесные повреждения характера ушиба мягких тканей ската носа слева, ушиба верхней губы с кровоподтеком и массивным кровоизлиянием в слизистую верхней губы, которые вреда здоровью не причинили./л.д.43/
- показаниями свидетеля ФИО2, аналогичными показаниям ФИО1 до момента совместного похода в магазин, пояснившего дополнительно, что когда он, ФИО1 и Пантюхин в ночь на -дата- года проходили мимо -адрес2- и остановились возле скамейки, Пантюхин подошёл к ФИО2 и предложил побить ФИО1, который ему не понравился. ФИО2 не согласился. Потом ФИО1 и Пантюхин сели на скамейку, а он переключил своё внимание на прогуливающихся рядом подростков с собакой, а, оглянувшись, увидел, как Пантюхин сначала выхватил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, а затем стал ему наносить удары. ФИО1 побежал от него, а Пантюхин побежал за ним. Чем всё закончилось, ФИО2 пояснить не может, поскольку разговаривал со своими знакомыми, которых увидел среди прогуливающихся подростков, а потом ушел. На следующий день от Пантюхина он узнал, что его задержали сотрудники милиции.
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что работает в должности милиционера в ОВО по Октябрьскому району УВД по г.Ижевску. -дата- года он совместно с ФИО6 и ФИО7 заступили на суточное дежурство. -дата- года около 00.50 часов они проезжали на автомобиле вблизи -адрес2-, где увидели двух молодых людей. Один из них, а именно ФИО1 подошел к ним, лицо у него было в крови и, указав на второго молодого человека (Пантюхина, как выяснилось впоследствии), который в это время уже убегал, и пояснив, что он нанес ему побои и похитил телефон. После чего они задержали Пантюхина, догнав его за зданием школы. Пантюхин оказывал им сопротивление, матерился, предлагал какие-то деньги на словах, чтобы его отпустили. В связи с чем, они вынуждены были применить спец.средства, уложив Пантюхина на живот, после чего надели наручники. /л.д.57-58/
- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям ФИО5 /л.д. 59-60, 61-62/.
- протоколом явки с повинной, согласно которому Пантюхин Р.С. пояснил, что -дата- года в ночное время во дворах у школы № *** он отобрал у малознакомого молодого человека по имени ФИО1 мобильный телефон, а когда он начал просить телефон обратно нанес ему побои. /л.д.77/
- протоколом личного досмотра, согласно которому о/у ОУР ОМ № 2 ФИО8 у Пантюхина Р.С. изъят мобильный телефон «Нокиа 5310» *** сим-картой -Оператор-, принадлежащий потерпевшему ФИО1 /л.д.63/
- протоколом выемки, согласно которому у о/у ОУР ОМ № 2 ФИО8 был изъят мобильный телефон «Нокиа 5310» *** с сим-картой -Оператор-, обнаруженный им в ходе личного досмотра у Пантюхина Р.С. /л.д.67-68/
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Нокиа 5310» *** с сим-картой ***, абонентский номер ***, изъятые в ходе личного досмотра у Пантюхина Р.С./л.д. 71/
- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 уверенно опознал телефон, изъятый у Пантюхина и пояснил, что данный телефон открыто похитил у него Пантюхин. /л.д.73-74/
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Пантюхин Р.С. указал на участок местности у -адрес2- и пояснил, что нанес побои ФИО1, а телефон не похищал. /л.д. 113-115/
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Пантюхина Р.С. подлежат переквалификации с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый Пантюхин Р.С. был задержан сотрудниками милиции сразу после совершенного в отношении потерпевшего преступления, всегда находился в поле зрения преследовавших его потерпевшего ФИО1 и сотрудников милиции, не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.
Доводы подсудимого Пантюхина Р.С. о том, что он не имел намерений похищать имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, удары нанес ему в ответ на произнесенные оскорбления в свой адрес, а также догонял потерпевшего, чтобы отдать мобильный телефон обратно, однако испугался сотрудников милиции, признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6.
Об этом же свидетельствует неоднократное изменение показаний Пантюхиным Р.С. в ходе предварительного следствия и в суде. Так, при написании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого от -дата- года Пантюхин Р.С. пояснял, что телефон решил похитить у потерпевшего ФИО1, чтобы впоследствии его продать, после чего выхватил сотовый из рук Пантюхина Р.С., нанес ему три удара кулаком в область лица, 1-2 удара ногой в область головы и шеи. А затем, увидев сотрудников милиции, бросился убегать, но был задержан за школой № *** /л.д. 77,л.д. 83-84/
На очной ставке с потерпевшим ФИО1/л.д. 91-93/, в ходе допроса в качестве обвиняемого /л.д. 105-108/, при проверке показаний на месте /л.д. 113-115/ показания изменил, пояснив, что нанес побои ФИО1, а телефон не похищал. Вместе с тем, ни о каком оскорблении со стороны потерпевшего, якобы имевшем место, Пантюхин не сообщал, что противоречит его показаниям, данным в ходе судебного заседания. Кроме того, поясняя в ходе предварительного следствия, что он наносил удары ФИО1 как кулаками, так и ногами, в суде Пантюхин заявил, что ногами ФИО1 не бил.
Непоследовательность показаний подсудимого Пантюхина Р.С. свидетельствует об их недостоверности.
Доводы Пантюхина Р.С. о самооговоре под влиянием недозволенных методах ведения следствия, в частности избиениях и истязаниях, в том числе, удушении с помощью противогаза со стороны оперативного сотрудника, данные которого Пантюхину не известны, признаются не соответствующими действительности, поскольку о данных фактах Пантюхин никогда в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе неоднократных допросов в присутствии защитника не сообщал, характерных телесных повреждений согласно показаниям свидетелей у него не имелось, медицинское освидетельствование не проходил, с жалобами на действия оперативных сотрудников подсудимый никогда не обращался. Кроме того, его показания о локализации и характере телесных повреждений (шишка на лбу, ссадина на губе) противоречат показаниям свидетеля ФИО2, пояснившего, что он видел не шишку и ссадину на губе, а незначительные царапины в области висков у Пантюхина Р.С., а также противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, пояснившего, что непосредственно после задержания он видел у Пантюхина две незначительные ссадины на лице, полученные в результате применения сотрудниками милиции в отношении него спец.средств, поскольку подсудимый при ФИО1 был уложен лицом на землю вследствие оказанного сопротивления. Вместе с тем, более никаких телесных повреждений у Пантюхина Р.С. в этот день и в последующие дни проведения следственных действий он не наблюдал.
Таким образом, никаких нарушений норм УПК, допущенных в ходе допросов Пантюхина, в том числе при написании им явки с повинной, суд не усматривает.
Суд признаёт достоверными показания Пантюхина Р.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе написания явки с повинной, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что именно Пантюхин Р.С. выхватил у него сотовый телефон. После чего нанес три удара кулаком в лицо, а также два раза пнул лежащего потерпевшего ногой в ответ на требование ФИО1 вернуть сотовый. Данные показания в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2, заявив, что видел, как сотовый был не передан ФИО1 Пантюхину, а выхвачен последним из рук потерпевшего, после чего Пантюхин несколько раз ударил ФИО1 по лицу, а затем стал преследовать последнего. Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 они преследовали убегающего Пантюхина Р.С. и задержали его только около школы. При этом Пантюхтин выражался нецензурной бранью, пытался вырваться, предлагал им передать в будущем какие-то деньги в обмен на то, чтобы они его отпустили. В связи с неадекватным поведением они вынуждены были применить к Пантюхину спец. средства. Потерпевший ФИО1 пояснил, что при нем сотрудники милиции надели наручники на пытавшегося оказать сопротивление и убежать Пантюхина Р.С., повалив его на землю.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент завладения телефоном потерпевшего ФИО1, Пантюхину Р.С. достоверно было известно об отсутствии денежных средств на счету последнего, поскольку ещё находясь по месту жительства ФИО2 потерпевший в присутствии всех заявил об этом. И последний звонок по номеру знакомой Пантюхина Р.С. был осуществлён подсудимым в 00 часов 01 минуту, то есть когда вся компания находилась по месту жительства ФИО2, что подтверждается данными детализации телефонных переговоров. Более никаких телефонных переговоров с сотового ФИО1 зафиксировано не было, что делает несостоятельной выдвинутую подсудимым версию о предпринятых попытках дозвониться до своих знакомых и разговоров с ними с мобильного телефона ФИО1 и желании возвратить сотовый по принадлежности, то есть потерпевшему.
Таким образом, действия подсудимого Пантюхина Р.С. носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом.
Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК.
Таким образом, вина Пантюхина Р.С. в суде установлена.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Пантюхину Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления подсудимым впервые, явку с повинной, состояние здоровья последнего. С учетом изложенного, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО1 о виде и размере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению частично с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, причиненных совершенным преступлением, а также с учетом принципа разумности и справедливости, предусмотренным действующим законодательствам.
Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд
п р и г о в о р и л:
Пантюхина Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения в отношении Пантюхина Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Обязать Пантюхина Р.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, определяемые специализированным органом.
Вещественные доказательства: мобильный телефон, сим-карту считать переданными потерпевшему ФИО1, 1 отрезок спецплёнки с микроволокнами уничтожить, поручив начальнику отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УВД по г. Ижевску.
Взыскать с Пантюхина Р.С. в счет возмещения морального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу потерпевшего ФИО1 8000 (восемь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Сарнаева
секретарь: