статья 158 ч 3 п.а.

дело №1-220/2010

09/18684

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-дата- года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи О.В. Сарнаевой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Калистратовой В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Клюева Р.В.,

защитника в лице адвоката Лекомцева С.Ю.,

при секретаре Чулкове Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Клюева Р.В., -дата- года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: -адрес1-, гражданина -Страна-, имеющего -образование-, -семейное положение-, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- -дата- года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от -дата- года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- -дата- года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «б, в, г» ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 4 годам лишения свободы общего режима;

- -дата- года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по четырем составам преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы строгого режима;

- -дата- года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска по ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 5-ти годам 6 месяцев лишения свободы;

- -дата- года Устиновским районным судом г.Ижевска по ч. 5 ст. 69 УК РФ, 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден -дата- года по постановлению Завьяловского районного суда УР от -дата- года условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

-дата- года в период времени с 11,30 часов до 18.00 часов Клюев Р.В. находился в квартире № *** -адрес2-, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище граждан, а именно имущества ФИО1, находящегося в квартире № *** указанного дома. Реализуя задуманное, Клюев Р.В. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, подошел к двери квартиры *** -адрес2-, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяева квартиры отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник, таким образом, в чужое жилище, а именно квартиру ФИО1. Продолжая преступные действия, Клюев, находясь в квартире *** -адрес2-, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 1) монитор, стоимостью 4 000 рублей, взяв его с компьютерного стола комнаты, расположенной по счету второй справа при входе в квартиру, 2) радиотелефон, стоимостью 1 000 рублей, взяв его с тумбочки комнаты, расположенной по счету первой справа при входе в квартиру; 3) мужская дубленка черного цвета, стоимостью 4000 рублей, взяв ее с вешалки в прихожей комнате; 4) мужская ветровка черного цвета, стоимостью 800 рублей, взяв ее с вешалки в прихожей комнате. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Клюев Р.В. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался им своему усмотрению.

Своими преступными действиями Клюев Р.В. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клюев Р.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что -дата- года около 17.00 часов вечера действительно приходил в гости к своему другу ФИО2, проживающему по адресу: -адрес2- кв.***. Кроме него в гости к ФИО2 приходил его сосед из квартиры *** ФИО3. ФИО3 ФИО2 отвёл в соседнюю комнату и находился с ним. Затем ФИО2 куда-то вышел, вернулся через несколько минут. Когда ушёл ФИО3 Клюев Р.В. не видел. Потом в комнату, где он сидел, вошёл ФИО2 и предложил продать ему имущество, находящееся в полиэтиленовом пакете, а именно монитор, радиотелефон, какую-то верхнюю одежду. Клюев согласился. Откуда данное имущество, ФИО2 не спрашивал. В ходе предварительного расследования вынужден был оговорить себя под принуждением сотрудников милиции, а именно оперативников и следователя, под диктовку которых давал показания и писал явку с повинной, боясь быть арестованным.

Несмотря на то, что Клюев Р.В. вину не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия в квартире № *** расположенной в доме -адрес2- /л.д. 15-19/

- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в суде, что у неё есть взрослый сын ФИО3, который страдает психическим заболеванием «шизофренией», в связи с чем, систематически проходит лечение в больнице. -дата- года около 11.30 часов она привела своего сына ФИО3 из больницы домой и ушла на работу. С работы пришла вечером и со слов мужа ей стало известно, что когда он пришел домой, ему ФИО3 сообщил о том что из их квартиры пропали вещи а именно: жидкокристаллический монитор, стоящий на компьютерном столике, радиотелефон, находившийся на тумбочке, мужская дубленка, мужская ветровка, висевшие на вешалке в прихожей. Со слов ФИО3 к нему в этот день приходил домой сосед из квартиры № *** ФИО2, также ФИО3 рассказал, как сам ходил в гости к ФИО2. Закрывал ли входную дверь, не помнит. Ее сын состоит на учете в РКПБ МЗ УР, в день совершения преступления он находился под воздействием лекарств. Жидкокристаллический монитор она оценивает на сумму 4000 рублей, радиотелефон оценивает в 1000 рублей, мужскую дубленку оценивает в 4000 рублей, а мужскую ветровку оценивает в 800 рублей. Итого ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей. Последний раз похищенное имущество видела перед тем, как уходила -дата- года на работу.

- копиями документа, подтверждающими наличие в собственности ФИО1 жидкокристаллического монитора /л.д. 34/

- показаниями свидетеля ФИО4, мужа ФИО1, аналогичными показаниям ФИО1, пояснившего в суде, дополнительно, что со слов отца ФИО2, ему стало известно, что его сын ФИО2 совместно с сыном ФИО4 ФИО3 ходили в магазин -дата- года, а затем ФИО3 заходил в гости к ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что -дата- года около 15.00 часов вышел из подъезда своего дома. Услышал окрик своего соседа из квартиры № *** ФИО3, который спросил, куда ФИО2 пошёл, после чего попросился с ним в магазин. По дороге они договорились о том, что пойдут вместе гулять около 18.00 часов. Затем ФИО2 позвонил своему приятелю Клюеву, которого позвал в гости. Клюев пришел около 17.00 часов. ФИО2 сообщил Клюеву о том, что к нему должен прийти сосед из квартиры №*** ФИО3. Ближе к 18.00 часам ФИО2 поднялся в квартиру ФИО3, напомнив, что ждёт его. ФИО3 пришел следом за ним, при этом, зайдя в квартиру к ФИО2 сразу же сообщил при всех, что ненадолго, поскольку не закрыл дверь квартиры. С ФИО3 он направился в комнату, смежную с той, где находился Клюев. Пока он общался с ФИО3, Клюев куда-то ушел. Покурив с ФИО3, он проводил его до двери своей квартиры, а затем направился на улицу, где встретил Клюева с пакетом в руках, в котором находился монитор, радиотелефон и какие-то носильные вещи. Клюев предложил ему продать данное имущество. ФИО2 согласился. О том, откуда вещи, не спрашивал. По дороге в сторону .... они продали за 300 рублей прохожему радиотелефон. Жидкокристаллический монитор Клюев продал в одном из подъездов дома -адрес3- за 1000 рублей. Кроме того, ФИО2 видел надетую на Клюева поверх его верхней одежды ветровку. В этот же день ему стало известно от родителей, что из квартиры № *** их дома пропали вышеуказанные вещи. В сговор с Клюевым он не вступал, кражу совершить не помогал.

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что -дата- года около 19.00 часов домой пришел её сожитель ФИО6 и пояснил, что в подъезде дома к нему обратился ранее незнакомый молодой человек с предложением купить монитор за 1 000 рублей. Она изначала не хотела покупать монитор, но потом согласилась. В подъезде дома увидела ранее незнакомого Клюева, которого сразу же опознала, увидев в зале суда. В руках у Клюева был пакет с монитором. Они взяли пакет и занесли его домой, чтобы проверить на работоспособность. Монитор оказался рабочим. Молодой человек с ними в квартиру не заходил. После чего ФИО6 вышел в подъезд и передал молодому человеку деньги в сумме 1000 рублей, после чего сразу зашел домой. О том, что купили монитор, она своему брату не рассказывала, монитор ему не показывала. С братом у них плохие отношения, с ним не общается. О том, что в тот день у ее брата произошел с кем-то конфликт в подъезде ей не известно. Впоследствии монитор был у них изъят сотрудниками милиции.

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО5 уверенно опознала Клюева как лицо, которое -дата- года продало ей и ее супругу жидкокристаллический монитор за 1000 рублей. /л.д. 86-87/

- протоколом изъятия, согласно которому у ФИО7, был изъят жидкокристаллический монитор, принадлежащий потерпевшей ФИО1 /л.д. 75/

- протоколом выемки, согласно которому у сотрудника УУМ изъят жидкокристаллический монитор, принадлежащий потерпевшей ФИО1, изъятый у свидетеля ФИО5, /л.д.77-78/

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен жидкокристаллический монитор «АСЕR», изъятый у свидетеля ФИО5, принадлежащий потерпевшей ФИО1 /л.д. 79/

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям ФИО7 /л.д. 90-91/

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что -дата- года около 19.00 часов, находился у себя дома со своим другом ФИО9, с которым пили пиво. Около 19.05 часов этого же дня вышли с другом на лестничную площадку покурить, и увидели, что между первым и вторым этажами на корточках сидели двое ранее ему незнакомых молодых мужчин, которых решили выгнать из подъезда. Подойдя к ним они представились сотрудниками наркоконтроля, предложили выдать предметы, добытые незаконным путем и изъятые из гражданского оборота. Данные мужчины подняли руки вверх, между ними возникла словесная перебранка, после чего первый мужчина побежал от них по направлению к выходу из подъезда. Они побежали следом за первым мужчиной. Около у подъезда ФИО8 догнал его, схватил его за куртку темного цвета, конкретно цвет куртки он не запомнил, которая осталась в его руках, а мужчина убежал. Данную куртку оставил около подъезда в углу. Затем из подъезда вышел второй мужчина и убежал вслед за первым. -дата- года в дневное время к нему домой пришел первый мужчина, которого он выгонял из подъезда и с которого сорвал куртку -дата- года. Он был с сотрудниками милиции. В этот же день ему стали известны его данные, а именно Клюев Р.. Как только он увидел Клюева, то сразу же опознал по чертам лица. После этого ФИО5 доставили в отдел милиции № 2 УВД по г. Ижевску, где взяли объяснение. По поводу покупки краденного жидкокристаллического монитора его сестрой и Сергеем ФИО6 ему ни чего не известно, т.к. с ними практически не общается. /л.д. 93-94/

- протоколом явки с повинной Клюева Р.В., согласно которому он пояснял, при каких обстоятельствах совершил преступление, а именно кражу из квартиры № *** расположенной в доме -адрес2- /л.д. 105/

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Клюева Р.В., согласно которому Клюев Р.В. показал на квартиру *** -адрес2-, пояснив, что именно из этой квартиры совершил хищение имущества ФИО1, а также конкретно указал на места, откуда он похитил имущество ФИО1. Присутствующая при данном следственном действии ФИО1 подтвердила показания Клюева относительно местонахождения похищенного имущества. /л.д. 118-125/

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Клюева Р.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Клюева Р.В. о непричастности к совершенному преступлению признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и опорочить доказательственное значение показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Клюевым давались иные показания. Так в явке с повинной, в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д. 109-11,136-137,144-145/, при проведении очных ставок и проверки показаний на месте /л.д. 118-125, 138-140/ Клюев полностью признавал себя виновным в совершенном преступлении, поясняя, что когда ФИО2 позвал к себе в гости ФИО3 и последний сообщил, что не смог закрыть дверь своей квартиры, Клюев решил совершить кражу имущества, а именно, поднялся в квартиру, где проживал ФИО3, расположенную над квартирой ФИО2, через незапертую дверь проник во внутрь, откуда похитил монитор, радиотелефон, а также носильные вещи, сложив все в полиэтиленовый пакет. Подождал несколькими этажами выше в подъезде, пока ФИО3 вернется к себе домой. Затем взял пакет с вещами и вышел на улицу, где встретил ФИО2. Дубленку же оставил на площадке 5-го этажа, так как она не влезала в пакет. ФИО2 о совершенном хищении ничего не пояснял, радиотелефон и монитор продал совместно с ФИО2, ветровку с него стащили в ходе возникшего конфликта два пьяных парня, находившихся в подъезде дома, где он продал монитор. Впоследствии при проверке показаний на месте пояснил, где именно находились радиотелефон, монитор, а также дублёнка и ветровка, указав их местоположение в квартире потерпевшей ФИО1, что полностью согласуется с показаниями последней.

Доводы Клюева о самооговоре на предварительном следствии под влиянием недозволенных методов ведения следствия, в частности угрозах посадить его в тюрьму, признаются не соответствующими действительности, поскольку о данных фактах подсудимый ранее никогда не сообщал, с жалобами на действия оперативных сотрудников не обращался, допрашивался с соблюдением норм УПК, в том числе в присутствии защитника.

Суд признаёт достоверными показания Клюева, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, при написании явки с повинной, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ее сын, страдающий психическим заболеванием сообщил о визите к нему соседа с нижнего этажа ФИО2, а также о том, что вместе с последним он ходил в магазин и находился в гостях по приглашению ФИО2. ФИО2 данные показания подтвердил, пояснив, что когда Клюев находился у него в гостях, ФИО2 пригласил к себе соседа ФИО3. Зайдя к ним в дом, ФИО3 сразу же в присутствии Клюева сказал, что не закрыл дверь в своей квартире. После чего Клюев вышел из квартиры. После чего, через некоторое время, поговорив с ФИО3, ФИО2 пошел на улицу, где встретил Клюева на углу своего дома с пакетом вещей, а именно монитором, радиотелефоном, а также верхней одеждой. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что именно Клюев предложил её сожителю ФИО6 купить монитор за одну тысячу рублей, именно Клюева она видела в подъезде своего дома около 19.00 -дата- года, то есть после совершенной кражи. Свидетель ФИО8 пояснил, что в ходе возникшего конфликта стащил ветровку, одетую поверх куртки с одного из убегающих парней, которого впоследствии опознал, как Клюева.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, на момент хищения имущества потерпевшей ФИО1, Клюеву достоверно было известно о том, что дверь в квартиру последней не заперта, и хозяева отсутствуют. Воспользовавшись отсутствием жильцов, подсудимый тайно от окружающих, противоправно вторгся в чужое жилище, не имея на то разрешения и законных оснований, где похитил имущество, реализовав впоследствии последнее. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК.

Таким образом, вина Клюева Р.В. в суде установлена.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Клюеву Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, ранее судим, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, характеризуется отрицательно. Таким образом, оставаясь на свободе, являясь лицом, склонным к совершению преступлений, Клюев может вновь заняться преступной деятельностью. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку данное преступление Клюев Р.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от -дата- года, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме стоимости невозвращенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Клюева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от -дата- года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от -дата- года, окончательно назначив наказание Клюеву Р.В. в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Клюева Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с -дата- года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Клюева под стражей с -дата- года по -дата- года включительно.

Вещественные доказательства: монитор – считать переданным потерпевшей ФИО1

Взыскать с Клюева Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу потерпевшей ФИО1 пять тысяч восемьсот рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сарнаева

секретарь: