дело №1-49/2010
09/17299
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
*** года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Т.А. Ивановой,
защитника в лице адвоката Мусаева Т.Р.,
подсудимого Протопопова А.С.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Чулкове Р.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Протопопова Андрея Сергеевича, *** года рождения, уроженца ..., гражданина -Страна-, имеющего -образование-, -семейное положение-, не работающего, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: -адрес1-, не военнообязанного, ранее судимого:
- *** года Ленинским районным судом г. Ижевска по ст.73 УК РФ на 1 год, - окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 12 дней;
- *** года Октябрьским районным судом г. Ижевска по десяти составам преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ - окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
*** года в период времени с 06.50 до 16.50 часов Протопопов А.С. находился в квартире -адрес2-, по месту жительства ранее ему незнакомого ФИО3, где одну из комнат арендовал у ФИО3 ФИО1, которая была оборудована запорным устройством. В этот момент у Протопопова А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище граждан, а именно имущества ФИО1, находящегося в одной из комнат указанной квартиры. Реализуя преступный умысел, Протопопов в тот же день в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяин квартиры за его действиями не наблюдает, в целях обнаружения и последующего хищения ценного имущества неустановленным в ходе следствия способом разбил стекло двери указанной комнаты, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в чужое жилище, а именно в комнату квартиры -адрес2-, где проживает ФИО1, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор, стоимостью 8000 рублей, взяв его со стола в комнате, и автомагнитолу, стоимостью 2000 рублей, взяв ее со шкафа комнаты. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Протопопов с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Протопопов А.С. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Протопопов А.С. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что *** года в дневное время вместе со своим знакомым ФИО2, желающим узнать, сдает ли ранее не знакомый Протопопову А.С. гражданин ФИО3 комнату, зашел в квартиру -адрес2-, где последний проживал. Дверь в квартиру открыл сам хозяин. При этом из квартиры вышел какой-то мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 прошел с ФИО3 на кухню, а Протопопов остался стоять в коридоре. Находясь в коридоре, Протопопов вдруг увидел, что стекло в запертой двери одной из комнат разбито. На полу лежат осколки. Заглянув через разбитое стекло в закрытую комнату, он увидел лежащую рядом с дверью автомагнитолу, а также стоящий на компьютерном столике телевизор. В этот момент Протопопов решил похитить данное имущество. Он перешагнул через образовавшийся проем в двери в результате выбитого кем-то стекла внутрь комнаты, положил за пазуху автомагнитолу, взял плазменный телевизор. Выбрался аналогичным способом в коридор, после чего убежал из квартиры. В соседнем подъезде подождал ФИО2, догнав его на улице. Похищенное продал. Стекло в двери не разбивал, в квартиру хозяин впустил их сам, то есть никуда в жилище он не проникал.
Несмотря на то, что Протопопов вину в совершении преступления признал частично, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому была зафиксирована обстановка в квартире -адрес2-, в том числе битые стекла в двери одной из комнат, которую арендовал потерпевший ФИО1./л.д.12-16/
- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в суде, что он снимал жилье - комнату в 2-х комнатной квартире №-адрес2-. Владельцем квартиры является ФИО3. *** года ушел на работу около 06.50 часов. Комната, в которой он проживал, закрывается на замок. На двери имелась стеклянная вставка размером около 70х150 см. Когда он уходил, то замок и стекло повреждений не имели. Дверь он всегда запирает на ключ. С работы вернулся около 16.50 часов, когда вошел в квартиру, то обнаружил, что стекло двери его комнаты имеет повреждения, а именно стекло было разбито, осколки стекла лежали на полу в комнате, с наружной стороны осколков не было. От повреждения стекла образовался проем в двери размером около 50х120 см, то есть через данный проем легко мог проникнуть взрослый человек. Сама дверь была заперта. Войдя в комнату, он обнаружил, что в комнате на складном столике отсутствует жидкокристаллический телевизор фирмы «Elenberg» в корпусе серебристого цвета, который он покупал около 3 лет назад стоимостью около 8969 рублей, в настоящий момент оценивает в 8000 рублей. Углы телевизоры были заклеены лентой скотч для того, что бы избежать повреждения. ФИО3 на тот момент находился дома, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего ФИО1 вызвал сотрудников милиции. На следующий день он спросил у ФИО3, что произошло. ФИО3 пояснил, что к нему приходил бывший владелец его квартиры ФИО2 со своим другом. ФИО3 распивал с ними спиртное. После ухода ФИО2 и его друга ФИО3 обнаружил, что стекло двери комнаты разбито. ФИО3 пояснил, что стекло он не разбивал. Через 2 дня он переехал от ФИО3, так как боялся, что кража может повториться. При переезде ФИО1 обнаружил, что в комнате отсутствует автомагнитола «Elenberg», она лежала на шкафу в комнате. Данную автомагнитолу он покупал около 2 лет назад стоимостью 2500 рублей. В настоящий момент оценивает в 2000 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 10000 рублей.
- копиями документов, подтверждающими наличие у потерпевшего ФИО1 телевизора «Elenberg» и его стоимость. /л.д.60/
- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в суде, что проживает по адресу: -адрес2-. Данную квартиру он купил около 6 лет назад у ФИО2. Документами по купле-продаже квартиры занималась его дочь. *** года около 11.00 часов к нему домой пришел бывший хозяин квартиры ФИО2 с другом с целью узнать, сдает ли он комнату квартиры. В это время в гостях у ФИО3 находился его знакомый, точные данные которого ему не известны, с которым ФИО3 употреблял спиртные напитки. По приходу ФИО2 с другом, его знакомый сразу же вышел из квартиры. ФИО3 сказал ФИО2 в присутствии Протопопова, что комната уже сдана, однако последний предложил ему пройти на кухню поговорить и выпить. Вместе с ФИО2 он прошел на кухню, а Протопопов остался на пороге квартиры. До прихода ФИО2 стекло в двери сдаваемой ФИО3 комнаты было целым. Когда ФИО2 ушел, то ФИО3 обнаружил осколки в коридоре на полу и разбитое стекло двери комнаты. В данной комнате проживал квартирант по имени ФИО1. На тот момент квартиранта дома не было. Когда ФИО1 вернулся, то пояснил, что из его комнаты похищен телевизор. ФИО3 не видел как телевизор выносили из квартиры, так как был сильно пьян. В краже телевизора подозревает ФИО2 и его друга, так как до их прихода стекло в двери было целым. После обнаружения разбитого стекла он попросил свою знакомую ФИО5 помочь ему убрать стекло.
- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что на первом этаже подъезда -адрес2-, расположенной прямо под ним, живет гражданин ФИО3, его сосед. *** года ФИО4 находился дома. Около 15.00 часов к нему в квартиру по домофону позвонил молодой человек, который пояснил, что он из коммунальной службы по обслуживанию телефонов или домофонов. ФИО4 подумал, что этот человек пришел к нему и стал ждать, когда позвонят в дверь его квартиры. Но в дверь квартиры никто не позвонил, тогда он вышел в подъезд и услышал шепот, который доносился с первого этажа. После чего он услышал, что парни, которых, как он понял по голосам, было двое, стали стучаться в одну из квартир, при этом один из молодых людей произнес: «ФИО3 открывай, это я». Затем данные молодые люди вошли к ФИО3 в квартиру. О том, что была совершена кража, ФИО4 узнал впоследствии от сотрудников милиции.
- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что *** года около 10.00 часов ему позвонил его знакомый Протопопов А.С., который попросил его помочь отремонтировать автомобиль. Он согласился, после чего они стали ремонтировать автомобиль, но не смогли. После чего ФИО2 вспомнил, что ему нужно зайти в квартиру -адрес2- с целью узнать, сдается ли в данной квартире комната. Данная квартира ранее принадлежала ему. В *** году он продал данную квартиру лицу по имени ФИО3. Документы на квартиру оформляла дочь последнего. После продажи, когда ФИО2 выгнала сожительница, он некоторое время жил вместе с ФИО3 в одной комнате, а другую ФИО3 сдавал квартиранту. Об этом он сообщил Протопопову, который пожелал идти вместе с ФИО2. ФИО3 дверь квартиры открыл им сам. Из квартиры вышел какой-то мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 прошел с ФИО3 на кухню, чтобы обсудить, сдает ли тот комнату. Протопопов остался на пороге квартиры. С Рафаилом они общались около 10 минут. Ни какого стекла в коридоре он не видел, ни когда они заходили в квартиру, ни после этого. Потом ФИО2 услышал звук, похожий на то, как будто захлопнулась металлическая дверь. Когда ФИО2 вышел из кухни, то Протопопова на пороге не было. Входная дверь в квартиру была открыта. Протопопов догнал его на улице, выйдя из соседнего подъезда. В руках последнего ФИО2 увидел телевизор с плазменным экраном, также Протопопов показал ему автомагнитолу, но откуда взял это, не говорил. На вырученные от продажи автомагнитолы деньги они приобрели героин, который сразу же употребили. Куда Протопопов дел телевизор, ему не известно.
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей на следствии, что *** года в вечернее время суток она встретила во дворе своего дома ФИО3, который шел из магазина и пригласил ее в гости с целью распития спиртного, где в квартире около комнаты квартиранта на полу лежали осколки стекла, стекло двери данной комнаты было разбито. Она спросила у ФИО3, что случилось, на что последний ответил, что приходил бывший хозяин квартиры с другом. После их ухода ФИО3 обнаружил, что стекло двери комнаты, где проживают квартиранты разбито. После чего ФИО5 убрала стекло со стороны коридора, так как дверь комнаты была заперта. От повреждения стекла на двери образовался проем размером около 50х100 см. Потом пришел квартирант ФИО1 и сообщил, что пропал телевизор. /л.д.67-69/
- протоколом явки с повинной Протопопова А.С., который сообщил, при каких обстоятельствах совершил преступление /л.д.86/
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Протопопова А.С., согласно которому он указал на место совершения им преступления, а именно на комнату квартиры -адрес2- и рассказал об обстоятельствах его совершения. /л.д.123-125/
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Протопопова А.С. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Доводы подсудимого Протопопова А.С. о том, что он не разбивал стекло в двери запертой комнаты, а случайно обнаружил это, заметив лежавшие на полу коридора осколки, после чего, увидев лежащую на полу запертой комнаты с разбитым в двери стеклом автомагнитолу и телевизор, стоящий на компьютерном столике, решил их похитить, воспользовавшись ситуацией, а также о том, что сам он автомагнитолу из шкафа не доставал и не был осведомлен, кто мог переставить телевизор с большого стола на компьютерный и разбить стекло в двери, являются надуманными, не соответствующими действительности, данными с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего и свидетелей по делу и уйти от уголовной ответственности в рамках предъявленного обвинения.
Как установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5 до визита в -адрес2- Протопопова и ФИО2, стекло в двери запертой комнаты, сдаваемой ФИО3 потерпевшему ФИО1, было целым, имущество, принадлежащее потерпевшему, то есть магнитола и телевизор, находилось на месте. Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО2 утверждает, что звук битого стекла не слышал, стекол в коридоре не видел, в ходе предварительного следствия /л.д. 102-106,л.д. 107/ им давались иные показания. В частности, поясняя, что Протопопов оставался в коридоре, тогда как ФИО2 прошел совместно с ФИО3 на кухню, свидетель пояснял, что слышал звон бьющегося стекла, но не обратил на это внимание. Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК. Оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы ФИО2 о том, что он слышал только звук, похожий на стук от металлической двери, а показания на следствии дал под давлением оперативных сотрудников, данные которых ему не известны, признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности за содеянное Протопопову, поскольку, как установлено в суде, свидетеля и подсудимого связывают дружеские отношения, вместе они отбывали наказание в местах лишения свободы.
Доводы Протопопова о том, что стекло в двери квартиры мог выбить кто-то иной, в частности гость ФИО3, точные данные которого не известны, также не могут быть признаны убедительными, поскольку, как указывалось ранее, до визита в квартиру -адрес2- Протопопова и ФИО2, стекло в двери было целым. Согласно показаниям ФИО3, Протопопова и ФИО2 гость ФИО3 сразу же вышел из квартиры одновременно с приходом ФИО2 и Протопопова. Таким образом, в коридоре квартиры, кроме Протопопова, иных лиц не было.
Таким образом, в суде установлено, что стекло в двери комнаты, сдаваемой ФИО3 потерпевшему, было выбито именно подсудимым Протопоповым с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО1.
Доводы подсудимого Протопопова о том, что ФИО3 сам впустил его и ФИО2 в квартиру, в связи с чем в его действиях отсутствует факт незаконного проникновения в жилище, являются не состоятельными по следующим основаниям. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он был осведомлен о том, что ФИО3 сдает одну из комнат квартирантам, поскольку ранее также проживал у него, о чем поставил в известность подсудимого Протопопова. Сам Протопопов данный факт не отрицает. Таким образом, Протопопову было известно о том, что одна из комнат сдается ФИО3 в наем. Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, он, впустив визитеров в квартиру, сразу же сказал ФИО2 в присутствии Протопопова, что комната сдана, и в ней проживает квартирант. Вместе с тем, ФИО2 стал предлагать ему выпить, в связи с чем, ФИО3 прошел с ним на кухню, а Протопопов остался в коридоре рядом с дверью сдаваемой комнаты. Таким образом, Протопопов был осведомлен о том, что в комнате данной квартиры проживают другие люди. Кроме того, как установлено в суде, дверь в комнату была заперта, ключ имелся только у потерпевшего ФИО1, что исключало свободный доступ на территорию данного жилого помещения посторонних лиц. Несмотря на это, воспользовавшись тем, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, Протопопов, выбил стекло в двери сдаваемой в поднаем запертой комнаты, незаконно проник через образовавшийся проем в обособленное жилое помещение, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Вина Протопопова А.С. в суде установлена.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Протопопову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, характеризуется удовлетворительно, является лицом, употребляющим наркотические средства, состоит на учете в РНД МЗ УР с диагнозом «злоупотребление опиоидами». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года у Протопопова А.С. имеются рубцы и колотые раны на левой верхней конечности, которые образовались в результате воздействия колющим предметом, чем могли быть инъекционные иглы. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений. Таким образом, являясь лицом, склонным к совершению преступлений, оставаясь на свободе, подсудимый может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом личности Протопопова суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Протопопова, явку с повинной, наличие малолетних детей. В связи с чем, считает возможным назначить наказание Протопопову не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. Вместе с тем, оснований для применения к Протопопову положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ с учетом наличия в действиях последнего рецидива преступлений, суд не усматривает. С учетом имущественного положения подсудимого Протопопова и его личности, оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, подлежит удовлетворению в истребуемой сумме.
Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Протопопова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с *** года.
Зачесть в срок наказания период содержания Протопопова А.С. под стражей с *** года по *** года.
Вещественные доказательства 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами обуви уничтожить, поручив начальнику отдела по обслуживанию территории Октябрьского района при УВД по г.Ижевску.
Взыскать с Протопопова А.С. в пользу потерпевшего ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
-
секретарь: