статья 111 ч. 1

Дело № 1-252/10 (09/18714)

именем Российской Федерации

город Ижевск -дата- года

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Калистратовой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Дровосекова Г.А.,

защитника - адвоката Белоковыльской В.И.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от -дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дровосекова Г.А., -дата- года рождения, уроженца ..., гражданина -Страна-, имеющего -образование-, работающего Название1 -должность-, -семейное положение-, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: -адрес1-, проживающего по адресу: -адрес2-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Дровосеков Г.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

-дата- года около 16 часов 40 минут у Дровосекова Г.А., находившегося у -адрес3-, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, Дровосеков умышленно нанес ФИО1 предметом, похожим на нож, удар в область брюшной стенки. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, а также тот факт, что в результате выбранного им способа причинения телесных повреждений потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. Действиями подсудимого ФИО1 причинена физическая боль, телесные повреждения характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждена одежда ФИО1, причинен потерпевшему материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Дровосеков виновным себя не признал и показал, что -дата- года в указанные в обвинении период времени и месте во время распития спиртных напитков произошел словесный конфликт с ФИО1, друг другу он и потерпевший нанесли несколько ударов по различным частям тела. Ножа при себе у него не было, ударов ножом потерпевшему не наносил. Несколько ударов пришлись по телу потерпевшего. С ФИО1 во время драки упали на бетонную плитку, на которой находились осколки разбитых стеклянных бутылок. Ногами потерпевшего по голове, лицу не бил, причинить указанные в обвинении телесные повреждения не мог. Их разнимали несколько человек, среди которых были ФИО2 и ФИО3. В конфликте виноват потерпевший, который вел себя по отношению к окружающим вызывающе, и он сделал потерпевшему замечание. ФИО1 его оговаривает, по какой причине – сказать не может.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 подтвердил суду обстоятельства, изложенные в обвинении, а также подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания (л.д.24-25) и показал, что -дата- года находился в сквере на «Название2» по -Улица- с ФИО4, распивал спиртное. В компании подсудимого Дровосекова находилось несколько человек. Конфликтов, ссор не было. Допускает, что сказал что-нибудь, пошутил, что могло быть воспринято подсудимым в свой адрес. Агрессивно себя не вел, в адрес подсудимого не выражался нецензурно. Дровосеков сказал, что «пырнет» его ножом, он ответил, что пусть попробует, после чего подсудимый достал нож из правого кармана джинсов, неожиданно ударил его ножом в область живота, он испытал физическую боль. Стали драться с подсудимым, упали, и ему три человека стали наносить удары по различным частям тела, пинали. Потом подъехали сотрудники милиции, вызвали скорую помощь. Он показал рану на животе. У него была повреждена футболка стоимостью *** рублей. Во время драки ему сломали челюсть, находился в больнице, похудел на 15 килограммов. Мотивов для оговора подсудимого не имеет, ранее не знаком с ним. Сразу на месте происшествия указал на подсудимого, другое лицо не могло причинить ему ножевое ранение.

Свидетель ФИО5 показала, что о происшедшем узнала со слов брата – потерпевшего ФИО1. Он пояснил, что в сквере во время распития спиртного один парень сказал ему, что «пырнет» ножом, брат ответил, после чего тот нанес удар. Охарактеризовала ФИО1, как человека не конфликтного, если его не заденешь, то он ничего не сделает первым.

Свидетель ФИО2 показал суду, что -дата- года находился на -Улица- с Дровосековым, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и парнем по имени ФИО4, распивали спиртное. Подошел потерпевший, они с Дровосековым поругались, спепились и упали на землю. Произошла массовая драка, запинывали ФИО1, потом приехали работники милиции, скорая помощь. ФИО1 увезли в больницу. Рану у потерпевшего не видел, момент нанесения ранения не видел, в руках у подсудимого ничего не было. Показания на предварительном следствии о том, что видел, как Дровосеков ударил предметом, похожим на нож, потерпевшего, дал под давлением оперативных работников милиции, угрожавших изолировать его. Следователю давал показания без принуждения, но боялся ранее высказанных угроз.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, следует, что он видел, как подсудимый и потерпевший словесно ругались между собой, потом конфликт перешел в обоюдную драку, в которую никто не вмешивался, Он стоял на расстоянии около 7 метров, видел, что у Дровосекова в руках что-то блеснуло металлическое, в правой руке – лезвие, похожее на нож, длиной около 5-7 см, шириной около 15 мм. Дровосеков этим предметом пытался ударить и затем ударил потерпевшего в область живота, ФИО1 закричал, что Дровосеков его пырнул. Когда ФИО1 поднял одежду с живота, он увидел на его животе порез-рану, около 1 см в длину. После этого ФИО1 набросился на Дровосекова, между ними вновь завязалась драка. Их стали разнимать, подбегал ФИО3, он тоже подбежал и попытался оттащить ФИО1, побоев не наносил. После приезда сотрудников милиции ФИО1 показал рану на животе и, указав на Дровосекова, пояснил, что тот ударил его ножом. ФИО1 нанес ранение в живот Дровосеков, так как рядом близко никто не стоял, в драке участия никто не принимал. Охарактеризовал подсудимого как неуравновешенного, склонного к суицидальным поступкам (л.д. 98-102).

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, он подтвердил показания потерпевшего (л.д.103-104).

Свидетель ФИО3 суду показал, что -дата- года в дневное время находился в сквере, называемом «Название2» на -Улица- с ФИО4 и потерпевшим ФИО1 по кличке «Прозвище», ранее незнакомым ему, пили пиво и водку. Уходили в магазин, вернулись, встретили ранее ему знакомого подсудимого Дровосекова с компанией. В какой-то момент за его спиной произошел конфликт ФИО1 с Дровосековым, он видел, как потерпевший замахнулся на подсудимого, произошла потасовка. Когда ФИО1 и Дровосеков упали, стал их разнимать. Потом подъехали работники милиции, его и Дровосекова посадили в машину, увезли в милицию. Рану на животе у потерпевшего не видел. Сам ножевого ранения ФИО1 не наносил, ножа у Дровосекова не видел. Характеризует подсудимого как спокойного, но в состоянии опьянения может дать сдачи, вспылить, ответить.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 дали дополняющие друг друга показания, согласно которым, они находились в компании с подсудимым Дровосековым в момент произошедшего. Видели как подсудимый и потерпевший между собой дрались, их разнимали другие люди. Ножа у подсудимого не видели. Рану на животе при них ФИО1 не показывал.

Свидетель ФИО8 показал, что является работником вневедомственной охраны. -дата- года около 17 часов во время дежурства в составе автопатруля с водителем ФИО9 увидели в районе -Улица-, как трое людей избивают лежащего на земле человека. Он подбежал, двоих избивавших уложил на землю. Потерпевший пояснил, что произошел конфликт, и что ему нанесено ранение ножом в живот. Сам видел рану длиной около 1,5 см. На месте искали нож, но не нашли. Потерпевший на месте показывал на конкретного человека, который его ударил ножом.

Свидетель ФИО10 показал, что прибыл в составе наряда милиции по сообщению о драке, в сквер на -Улица-. На месте происшествия ФИО1 пояснил, что его ударил ножом Дровосеков, показал на подсудимого. Искали нож, но не нашли. Видел повреждения на теле и одежде ФИО1.

Свидетель ФИО11 показал, что является врачом станции скорой помощи г.Ижевска. -дата- года в вечернее время прибыл с бригадой по вызову на -Улица-, оказывал помощь потерпевшему ФИО1. На месте уже были работники милиции. Указал в карте вызова размеры раны на животе потерпевшего 2х0,5см приблизительно, замеров не делал. ФИО1 пояснял, что его ударили ножом в ходе конфликта.

Свидетель ФИО12 показал, что -дата- года вечером находился с ФИО13 в сквере «Название2», узнал от находившихся там людей, что Дровосеков порезал человека по прозвищу «Прозвище».

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, пояснил, что с подсудимым по поводу происшедшего не общался, противоречия в показаниях объяснить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что после происшедшего спустя время подсудимый Дровосеков сказал, что он порезал потерпевшего, но за что и как именно он это сделал – не говорил (л.д.130).

Подсудимый Дровосеков после оглашения показаний свидетеля ФИО13 пояснил, что не помнит, был ли с ним такой разговор, о происшедшем другим людям если рассказывал, то говорил, что его подозревают, в том, что он порезал потерпевшего.

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель ФИО14 охарактеризовала подсудимого, который приходится ей внуком, положительно. Охарактеризовать его поведение в состоянии опьянения не может. О происшедшем Дровосеков ей сказал, что была драка, что его подставили.

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается:

рапортом, согласно которому -дата- года в 16 часов 56 минут в дежурную часть отдела милиции №2 УВД по г.Ижевску от оператора «02» поступило сообщение о том, что по -адрес3- идет драка, звонил ответственный от вневедомственной охраны ФИО8 (л.д.9);

рапортом о доставлении в МСЧ-3 ФИО1 с диагнозом: непроникающая колото-резанная рана живота, который врачам пояснил, что -дата- года в 16.30 у -адрес4- неизвестный ударил ножом (л.д.11);

рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.13);

протоколом осмотра места происшествия от -дата- года, в котором при осмотре участка местности у -адрес3- зафиксирована обстановка места преступления, с брусчатки изъято вещество буро-красного цвета (л.д.15-19);

протокол осмотра конверта со смывом (л.д.192-193);

копией карты вызова скорой помощи *** от -дата- года по адресу: -адрес4- к потерпевшему ФИО1, которому поставлен диагноз: непроникающая колото-резаная рана живота, алкогольное опьянение (л.д.38-39);

заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелись повреждения характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома нижней челюсти слева, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; ссадины в правой теменной области, которая вреда здоровью не причинила. Колото-резанная рана образовалась от воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, а другие повреждения – от воздействия твердых тупых предметов (л.д. 53-54);

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, указавшего способ нанесения ему телесных повреждений обвиняемым Дровосековым (л.д.27-30); заключением дополнительной медицинской экспертизы № ***, согласно которому, образование имевшихся у потерпевшего ФИО1 повреждений при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте, возможно, а при падении с высоты собственного роста, в том числе и на осколки стекла – исключается (л.д.60-61);

протоколом изъятия работником милиции ФИО15 у санитарки МСЧ-3 ФИО16 куртки, футболки, спортивных штанов, принадлежащих ФИО1 л.д. 64); протоколом выемки у ФИО15 указанных вещей (л.д.66); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 192-193); заключением трассологической экспертизы ***, согласно которому на одежде ФИО1 имеются два колото резанных повреждения, а именно: на куртке одно и на футболке одно. Данные повреждения являются разрезами, и могли быть образованы в результате одного, одномоментного удара клинком ножа, или колюще-режущим предметом типа ножа, с шириной клинка на уровне погружения 10-13 мм (л.д. 70-71);

протокол изъятия у Дровосекова спортивной кофты, джинсов (л.д. 189); протоколом выемки у оперуполномоченного милиции ФИО17 указанных вещей (л.д.190); протокол осмотра указанных предметов (л.д. 192-193); заключением биологической экспертизы ***, согласно которому в смыве с места происшествия и в пятнах на спортивной куртке Дровосекова обнаружена кровь человека. Кровь в смыве могла произойти от ФИО1 (л.д.79-81).

С учетом поведения Дровосекова на предварительном следствии и в судебном заседании, других данных о его личности, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Дровосекова в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что -дата- года подсудимый Дровосеков в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 удар предметом, похожим на нож, и имеющим колюще-режущие свойства, в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Устанавливая обстоятельства совершения Дровосековым преступления, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1, не доверять которым, с учетом показаний свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, других письменных доказательств, у суда не имеется. Ранее потерпевший с подсудимым не знаком, мотивов для его оговора не имеет, на месте происшествия сразу показал на Дровосекова как на лицо, ударившее его ножом.

Доводы Дровосекова о том, что он не наносил ФИО1 удара ножом и не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, о случайном характере получения ФИО1 ранения живота, суд отвергает, расценивая их, как защитную позицию, поскольку эти доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, повреждение характера колото-резаной раны передней брюшной стенки не могло быть получено потерпевшим при падении на осколки стекла.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 следует, что в начавшемся между подсудимым и потерпевшем конфликте посторонние лица участия не принимали до того момента, пока подсудимый и потерпевший не упали.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, ставящие под сомнение виновность Дровосекова, суд отвергает и кладет в основу приговора его показания на предварительном следствии. Утверждения о даче этих показаний под угрозой являются, по мнению суда, голословными, поскольку ФИО2 в совершении преступления заподозрен не был, допрошен неоднократно спустя время после происшедшего, давал при этом последовательные детальные показания об обстоятельствах происшедшего, его допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Защитником подсудимого в прениях заявлено об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8 (л.д.149-150, однако, данный протокол допроса свидетеля судом не исследовался, сторона государственного обвинения данное доказательство не представляла, на него не ссылалась. В судебном заседании ФИО8 допрошен в качестве свидетеля, его показания оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого о том, что инициатором конфликта между ним и ФИО1 был сам потерпевший, суд полагает, что действия потерпевшего не носили противоправный либо аморальный характер, поскольку ссора и драка была обоюдной. Судом не находит оснований для квалификации действий Дровосекова по ст.114 ч.1 УК РФ, как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе ссоры с потерпевшим, которая перешла в драку, подсудимый использовал неустановленный предмет, имеющий колюще-режущие свойства ножа для причинения вреда здоровью. При этом действовал умышленно, осознавал, что от удара этим предметом потерпевшему может быть причинен вред здоровью, допускал и желал этого.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, исключает из описания преступного деяния, инкриминируемого Дровосекову, действия по нанесению потерпевшему ударов, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью в виде перелома нижней челюсти.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Суд считает, что факт причинения потерпевшему перелома нижней челюсти и ссадины в правой теменной области, которая вреда здоровью не причинила, от действий подсудимого не установлен и достаточными доказательствами не подтвержден. Об этом свидетельствуют как показания самого ФИО1, так и остальных свидетелей, не указавших прямо на Дровосекова, как на лицо, которое причинило данные телесные повреждения.

Такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дровосекова по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.

Дровосеков совершил тяжкое преступление против личности, характеризуется по месту работы и жительства положительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает положительные характеристики подсудимого, совершение преступления впервые.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить Дровосекову наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им правонарушений.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме *** рублей и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме *** рублей, а всего на сумму *** рублей. На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере *** рублей от повреждения футболки являются обоснованными, с учетом доказанности вины подсудимого, признания им иска, подлежат удовлетворению. Исковые требования на сумму *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку виновность Дровосекова в причинении перелома челюсти, в связи с которым потерпевшим понесены указанные расходы на оказание медицинских услуг, не установлена. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, требований разумности и справедливости, учитывает имущественное положение подсудимого. На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает, что сумма иска, указанная потерпевшим, подлежит снижению, соразмерно и адекватно нравственным страданиям, перенесенным потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дровосекова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Дровосекову Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Дровосекова Г.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** (***) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением *** (***) рублей.

Вещественные доказательства – куртку, футболку и брюки ФИО1 выдать потерпевшему, кофту и джинсы Дровосекова Г.А. – выдать осужденному, остальные доказательства – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии либо участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.И. Шнайдер

-

Секретарь Т.Л. Штенникова