Дело № 1-225/10 (09/18868)
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
город Ижевск -дата- года
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,
при секретаре Сбоевой М.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Полевой И.Л.,
подсудимого Вахрушева В.М.,
защитника - адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение *** и ордер *** от -дата-,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вахрушева В.М., -дата- года рождения, уроженца ..., гражданина -Страна-, имеющего -образование-, не работающего, -семейное положение-, зарегистрированного по адресу: -адрес1-, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
подсудимый Вахрушев В.М. совершил кражу имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
-дата- года в период времени с 07 часов до 16 часов 08 минут у Вахрушева, находившегося в квартире -адрес2-, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в комнате, расположенной справа о входа, в которой проживает ФИО1, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, Вахрушев в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием хозяев и тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь комнаты, в которой проживает ФИО1, незаконно проник в его жилище, откуда, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил принадлежащий ФИО1 DVD-плеер «Elenberg» стоимостью *** рублей, взяв его из тумбочки под телевизором в указанной комнате. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Вахрушев с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму *** рублей.
Подсудимый Вахрушев виновным себя не признал и показал, что -дата- года находился у ФИО2 с ФИО3, употреблял спиртное, там же была ФИО4. Из-за состояния опьянения события не помнит, но уверен, что кражу совершить не мог, так как не мог навредить ФИО4, с которой у него были хорошие отношения. Пульт от телевизора из квартиры ФИО1 нашелся в квартире №***, как туда попал, пояснить не может. Отдал пульт ФИО4. Ей не говорил, что совершил кражу. Деньги в сумме *** рублей отдал ФИО4, тем самым возместил причиненный вред. Раньше во время совместного употребления спиртных напитков ФИО4 говорила, что можно заложить DVD-плеер, чтобы получить деньги на спиртное. Полагает, что ФИО1 написал заявление в милицию на почве неприязни из-за его отношений с ФИО4.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что кражу он не совершал, деньги в сумме *** рублей отдал, так как ФИО4 просила купить новый DVD-плеер своей дочери (л.д.70-71).
Несмотря на непризнание подсудимым вины, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что проживает с женой ФИО4 и их совместной дочерью, в коммунальной квартире на трех хозяев, в отдельной комнате, закрывающейся на замок. -дата- года утром ушел на работу, пришел около 16 часов, от ФИО4 узнал, что из комнаты похищен DVD-плеер «Elenberg» стоимостью *** рублей, который находился в тумбочке под телевизором, и пульт от телевизора. Под телевизором ФИО4 нашла ключи, которые ранее она забыла с плащом в квартире №***. В совершении кражи сразу заподозрили Вахрушева, тот позднее вернул сначала пульт от телевизора, а позднее – деньги в сумме *** рублей. Причиненный ущерб *** рублей ему возмещен.
Свидетель ФИО4 суду показала, что за несколько дней до случившегося в квартире соседа ФИО5 оставила свой плащ, в кармане которого находились ключи от квартиры и комнаты. В тот день у ФИО5 находился Вахрушев. Примерно через два дня подсудимый вернул ей плащ, но ключей в нем не было. -дата- года утром распивали спиртное в комнате ее соседки ФИО2 с ФИО3. Туда же пришел Вахрушев, начал скандалить, она ушла из квартиры к соседке ФИО6 в квартиру №***, не закрыв свою комнату, но прикрыв дверь. С балкона видела, как ФИО3 и Вахрушев вышли из подъезда с пакетом в руках. Придя в свою комнату, обнаружила пропажу DVD-плеера «Elenberg» стоимостью *** рублей, пульта от телевизора, нашла свои ключи у телевизора. Кроме Вахрушева кражу совершить никто не мог. Сразу вызвали милицию от ФИО6. Подсудимый в разговоре позднее признался в совершенном преступлении, в -дата- года вернул деньги *** рублей.
Свидетель ФИО6 показала, что -дата- года находилась дома в квартире -адрес3-, к ней до обеда пришла ФИО4, сказала, что в ее квартире употребляют спиртное ФИО2, Вахрушев и ФИО3. По просьбе ФИО4 она спускалась в квартиру ***, видела, что дверь открыта, ФИО2 спит. С балкона видела, как Вахрушев и ФИО3 выходили из подъезда с пакетом в руках. Сказала об этом ФИО4. Когда вместе с ней пришли в комнату, то ФИО4 обнаружила пропажу DVD-плеера и пульта от телевизора, нашла ключи, которые раньше пропали в квартире ***, в которой проживает ФИО5. ФИО4 сразу же заподозрила Вахрушева, вызвали милицию.
Свидетель ФИО5 показал, что Вахрушев и ФИО4 приходили к нему в квартиру ***, где у них произошел конфликт, ФИО4 ушла и забыла свой плащ. Позднее она интересовалась, не оставляла ли у него ключи, он ответил, что не знает. О том, что в его квартире нашли пульт от телевизора ФИО1, ничего не знает.
Свидетель ФИО3 в суде подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии (л.д.53-56), и показал, что -дата- года употреблял спиртные напитки в квартире ФИО2, с Вахрушевым и ФИО4, сначала на кухне, затем в комнате ФИО2. ФИО4 находилась все время с ними, выходила из комнаты и заходила обратно. После ухода из квартиры заметил в руках подсудимого Вахрушева пакет, в котором находился DVD-плеер. Вахрушев сказал, что надо продать плеер, принадлежащий ФИО4, продали его незнакомому человеку за *** рублей, деньги потратили на продукты питания и спиртное. Когда вечером он вернулся в квартиру ФИО2, ему сказали, что плеер похищен. О преступных намерениях Вахрушева не знал, как тот взял DVD-плеер, не видел, в комнату ФИО4 не заходил.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает в комнате трехкомнатной коммунальной квартиры, в другой комнате проживают ФИО1 и ФИО4 с ребенком, в третьей – ФИО7. -дата- года у нее в комнате распивала спиртное с ФИО4, ФИО3 и Вахрушевым. Из-за конфликта с подсудимым ФИО4 ушла в квартиру ***, комната ФИО4 была не заперта. Она проводила ФИО3 и Вахрушева, закрыла дверь квартиры, после чего спала. Вахрушев доступа в комнату ФИО4 не имел, без ведома которой в комнату не заходил (л.д.61-63).
Кроме этого виновность подсудимого подтверждается:
рапортом оперативного дежурного отдела милиции №2 УВД по г.Ижевску, из которого следует, что -дата- года в 16 часов 08 минут поступило сообщение от ФИО6 о хищении DVD-плеера (л.д.15);
заявлением ФИО1 от -дата- года о привлечении к уголовной ответственности Вахрушева за кражу его имущества (л.д.16);
протоколом осмотра места происшествия по -адрес2-, в ходе которого осмотрена комната при входе справа, имеющая дверь с врезным замком, зафиксирована обстановка места преступления, соответствующая показаниям потерпевшего (л.д.20-23);
справкой об оценке похищенного имущества (л.д.39);
копией документов на похищенный DVD-плеер (л.д.50);
протоколом выемки у ФИО1 пульта дистанционного управления от телевизора (л.д.31-32); протоколом осмотра пульта (л.д.33-34);
из расписки ФИО1 следует, что пульт ему возвращен (л.д.36);
протоколом очной ставки между подозреваемым Вахрушевым и свидетелем ФИО4 (л.д.74-76);
протоколом очной ставки между подозреваемым Вахрушевым и свидетелем ФИО3 (л.д.77-79).
С учетом поведения Вахрушева на предварительном следствии и в судебном заседании, других данных о его личности, суд приходит к выводу о его вменяемости.
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Вахрушева в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что -дата- года подсудимый Вахрушев из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяев комнаты коммунальной квартиры, незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил его имущество, которым распорядился.
Устанавливая обстоятельства совершения Вахрушевым кражи, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, дополняющие друг друга и не противоречащие письменным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого они не имеют.
Стоимость похищенного имущества в сумме *** рублей суд устанавливает на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, несмотря на указание в справке о меньшей оценке рыночной стоимости аналогичного похищенному DVD-плеера. Указанная потерпевшим стоимость похищенного сторонами не оспаривается, признается подсудимым, возместившим ущерб на данную сумму.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд оценивает критически, полагая, что в силу употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения они могли не запомнить отдельные моменты происходивших событий. Суд считает возможным положить в основу приговора показания данных свидетелей в той части, в какой они не противоречат остальным вышеизложенным доказательствам, представленным стороной обвинения.
Доводы Вахрушева, что он не мог совершить кражу, суд расценивает, как защитную позицию, объясняя его показания состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился в день совершения преступления и поэтому мог не помнить произошедшие события, желанием смягчить ответственность за содеянное. Суд считает несостоятельным утверждение подсудимого об оговоре со стороны потерпевшего, поскольку заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Вахрушева за кражу подано после сообщения о преступлении ФИО6 и ФИО4.
Суд не может согласиться с мнением защитника об отсутствии в действиях Вахрушева квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый с целью хищения зашел в комнату, в которой проживают ФИО1 и ФИО4, неправомерно, воспользовавшись отсутствием хозяев, находился в помещении коммунальной квартиры с разрешения ФИО2, проживающей в другой комнате.
Изложенные доводы подсудимого и защитника опровергнуты доказательствами стороны обвинения, суд считает вину Вахрушева полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия Вахрушева по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.
Вахрушев совершил тяжкое преступление, характеризуется посредственно, ранее не судим, возместил причиненный ущерб.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить Вахрушеву наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им правонарушений.
При определении размера наказания суд учитывает ст.62 ч.1 УК РФ.
Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Вахрушева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать осужденного в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Вахрушеву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии либо участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.И. Шнайдер
-
Секретарь М.В. Сбоева