Дело № 1-212/10.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Ижевск -дата- года
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,
при секретаре Крюковой С.П.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Хохряковой М.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Борисюка Р.Э.,
защитника – адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение *** и ордер *** от -дата- года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Борисюка Р.Э., родившегося -дата- года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: -адрес1-, гражданина -Страна-, -образование-, -семейное положение-, не *** военнообязанного, судимого:
- -дата- года Октябрьским районным судом города Ижевска по п. п. «б», «в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от -дата- года условное осуждение отменено, для отбытия наказания направлен в колонию-поселение. Освобожден -дата- года по отбытию срока наказания;
- -дата- года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый Борисюк Р.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в городе Ижевске при следующих обстоятельствах.
-дата- года около 14 часов 30 минут, Борисюк находясь в помещении "Название1", расположенном по адресу: -адрес2- решил совершить из кабинета № *** кражу имущества ФИО1.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Борисюк, незаконно, путем подбора ключа, проник в кабинет № *** "Название1" и воспользовавшись тем, что в кабинете никого не было, действуя тайно, достал из сумки ФИО1, находящейся в шкафу, принадлежащие ей мобильный телефон «Самсунг», стоимостью *** рублей, на счету которого находились денежные средства в сумме *** рублей и портмоне, ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме *** рублей.
С похищенным имуществом Борисюк с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Борисюк причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Борисюк свою вину признал частично и показал, что -дата- года в дневное время с целью трудоустройства он зашел в помещение "Название1". Не найдя кабинет отдела кадров, он решил зайти в любой из кабинетов и поинтересоваться не нужны ли им работники. Открыв дверь кабинета бухгалтерии, он увидел, что в нем никого нет, тем не менее решил зайти в него, с какой целью пояснить не может. Находясь в кабинете решил совершить кражу. С этой целью, из шифоньера, находящегося справа от входа, он взял сумку, из которой достал портмоне с деньгами и сотовый телефон. После чего, с похищенным вышел на улицу. Телефон сразу же отключил. Через некоторое время, находясь на улице, он был задержан мужчинами, которых ранее видел в "Название1". Они привели его обратно в "Название1". Когда он увидел их, телефон и все денежные средства из портмоне, которые он не считал, сбросил на землю. Считает, что похищенным имуществом распорядиться не смог, кражу совершил без проникновения, так как в кабинет зашел не с целью кражи.
Указанные обстоятельства совершенного преступления Борисюк подтвердил при проверке показаний на месте и отразил в явке с повинной (л.д.78,97-102).
Вина подсудимого Борисюка подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что -дата- года в дневное время у нее из кабинета бухгалтерии "Название1", где она работает бухгалтером, были похищены из сумки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью *** рублей, на счету которого находились *** рублей и портмоне с денежными средствами в размере *** рублей. В тот же день, подозреваемый в совершении преступления был задержан ФИО2, телефон и денежные средства в размере *** рублей ей им были возвращены. В кабинете она отсутствовала несколько минут. Когда уходила в кабинете никто не оставался. Дверь кабинета она закрыла на замок. Когда вернулась, дверь была открыта. После проникновения, замок двери стал плохо работать. У них в кабинете хранятся ценности, поэтому при выходе из него они всегда дверь закрывают на замок.
Свидетель ФИО2 суду показал, что днем -дата- года в коридоре "Название1", где работает, он увидел незнакомого ему парня, впоследствии узнал, что фамилия у него Борисюк, который вышел из кабинета бухгалтерии. Это ему показалось подозрительным, так как обычно там никого из посторонних не бывает. С целью задержания Борисюка, он вышел на улицу, но подсудимому уже удалось к этому времени убежать. Со слов прохожих на улице он выяснил куда убежал Борисюк и через некоторое время ему удалось его задержать. В момент задержания подсудимый выбросил телефон, деньги и пытался убежать. Однако ему удалось его задержать и привести обратно в "Название1". По пути следования он забрал сброшенные подсудимым телефон и деньги, которые вернул потерпевшей ФИО1. Считает, что у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, так как он был задержан не сразу. На кабинете бухгалтерии имеется вывеска «бухгалтерия». Со слов ФИО1 ему известно, что перед тем как выйти, дверь кабинета она закрыла на ключ. Объявлений о трудоустройстве они не подавали.
Свидетель ФИО3 суду показал, что днем -дата- года в коридоре "Название1", где работает, встретил подсудимого, с которым ранее знаком не был и спросил, нужно ли ему чем-то помочь, на что он пояснил, что помощь ему не нужна. С вопросами о трудоустройстве подсудимый к нему не обращался. Через некоторое время выяснилось, что из кабинета бухгалтерии у работника "Название1" ФИО1 были похищены деньги и сотовый телефон. После случившегося он пытался найти Борисюка на улице, но ему это не удалось, так как тот уже успел убежать. Но задержать подсудимого смог ФИО2. ФИО1 дверь в кабинет закрывает всегда и с ее слов закрывала и в день кражи, когда выходила из него.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что -дата- года она видела, как из кабинета № ***, где работает ФИО1 вышел ранее незнакомый ей молодой парень, о чем она сообщила работникам "Название1". После этого ФИО1 обнаружила, что у нее из кабинета похищен сотовый телефон и деньги (л.д.68-69,70-71).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5, работающего сотрудником милиции, следует, что им, -дата- года в дневное время из "Название1" в отдел милиции был доставлен Борисюк, который подозревался в краже телефона и денег ФИО1 из кабинета "Название1". Со слов потерпевшей ему известно, что ей возвращены телефон и часть денежных средств (л.д.77).
Согласно заявления потерпевшей ФИО1, -дата- года около 14 часов 30 минут неизвестное ей лицо незаконно проникло в кабинет "Название1" и похитило ее имущество (л.д.8).
При осмотре места происшествия – кабинета № *** помещения "Название1", расположенного по адресу: -адрес2-, установлено, что в правом ближнем углу кабинета находится шкаф, откуда со слов потерпевшей были похищены телефон и денежные средства. В ходе осмотра с входной двери в кабинет изъят замок и ключ от него (л.д.10-16).
Заключением трасологической экспертизы установлено, что замок, изъятый при осмотре места происшествия, работоспособен, на его цилиндровом механизме имеются следы, которые могли быть оставлены как ключами для данного замка, так и аналогичными им, при введении их в скважину для ключей (л.д.32-33).
Согласно протоколов выемки и осмотра, потерпевшая ФИО1 выдала ранее похищенные у нее телефон «Самсунг» и денежные средства, которые были осмотрены в качестве вещественного доказательства и возвращены ей обратно (л.д.44-45,46,61).
При проведении оценочной экспертизы установлено, что стоимость похищенного у ФИО1 телефона составила *** рублей (л.д.51-57).
В ходе опознания свидетель ФИО2 опознал Борисюка, как лицо, которое похитило имущество ФИО1 и было задержано им (л.д.82-83).
Свидетели ФИО6 и ФИО7 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.
Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.
За основу приговора суд берет прежде всего показания потерпевшей ФИО1.
Ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, протоколами опознания, выемки и осмотра похищенного имущества, а также другими исследованными судом доказательствами.
При определении размера и стоимости похищенного, суд исходит из показаний потерпевшей.
Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что дверь в кабинет бухгалтерии была закрыта, подсудимый права доступа туда не имел, поэтому его действия необходимо квалифицировать, как совершенные с незаконным проникновением в помещение.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Борисюк, преследуя корыстные цели, действуя умышленно, незаконно, проник в кабинет бухгалтерии "Название1", откуда тайно похитил имущество ФИО1.
Органом предварительного следствия, Борисюку, наравне с квалифицирующим признаком кражи «с незаконным проникновением в помещение», вменялся квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».
Однако с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимому указание на совершение им преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».
Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Доводы подсудимого о том, что хищение имущества он совершил без незаконного проникновения в помещение, так как зашел в кабинет бухгалтерии с целью трудоустройства, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что дверь кабинета, после того, как она вышла из него, она закрыла на замок.
О том, что дверь была закрыта, пояснили также свидетели ФИО2 и ФИО3.
Кроме того, из материалов дела следует, что ни к кому из сотрудников "Название1" по вопросу трудоустройства подсудимый в момент нахождения в помещении "Название1" не обращался, а по показаниям свидетеля ФИО3 на его вопрос нужно ли ему чем-то помочь, подсудимый пояснил, что ему ничего не надо.
Более того, из допроса самого подсудимого следует, что когда он открыл дверь кабинета бухгалтерии, то увидел, что в нем никого нет, но тем не менее зашел в него.
Тот факт, что у подсудимого не изъяты ключи, либо иные орудия, при помощи которых он открыл замок, с учетом того, что Борисюк был задержан спустя определенный промежуток времени после совершения преступления и не на месте его совершения, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях факта незаконного проникновения.
Заключение трасологической экспертизы о том, что механизм замка работоспособен, доводы подсудимого о том, что он проник в кабинет путем свободного доступа, не подтверждает, поскольку из заключения эксперта следует, что характер, расположение и степень выраженности обнаруженных следов на механизме замка не является основанием для вывода о том, что посторонние ключи или отмычки не вводились в скважины ключевого узла замка, так как видимые следы могли и не отобразиться.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого содержатся признаки покушения на хищение имущества ФИО1, являются несостоятельными.
В ходе судебного следствия установлено, что имущество потерпевшей подсудимый изъял, скрывшись с ним с места совершения преступления. В тот же день он был задержан, похищенное имущество им было возвращено частично.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого образуют оконченный состав хищения, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем и воспользовался.
Причин, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, не привел их и сам подсудимый.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется.
По мнению суда, показания подсудимого о частичном признании вины, расцениваются как его защитная позиция, с целью стремления облегчить свое положение и уйти от ответственности.
Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление средней тяжести.
Борисюк ранее судим за аналогичные корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил в период условного осуждения, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Борисюка Р.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Борисюку Р.Э. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от -дата- года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от -дата- года, окончательно назначить Борисюку наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Борисюку до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержание под стражей.
Срок исполнения наказания исчислять с -дата- года.
Вещественные доказательства: телефон «Самсунг», портмоне и денежные средства вернуть потерпевшей ФИО1, замок и ключ в "Название1", дактилопленки уничтожить.
Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд г. Ижевска в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И.Крыласов