Дело № 1-114/2010.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Ижевск *** года
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Крыласова О.И.,
при секретаре Крюковой С.П.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Хохряковой М.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
подсудимого Усова Ю.В.,
защитника – адвоката Мусаева Т.Р., представившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Усова Ю.В., родившегося *** года в ..., проживающего по адресу: -адрес1-, гражданина -Страна-, -образование-, -семейное положение-, не работающего, военнообязанного, судимого:
- *** года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 318; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился *** года условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от *** г. на неотбытый срок 2 месяца 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
подсудимый Усов Ю.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
*** года около 14-30 часов, Усов Ю.В., находясь в кинотеатре «Название», расположенного по адресу: город -адрес2-, с целью хищения чужого имущества решил проникнуть в помещение раздевалки кинотеатра.
С этой целью, в указанное время, Усов, выбил ногой часть гипсокартонной стены раздевалки и через образовавшийся проем незаконно проник в нее. После этого, подсудимый достал из сумок, висевших на вешалке портмоне ФИО1, ценности не представляющий с денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек; портмоне ФИО3, стоимостью *** рублей с денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек; портмоне ФИО2, стоимостью *** рублей, с денежными средствами в сумме *** копеек.
С указанным имуществом Усов из кинотеатра «Название» пытался скрыться, но на месте совершения преступления был обнаружен потерпевшей ФИО1, которая пыталась пресечь его действия, схватила за руку, однако подсудимый, осознавая, что его преступные действия обнаружены, действуя открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул ФИО1, в результате чего она упала на пол и испытала сильную физическую боль и продолжил незаконное изъятие чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления был задержан ФИО4.
Своими преступными действиями Усов намеревался причинить потерпевшим ФИО1 материальный ущерб на сумму *** рубля *** копеек, ФИО3 на сумму *** рубля *** копеек, ФИО2 на сумму *** рублей *** копейки.
В судебном заседании Усов свою вину признал частично, пояснив, что действительно *** года, находясь в помещении кинотеатра «Название» сломал ногой гипсокартонную стену одного из помещений и через образовавшийся проем проник в него, подумав, что там есть остатки строительных материалов. Когда залез внутрь, увидел висящие на вешалке сумки, из которых достал три портмоне, с которыми подошел обратно к проему. Подходя к стене он увидел ранее ему незнакомую ФИО1, которая увидев его, закричала, начала двигаться назад и упала. Он ее не толкал, она его за одежду не брала. Через проем в стене он вылез обратно и хотел убежать. ФИО1 продолжала кричать ему вслед. Спускаясь по лестнице на первый этаж он выбросил портмоне, а потом увидел ФИО4, который попросил его остановиться, что он и сделал. Считает, что сам добровольно отказался от завершения преступления до конца, от ФИО4 мог убежать, так как руки у него были заняты, насилие в отношении ФИО1 не применял.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что днем *** года, через проем в гипсокартонной стене раздевалки в здании кинотеатра «Название», где они работают, она увидела ранее ей незнакомого мужчину, впоследствии узнала, что фамилия у него Усов, который осматривал содержимое сумок и доставал из них портмоне. Когда Усов достал портмоне из последней сумки, то увидел ее и побежал к проему в стене. В тот момент, когда он пытался вылезти через проем обратно из раздевалки, она взяла его за руки, но он оттолкнул ее, в результате чего она упала и почувствовала сильную боль в ягодице, а Усов в это время вылез и побежал вниз, она снова пыталась его схватить, но он вновь оттолкнул ее. Когда он убегал, она стала кричать ему вслед, звать на помощь. Усов пробежал около 15 метров, потом ему по пути движения попался ФИО4. Поняв, что с места преступления ему не скрыться, Усов выбросил похищенные им портмоне. В числе портмоне, которые пытался похитить Усов был портмоне который принадлежит ей, в нем находились принадлежащие ей денежные средства в сумме *** рубля *** копеек.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что *** года из сумки, которая находилась в раздевалке кинотеатра «Название», Усов пытался похитить ее портмоне, стоимостью *** рублей, с находившимися в нем *** копейками. Со слов ФИО1 ей известно, что она была свидетелем произошедшего, пыталась задержать Усова, но он ее оттолкнул, она упала и он пытался с похищенным убежать, однако был задержан ФИО4.
Потерпевшая ФИО3, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, дала показания соответствующие в целом показаниям потерпевшей ФИО2, портмоне, в котором находились *** рубля *** копеек, оценила в *** рублей, (л.д. 53-56).
Свидетель ФИО4 суду показал, что *** года он работал в кинотеатре «Название». В дневное время, поднимаясь по лестнице на второй этаж, он услышал крики о том, что воруют. После этого, увидел, как к нему навстречу бежит ранее ему незнакомый Усов. Он попросил его остановиться. Увидев его, Усов остановился и выбросил из рук портмоне, так как другого выбора у него не было. После этого он взял Усова за руку, сопротивления он ему не оказывал, только просил отпустить его. Считает, что Усов убежать от него не мог. Если бы он не попался ему навстречу, то Усов смог бы с похищенным скрыться.
Свидетель ФИО5 суду показала, что *** года в кинотеатре «Название», где она работает -должность-, ФИО4 был задержан Усов, который пытался похитить портмоне из сумок работников, которые делают в кинотеатре ремонт. Очевидцем преступления была ФИО1, со слов которой ей известно, что она пыталась задержать Усова, но он ее оттолкнул, от чего она упала. Сумки у потерпевших находились в раздевалке, в которую Усов проник выбив гипсокартонную перегородку.
Из показания свидетеля ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, следует, что ей со слов подсудимого известно, что он пытался похитить портмоне, потому что нужны были деньги, но не смог, так как его задержали. В целом свидетель охарактеризовала Усова удовлетворительно (л.д.160-161).
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Из заявлений ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует, что из раздевалки кинотеатра «Название» неизвестное им лицо пыталось похитить у них портмоне с денежными средствами (л.д.8,9,10).
При осмотре места происшествия – раздевалки кинотеатра «Название», зафиксирован проем в стене, изъят гипсовый слепок со следами обуви и три портмоне, которые пытался похитить подсудимый (л.д.12-17).
В ходе выемки у Усова изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.19-20).
Указанные предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (л.д.21,37-38).
Согласно заключения трасологической экспертизы след обуви, изъятый с места происшествия мог быть оставлен кроссовками изъятыми у подсудимого (л.д.26-27).
В явке с повинной Усов указал, что *** года, находясь в помещении кинотеатра «Название» он сломал гипсокартонную перегородку одного из помещений, проник в него, достал из сумок портмоне, пытался с ними убежать, но его увидела незнакомая ему женщина, стала кричать, побежав по лестнице ему навстречу встретился мужчина, он выбросил портмоне и остановился (л.д.90).
При проверке показаний на месте Усов указал, что именно из раздевалки кинотеатра «Название» он пытался похитить портмоне, увидев незнакомую девушку, с похищенным имуществом пытался убежать, но ему путь движения преградил мужчина, поэтому он остановился и выбросил портмоне в сторону девушки (л.д.109-113).
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого.
Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.
Судебным следствием установлено, что Усов, преследуя корыстные цели, действуя умышленно, выбил часть стены раздевалки кинотеатра «Название» и через образовавшийся проем незаконно проник в нее, откуда, будучи застигнутым на месте совершения преступления и сознавая это, действуя открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1, пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО2, но не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления.
Органом предварительного следствия, Усову, наравне с квалифицирующим признаком грабежа «с незаконным проникновением в помещение», вменялся квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».
Однако с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимому указание на совершение им преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище».
На основании изложенного, действия Усова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенные до конца по обстоятельствам, независящим от воли виновного.
Доводы подсудимого о том, что насилие к потерпевшей он не применял, ее не толкал, от доведения своего преступного умысла до конца отказался добровольно, судом проверены и признаны не состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и другими материалами дела.
Из показания потерпевшей ФИО1 следует, что с целью пресечения действий Усова, она взяла его за руки, пыталась задержать, однако он оттолкнул ее, от чего она упала на пол, испытав при этом физическую боль, но продолжала кричать ему вслед и просила остановиться.
Свидетель ФИО4 указал, что только после того, как его увидел подсудимый, он выбросил из рук портмоне, убежать от него он не мог.
Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей, которые ранее с ним знакомы не были, не имелось и не доверять их показаниям, у суда оснований нет.
Более того, в ходе проверки показаний и в явке с повинной, Усов указывал, что несмотря на то, что его заметили, он пытался с похищенными портмоне убежать, но был задержан.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Усова добровольного отказа от преступления, поскольку его преступные действия были пресечены помимо его воли вследствии задержания.
С учетом личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в суде, оснований сомневаться в его психической полноценности нет, поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимым совершено тяжкое преступление.
Усов ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту последнего отбытия наказания - положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, при назначении основного наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ нет.
Оснований для назначения Усову дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Усову должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Усова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения Усову Ю.В. оставить без изменения в виде содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с *** года.
Вещественные доказательства – гипсовый слепок, бумажные конверты с дактилопленками, переданные на хранение в камеру хранения ОМ № 2 УВД по г.Ижевску - уничтожить, кроссовки вернуть осужденному, а портмоне потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И.Крыласов