Дело № 1-285-2010
09/18414
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ижевск 05 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего Калягина И.А.,
при секретаре Меньшиковой А.Ю., Девятых Р.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Полевой И.Л.,
подсудимого Колбина В.А.,
потерпевшего Шулепова В.В.,
защитника адвоката Мусаева Т.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 10. 09.2010,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Колбина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, ранее судимого:
30.06.2003 – Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 17.04.2007 освобожден по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л:
подсудимый Колбин В.А. в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18:00 часов 06 марта 2010 года до 10:00 часов 07 марта 2010 года, Колбин В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытую форточку тайно проник в <адрес> где проживает гр-н Ш.В.В. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из указанной квартиры принадлежащее Ш.В.В. имущество: телевизор «Whirlpooi AWG 215» стоимостью 8000 рублей, магнитофон «Philips AS 113358» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом Колбин В.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Колбин В.А. причинил Ш.В.В. материальный ущерб на сумму 9700 рублей.
Подсудимый Колбин В.А. вину не признал и показал, что вменяемого ему преступления не совершал, в квартире потерпевшего никогда не был. Каким образом на окне указанной квартиры остался след его руки, не знает. Свидетели Л.А.И., Е.А.А., Ш.С.А., его оговаривают. Им он никаких вещей не предлагал, причины оговора объяснить не может.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: потерпевший Ш.В.В. показал, что 06.03.2010 у себя в квартире употреблял спиртное в компании знакомых лиц. Затем всех выгнал, закрыл дверь и ушел спать к соседке. Утром от другой соседки узнал, что дверь его квартиры открыта. Обнаружил пропажу телевизора стоимостью 8000 рублей, магнитофона стоимостью 1000 рублей, сотового телефона стоимостью 700 рублей. Так же была открыта форточка, приоткрыта створка окна. На одной форточке стекло было разбито. Телефон вернули сотрудники милиции. Кто мог совершить кражу, не знает.
Свидетель К.М.И. пояснила, что 06.03.2010 употребляла спиртное в компании лиц, среди которых и был потерпевший, в квартире последнего. Под вечер потерпевший всех выгнал, а сам ушел к соседке. Находившиеся в квартире спали в бойлерной, где был и подсудимый. Утром К.М.И. вернулась и обнаружила, что дверь квартиры подсудимого распахнута, пропали телевизор, магнитофон, сотовый телефон.
Свидетель В.Н.В., показания которой исследованы судом по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем К.М.И., по факту обнаружения пропажи имущества из квартиры потерпевшего 07.03.2010. Так же уточнила, что знакома с подсудимым (л.д. 80-84).
Свидетель С.Л.А. показала, что у потерпевшего две квартиры на одной лестничной площадке в <адрес>. Одну из них она снимает с семьей. Вечером 06.03.2010 у окна квартиры потерпевшего стоял мужчина «бомжеватого» вида, второй мужчина наполовину пролез в форточку. Она сделала мужчинам замечание и они убежали. Утром обнаружила, что дверь квартиры потерпевшего открыта. Так же были приоткрыты створка окна и форточка. Позднее от потерпевшего узнала, что у него пропали вещи.
Свидетель Е.А.А. показал, что является лицом без определенного места жительства. Около 19 часов 06.03.2010 со своим знакомым Ш.С.А. употребляли спиртное возле <адрес>. Видели как подсудимый Колбин В. залазил в окно квартиры первого этажа, при этом с ним был еще один мужчина. Подсудимого и этого мужчину прогнала женщина. Примерно минут через 30 Колбин вернулся, залез в окно на первом этаже и вышел через дверь, при этом что-то нес в руках. На следующий день Колбин предлагал Е.А.А. и Ш.С.А. сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета.
Свидетель Ш.С.А. показал, что так же является лицом без определенного места жительства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с Е.А.А. употребляли спиртное у <адрес>. К дому подходили подсудимый Колбин с мужчиной по имени Андрей, при этом Колбин пытался залезть в окно квартиры первого этажа. Но их (Колбина и мужчину) прогнала свидетель С.Л.А.. Через несколько минут Колбин вернулся и залез в окно. Вышел с предметом, размером с монитор компьютера. На следующий день предлагал Ш.С.А. и Е.А.А. купить у него сотовый телефон и телевизор.
Как Е.А.А., так и Ш.С.А. пояснили, что неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, оснований для его оговора они не имеют.
Свидетель Л.А.И. пояснил, что подсудимый приходится ему дядей. Он (подсудимый) остался без жилья, пока отбывал наказание, поэтому Л.А.И. чем может помогает ему. Весной 2010 года в районе <данные изъяты> подсудимый продал ему сотовый телефон в корпусе темного цвета. Позднее этот телефон изъяли сотрудники милиции. Телевизор ему подсудимый не предлагал. Это записал следователь. Замечаний в ходе допроса у Л.А.И. не было, поскольку ему угрожали оперативные сотрудники.
Свидетель Ш.Л.В., показания которой исследованы судом по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ,
показала, что весной 2010 года ее сожитель Л.А.И. купил сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 109-110).
Кроме этого вина подсудимого также подтверждается: заявлением Ш.В.В. о хищении из его квартиры имущества в ночь на 07.03.2010 (л.д. 28), протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие стекла в форточке, обнаружены следы рук на внутренней створке окна комнаты(л.д. 30-34).
Заключением эксперта, согласно которому след № 1 изъятый при ОМП от 08.03.2010 с внутренней стороны рамы окна комнаты <адрес>, оставлен ладонью левой руки Колбина В.А. (л.д. 51-52).
Копиями гарантийных талонов и кассовых чеков, подтверждающими стоимость похищенных телевизора и магнитофона (л.д. 69).
Протоколами выемки у Ш.Л.В. похищенного телефона, последующего осмотра данного телефона (л.д. 113-116).
Протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелями Е.А.А. и Ш.С.А., в ходе которых они подтвердили изобличающие подсудимого показания (л.д. 150-151).
С учетом поведения подсудимого Колбина В.А. на предварительном расследовании и в судебном заседании, данных о его личности: на учете в РКПБ не состоит, психиатрами не наблюдается, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в суде доказательства, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ш.В.В., свидетелей К.М.И., В.Н.В., подтвердивших обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества. Свидетель С.Л.А. видела попытку проникновения мужчины в квартиру потерпевшего. Свидетели Е.А.А. и Ш.С.А., подтверждая показания С.Л.А., указывают, что этим лицом был подсудимый. Затем Е.А.А. и Ш.С.А. наблюдали совершение Колбиным кражи с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего. Свидетель Л.А.И. приобрел у подсудимого похищенный у потерпевшего телефон. Изменение данным свидетелем показаний в судебном заседании в части того, что подсудимый не предлагал ему телевизор, суд оценивает как желание последнего смягчить таким образом участь своего родственника попавшего в тяжелую жизненную ситуацию связанную с потерей жилья. При допросе следователем у Л.А.И. не было каких либо замечаний и заявлений. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого они не имеют. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. В совокупности с казанными доказательствами вина подсудимого подтверждается и наличием следа его ладони на створке окна комнаты квартиры потерпевшего.
Отрицание подсудимым своей вины суд оценивает как защитную позицию, выдвинутую с целью избежания уголовной ответственности.
Действия подсудимого Колбина В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.
Подсудимый совершил преступление относящееся к категории тяжких, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Колбина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Колбину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания Колбину В.А. исчислять с 11 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: следы и предметы изъятые в ходе ОМП, кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 2 УВД по г. Ижевску, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а так же участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна: судья И.А. Калягин
секретарь Р.А. Девятых