30.11.2010 Статья 318 Часть 1

Копия

Дело № 1-316/10.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Виноградова В.В.,

защитника – адвоката Кадровой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 28 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего экспедитором в <юридическое лицо1>, военнообязанного, ранее судимого:

- 18 мая 2009 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

подсудимый Виноградов В.В. нанес побои В.Е.М. и совершил в отношении него иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

04 июля 2010 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, Виноградов В.В., находясь возле здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, схватил ранее ему знакомого В.Е.М. за шею и нанес ему множественные удары рукой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека и подкожных кровоизлияний на шее, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании Виноградов свою вину признал частично и показал, что в ночь на 04 июля 2010 года с Б.А.А. и двумя ранее ему знакомыми девушками они подъехали к <данные изъяты>, возле которого он встретил В.Е.М., который в 2008 году, когда он находился в следственном изоляторе при <данные изъяты> работал там оперуполномоченным. В.Е.М. попросил его довезти до дома, на что он согласился и они поехали. За рулем автомобиля был Б.А.А.. По дороге В.Е.М. взял принадлежащий ему телефон и начал куда-то звонить. На вопросы Б.А.А. куда его отвезти, В.Е.М. ничего внятного ответить не смог, стал вести себя по хамски, называть его по кличке. Это ему не понравилось, поэтому Б.А.А. остановился. Выйдя из автомобиля он стал забирать у В.Е.М. свой телефон обратно, в связи с чем у них возник конфликт, в ходе которого он схватил его за шею, допускает, что мог ударить его ладонью 1-2 раза по лицу. Потом вышел Б.А.А. и разнял их. Он извинился перед В.Е.М. и после того, как тот куда-то позвонил по его телефону, забрал у него его обратно, после чего они разошлись.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший В.Е.М. суду показал, что в 2008 году в <данные изъяты>, где он работал оперуполномоченным, содержался Виноградов. Ночью 04 июля 2010 года, когда он находился с К.М.Н. возле <данные изъяты>, он встретил Виноградова, с которым поздоровался и по его предложению сел в автомобиль, на котором он приехал. За рулем автомобиля находился знакомый Виноградова. Отъехав от клуба и остановившись возле <данные изъяты>, они вышли из автомобиля. После чего Виноградов схватил его за шею и нанес ему побои, ударив несколько раз кулаком по лицу, высказывая при этом недовольство, что он делал ему замечания во время его нахождения в изоляторе. В ходе нанесения побоев Виноградов предложил ему пронести телефон для С.Х.Х., который в настоящее время содержится в изоляторе, на что он отказался. После этого, Виноградов снова ударил его по лицу. Однако потом Виноградов извинился за то, что нанес ему побои и они разошлись. От действий Виноградова ему была причинена физическая боль, появились ссадины и кровоподтеки на шее, пошла кровь из носа. Во время нахождения Виноградова в изоляторе, он проводил с ним профилактические беседы за совершаемые им незначительные нарушения. Виноградов не предлагал отвезти его домой, телефон у него в автомобиле он не брал. До того как придти в <данные изъяты> они были в <данные изъяты>.

За нанесенные ему побои он желает привлечь Виноградова к уголовной ответственности.

Данные показания потерпевший В.Е.М. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.34-41).

Свидетель Б.А.А. суду показал, что ночью 04 июля 2010 года с Виноградовым они подвезли двух девушек к <данные изъяты>, находясь возле которого Виноградов попросил подвезти домой его знакомого, впоследствии узнал, что фамилия у него В.Е.М.. Сев в автомобиль, В.Е.М. не смог объяснить куда именно надо его везти, стал вести себя неадекватно и по хамски, попросил забрать его друга и девочек. Ему это не понравилось и он остановился. В.Е.М. и Виноградов вышли из автомобиля, при этом Виноградов хотел забрать свой телефон у В.Е.М., который тот ему не отдавал, при этом он видел как Виноградов ударил один раз В.Е.М. рукой по лицу. Видя, что между ними происходит конфликт, он вышел из автомобиля и разнял их. Через некоторое время конфликт был исчерпан и Виноградов извинился перед В.Е.М.. Считает, что В.Е.М. находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах спиртного и была шаткая походка. Во время нахождения В.Е.М. в автомобиле, Виноградов не высказывал ему претензий по поводу его содержания в 2008 году в следственном изоляторе.

Свидетель К.М.Н. суду показал, что вечером 03 июля 2010 года с В.Е.М. они приехали в <данные изъяты>, где смотрели футбол, откуда ночью пришли с ним в <данные изъяты>. Вызвав такси, они хотели уехать из <данные изъяты>, но проехав по городу не знали где остановиться, поэтому вернулись к клубу обратно. Вернувшись, В.Е.М. встретил ранее ему знакомого Виноградова, с которым они поздоровались, и сел к нему в автомобиль. После того, как Виноградов и В.Е.М. на автомобиле уехали, он немного постоял и решил уйти. Проходя возле <данные изъяты> он увидел, что возле него стоят Виноградов и В.Е.М., при этом он видел как Виноградов 1-2 раза ударил рукой В.Е.М. по лицу. Подходить к ним он не стал, потому что подумал, что конфликт исчерпан. Какой был между Виноградовым и В.Е.М. разговор он не слышал. Ранее с Виноградовым он знаком не был. Его фамилию узнал со слов В.Е.М.. Когда к ним подходил Виноградов он был спокойный, не агрессивный. В связи с чем Виноградов нанес побои В.Е.М. ему не известно. Он сам в ту ночь употреблял спиртное, а В.Е.М. при нем нет.

Данные показания свидетель К.М.Н. подтвердил и при проверке показания на месте (т.1 л.д.82-88).

Свидетель Е.А.М., суду показал, что в ночь на 04 июля 2010 г. он охранял клуб «Литос», находясь возле которого он видел как к нему подъехал на автомобиле ранее ему знакомый В., впоследствии узнал, что фамилия у него Виноградов. Он видел, как возле клуба Виноградов встретился с В.Е.М., которого он ранее не знал. Между собой Виноградов и В.Е.М. общались дружелюбно, спокойно. Сев в автомобиль, на котором приехал Виноградов, В.Е.М. позвал Виноградова и они уехали. Считает, что В.Е.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного.

Свидетель И.П.М. дал показания в целом соответствующие показаниям свидетеля Е.А.М.

Свидетель К.С.О. суду показал, что около 03-00 часов 04 июля 2010 года находясь рядом с <данные изъяты> он видел как Виноградов схватил В.Е.М., которых он знал обоих и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, при этом он слышал как Виноградов говорил В.Е.М. «как тебе мусор отлично», но какой именно был разговор между ними он не слышал. Потом из находящегося рядом с ними автомобиля, вышел незнакомый ему мужчина и разнял их.

Свидетель А.Е.Г. суду показала, что около 03-00 часов 04 июля 2010 года по телефонному звонку ранее ей незнакомого В.Е.М., которого она в тот же вечер подвозила к <данные изъяты>, подъехала к <данные изъяты>. В.Е.М. и еще один парень с ним, сели к ней в автомобиль, проехали по городу, но не могли определиться, куда им нужно ехать, поэтому она вернулась обратно к <данные изъяты> и высадила их.

Свидетель М.Н.В. суду показала, что в ночь на 04 июля 2010 года Виноградов В.В. подвозил ее и ее подругу к <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился друг Виноградова.

Свидетели Г.И.Ф., Д.С.В., С.Д.В.. сотрудники <данные изъяты>, суду показали, что летом 2010 года со слов В.Е.М. узнали, что у него произошел конфликт с Виноградовым, который в 2008 году содержался под стражей в <данные изъяты>, в ходе которого В.Е.М. были нанесены побои. Со слов В.Е.М. конфликт произошел в связи с его работой. Им было известно, что Виноградов, находясь в изоляторе, допускал мелкие нарушения, но они нигде не были зафиксированы, в том числе и в личном деле.

Свидетель Р.М.А., заместитель начальника <данные изъяты>, суду показал, что со слов В.Е.М. ему известно, что у него с Виноградовым в первой половине июля 2010 года произошел конфликт, обстоятельства которого ему неизвестны.

Свидетели П.Е.В. и Г.И.В., сотрудники <данные изъяты>, суду показали, что Виноградов, во время нахождения в изоляторе допускал незначительные нарушения режима содержания - не держал руки за спину, мог пререкаться с сотрудниками.

Свидетель Т.А.Г. суду показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии футболки с пятнами крови у В.Е.М., в ходе которого тот сообщил, что ему были нанесены побои.

Свидетель М.А.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, в ходе предварительного расследования дал показания соответствующие показаниям свидетеля Т.А.Г. (т.2 л.д.18-21).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Виноградова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из заявлений В.Е.М. следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности за нанесенные ему побои Виноградова В.В. (т.1 л.д.6,73).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле <данные изъяты>, где В.Е.М. были нанесены побои (т.1 л.д.9-15).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у В.Е.М. имелись телесные повреждения характера кровоподтека и подкожных кровоизлияний на шее, которые вреда здоровью не причинили.

Данные повреждения образовались в результате сдавления твердым тупым предметом и давность их на момент осмотра не более двух суток. Осмотр был проведен в период с 08-30 до 08-40 часов 05.07.2010 г. (т.1 л.д. 65).

Протоколом личного досмотра и выемки установлено, что у В.Е.М. изъята футболка с пятнами бурого цвета, в которой он находился в момент совершения преступления, которая осмотрена и приобщена к делу (т.1 л.д.157-161,162-167).

При выемки у сотрудников МВД по Удмуртской Республики изъяты два диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения возле <данные изъяты> (т.1 л.д.157-161, т.2 л.д.43-47).

При осмотре видеозаписи на данных дисках установлено, что в период с 03 часов 02 минут до 03 часов 09 минут 04 июля 2010 года к <данные изъяты> подъезжал автомобиль под управлением Б.А.А., в который сел В.Е.М., а в период с 03 часов 08 минут до 03 часов 18 минут на стоянке возле <данные изъяты> зафиксирован факт нанесения Виноградовым побоев В.Е.М. (т.1 л.д.162-186, т.2 л.д.48-65).

Из имеющейся в деле детализации телефонных соединений телефонов, пользующихся подсудимым Виноградовым В.В. (№ 8904 8343142) и свидетелем А.Е.Г. (№ 8905 8750045) следует, что 04.07.2010 г. в 03.16.23 час. был осуществлен звонок с телефона Виноградова на телефон Ашихминой (т.1 л.д.133).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о виновности подсудимого.

Судебным следствием установлено, что Виноградов В.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес В.Е.М. побои и совершил в отношении него иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемок, осмотров, иными доказательствами и не отрицаются в целом самим подсудимым.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показания свидетеля К.С.О., который по их мнению дает ложные показания, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимания.

Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

По мнению стороны защиты являются недопустимым доказательством протокол личного досмотра В.Е.М. и протокол выемки его футболки, в силу того, что не проведена экспертизы по обнаруженным на ней пятнам.

Однако данное основание не может являться основанием для признания доказательства недопустимым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе личного досмотра и в ходе выемки не допущено.

Органом предварительного расследования действия Виноградова В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение в отношении В.Е.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, на почве личной неприязни, возникшей из чувства мести за исполнение им своих должностных обязанностей оперуполномоченного <данные изъяты>, где в период с июля по ноябрь 2008 года содержался подсудимый и за отказ исполнить незаконное требование Виноградова о проносе в следственный изолятор телефона для содержащегося там С.Х.Х..

Однако с учетом представленных доказательств, суд считает, что данная квалификация в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ уголовная ответственность наступает за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Достаточных доказательств того, что Виноградов, применил в отношении В.Е.М. насилие в связи с исполнении последним своих должностных обязанностей, нет.

Приходя к такому выводы суд учитывает следующие обстоятельства.

Допрошенный в качестве подсудимого Виноградов показал, что нанес побои В.Е.М. не в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей, а потому, что тот начал оскорблять его и не отдавал телефон, претензий по поводу режима и содержания в <данные изъяты> В.Е.М. он не высказывал, конфликтов у него с ним в следственном изоляторе не было, пронести сотовый телефон для С.Х.Х. он его не просил.

Непосредственный свидетель преступления Б.А.А. показания подсудимого подтвердил.

Свидетели К.М.Н. и К.С.О., которые наблюдали за конфликтом между Виноградовым и В.Е.М., разговор между ними не слышали, а видели только факт нанесения побоев.

Показания потерпевшего и свидетеля К.С.О. о том что Виноградов говорил «как тебе мусор, отлично», не могут свидетельствовать о том, что побои нанесены им в связи с исполнением В.Е.М. своих должностных обязанностей.

Показания свидетелей Г.И.Ф., Д.С.В., С.Д.В., являющихся сотрудниками <данные изъяты>, о том, что Виноградов нанес побои В.Е.М. в связи с выполнением им своих обязанностей во время нахождения Виноградова в изоляторе и отказом пронести телефон, являются производными от показаний потерпевшего В.Е.М., поскольку знают об этом с его слов.

Доказательств того, что Виноградов нарушал условия содержания в следственном изоляторе и к нему применялись какие-либо меры, в том числе и со стороны В.Е.М., кроме, как совершения им незначительных нарушений и проведения профилактических бесед, суду не представлено.

В момент совершения в отношении него преступления, В.Е.М. при исполнении служебных обязанностей не находился, Виноградов встретился с ним случайно, более чем через полтора года после освобождения. При встрече неприязненных отношений друг к другу они не испытывали.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, требование Виноградова пронести телефон было высказано в ходе нанесения побоев и не послужило основанием для их нанесения.

Таким образом, показания одного потерпевшего, без совокупности других доказательств, не могут являться достаточным доказательством вины Виноградова в применении к В.Е.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, поскольку иными материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Виноградов ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту нахождения в <данные изъяты> отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, указывают на то, что оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного Виноградовым по приговору Завьяловского районного суда от 18 мая 2009 г. и настоящего преступления, данные о личности подсудимого, оснований для отмены ему условного осуждения, суд не усматривает.

Потерпевшим В.Е.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании потерпевший иск поддержал.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099 и 1101 ГК РФ определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины подсудимого, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, реальные возможности подсудимого по возмещению вреда, его возраст, трудоспособность, а также материальное и семейное положение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего В.Е.М. в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Виноградова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения подсудимому Виноградову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Наказание по данному приговору и приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2009 г. исполнять самостоятельно.

Исковые требования В.Е.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова В.В. в пользу В.Е.М. в счет возмещения морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: футболку вернуть В.Е.М., два диска хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.