кража с незаконным проникновением в помещение

Дело № 1-90/2011.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Хохряковой М.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Улеева А.Г.,

защитника – адвоката Мусаева Т.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Улеева А.Г., родившегося <дата> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 24 мая 2005 года Октябрьским районным судом города Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 апреля 2006 года по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

2. 08 сентября 2006 года Октябрьским районным судом города Ижевска по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3. 08 октября 2009 года Октябрьским районным судом города Ижевска по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 декабря 2010 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Улеев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 12 часов 45 минут до 21-00 часа, Улеев А.Г., находясь в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить из кабинета <номер> кражу имущества ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Улеев, неустановленным предметом открыл замок двери кабинета <номер> и незаконно проник в него, откуда, действуя тайно, взял ноутбук, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО1, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Улеев А.Г. свою вину признал частично, не согласившись с обвинением в части незаконного проникновения в помещения и показал, что <дата> в дневное время с целью получения консультации у адвокатов вместе с ФИО6 они зашли в помещение <данные изъяты> Пройдя по холлу, он увидел, что дверь в кабинет <номер>, света в котором не было, приоткрыта. Он постучал в нее, но ему никто не открыл. Решив, что в данном кабинете, может находиться еще одна дверь, ведущая в другой кабинет, где могли быть адвокаты, он зашел в него. Кабинет был один, небольшой и в нем никого не оказалось. Увидев на столе ноутбук, он решил его похитить. С этой целью он взял его, спрятал под кофту и вышел из кабинета. Дверь в кабинет за собой не закрыл, консультацию у адвокатов не получил и вместе с ФИО6 из помещения адвокатов они ушли. Впоследствии ноутбук с ФИО6 продали ФИО7.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата> у него из кабинета в помещении <данные изъяты>, где он ранее работал, был похищен ноутбук, который находился на столе. В тот день на работу он пришел к 08-30 часам и ушел в обед. Когда уходил, дверь в кабинет закрыл, а свет выключил, потому что, несмотря на дневной период времени в кабинете стало уже темнеть. Возвращаться в кабинет он не планировал. Ключ от кабинета находился у него. В кабинет, кроме него, больше никто доступа не имел. Кабинет был небольших размеров, при входе в него сразу же видно, что находится в нем. Ранее случаев, чтобы кабинет он оставлял открытым, когда уходил, не было. Ноутбук оценивает в 20 тысяч рублей.

Свидетель ФИО4 суду показал, что <дата> из кабинета <номер> помещения <данные изъяты>, владельцем которого он является, был похищен ноутбук ФИО1. Вечером <дата> он закрывал двери помещения, проверил при этом, что дверь в кабинет <номер> закрыта. Фактов того, чтобы ФИО1 уходя не закрывал дверь в кабинет, не было.

Свидетель ФИО16 суду показала, что вечером <дата> в помещении <данные изъяты> она производила уборку. Дверь в кабинет <номер> была закрыта. Она открыла ее имеющимся у нее ключом и после уборки закрыла обратно. Случаев того, чтобы ранее дверь в кабинете <номер> была открытой, не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что <дата> совместно с Улеевым они зашли в помещение адвокатов по <адрес>. С какой целью зашел туда Улеев ему неизвестно, а он из любопытства. Зайдя в помещение, они с Улеевым разошлись по коридорам. Когда через несколько минут Улеев вышел из левого коридора, он заметил, что под курткой у него что-то находится. После того, как они вышли на улицу, Улеев из под куртки достал ноутбук, который они продали ФИО7. Как заходил Улеев в кабинет, откуда совершил хищение ноутбука, он не видел.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, при проверке показаний и очной ставке с Улеевым, ФИО6 показал, что видел, как Улеев заходил в кабинет, свет в котором не горел, откуда похитил ноутбук, а из показаний на очной ставке, кроме того, следует, что по поведению Улеева можно было понять, что он уже заходил в тот кабинет, из которого взял ноутбук (л.д.120, 121-123, 124-126).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> ей стало известно, что из кабинета <номер>, в котором занимается ФИО1, был похищен его ноутбук. Днем <дата> она видела, что дверь в кабинет ФИО1 была открыта (л.д.79-81).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что в январе 2011 года у Улеева, с которым был ранее незнакомый ему ФИО6, он приобрел ноутбук, документы на который он обещал принести позже (л.д.118-119).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что в период с <дата> на <дата> неизвестное ему лицо незаконно проникло в кабинет <номер> <данные изъяты> и похитило его имущество (л.д.4).

При осмотре места происшествия – кабинета <номер> помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что с левой стороны от входа в кабинет находится стол, откуда со слов потерпевшего был похищен ноутбук. В ходе осмотра с входной двери в кабинет изъят замок и ключ от него (л.д.10-14).

Заключением трасологической экспертизы установлено, что замок, изъятый при осмотре места происшествия, находится в исправном состоянии, на его цилиндровом механизме имеются следы, которые могли быть оставлены как ключами для данного замка, так и аналогичными им, при введении их в скважину для ключей (л.д.39-40).

Согласно протокола выемки у сотрудника милиции ФИО8 изъят ноутбук, принадлежащий потерпевшему ФИО1, изъятый им у ФИО9, который осмотрен в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу (л.д.91-93, 110-114).

В явке с повинной и проверке показаний на месте Улеев А.Г. указал, что <дата> из кабинета <номер> помещения <данные изъяты> он похитил ноутбук (л.д.131, 139-142).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

За основу приговора суд берет прежде всего показания потерпевшего ФИО1

Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО10, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, а также другими исследованными судом доказательствами.

Причин, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО6, данные им на предварительном следствии и в суде, суд исходит из следующего.

Допрос свидетеля ФИО6 и следственные действия с его участием в ходе предварительного расследования произведены с соблюдением норм УПК РФ. Перед их началом ФИО6 были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений после их окончания, от ФИО6 не поступило.

Данных о том, что у ФИО6 были причины оговаривать Улеева, у суда не имеется.

Поэтому, давая оценку частичному изменению в суде свидетелем ФИО6 своих показаний, суд, учитывая его первоначальные показания, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, считает, что они являются ложными, направленными на избежание Улеева от ответственности.

С учетом этого, суд за основу приговора в части того, что ФИО6 видел, как Улеев заходил в кабинет, откуда похитил ноутбук, берет его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что дверь в кабинет <номер> <данные изъяты> была закрыта, подсудимый права доступа туда и законных оснований там находиться не имел, поэтому его действия необходимо квалифицировать, как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Улеев, преследуя корыстные цели, действуя умышленно, незаконно проник в кабинет <номер> помещения <данные изъяты>, откуда тайно похитил ноутбук, принадлежащий ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей и другим исследованными судом доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дверь кабинета, после того, как он вышел из него, он закрыл на замок, возвращаться в кабинет намерений не имел, ранее фактов того, чтобы он не закрывал за собой дверь не было, право доступа в кабинет подсудимый не имел.

Такие же показания дали свидетели ФИО4 и ФИО16

Наряду с этим, из материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого, следует, что когда он постучал в дверь кабинета, ему никто не ответил, свет в кабинете не горел, тем не менее он зашел в него, юридическую консультацию, с целью получения которой зашел в помещение <данные изъяты>, не получил.

Тот факт, что ФИО10 видела открытой дверь в кабинете ФИО1 в день совершения преступления, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение».

Заключение трасологической экспертизы о том, что механизм замка работоспособен, доводы стороны защиты о том, что подсудимый проник в кабинет без цели хищения не подтверждает, поскольку из заключения эксперта следует, что характер, расположение и степень выраженности обнаруженных следов на механизме замка не является основанием для вывода о том, что посторонние ключи или отмычки не вводились в скважины ключевого узла замка, так как видимые следы могли и не отобразиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что тайное хищение имущества ФИО1 подсудимым совершено с незаконным проникновением в помещение, а показания подсудимого о частичном признании вины, по мнению суда, расцениваются как его защитная позиция, с целью стремления облегчить свое положение.

Из материалов дела следует, что у подсудимого имеются психические расстройства.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Улеев А.Г. в момент инкриминируемого ему деяния какого либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.192-194).

С учетом личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в суде, оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Улеев А.Г. ранее судим за аналогичные корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения, по месту отбытия наказания и жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Улеева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Улееву А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок исполнения наказания исчислять с 30 марта 2011 года.

Вещественное доказательство: ноутбук считать переданным потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд г. Ижевска в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.