приговор по ст.158 ч.3 п.`а` УК РФ

дело №1-87/2011

09/20298

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 31 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевск в составе:

председательствующего судьи О.В. Сарнаевой,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

защитника в лице адвоката Лекомцева Ю.Е.,

подсудимого Камашева А.Н.,

при секретаре Кринициной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Камашева А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.12.2004 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.11.2005 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.02.2006 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ст. 70 УК РФ к 3-м годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 27.12.2006 года по постановлению Завьяловского районного суда УР от 26.12.2006 года, не отбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней;

- 22.04.2008 года мировым судьей участка № 1 Ленинского района г. Ижевска по ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 10.07.2009 года освобожден по отбытию наказания;

- 31.01.2011 года мировым судьей участка № 1 Устиновского района г. Ижевска по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней периода времени с конца <дата> до <дата> Камашев А.Н. распивал спиртные напитки в <адрес> с ранее знакомым С.Н.П. - братом С.И.П., являющегося хозяином указанной комнаты. После распития спиртного, находясь у <адрес>, у Камашева, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ключа от входной двери комнаты <адрес>, находящегося у С.Н.П. с целью последующего хищения чужого имущества из указанной комнаты, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, в указанный период времени, Камашев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что С.Н.П. за его действиями не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, а именно ключ от входной двери указанной комнаты, материальной ценности не представляющий, взяв его из сумки С.Н.П. После чего, продолжая преступные действия, Камашев, в период времени <дата> до <дата> с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, проследовал к комнате <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что С.Н.П. в комнате отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, с помощью ранее похищенного ключа открыл запорное устройство входной двери указанной комнаты, и, через открытую, таким образом, дверь незаконно проник в жилую комнату <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее С.И.П. а именно: ДВД плеер «Samsung» стоимостью 850 рублей, взяв его с нижней полки углового шкафа; музыкальный центр «LG » стоимостью 1500 рублей, взяв его с верхней полки углового шкафа; нарды ручной работы стоимостью 900 рублей, взяв их с музыкального центра; дорожную сумку материальной ценности не представляющую, взяв ее у входной двери комнаты; мужскую кепку стоимостью 420 рублей, взяв ее с полки над входной дверью комнаты.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Камашев А.Н., с места преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Камашев А.Н. причинил потерпевшему С.И.П. материальный ущерб от хищения имущества на сумму 3670 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Камашев А.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что в конце <дата> он пришел в гости к ранее знакомому С.Н.П. по адресу: <адрес>, где проживал брат С.Н.П. – С.И.П., которого на тот момент не было дома. У С.Н.П. в гостях находились братья Е.В.П. и Е.И.П. Затем пришёл в гости его однофамилец К.Д.П. Со слов последних Камашев А.Н. узнал, что они едут в командировку и ждут звонка начальника, пережидая время в комнате С.И.П. В ходе совместного распития спиртных напитков, он (Камашев А.Н.) также дал согласие ехать в командировку, поскольку его позвали с собой. Его однофамилец К.Д.П. ушёл. Примерно около <дата> позвонил начальник, который сообщил, что бы они все вместе выходили к общежитию, откуда он заберёт их. С.Н.П. закрыл комнату ключом. Все вместе вышли к подъезду на улицу. Затем С.Н.П. вновь поднялся в квартиру. Выйдя, положил ключи в боковой карман сумки. Увидев это, Камашев А.Н. решил похитить ключи, чтобы впоследствии проникнуть в комнату. Сев на сумку С.Н.П. под предлогом усталости, Камашев А.Н. незаметно открыл карман сумки и взял ключи от комнаты Игоря, чтобы в последующем совершить хищение из комнаты. Со С.Н.П. и Е.В.П., Е.И.П. он не поехал. В ночь с <дата> он пошел к дому С.Н.П.. Подошёл к комнате, открыл дверь при помощи ранее похищенного ключа, взял сумку у входной двери комнаты, подошел к тумбочке, на которой находился музыкальный центр, отцепил от проводов и положил его в сумку. После чего взял ДВД плеер, который находился под телевизором, и так же положил в сумку. Затем взял нарды, которые сложил туда же. Уходя взял кепку, висевшую на вешалке у входа. Дверь в комнату закрывать не стал. Всё продал за 600 рублей около комплекса <данные изъяты> неизвестному мужчине за 600 рублей. Кепку оставил себе. Впоследствии кепка была у него изъята.

Кроме признательных показаний подсудимого Камашева А.Н., его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия в комнате <адрес>, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего С.И.П. /Л.д.18-23/

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у <адрес>, где Камашев А.Н. похитил ключ у свидетеля С.Н.П. с помощью которого в последствии совершил хищение имущества из комнаты <адрес>. /Л.д.31-32/

- показаниями потерпевшего С.И.П. оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что <дата> около <дата> к нему пришел домой друг Н.А.Н. Вместе с ним они распивали спиртное, а затем около <дата> решили пойти в ларек за пивом. Пиво употребляли прямо на улице. Домой вернулись около <дата>. Подойдя к своей двери, С.И.П. обнаружил. Что она не заперта, несмотря на то, что, уходя, он запер её на ключ. Следов взлома на двери не было. Зайдя в комнату, С.И.П. сразу же обнаружил пропажу своего имущества, а именно отсутствовал ДВД плеер, который стоял в шкафу угловом на полке под телевизором, музыкальный центр, стоявший над телевизором, нарды ручной работы, которые находились на музыкальном центре. Кроме того, была похищена большая дорожная сумка, стоявшая при входе в комнату. После чего С.И.П. сразу же вызвал сотрудников милиции. Также С.И.П. сообщил, что в <дата>, когда он проживал в деревне, у него в комнате останавливался его брат С.Н.П., у которого имелся дубликат ключа. Затем брат уехал в командировку в <адрес>. Уже после совершения кражи, то есть <дата>, когда брат вернулся с командировки, от последнего он узнал, что ключ от комнаты у него был похищен. Со слов брата потерпевшему стало известно, что перед отъездом в командировку, С.Н.П. приглашал в гости друзей, среди которых был Камашев А.Н.. Когда брат вместе с друзьями выходил из комнаты, то ключ от входной двери положил в карман сумки, на которую садился Камашев А.Н. под предлогом, что у него устали ноги. Камашев собирался с ним также ехать в Пермь в командировку на заработки. Однако впоследствии куда-то сбежал. Уже находясь в <адрес>, С.Н.П. обнаружил, что в сумке отсутствует ключ от квартиры С.И.П.., потерять который он не мог. Кроме того, потерпевший пояснил, что при проведении следственных действий с Камашевым последний пришёл в его кепке, пропажу которой он (С.И.П.) сразу не заметил. Данная кепка находилась на полке у входной двери в комнату. Похищенный плеер он оценивает в 850 рублей, музыкальный центр в 1500 рублей, нарды в 900 рублей, кепку в 420 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3670 рублей. /Л.д. 36-37,38-39, 40-44/

- копиями документов, подтверждающими наличие в собственности С.И.П.. плеера, музыкального центра /л.д.47-48/

- справкой эксперта <номер> от <дата>, о том, что рыночная стоимость DVD плейера SAMSUNG составляет 850 рублей, рыночная стоимость музыкального центра LG составляет 1500 рублей. /л.д.50-51/

- справкой эксперта <номер> от <дата>, о том, что рыночная стоимость нард ручной работы составляет 900 рублей. /л.д.53/

- показаниями свидетеля С.Н.П.., оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что где то в <дата> он приехал в <адрес> и остановился в комнате у брата С.И.П., который проживает <адрес>. У него имелись ключи от комнаты брата С.И.П.. В гости к брату он пригласил своих друзей братьев Е.В.П., Е.И.П., а также родственника К.Д.П.. Затем кому-то из гостей на сотовый позвонил знакомый Камашев А.Н. и напросился к ним в гости по телефону. С.Н.П. назвал адрес. Последний вскоре пришёл. Они предложили Камашеву А.Н. ехать с ними в <адрес> на заработки. Последний согласился. Через некоторое Время К.Д.П. ( однофамилец Камашева А.Н.) ушёл. Где-то около <дата> они созвонились с начальником командировки. После чего С.Н.П. собрал сумку, закрыл дверь на ключ, и все вышли на улицу. Ключи положил в передний карман дорожной сумки, которую поставил у подъезда <адрес>. Через некоторое время С.Н.П. решил проверить комнату С.И.П., а именно выключил ли он бытовые приборы. Поднявшись в комнату, осмотрел её ещё раз. Вновь закрыл комнату на ключ, который положил обратно в карман своей сумки. В это время Камашев А.Н. сказал, что у него устали ноги и попросил разрешения присесть на его сумку. Что именно делал Камашев, когда сидел на сумке, он не видел, так как общался с Е.В.П., Е.И.П.. Через какое то время к подъезду подъехала машина их начальника. Все вместе они поехали на адрес места проживания Камашева А.Н.. С Камашевым А.Н. домой за сумкой и матрацем зашел Е.И.П.. Минут через десять Е.И.П. вышел один в руках у него был матрац, Е.И.П. пояснил им, что Камашев сказал, что сейчас соберет вещи и выйдет. Через пять минут Е.И.П. вновь поднялся к Камашеву А.Н., что бы его поторопить. Но дверь комнаты, в которой проживает Камашев А.Н., Е.И.П. открыла какая то женщина, которая сообщила, что он вышел. Они стали звонить Камашеву А.Н. на его номер сотового телефона, но он был выключен. <дата> С.Н.П.., вернувшись из командировки, узнал от брата, что кто-то проник в его комнату и похитил имущество, а именно: музыкальный центр, ДВД плеер, нарды ручной работы, дорожную сумку. С.Н.П. сообщил брату о том, что из кармана его сумки пропали ключи от комнаты, сообщив о своих подозрениях, поскольку кроме Камашева А.Н. похитить ключи от квартиры больше никто не мог /л.д.65-67, 68-72/;

- показаниями свидетеля К.Д.П. пояснившего в суде, что <дата> в дневное время суток ему на сотовый телефон позвонил родственник С.Н.П. который сказал, что находится в <адрес> у своего родного брата С.И.П. и пригласил К.Д.П. в гости. В гостях у него на тот момент находились знакомые - Е.И.П., Камашев А.Н. (однофамилец К.Д.П..), Е.В.П.. Когда К.Д.П.. зашел в комнату вещи были в порядке, все вышеуказанные лица отдыхали. Со слов С.Н.П. ему стало известно, что он совместно с братьями Е.И.П., Е.В.П. и Камашевым А.Н. собираются уезжать в <адрес> по работе в командировку. После совместного распития спиртного <дата> К.Д.П.. ушел, а все остальные остались. Спустя месяц К.Д.П. со слов С.И.П. стало известно, что у последнего из комнаты похищены вещи, в том числе музыкальный центр и ДВД плеер. С.Н.П. сообщил ему, что в краже подозревается Камашев А.Н., обстоятельства совершения преступления ему не известны;

- протоколом явки с повинной Камашева А.Н., согласно которому он пояснял, что из сумки С.Н.П. похитил ключи от квартиры с целью последующего проникновения в последнюю, откуда впоследствии похитил имущество потерпевшего С.И.П. в ночь с <дата> на <дата>. / Л.д. 97/

- протоколом выемки у Камашева кепки, принадлежащей С.И.П.. /Л.д. 109-110/

- протоколом осмотра данной кепки с участием потерпевшего С.И.П. /л.д. 111-112/

- заключением оценочной экспертизы <номер> от <дата> о том, что рыночная стоимость мужской кепки составляет 420 рублей. /Л.д.117-123/

- протоколами проверок показаний на месте, согласно которым подозреваемый Камашев А.Н. на месте совершения преступления подробно изложил все обстоятельства совершенного им хищения. /Л.д.138-140,128-130/

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Камашева А.Н. подлежат квалификации по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Факт совершения преступления самим подсудимым не отрицается. Подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, протоколами процессуальных и следственных действий, перечисленных ранее. В частности, показания подсудимого о местоположении похищенного им имущества, данные в ходе неоднократных допросов в суде и на следствии, в частности, при проверке показаний на месте с его участием, полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.И.П.., данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия. Именно у подсудимого Камашева А.Н. была изъята кепка, принадлежащая потерпевшему С.И.П. и опознанная им впоследствии.

Как установлено в суде на основании показаний самого Камашева А.Н., а также показаний потерпевшего С.И.П.., свидетелей С.Н.П.., К.Д.П.., подсудимый бывал в жилище потерпевшего ещё до проникновения в данную комнату. То есть ему достоверно было известно о наличии впоследствии похищенного имущества.

Кроме того, из показаний потерпевшего С.И.П. свидетеля С.Н.П.. следует, что у подсудимого имелись достаточные основания полагать, что в комнате никого из жильцов не будет, поскольку Камашев А.Н. достоверно знал, что один из братьев находится в деревне, а другой уехал в командировку.

Предварительное похищение Камашевым А.Н. ключа от квартиры потерпевшего также свидетельствует о том, что намерение проникнуть в жилище потерпевшего возникло у подсудимого заранее.

Кроме того, в суде также установлено, что никаких законных оснований для нахождения в комнате потерпевшего С.И.П. у Камашева А.Н. не имелось.

В связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на то, что Камашев А.Н. с <дата> в <данные изъяты> согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> в интересующие следствие периоды времени Камашев А.Н. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Камашев А.Н. не нуждается. /Л.д.204-206/

С учётом выводов экспертов, поведения Камашева А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании суд признаёт его вменяемым.

Вина Камашева А.Н. в суде установлена.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Камашеву А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам за совершение аналогичных преступлений против собственности, а также в период ведения следствия по уголовному делу за совершение преступлений против жизни и здоровья, по которому Камашев был впоследствии осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 31 января 2011 года, что свидетельствует о склонности последнего к совершению преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, наличие у Камашева А.Н. несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.И.П., в части возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, подлежит удовлетворению в сумме невозвращённого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Камашева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Камашеву А.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 31.03.2011 года.

Взыскать с Камашева А.Н. в пользу потерпевшего С.И.П. 3 250 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Вещественные доказательства: отрезки дактоплёнки со следами обуви и рук уничтожить, поручив начальнику отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ при УВД по г. Ижевску, кепку считать переданной потерпевшему С.И.П.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 31 января 2011 года подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично (либо посредством видеоконференцсвязи) и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева