дело №1-28/2011
09/20208
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевск в составе:
председательствующего судьи О.В. Сарнаевой,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Полевой И.Л.,
защитника в лице адвоката В.С. Гусельникова,
подсудимого Кабанова А.В.,
потерпевшей Ш.Р.А..,
при секретаре Кринициной Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Кабанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:
- 03.10.2000 года Октябрьским районным судом г.Ижевска по ст. 163 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет; постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.05.2004 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4-х лет лишения свободы в колонию общего режима; постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 02.12.2004 года постановлено считать осужденным по ст. 161 ч.1, 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; освобожден 12.01.2005 годa условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.01.2005 года, не отбытый срок наказания 1 год 1 месяц;
- 11.02.2009 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по ст. 161 ч.1, 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 05.07.2010 года условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от 30.06.2010 года, не отбытый срок наказания 1 год 4 месяца 5 дней.
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кабанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11.30 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи неустановленного предмета через незапертое окно залез на балкон <адрес>. После чего через незапертую на замок балконную дверь вошел внутрь жилища, тем самым незаконно проник. Откуда, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяева квартиры отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: телевизор, стоимостью 18 888 рублей, взяв его с тумбочки в комнате, расположенной первой по счету справа при входе в указанную квартиру.
Обратив похищенное имущество в свою собственность, Кабанов А.В. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Кабанов А.В. причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 18 888 рублей.
В судебном заседании Кабанов А.В. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к своему знакомому ФИО6 в <адрес> согласно ранее достигнутой накануне договорённости. Поскольку Кабанов до ДД.ММ.ГГГГ несколько дней жил в квартире у ФИО6, так как потерял ключи от своего дома, ФИО6 в счёт оплаты оказанных им услуг по предоставлению жилья попросил его временно заложить кому-либо принадлежащий ФИО4 телевизор «Самсунг», а вырученные деньги совместно прокутить. Кроме того, Кабанов должен был впоследствии выкупить телевизор и вернуть его ФИО6. С этой целью утром около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кабанов А.В. сходил к скупщику ФИО5, который находился в подземном переходе, расположенном на пересечении <адрес>, договорился о том, что привезёт в залог телевизор. Получив согласие, отправился по месту жительства ФИО6 На его звонки по домофону и в дверь ФИО6 не отвечал. Около 11 часов он пошёл к их общей знакомой ФИО1, которая проживала в этом же доме, чтобы дозвониться до ФИО6 по телефону. Вставив в мобильный телефон ФИО1 свою сим-карту, позвонил другу ФИО6 – ФИО3, поскольку у ФИО6 не было своего сотового. ФИО3 сообщил Кабанову, что вместе с ФИО6 находится у последнего дома, а именно в <адрес>. Кабанов вышел от ФИО1. Затем зашёл к ней вновь. Позвонил ФИО5, сообщив, что едет с телевизором. Затем поднялся в квартиру ФИО6. Дверь ему открыл ФИО6, передав телевизор. Такси также вызывал ФИО6. Затем Кабанов спустился вниз, сел в автомобиль такси. Доехал до перекрёстка <адрес>, где в машину сел ФИО5. Вместе они отвезли телевизор домой к ФИО5, где последний дал ему деньги в сумме 2000 рублей под залог переданного телевизора. Выкупить телевизор Кабанов должен был до вечера этого же дня. Однако не успел это сделать, поскольку ФИО5 перепродал телевизор. Деньги в сумме 2000 рублей потратил сам, нарушив данное ФИО6 обещание потратить их вместе.
Несмотря на то, что подсудимый Кабанов А.В. вину в совершении данного преступления не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, откуда был похищен телевизор /л.д. 12-16 т.1/
- показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что кража телевизора из квартиры могла произойти с 08.15 часов до 18 часов 30 минут, когда дома никого не было. В квартиру, расположенную на 2-м этаже, проникли через балкон, поскольку дверь балкона она оставила открытой, а створки балконного остекления только прикрывались. Ее сын ФИО6, который проживает с ними вместе со своей супругой ФИО6, накануне вечером ушёл в гости к приятелям. Вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. Сообщив, что был у своего знакомого ФИО3. Телевизор стоял на тумбочке возле балконной двери. Похищенный телевизор был марки -марка- в корпусе черного цвета. Приобретала она его вместе с сыном в магазине -юрид.лицо1- за 18 888 рублей. В краже заподозрили знакомого сына- Кабанова А.В., так как он за несколько дней до совершённого преступления жил у них дома, поскольку потерял ключи от своей квартиры. Жена сына видела ДД.ММ.ГГГГ около 10-10.30 часов Кабанова под балконом их квартиры, где впоследствии была обнаружена ветвь дерева длиной около 2,5 метров, диаметром 10 см. Предполагает, что Кабанов проник в квартиру при помощи данной ветви через балкон, а вышел с телевизором через дверь квартиры, т.к. замки квартиры открываются изнутри.
- копиями документа, согласно которого стоимость похищенного телевизора -марка- составляет 18 888 рублей. /л.д.48 т.1/
- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО4 изъята детализация исходящих и входящих звонков с ее домашнего телефона <данные изъяты>./л.д.37т.1/
- протоколом осмотра детализации исходящих и входящих звонков с домашнего телефона потерпевшей ФИО4, согласно которому с номера <данные изъяты> был сделан исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 11.23 часов на номер <данные изъяты> /л.д.39 т.1/
- справкой -юрид.лицо2- согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11.23 часов на адрес: <адрес>, с телефона <данные изъяты> сделан заказ в службу такси, который выполнял водитель ФИО8/л.д.42 т. 1/
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в суде, что он работает водителем такси на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов от диспетчера ему поступил заказ на адрес <адрес>. В автомобиль сел ранее незнакомый ему Кабанов А.В. с жидкокристаллическим телевизором. Этот телевизор Кабанов А.В. положил на заднее сидение. ФИО8 довёз Кабанова на перекресток <адрес>, где в автомобиль сел ранее незнакомый ФИО8 ФИО5. Предварительно в пути следования Кабанов попросил у ФИО8 сотовый телефон и сделал кому-то звонок, предварительно вставив в телефон свою сим-карту. Вместе с подсевшим в машину ФИО5 Кабанов доехал до <адрес>. Доехав до указанного дома, Кабанов и ФИО5 вышли из автомобиля, взяли телевизор и зашли в указанный дом. Через некоторое время Кабанов и ФИО5 вышли из дома без телевизора и попросили отвезти их обратно к перекрестку <адрес>.
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО8 опознал ФИО5, как молодого человека, которого он вместе с Кабановым А.В. довез до <адрес>./л.д.78-81 т.1/
- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что он занимается скупкой техники. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов в подземном переход, расположенный на пересечении <адрес>, где находится его рабочее место, подошел Кабанов, спросив, нужен ли телевизор марки -марка- жидкокристаллический с диагональю 81 см. ФИО5 согласился. Кабанов сказал, что позже позвонит ему на сотовый телефон. В этот же день около 11-30 - 13.00 часов Кабанов перезвонил и предложил встретиться возле <адрес>. ФИО5 подошел в указанное место, где в автомобиле «такси» с шашками «60-60-60» его ждал Кабанов. В автомобиле также находился телевизор соответствующий данному ранее описанию. Данный телевизор ФИО5 решил на хранение отвезти к себе домой. Вместе с Кабановым он сел в автомобиль и поехал к месту проживания по адресу: <адрес>. Телевизор они оставили у ФИО5 дома. Кабанову он дал 5000 рублей. Впоследствии телевизор продал незнакомому лицу.
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей женой ФИО2 ушел из дома. Жена отправилась к своим родителям, а он в гости к своему другу ФИО3, проживающему в <адрес>. Там находился до ДД.ММ.ГГГГ. Домой вернулся в этот день под вечер и узнал о краже телевизора. В совершении кражи сразу же заподозрил своего знакомого Кабанова А.В., который ночевал в квартире его родителей за несколько дней до совершённого преступления. Кроме того, жена ФИО6 сообщила ему, что видела ДД.ММ.ГГГГ около 10-10.30 часов Кабанова под балконом их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с Кабановым не созванивался и не встречался. В гости к ФИО3 Кабанов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приходил. Со слов ФИО3 ему известно, что около 10.00-10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Кабанов звонил на сотовый ФИО3 и спрашивал, где они с ФИО6 находятся. Также ФИО6 пояснил, что в середине октября 2010 года он оформил на свое имя две сим-карты, одна из которых с номером №, которые он передал Кабанову А.В.. Сим карты оформил по просьбе Кабанова, т.к. у последнего не было паспорта. Указанным номером постоянно пользовался Кабанов А.В.
- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей в суде, что проживает с мужем ФИО6 у его родителей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она со своим мужем ушла из квартиры его родителей. Сама с ребенком поехала к своим родителям, а ФИО6 поехал к своему другу ФИО3, у которого ночевал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10-10.30 часов ФИО2 со своими родителями подъехала к нотариусу, расположенному в соседнем доме рядом с <адрес>. ФИО6 обратила внимания, что под балконом квартиры родителей мужа стоит Кабанов А.В. - знакомый ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась у своих родителей, позвонил муж и сказал, что из квартиры пропал телевизор. ФИО2 рассказала ему, что видела Кабанова под балконом квартиры.
- показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей в суде, что проживает в <адрес>. Знакома с ФИО2, ФИО3 и Кабановым. ДД.ММ.ГГГГ около 10 -10.30 часов к ФИО1 пришел домой Кабанов А.В., попросил сотовый телефон позвонить. Кабанов вставил в сотовый свою сим-карту и стал звонить. При ней Кабанов позвонил их общему знакомому ФИО3, поинтересовавшись местонахождением последнего. ФИО3 ответил, что находится у себя дома в <адрес> вместе с ФИО6 Затем Кабанов вышел, минут через 10-20 зашёл вновь. Ещё кому-то позвонил. Попросил денег на дорогу и ушёл. Через день ФИО1 узнала о совершённой из квартиры ФИО6 краже и вспомнила о визите Кабанова.
- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что с детства поддерживает дружеские отношения с ФИО6, а также знаком с Кабановым А.В. В ДД.ММ.ГГГГ года, точные числа не помнит, к ФИО3 в гости пришел ФИО6, который ночевал у него два дня. На следующий день, после того как к нему пришел ФИО6, времени было до обеда, на сотовый телефон ФИО3 позвонил Кабанов А.В. и спросил у ФИО3, где они находятся. ФИО3 ответил, что сидит дома в <адрес> вместе с ФИО6. Кабанов спросил, что они собираются делать. ФИО3 ответил, что пока не знают. В те дни, когда у ФИО3 ночевал ФИО6, Кабанов к ним в гости в <адрес> не приходил. Звонил ли Кабанов в этот день ещё, ФИО3 не помнит.
- протоколом осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользовался ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут на номер ФИО3 № поступил входящий звонок с номера №, которым пользовался Кабанов А.В. /л.д.182-183 т.1/
- протоколом осмотра детализация звонков с абонентского номера №, которым пользовался Кабанов А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 часов с указанного номера имеется исходящий звонок на номер № (номер телефона ФИО3), а также имеется исходящий звонок с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на номер № (номер телефона ФИО5) /л.д. 180-181 т. 1/
- справкой -юрид.лицо3- согласно которой мобильный телефон с идентификационным номером телефонного аппарата <данные изъяты> (мобильный телефон свидетеля ФИО1) был зарегистрирован в сети с абонентским номером № (номер, которым пользовался Кабанов А.В.) ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 часов. Согласно данной справке абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО6/л.д.187 т.1/
- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в суде, что проживает в одном подъезде <адрес> с семьей ФИО6. ФИО7 проживает в <адрес>, расположенной на 4-ом этаже указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО7 вышла на балкон покурить и увидела, как из подъезда вышел знакомый Кабанов А.В., в руках у которого был большой прямоугольный плоский предмет черного цвета. Кабанов сел в автомобиль такси и уехал. ФИО7 сделала вывод, что Кабанов приходил к ФИО6, так как знала что он общается с ФИО6 Впоследствии узнала о совершённой из квартиры ФИО6 краже телевизора.
- протоколом явки с повинной Кабанова А.В., согласно которому он пояснял, при каких обстоятельствах похитил телевизор из квартиры ФИО6 /л.д.123 т.1/
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО8 уверенно опознал Кабанова А.В., как лицо, которое он ДД.ММ.ГГГГ перевёз вместе с телевизором от <адрес> до <адрес>./л.д. 138-139 т.1/
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кабанова А.В., согласно которому Кабанов указал на <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из данный квартиры похитил ЖК телевизор. При этом в квартиру проник через балкон, чтобы посмотреть дома ли его знакомый ФИО6. Уже находясь в данной квартире, не обнаружив друга, Кабанов решил похитить телевизор /л.д.152-155 т.1/
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кабанова А.В. установлены рубцы в проекции подкожных вен на правой верхней конечности, которые явились результатом заживления колотых ран, причиненных инъекционной иглой при внутривенных манипуляциях. Также установлены множественные точечные колотые раны в проекции подкожных вен на правой верхней конечности, которые образовались от действия предметов с колющими свойствами, чем могли быть инъекционные иглы, давность образования которых от нескольких часов до 3-х суток /т. 2 л.д. 36/
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Кабанова А.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Доводы Кабанова А.В. о непричастности к совершённому преступлению, а также выдвинутая версия о том, что телевизор ему передал ФИО6 для последующего залога данного имущества с целью совместного времяпрепровождения на вырученные деньги, признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, данными подсудимым с целью опорочить доказательственное значение показаний потерпевшей и свидетелей по делу и уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Об этом же свидетельствует изменение показаний Кабановым А.В. как в суде, так и на предварительном следствии. Так, поясняя в судебном заседании о том, что он действительно звонил с телефона ФИО1 ФИО3, чтобы выяснить местонахождение ФИО6, а также приходил утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5, чтобы выяснить, нужен ли ему телевизор, при проведении очных ставок с данными лицами (т.е. ФИО1 (л.д. 161-164 т. 1), ФИО3(л.д.157-159 т. 1), ФИО5 (л.д. 165-167) в ходе предварительного следствия Кабанов А.В. данные факты отрицал. Поясняя в ходе следствия, что звонок ФИО5 был сделан Кабановым с сотового телефона ФИО8, в судебном заседании подсудимый стал утверждать, что звонил ФИО5 с мобильного ФИО1
Кроме того, в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии подсудимым не отрицался факт проникновения в квартиру ФИО6 через балкон с использованием деревянной доски. Вместе с тем, Кабанов утверждал, что в квартиру проник, поскольку думал, что там может находиться ФИО6 Впоследствии же, убедившись, что дома никого нет, решил похитить телевизор. В связи с чем, вызвал с телефона ФИО6 такси. (л.д. 131-132 т. 1, л.д. 146-147 т. 1)
Таким образом, подсудимый в ходе предварительного следствия придерживался версии о возникновении умысла на хищение телевизора уже в квартире у ФИО6, отрицая факт проникновения в жилище с целью кражи.
Вместе с тем, данные показания Кабанова А.В. опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что Кабанов А.В. действительно несколько дней жил у них в качестве знакомого их сына ФИО6
Таким образом, Кабанову достоверно было известно о наличии телевизора.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Кабанов А.В., предложив купить телевизор, описав при этом последний, назвав диагональ и модель, полностью совпадающую с описанием впоследствии похищенного телевизора из квартиры ФИО6.
Таким образом, ёще до проникновения в квартиру ФИО6 Кабанов намеривался сбыть кому-либо принадлежащий потерпевшей телевизор.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в день кражи телевизора из квартиры ФИО6 к ней домой около 10.00 часов пришёл Кабанов А.В., чтобы позвонить. Вставив в мобильный ФИО1 свою сим-карту, позвонил ее знакомому ФИО3, поинтересовавшись местонахождением последнего. При этом ФИО3 сообщил Кабанову А.В., что вместе с ФИО6 находится у себя дома в <адрес>. Свидетели ФИО3 и ФИО6 показания ФИО1 подтвердили.
Таким образом, Кабанову А.В. достоверно было известно до проникновения в квартиру ФИО6 о том, что в квартире никого не было.
То есть из показаний потерпевшей и свидетелей по делу следует, что умысел на совершение тайного хищения имущества, а именно телевизора из квартиры ФИО6 возник у Кабанова А.В. ещё до проникновения в квартиру.
Таким образом, в квартиру к ФИО6 Кабанов проникал именно с целью кражи чужого имущества.
В связи с чем, квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, допрошенная свидетель ФИО7 видела, как именно Кабанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11-11.30 часов выходил из подъезда с прямоугольным плоским предметом чёрного цвета; после чего сел в автомобиль такси и уехал.
Допрошенная свидетель ФИО2 пояснила, что именно Кабанова А.В. она видела под балконом квартиры родителей своего мужа ФИО6 в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный свидетель ФИО8, пояснил, что, работая таксистом, подвозил ранее незнакомых Кабанова и ФИО5, перевозивших телевизор. При этом по дороге приблизительно около 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись сотовым телефоном ФИО8, вставив в него свою сим-карту, Кабанов предварительно договаривался с впоследствии подсевшим в автомобиль такси ФИО5 о встрече.
Показания свидетелей подтверждаются данными детализаций телефонных соединений, согласно которым с абонентского номера, находящегося в пользовании Кабанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут действительно был осуществлён звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 В 11.23 часов ДД.ММ.ГГГГ с домашнего телефона потерпевшей ФИО4 был сделан звонок в службу такси ООО «ИЖАТ». В 11.31 часов с абонентского номера, которым пользовался Кабанов А.В. был сделан звонок на номер сотового телефона ФИО5
Суд признаёт достоверными показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Несмотря на то, что согласно предъявленному обвинению кража из квартиры ФИО4 была совершена Кабановым А.В. в период времени с 08.15 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым конкретизировать время совершения данного преступления с учётом данных детализации телефонных соединений и показаний свидетелей, поскольку фактически в суде установлено, что проникновение в квартиру ФИО6 было совершено Кабановым А.В. с 10.00 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы подсудимого Кабанова А.В. о недозволенных методах следствия, а именно об оказанном психологическом воздействии со стороны оперативных сотрудников милиции, также являются не соответствующими действительности, поскольку ранее Кабанов А.В. о данных фактах не сообщал, с жалобами о якобы неправомерных действиях не обращался, при избрании в отношении него судом меры пресечения никаких заявлений не делал.
Доводы защиты о том, что косвенно об оказании давления на подсудимого в ходе предварительного следствия свидетельствуют неточности в протоколах допросов Кабанова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а именно указание на факт проживания у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в этот период времени Кабанов был уже арестован, а также указание на написание явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам уголовного дела она была написана ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны убедительными и объясняются техническими ошибками, допущенными следователем при составлении данных документов.
Кроме того, сам подсудимый в суде пояснил, что сначала был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а только на следующий день написал явку с повинной.
Доводы защиты подсудимого о том, что о самооговоре свидетельствует факт сообщения Кабановым А.В. в протоколах допросов о проникновении в квартиру ФИО6 с помощью доски, тогда как под балконом была обнаружена палка, объясняются субъективным восприятием конкретным лицом особенностей того, либо иного предмета. В связи с чем, подтверждением оказания давления на Кабанова А.В. данное обстоятельство также быть не может.
В связи с вышеизложенным, оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показаний Кабанова А.В. на предварительном следствии не имеется.
Суд признаёт достоверными показания Кабанова А.В., данные в ходе предварительного расследования в части способа проникновения в жилище ФИО6, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу даны с соблюдением норм УПК, в том числе, в присутствии защитника.
Доводы защиты о том, что Кабанов А.В. второй раз звонил с телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту ФИО5, что исключает нахождение подсудимого в квартире ФИО6, откуда был сделан телефонный звонок в службу такси в 11 часов 23 минуты, не подтверждены документально. Согласно представленной детализации телефонных соединений звонок с телефона ФИО1 по сим-карте, находящейся в пользовании у Кабанова А.В., был зафиксирован ни в 11.21 часов, а в 10.21 часов ДД.ММ.ГГГГ на номер 8 9635493353, который ФИО5 не принадлежит. Сама ФИО1 не отрицает тот факт, что Кабанов А.В. звонил по своей сим-карте с её сотового разным лицам. ФИО5 пояснял как в суде, так и на следствии, что после утренней встречи с Кабановым ДД.ММ.ГГГГ, последний звонил ему только единожды, то есть около 11.30 часов того же дня, договариваясь о встрече, что согласуется с данными детализации телефонных переговоров (л.д. 180-181 т. 1). Кроме того, ФИО1 в суде пояснила, что второй раз Кабанов пришёл к ней минут через 10-20 после первого визита, позвонил, взял денег на дорогу и ушёл, что также не противоречит приложенной детализации телефонных переговоров.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют, что данное преступление совершил именно Кабанов А.В.
Вина его в суде установлена.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кабанову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, ранее судим, данное преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, в период условно-досрочного освобождения, является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у подсудимого следов от внутривенных инъекций /т.2 л.д. 36/. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, наличие у Кабанова А.В. <данные изъяты> детей, состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.
В связи с тем, что данное преступление Кабанов А.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.02.2009 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4, в части возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновным Кабанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к данному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.02.2009 года, назначить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Кабанову А.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять с 04.02.2011 года.
Зачесть в срок наказания период содержания Кабанова А.В. под стражей с 09.11.2010 года по 03.02.2011 года.
Взыскать с Кабанова А.В. в пользу потерпевшей ФИО4 18 888 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.
Вещественные доказательства: отрезки дактоплёнки со следами обуви и рук уничтожить, поручив начальнику отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ при УВД по г. Ижевску, детализации телефонных соединений хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В.Сарнаева
-