грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Дело № 1-106/2011.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Агеева И.В.,

защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Агеева И.В., родившегося <дата> в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. <дата> Октябрьским районным судом города Ижевска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

2. <дата> Устиновским районным судом города Ижевска по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

3. <дата> Первомайским районным судом города Ижевска по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <дата> по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней;

4. <дата> Устиновским районным судом города Ижевска по ч. 1 ст. 158; ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Агеев И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

<дата> около 18 часов 25 минут, Агеев И.В., находясь у торгового павильона расположенного возле дома <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Агеев И.В. подошел к ФИО1 и потребовал у него денежные средства, при этом угрожая ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ударил кулаком в лицо и схватив за куртку оттащил его за торговый павильон, где потерпевший, в силу физического превосходства и агрессивного настроя подсудимого, был вынужден согласиться и передал ему <данные изъяты> рублей.

Однако после этого, продолжая реализовывать задуманное, Агеев И.В. нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по голове и туловищу и осмотрев карманы одежды потерпевшего, достал из кармана куртки сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1

Затем с похищенным имуществом Агеев И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также телесные повреждения характера кровоподтеков левой лобно-височной области, кровоподтеков и ссадин лица, которые вреда здоровью не причинили.

Допрошенный в качестве подсудимого Агеев И.В. свою вину признал частично и показал, что вечером <дата>, находясь на остановке по <адрес> он столкнулся с ранее ему незнакомым ФИО1 и попросил у него <данные изъяты> рублей, на что тот ответил ему нецензурной бранью и деньги не дал. В ответ на это он ударил его и завел за ларек, где еще несколько раз ударил в грудь и по голове, после чего осмотрел карманы и забрал из них у ФИО1 сотовый телефон и <данные изъяты> рублей. Телефон в тот же вечер продал в ломбард за <данные изъяты> рублей. Когда забирал телефон и деньги осознавал, что действует открыто. Побои потерпевшему нанес не с целью хищения, а потому, что он выражался в его адрес нецензурной бранью.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером <дата>, когда он находился на остановке по <адрес> к нему подошел Агеев и стал требовать от него денежные средства, которые он ему давать отказался. В ответ на это, Агеев ударил его рукой по лицу, от чего он упал, а затем оттащил за киоск, где вновь стал требовать деньги и сотовый телефон. Испугавшись Агеева, он отдал ему <данные изъяты> рублей. Однако после этого подсудимый продолжал просить деньги и телефон, при этом нанес ему еще несколько ударов рукой по лицу и туловищу. Потом Агеев осмотрел карманы его одежды и достал из них сотовый телефон <данные изъяты>, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и ушел.

Свидетель ФИО5 суду показала, что вечером <дата> со слов мужа узнала, что к нему пристал незнакомый мужчина, нанес побои и отобрал телефон. О случившемся муж сообщил в милицию. На лице мужа, когда он вернулся домой, были телесные повреждения. Сам муж скандал спровоцировать не мог, он является инвалидом 2 группы.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в то время, когда она вечером <дата> совместно с Агеевым и ФИО7 находилась на остановке <адрес> по <адрес>, Агеев отходил в сторону, за остановку, но что он там делал, она не видела. В тот же вечер Агеев продал в комиссионный магазин телефон <данные изъяты>, который показывал ей по пути следования в магазин. Со слов Агеева ей известно, что данный телефон он взял у какого-то мужчины, и она полагает, что именно в тот момент, когда отходил в сторону за остановку.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 следует, что она допускает, что <дата> на ее телефон с номера <номер> мог звонить Агеев И.В. (л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> им у Агеева И.В. в магазине <данные изъяты> был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> неизвестное ему лицо на остановке нанесло побои и похитило его имущество (л.д.<данные изъяты>).

В явке с повинной Агеев И.В. указал, что <дата> в вечернее время, находясь на <адрес> в ходе конфликта с неизвестным мужчиной с целью хищения его имущества нанес ему побои и похитил у него телефон (л.д.<данные изъяты>).

При осмотре места происшествия – участка местности возле торгового павильона по адресу: <адрес> изъяты 3 гипсовых слепка со следами обуви (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протокола выемки у Агеева И.В. изъяты принадлежащие ему кроссовки и договор, по которому он продал в магазин <данные изъяты> похищенный им у ФИО1 телефон, которые осмотрены в качестве вещественного доказательства и приобщены к делу (л.д.<данные изъяты>).

При выемке в магазине <данные изъяты> изъят сотовый телефон <данные изъяты>, похищенный Агеевым и проданный им в данный магазин, который осмотрен и возвращен потерпевшему (л.д.<данные изъяты>).

Заключением трасологической экспертизы установлено, что след обуви № 1 изъятый при осмотре места происшествия оставлен кроссовком для левой ноги, изъятым у Агеева, а следы обуви № 2 и 3 могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у Агеева (л.д.<данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков левой лобно-височной области, кровоподтеков и ссадин лица, которые вреда здоровью не причинили (л.д. <данные изъяты>).

В ходе опознания потерпевший ФИО1 опознал Агеева И.В., как лицо, которое <дата> нанесло ему побои и похитило принадлежащее ему имущество (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

За основу приговора суд берет прежде всего показания потерпевшего ФИО1

Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества и обуви, в которой находился подсудимый в момент совершения преступления, заключениями экспертиз, протоколом опознания, а также другими исследованными судом доказательствами.

Причин, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что подсудимый наносил ему побои с целью хищения имущества, при нанесении побоев требовал телефон и денежные средства, до этого никакого конфликта у него с подсудимым не было.

Наряду с этим, в явке с повинной Агеева И.В. указал, что он ударил потерпевшего после того, как у него возник умысел на хищение его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что открытое хищение имущества ФИО1 подсудимым совершено с «применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а показания подсудимого о частичном признании вины, по мнению суда, расцениваются как его защитная позиция, с целью стремления облегчить свое положение.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Агеев, преследуя корыстные цели, с целью хищения чужого имущества нанес побои ФИО1 и открыто похитил у него принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Агеев И.В. ранее судим за аналогичные корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит в фактических семейных отношениях, по месту отбытия наказания и жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего сына.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд по делу не усматривает.

При этом суд не находит основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и, учитывая также материальное положение подсудимого и заявленный гражданский иск, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый иск признал полностью.

С учетом этого, а также в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины подсудимого, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, его состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, а также требования разумности и справедливости, реальные возможности подсудимого по возмещению вреда, его возраст, трудоспособность, а также материальное и семейное положение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Агеева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Агееву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок исполнения наказания исчислять с <дата>.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Агеева И.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: телефон <данные изъяты> считать переданным потерпевшему ФИО1, кроссовки вернуть Агееву И.В., гипсовый слепок уничтожить, договор купли-продажи хранить при деле.

Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд г. Ижевска в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.