КОПИЯ
дело № 1-54/11 (09/20050)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска
в составе председательствующего - судьи Краснова С.Б.,
при секретарях Казариновой Э.С. и Меньшиковой А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,
потерпевшего ....,
подсудимых Костиной Э.Р., Стерхова С.А. и Шкляева Н.И.,
защитников - адвокатов Лекомцева Ю.Е., Гальфановой З.Ф. и Мусаева Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Костиной Э.Р., родившейся <дата>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;
Стерхова С.А., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>;
Шкляева Н.И., родившегося <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Костина Э.Р., Стерхов С.А. и Шкляев Н.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилия, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ... при следующих обстоятельствах.
<дата> Костина находилась около <адрес>, где увидела .... После этого Костина созвонилась со Стерховым, сообщила ему о возможности совершить преступление в отношении ..., а затем вступила с ним, а также находившимся вместе с ним Шкляевым в сговор на открытое хищение имущества ..., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом указанные лица распределили между собой роли. Реализуя преступный умысел, Костина, действуя согласованно со Стерховым и Шкляевым, под вымышленным предлогом отвела потерпевшего в безлюдное место - за <адрес>, а Стерхов и Шкляев проследовали за ними. Затем Шкляев с целью сломления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего, с силой толкнув его, повалил на землю, прижал потерпевшего к земле, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего и причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения. В продолжение задуманного Стерхов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Костиной и Шкляевым, нанес несколько ударов ногой по лицу и телу ..., применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего и причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения. В это время Костина, находясь в непосредственной близости от места преступления, действуя согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появления людей должна была предупредить соучастников. В это же время Шкляев насильно удерживал потерпевшего, а Стерхов, открыто похитил из карманов его одежды мобильный телефон, стоимостью 1153 рублей, на счету которого находились денежные средства в сумме 60 рублей, портмоне, материальной ценности не представляющий с деньгами в сумме 900 рублей, обложку для паспорта, стоимостью 45 рублей, в которой находились документы на имя потерпевшего: паспорт, ИНН, медицинский полис, свидетельство пенсионного страхования, удостоверение ветерана труда, проездной билет, стоимостью 206 рублей, а также сумку, материальной ценности не представляющую, сорвав ее с плеча потерпевшего.
Завладев имуществом, Стерхов и Костина направились в сторону от места преступления. В это время Шкляев, выходя за пределы состоявшегося сговора, открыто похитил имущество ..., а именно: туфли, стоимостью 400 рублей и брюки, стоимостью 200 рублей, сняв их с потерпевшего. После чего проследовал следом за соучастниками преступления.
Похищенным имуществом Стерхов, Шкляев и Костина распорядились по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Стерхов, Шкляев и Костина, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили ... физическую боль и телесные повреждения характера обширного кровоподтека и ссадин на лице, правой голени, кровоизлияния и ушибленной раны на нижней губе, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на общую сумму 2 364 рубля. Кроме того, преступными действиями Шкляева причинен ущерб ... на сумму 600 рублей.
Подсудимая Костина вину в предъявленном обвинении фактически не признала и пояснила, что <дата> вечером проводила время вместе со Шкляевым и Стерховым. Когда двое последних ушли в магазин, Костина увидела у <адрес> ранее не знакомого ..., который был сильно пьян, лежал на земле. Он попросил помочь довести его до дома. Костина согласилась и повела ... к дому. Предварительно она позвонила Стерхову и Шкляеву и предупредила их о том, что отлучится, чтобы те её не теряли. По пути следования к дому ... их догнали Стерхов и Шкляев, которые у <адрес> неожиданно для неё стали избивать потерпевшего. Костина испугалась и убежала. Впоследствии узнала, что Стерхов и Шкляев взяли у потерпевшего сотовый телефон, сумку и 900 рублей. Деньги поделили между собой, потратили на спиртное. Сотовый телефон остался у Стерхова, сумку - выкинули.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судом исследованы показания Костиной, данные в ходе предварительного расследования.
<дата> при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Костина утверждала, что после встречи с ... она выяснила, что у него есть деньги, решила ограбить его. Понимала, что сама деньги забрать не сможет, поэтому позвала на помощь Стерхова и Шкляева. Она созвонилась со Стерховым и договорилась о преступлении. Она должна была отвести мужчину в безлюдное место, где Стерхов и Шкляев нанесут ему побои и похитят имущество, а сама она будет смотреть за обстановкой. Костина стала ждать их у <адрес>, потерпевшего не отпускала. Через некоторое время Стерхов и Шкляев пришли, она повела ... в безлюдное место, Стерхов и Шкляев следовали за ними. В темном месте у <адрес> она подала знак Стерхову и Шкляеву. Последний нанес потерпевшему удар сзади, повалил его и стал удерживать на земле. Стерхов нанес несколько ударов потерпевшему ногами по телу и проверил его карманы. Костина в это время наблюдала за происходящим и за обстановкой вокруг, на случай появления прохожих она должна была предупредить Стерхова и Шкляева. Когда Стерхов осмотрел все карманы потерпевшего, Костина поняла, что он уже похитил все ценное, и направилась в условленное место. Вскоре туда же подошли Стерхов и Шкляев, со слов которых узнала, что Шкляев снял с потерпевшего брюки и ботинки, но они не подошли ему, поэтому он выкинул их около потерпевшего. Показания относительно похищенного имущества и распоряжения им аналогичны данным в суде (т. 2, л.д. 14-19, 44-46).
После оглашения показаний Костина не подтвердила их, пояснив, что подобных показаний не давала, подписи в протоколах ставила, не знакомясь с их содержанием.
Подсудимый Стерхов вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. При этом его показания полностью соответствуют показаниям Костиной, данным в ходе предварительного расследования.
Дополнительно он показал, что после того, как поговорил по телефону с Костиной, то рассказал о разговоре Шкляеву и о плане хищения имущества. Тот согласился участвовать в преступлении. Когда он и Шкляев шли следом за потерпевшим и Костиной, то держались на расстоянии от них, чтобы не возникло подозрений. При этом они договорились, что первым начнет Шкляев, который должен уронить потерпевшего и держать его, а Стерхов должен был нанести побои, осмотреть карманы. Нападение на ... совершили по сигналу Костиной. Когда осматривал карманы одежды потерпевшего, видел, что Костина находится рядом. Похитил у ... сотовый телефон, портмоне, обложку с документами, сумку. Когда увидел, что Костина убегает, начал тоже уходить. Успел заметить, что Шкляев снимает с потерпевшего ботинки и брюки.
Подсудимый Шкляев вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что <дата> находился дома. К нему пришли Костина и Стерхов, вызвали его на улицу, предложили забрать деньги у мужчины, который шел по улице пьяным. Он согласился. В остальном его показания соответствуют показаниям Стерхова. Отрицает факт хищения у потерпевшего брюк и ботинок. Не помнит, чтобы наносил удар потерпевшему в спину.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судом исследованы показания Шкляева, данные в ходе предварительного расследования.
<дата> при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шкляев виновным себя признавал полностью. Давал показания, которые полностью соответствуют показаниям Стерхова, а также показаниям Костиной, данными ею в ходе предварительного следствия. При этом Шкляев помимо прочего утверждал, что снял с потерпевшего брюки и ботинки (т. 2, л.д. 90-94, 106-108).
После оглашения показаний Шкляев не подтвердил их в этой части, пояснив, что с протоколом не знакомился, подписал не читая.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ... показал, что <дата> он возвращался домой. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Неподалеку от дома на него напали двое парней, избили его, вещи не брали. Когда он пришел в себя, какая-то женщина предложила помочь ему довести до дома. Но он отказался. Затем на него снова напали двое мужчин, схватили за руки, утащили в темное место, проверили карманы, забрали вещи. Утверждает, что на него было два нападения за вечер. Затруднился сказать, разные ли были нападавшие.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом исследованы показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.
<дата> при допросе в качестве потерпевшего ... сообщил, что о произошедших событиях помнит плохо ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу своего возраста, а также из-за причиненных телесных повреждений. Помнит, что проходил мимо ларька вблизи <адрес>, после чего у него пропадает память. Припоминает, что ему нанесли побои и осмотрели карманы, в результате чего похитили сумку с таблетками, сотовый телефон, паспорт в обложке, удостоверение ветерана, проездной билет, стоимостью 206 рублей, медицинский полис, свидетельство пенсионного страхования, ИНН, портмоне с деньгами, ботинки и брюки. Общая сумма причиненного ущерба составила 5 811 рублей (т. 1, л.д. 35-37).
Свидетель С.Г.И пояснила, что работает дворником. <дата> в утреннее время у <адрес> нашла документы потерпевшего, а именно: паспорт, ИНН, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство. Все документы передала сыну потерпевшего.
Свидетель И.А.О., являющаяся внучкой потерпевшего, показала, что <дата> созвонилась с дедом. Тот был слегка выпивший, пообещал скоро прийти. Примерно через час она снова начала звонить деду, но телефон уже был отключен. Утром следующего дня дед пришел домой, на его лице была кровь и ссадины, кроме того, он был без сумки, брюк, ботинок и кепки. Дед пояснил, что его избили неизвестные и похитили имущество. В силу возраста и полученных телесных повреждений у деда стала плохая память.
Свидетель Г.О.А. показала, что проживала совместно со Шкляевым. <дата> Костина и Стерхов вызвали её сожителя на улицу. Они отсутствовали около двух часов, когда вернулись, рассказали, что ограбили человека – избили и взяли сотовый телефон. Поняла, что Шкляев держал потерпевшего, избивал и обыскивал – Стерхов, Костина была рядом.
Свидетель П.А.В. показал, что в октябре 2010 года Стерхов дал ему во временное пользование мобильный телефон. Данным телефоном он пользовался сам и давал пользоваться своей жене К. Через некоторое время Стерхов попросил вернуть телефон, пояснив, что он принадлежит потерпевшему, в отношении которого он, Костина и еще один знакомый совершили грабеж в вечернее время в районе <адрес>.
Свидетель С.Г.И показала, в середине октября 2010 года П.А.В. давал ей во временное пользование сотовый телефон, который впоследствии она вернула П.А.В..
Кроме того, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:
- протокол принятия устного заявления о хищении имущества, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 13);
- протоколы выемки и осмотра, согласно которых у ... изъяты, а затем осмотрены похищенные документы, которые ему вернула Сысоева, а именно: паспорт, ИНН, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство на имя потерпевшего (т. 1, л.д. 39, 40);
- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ... обнаружены повреждения характера обширного кровоподтека и ссадин на лице, правой голени, кровоизлияния и ушибленной раны на нижней губе, которые вреда здоровью не причинили. Давность их образования можно отнести к <дата> (т. 1, л.д. 56);
- протоколы выемок и осмотров детализации телефонных переговоров И.А.О. и ..., согласно которых последний телефонный разговор между ними состоялся <дата>. В 22 часа 56 минут телефон ... уже был отключен (т. 1, л.д. 62-64, 120-122);
- копии документов, подтверждающих наличие в собственности потерпевшего похищенного мобильного телефона (т. 1, л.д. 67);
- заключение эксперта, согласно выводов которого, рыночная стоимость сотового телефона ... на момент хищения составляла 1153 рубля (т. 1, л.д. 97-98);
- справки телефонных компаний, согласно которым, сотовый телефон потерпевшего находился в пользовании свидетелей С.Г.И, П.А.В., С.А.М. (т. 1, л.д. 69, 77, 83);
- протоколы выемок и осмотров, согласно которых у С.А.М. изъят, а затем осмотрен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему (т. 1, л.д. 88-89, 90);
- протоколы выемок и осмотров детализации телефонных переговоров, согласно которых <дата> имели место разговоры между Костиной и Стерховым (т. 1, л.д. 164-168; т. 2, л.д. 28-32);
- протоколы явок с повинной Стерхова и Костиной (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 5);
- протоколы проверок показаний на месте с участием Костиной, Стерхова и Шкляева, которые соответствуют друг другу и из которых следует, что Костина встретила потерпевшего у второго подъезда <адрес>, затем отвела его к <адрес>, где было совершено хищение (т. 1, л.д. 157-162; т. 2, л.д. 20-26, 95-97).
Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых Костиной, Стерхова и Шкляева в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нанесения побоев ... и открытое хищение его имущества подсудимыми. При этом подсудимые предварительно договорились совершить хищение, применив при этом насилие, действовали в составе группы лиц, преследуя единую цель. В ходе завладения имуществом подсудимый Шкляев ударил потерпевшего в спину, уронил на землю, удерживал его. Стерхов нанес побои потерпевшему и открыто похитили его имущество. Применение насилия выразилось в причинении физической боли и телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.
Костина не участвовала в нанесении побоев потерпевшему. Вместе с этим, она по заранее состоявшейся договоренности с другими подсудимыми отвела потерпевшего в безлюдное место, подстраховывала их от возможного обнаружения совершаемого преступления, совместно с ними распорядилась похищенным. Все действия Стерхова и Шкляева, в том числе и выразившиеся в применении насилия в отношении потерпевшего, охватывались её умыслом. Подобного рода действия, с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», свидетельствуют о непосредственном содействии Костиной исполнителям в совершении преступлении и являются соисполнительством.
Таким образом, действия подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим им имуществом, были сопряжены с применением насилия.
Из обвинения Костиной и Стерхова суд исключает хищение брюк и ботинок потерпевшего. Данное имущество было похищено Шкляевым непосредственно для себя уже после того, как подсудимые Костина и Стерхов скрылись с места преступления. Изначально сговора на хищение данного имущества не было.
Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему ... в результате хищения телефона, суд уменьшает его, беря за основу заключение оценочной экспертизы, которое сомнений не вызывает и никем не оспаривается.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ... о хищении у него имущества, которые подтверждены показаниями свидетелей И.А.О., Г.О.А., П.А.В., заключением медицинской экспертизы, а также другими материалами дела. В целом показания подсудимых также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления.
Показания потерпевшего о двух нападениях на него, по мнению суда, являются недостоверными. Так, в ходе предварительного следствия потерпевший говорил только об одном нападении. Своей внучке – свидетелю И.А.О. также сообщил лишь об одном нападении. Кроме того, последняя показала, что в результате полученных повреждений память у него ухудшилась. Это не отрицал и сам потерпевший. С учетом этого суд, учитывая возраст потерпевшего и нахождение его в состоянии опьянения в момент посягательства, приходит к выводу о том, что преступное посягательство на него осуществлялось один раз и только подсудимыми.
Оценивая показания подсудимой Костиной в суде, а также отрицание Шкляевым хищения обуви и брюк потерпевшего, суд находит их несоответствующими действительности, направленными на избежание и смягчение степени уголовной ответственности за совершенное преступление.
Данная позиция Костиной и Шкляева опровергается совокупностью доброкачественных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно детализацией телефонных переговоров ... и И.А.О., Стархова и Костиной, показаниями свидетелей обвинения, подсудимого Стерхова в ходе следствия и в суде, а также показаниями Костиной и Шкляева, данными при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых. Оснований для оговора и самооговора суд не усматривает.
Доводы подсудимых Костиной и Стерхова о том, что их показания на следствии получены с нарушением закона, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно протоколов допросов, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников. Какие либо замечания в протоколах отсутствуют. Жалоб на действия следователя от подсудимых и их защитников в прокуратуру или следственные органы не поступало.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Материалы дела, в том числе заключение психиатрической экспертизы, поведение Костиной, Стерхова и Шкляева в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает полное (у Стерхова) и частичное (у Шкляева) признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (у всех подсудимых), явку с повинной (у Костиной и Стерхова). Наряду с этим, обстоятельством, смягчающими наказание Костиной, является наличие у неё малолетнего ребенка, а у Шкляева - состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.
Подсудимыми совершено умышленное тяжкое корыстно-насильственное преступление, в качестве наказания за которое предусмотрено только лишение свободы.
Ущерб причинен престарелому потерпевшему, который в силу состояния здоровья и возраста оказать сопротивление не имел возможности, он настаивает на строгой ответственности подсудимых. Преступление было заранее спланировано, осуществлялось в течение длительного времени под координацией Костиной, носило дерзкий характер.
Стерховым совершено преступление в период, когда он отбывал наказание за преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, вскоре после вынесения в отношении него приговора.
Костина также привлекалась к уголовной ответственности за корыстное преступление в 2008 году, уголовное дело в отношении неё прекращено в связи с примирением сторон.
Костина и Стерхов характеризуются отрицательно, как лица склонные к хищениям, злоупотребляют спиртными напитками, систематически привлекаются к административной ответственности за правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Костина и Стерхов представляют повышенную общественную опасность и не усматривает оснований для применения в отношении них правил ст. 73 УК РФ.
Назначение условного наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям исправления Стерхова и Костиной, а также целям предупреждения совершения ими новых преступлений.
Наличие у Костиной двух малолетних детей не свидетельствует о возможности назначения ей условного наказания, поскольку старшая дочь подсудимой (1998 г.р.) проживает с бабушкой, степень участия подсудимой в воспитании ребенка носит формальный характер. В отношении второго малолетнего ребенка (2009 г.р.) Костина лишена родительских прав в связи с уклонением от выполнения обязанностей родителя.
Учитывая состояние здоровья Шкляева (наличие тяжкого заболевания), его роль в преступлении, отношение к содеянному и положительные характеристики, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание всем подсудимым с учетом правил ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах.
Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Костину Э.Р., Стерхова С.А. и Шкляева Н.И виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),
и назначить наказание:
Костиной Э.Р. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Стерхову С.А. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Шкляеву Н.И. в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Костиной Э.Р. оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 22 марта 2011 года.
Меру пресечения Стерхову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 05 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Шкляеву Н.И. считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного Шкляева Н.И.:
- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);
- не менять места жительства без уведомления этого органа;
- в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при необходимости – в установленный инспекцией срок пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шкляева Н.И. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Б.Краснов
Копия верна
Судья
Секретарь