дело <номер>

09/20233

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов ФИО10, ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>–78, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребёнка 2004 года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно по постановлению Кежемкого районного суда <адрес> от <дата>, не отбытый срок составил 1 год 7 месяцев 6 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>62, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребёнка 2002 года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п.«а» ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п.«а» ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата>, не отбытый срок наказания 1 год 25 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

<дата> в период времени с 11.20 часов до 11.35 часов ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 находясь у <адрес> проезд 8-ой Подлесной <адрес>, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, незаконно проникли в помещение Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм», расположенной в подвальном помещении указанного дома. При этом ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом взломал запорное устройство входной двери Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм». После чего ФИО1 совместно с ФИО2 вошли в указанное помещение, тем самым незаконно проникли. Находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм», а именно металлическую дверь с коробкой, стоимостью 640 рублей, взяв её вдвоём с лестничного марша из тамбура указанного помещения. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, после чего совместно пользовались и распоряжались им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм» материальный ущерб на сумму 640 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали, пояснив, дополняя друг друга, что проводили время утром <дата> совместно с ФИО6. Сначала отправились в магазин, а затем все вместе пошли гулять. При этом ФИО1 вспомнил, что ещё в августе 2010 года, зайдя в помещение Ижевской городской общественной организации инвалидов, расположенной в подвальном помещении <адрес> проезд 8-ой Подлесной в <адрес> с целью сдать в ремонт куртку, увидел стоящую в тамбуре на лестничном пролёте металлическую дверь. Об этом ФИО1 рассказал ФИО2, предложив похитить данную дверь. ФИО6 при этом участия в разговоре не принимал. После чего вместе они направились по указанному выше адресу. Дверь в подвал была открыта. ФИО6 остался у входа. Когда ФИО1 с ФИО2 вошли внутрь, навстречу им вышел потерпевший ФИО9, спросил, что им тут нужно, представился председателем общества. ФИО1 с ФИО2 ФИО9 не поверили, подумали, что он не председатель, а сторож. После чего пояснили, что хотят забрать дверь, стоящую в тамбуре. ФИО9 стал требовать у них документы. Вместе они вышли на улицу, где потерпевший закрыл входную дверь на ключ и куда-то пошёл. Считая, что дверь особой материальной ценности не представляет, ФИО1 и ФИО2 решили в любом случае забрать её, чтобы сдать на металл. Поскольку замок во входной двери в подвальное помещение был не прочным, ФИО1 с силой дёрнул за ручку, взломав дверь. После чего вместе с ФИО2 они прошли внутрь помещения. Там взяли дверь: ФИО1 – за одну сторону, ФИО2 – за другую. Вынесли её из помещения, и понесли в пункт приёмки металла, предварительно ободрав деревянную обшивку. Там они были задержаны сотрудниками милиции, которых вызвал потерпевший ФИО9 ФИО6 дверь не взламывал, в подвал не спускался, дверь нести им не помогал, в сговор с ними не вступал. В пункт приёма металла ФИО6 принёс какие-то колонки с целью проверить, находятся ли они в рабочем состоянии. В содеянном раскаиваются.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО9, председателя Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм», пояснившего в суде, что <дата> он находился в помещении указанной организации. Около 11.20 часов он вышел в тамбур помещения, где увидел троих ранее незнакомых парней, впоследствии опознал их как ФИО1, ФИО2 и ФИО6. Парни начали спрашивать его, кто он такой, что делает в данном помещении. Все вместе они вышли на улицу. Парни стали говорить ему, что хотят забрать находящуюся в тамбуре металлическую дверь. ФИО9 пояснил, что он является председателем данной организации, и дверь принадлежит организации. Парни стали его обзывать, создавать конфликтную ситуации. Тогда ФИО9 закрыл на ключ входную дверь в подвальное помещение, где находилась дверь, и пошел в магазин, расположенный рядом, вызывать сотрудников милиции. В магазине он попросил у продавцов телефон и позвонил в службу «02». В магазине он находился около 5 минут. Затем он вышел на улицу и увидел, что парней уже нет. Подойдя к двери помещения организации, он обнаружил, что она взломана. Заглянув в тамбур, ФИО9 сразу же увидел, что похищена металлическая дверь, которая находилась на лестничном марше в тамбуре помещения. Данная дверь была передана ФИО9 вместе с другим имуществом указанной организации от бывшего председателя ФИО8, поэтому она находилась на балансе Ижевской городской общественной организации «Сюлэм». Похищенную дверь ФИО9 оценивает в 2 500 рублей. Несмотря, что впоследствии дверь была возвращена, с неё была содрана деревянная обивка, а также повреждён замок. Просит взыскать с подсудимых денежную сумму на восстановление замка и обивки, моральный ущерб, причинённый ему лично, а также денежную сумму на возмещение своих затрат представителя интересов общественной организации.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а именно тамбура Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм», расположенной по адресу: <адрес>, пр. 8-ой Подлесной, 9, согласно которому была зафиксирована обстановка места преступления, а именно следы взлома на входной двери указанной организации./л. д. 13 -17 т. 1/

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в суде, что с 2004 года по март 2010 год он являлся председателем Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм», расположенной по адресу: <адрес>, пр.8-ой Подлесной, 9. В марте 2010 года председателем данной организации был избран ФИО9 В ноябре 2008 года один из знакомых передал ФИО8 в качестве благотворительной помощи металлическую дверь с замком. Данную дверь ФИО8 планировал поставить в качестве входной в помещение организации, но не успел. Впоследствии дверь по акту приёма-передачи он сдал новому председателю ФИО9

- рапортом сотрудника ПППСМ МВД УР ФИО5, согласно которому <дата> было получено сообщение о хищении металлической двери из Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм». ФИО5 был осуществлен выход в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где им по подозрению в совершении преступления были задержаны: ФИО6, ФИО2, ФИО1. Данные лица были доставлены в ОМ <номер> УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства./л.д. 84 т.1/

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в суде, что <дата> в 10.00 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка в <адрес>. Около 11.40 часов поступило сообщение от дежурного по МВД о том, что из общества инвалидов по адресу: <адрес>, пр. 8-ой Подлесной, 9, пытаются забрать дверь. По приезду на место происшествия его встретил гр.Котов - председатель указанного общества инвалидов, который пояснил, что трое неизвестных парней попросили у него дверь, на что он отказался и ушел в магазин вызывать сотрудников милиции, а когда вернулся обратно в помещение организации, то обнаружил отсутствие металлической двери. После этого ФИО5 направился на ближайший пункт приема металла по адресу: <адрес>, где по подозрению в совершении хищения двери были задержаны ФИО6, ФИО2, ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что он работает приемщиком металла в пункте приема металла по адресу: <адрес>. <дата> в пункт приема металла пришли двое молодых людей, которых он впоследствии опознал в ходе следствия, как ФИО1 и ФИО2 Они предложили сдать в пункт приема металла металлическую дверь, которую принесли с собой. ФИО7 взвесил дверь, и передал за неё ФИО1 и ФИО2 360 рублей. О том, что данная дверь была ворованной, ФИО7 не знал. В этот момент на пункт приема металла пришли сотрудники милиции и спросили у него, не сдавал ли кто-нибудь металлическую дверь. ФИО7 пояснил, что сдавали и указал на ФИО1 и ФИО2, которые сразу же были задержаны. ФИО6 с ними не было, он пришёл ранее ФИО1 и ФИО2, принёс какие-то колонки.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен двор пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе данного следственного действия потерпевший ФИО9 уверенно опознал похищенную из Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм» металлическую дверь, которая была изъята в ходе ОМП. /л.д.95-96 т.1/

- протоколом осмотра металлической двери с коробкой и замком, принадлежащей Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм»./л.д.97 т.1/

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому похищенная из Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм» металлическая дверь с коробкой и замком оценена в 640 рублей. /л.д.104-105 т.1/

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что <дата> около 10.00-11 часов встретил на <адрес> своих знакомых ФИО2 и ФИО1, с которыми вместе пошли в магазин «Разгуляй», где купили пиво. Затем они вместе пошли к дому, где в подвальном помещении расположена Ижевская городская общественная организация инвалидов «Сюлэм». Из подвала вышел пожилой мужчина - ФИО9, с которым разговаривали ФИО1 и ФИО2. ФИО6 отошел в сторону и допивал купленное в магазине пиво. Через некоторое время мужчина зашел в магазин напротив. В это время ФИО1 и ФИО2 подошли к входу указанной организации. ФИО6 стоял в стороне и за их действиями не наблюдал. Затем ФИО1 и ФИО2 вышли из организации с металлической дверью, ФИО1 держал дверь за одну сторону, а ФИО2 - за другую. Впоследствии ФИО6 встретился с ними на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО6 следом принёс колонки, чтобы проверить, находятся ли они в рабочем состоянии. Через некоторое время на пункт приема металла приехали сотрудники милиции и его вместе с ФИО1 и ФИО2 задержали. В преступный сговор ФИО6 с ФИО1 и ФИО2 не вступал, входную дверь в подвал не ломал, дверь не выносил, нести её не помогал.

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он признается в совершении им совместно с ФИО1 хищения металлической двери из Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм»./л.д.128 т.1/

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО7 уверенно опознал ФИО2, сдавшее ему в пункт приема металла по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 металлическую дверь./л.д. 147-150 т. 1/

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на место хищения им совместно с ФИО1 металлической двери, а именно на лестничный марш тамбура в помещении Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм», расположенной по адресу: <адрес>, пр. 8-ой Подлесной <адрес> /л.д. 155-161 т.1/

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он признался в хищении металлической двери совместно с ФИО2 из Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм»./л.д.1 т.2/

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал ФИО1 как лицо, которое приходило к нему <дата> около 11.00 часов в Ижевскую городскую общественную организацию инвалидов «Сюлэм» по адресу: <адрес>, пр. 8-ой Подлесной, 9. /л.д.11-12 т.2/

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО7 уверенно опознал ФИО1 как лицо, которое сдало ему в пункт приема металла металлическую дверь./л.д.15-16 т.2/

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на место хищения им совместно с ФИО2 металлической двери, а именно на лестничный марш тамбура в помещении Ижевской городской общественной организации инвалидов «Сюлэм», расположенной по адресу: <адрес>, пр. 8-ой Подлесной, 9. /л.д.50-56 т.2/

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицают, что взломали дверь, проникнув в помещение, несмотря на то, что потерпевший ФИО9 предупредил их перед уходом, что дверь является собственностью общества, запретив заходить внутрь и забирать данное имущество.

Как установлено в суде, ФИО1 взломал запертую на ключ потерпевшим входную дверь, после чего вместе с ФИО2, подсудимые вошли внутрь помещения, то есть незаконно проникли.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл полное подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, действия по проникновению в помещение, выносу двери, реализации имущества в пункте приёма металла были осуществлены подсудимыми совместно согласно предварительной договорённости.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлен тайный характер совершённого хищения, поскольку проникновение в помещение и вынос двери были осуществлены подсудимыми после того, как ФИО9 ушёл вызывать милицию, а также в отсутствии наблюдения со стороны иных посторонних лиц.

Доводы потерпевшего ФИО9 о том, что участие в хищении наряду с подсудимыми принимал свидетель ФИО6, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку, как установлено, из показаний подсудимых, а также свидетеля ФИО7,Тарасов Е.Е. дверь не взламывал, внутрь помещения не входил, металлическую дверь не выносил, до пункта приёма металла её не нёс, то есть никаких действий, составляющих объективную сторону состава преступления, не выполнял.

Доводы потерпевшего о том, что он видел как ФИО6 заходил вместе с ФИО1 и ФИО2 в помещение организации до того, как ФИО9 закрыл дверь на ключ и пошёл вызывать милицию, не могут являться подтверждением последующего проникновения данного лица в помещение с целью хищения, поскольку являются предположением и выходят за пределы предъявленного обвинения. Иных доказательств о причастности ФИО6 к совершению данного преступления по делу не имеется.

Согласно ответа и.о. начальника Управления имущественных отношений Администрации <адрес> от <дата> Управлением действительно был заключён договор аренды <номер> с Ижевской городской общественной организацией инвалидов «СЮЛЭМ» на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с <дата> по <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора по внесению арендной платы, новый срок договора заключаться не будет.

Таким образом, на момент проникновения ФИО1 и ФИО2 в помещение, расположенное по адресу <адрес>, там действительно располагалась Ижевская городская общественная организация инвалидов. Кроме того, подсудимые не могли ни знать, что проникают в помещение данной организации, поскольку об этом свидетельствовала вывеска с ёе названием, расположенная над входом в помещение.

Кроме того, в соответствии с распоряжением управления министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике от <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц, в свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации - Ижевской городской общественной организацией инвалидов «СЮЛЭМ» были внесены изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данной организации, каковым значится ФИО9, как председатель правления.

Таким образом, у потерпевшего ФИО9 имелись все правомочия требовать от подсудимых покинуть помещение, а также принимать меры к сохранности имущества, находящегося в собственности организации.

Факт передачи металлической двери с замком в качестве благотворительной помощи общественной организации инвалидов подтвердил свидетель ФИО8, бывший председатель Ижевской городской общественной организации инвалидов, пояснив, что впоследствии данную дверь вместе с другим имуществом передал по описи нынешнему председателю ФИО9

Соответствующие выписки из акта приёма-передачи и инвентаризационной описи были предоставлены ФИО9 в ходе предварительного следствия.

Таким образом, принадлежность данной двери общественной организации инвалидов также нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Факт того, что данная дверь не была использована по назначению, не лишает имущества материальной ценности, и не даёт права посторонним лицам, в том числе подсудимым, владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.

Несмотря на то, что потерпевшим ФИО9 данная дверь была оценена в 2500 рублей, согласно заключению оценочной экспертизы <номер> от <дата> она была оценена в 640 рублей.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку они были сделаны с учётом сравнительного анализа стоимости аналогов на первичном и вторичном рынках, срока эксплуатации, а также снижения стоимости с учётом износа.

В связи с чем, суд считает, что реальный материальный ущерб от действий подсудимых составил 640 рублей, что отражено в установочной части приговора.

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО1 в суде установлена.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления и их личности, характеризуются удовлетворительно. Данное преступление совершили в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, подсудимый ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждено ответом на запрос из РНД о нахождении его на учёте с диагнозом «зависимость от опиоидов» /л.д.92 т. 2/, а также заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> о наличии у него следов от внутривенных инъекций /л.д. 96 т. 2/. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей. С учётом наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. С учётом материального положения подсудимых, наличия ряда смягчающих обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания суд также не усматривает.

Так как данное преступление подсудимый ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности приговоров.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9, о возмещении морального вреда, причиненного совершённым преступлением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку по делам данной категории моральный вред не взыскивается.

Поскольку потерпевшим ФИО9 не были предоставлены документы, подтверждающие затраты, понесённые на ремонт двери, то есть заявленные материальные требования, а также не были предоставлены документы, подтверждающие понесённые затраты, связанные с представлением интересов общества в суде, что требует произведения дополнительных расчётов, связанных с отложением судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а также передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначив к отбытию наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о не выезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о не выезде.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, определяемые специализированным органом.

Вещественные доказательства – отрезки дактоплёнки и спил уничтожить, поручив начальнику отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД по <адрес>, металлическую дверь считать переданной потерпевшему ФИО9

Гражданский иск, заявленный ФИО9 в части возмещении морального ущерба, причинённого совершённым преступлением, оставить без удовлетворения; в части взыскания материального ущерба, причиненного совершённым преступлением, а также расходов на представителя передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В.Сарнаева

секретарь: