Дело № 1-301/10.

Именем Российской Федерации

город Ижевск 19 октября 2010 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимой Мухаметшиной А.Ш.,

защитника – адвоката Толстикова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухаметшиной А.Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом города Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимая Мухаметшина А.Ш. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство героин в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 35 минут у дома <адрес> Мухаметшина была задержана сотрудниками милиции. В тот же день в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 в опорном пункте милиции №, расположенном в доме <адрес> в ходе личного досмотра Мухаметшиной, у нее было обнаружено и изъято незаконно хранимое ей без цели сбыта в пачке из под сигарет восемь фольгированных свертков с наркотическим средством – героин, общей массой 1,47 гр., что составляет крупный размер.

Допрошенная в качестве подсудимой Мухаметшина свою вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года после обеда ей позвонил Ч.А.С., с которым она проживала в тот период и попросил ее привезти ему к <адрес> пачку из под сигарет, которая лежала на столе в квартире. Взяв пачку, она понесла ее Ч.А.С.. По пути следования она была задержана сотрудниками милиции. В ходе проведенного личного досмотра в пачке из под сигарет были обнаружены свертки с наркотическим средством героин. О том, что в пачке находится героин, она не знала. В ходе предварительного расследования признательные показания о том, что она незаконно хранила героин дала по просьбе Ч.А.С., чтобы ему не вменялось незаконное хранение наркотических средств, при этом Ч.А.С. созванивался с сотрудником милиции М.А.Ф. и успокаивал ее, что ее не привлекут к ответственности за незаконное хранение героина. Все, что было записано в протоколе допроса подозреваемой, было записано не с ее слов, а со слов дознавателя.

Несмотря на непризнание подсудимой Мухаметшиной своей вины, ее вина подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Свидетель М.А.Ф., сотрудник ОРЧ № КМ МВД по УР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с Г.А.А. по улице <адрес> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств была задержана Мухаметшина. При личном досмотре Мухаметшиной, который проводила сотрудник милиции С.Т.В. у подсудимой было изъято упакованное в свертки наркотическое средство героин. Мухаметшина не отрицала, что при ней находится данное наркотическое средство. Личный досмотр был проведен в присутствии двух понятых, которыми были ранее незнакомые ему женщины. Сам он участия в досмотре подсудимой не принимал, пачку из под сигарет, в которой находился героин у Мухаметшиной из кармана не доставал. С Ч.А.С. по поводу изъятия у Мухаметшиной наркотических средств не разговаривал.

Свидетель Г.А.А., сотрудник ОРЧ № КМ МВД по УР, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ими была задержана Мухаметшина, в отношении которой имелась оперативная информация о том, что она занимается незаконным оборотом наркотических средств. В ходе личного досмотра у Мухаметшиной было изъято наркотическое средство героин, которое находилось в пачке из под сигарет. При задержании Мухаметшина не отрицала, что у нее имеется наркотическое средство.

Свидетель С.Т.В., сотрудник ОРЧ № КМ МВД по УР, проводившая личный досмотр подсудимой, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проводила личный досмотр Мухаметшиной, в ходе которого у нее было изъято в фольгированных свертках наркотическое средство героин. При досмотре присутствовали две женщины, являющиеся понятыми. Сотрудники милиции мужчины при досмотре не присутствовали. Мухаметшина сама достала из кармана пачку из под сигарет, в которой находился героин, не отрицая факт его нахождения при себе.

Свидетель Р.Т.В., участвующая в качестве понятой при личном досмотре Мухаметшиной, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе личного досмотра подсудимой, который проводился в опорном пункте милиции в доме <адрес>, у нее была изъята пачка из под сигарет, в которой находились фольгированные свертки с веществом светлого цвета. Мухаметшина не отрицала, что в свертках находится наркотическое средство. Досмотр проводила сотрудник милиции женщина. Сотрудники милиции мужчины при досмотре не участвовали, они зашли в кабинет после того, как подсудимая оделась, и лично достала из карманов вещи, в том числе пачку из под сигарет, в которой находились свертки. Протокол личного досмотра был зачитан вслух, все соответствовало действительности.

Аналогичные сведения об обстоятельствах личного досмотра Мухаметшиной и изъятия у нее наркотического средства сообщила свидетель Т.Г.Д.

Свидетель Ч.А.С. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он начал проживать с Мухаметшиной. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Мухаметшина была задержана с наркотическим средством – героином. Где она его приобрела он не знает, наркотик ему не принадлежал. Он не просил Мухаметшину принести для него из квартиры пачку из под сигарет, в которой находился героин. Несмотря на то, что он употреблял наркотики, у него по месту жительства героин не хранился.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Ч.А.С., данных в ходе предварительного расследования следует, что со слов Мухаметшиной ему было известно, что наркотическое средство Мухаметшиной предложил приобрести незнакомый мужчина, на что она согласилась и решила взять его для него. Мужчина же и пояснил ей, что оно будет находиться <адрес>. (л.д.31-32).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», постановлением и справкой о проведении указанного мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении подсудимой сотрудниками ОРЧ № КМ МВД по УР проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого она была задержана (л.д.8-12).

Из протокола личного досмотра Мухаметшиной А.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, у нее в левом кармане брюк было обнаружено и изъято восемь фольгированных свертков с веществом светлого цвета, находившиеся в пачке из под сигарет.

Перед началом досмотра подсудимая пояснила, что в кармане брюк у нее находится наркотическое средство героин, а в ходе досмотре показала, что он принадлежит ее другу Ч.А.С. (л.д.13).

Согласно справки об исследовании и заключения химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, вещества, изъятые в ходе личного досмотра Мухаметшиной, является смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин и являются наркотическим средством в целом. Масса наркотических средств на момент исследования составила 0,21 гр; 0,19 гр; 0,22 гр; 0,25 гр; 0,23 гр; 0,18 гр; 0,10 гр; 0,09 гр., общая масса 1,47 гр. (л.д.15, 19-20).

В ходе осмотра предметов, осмотрен сверток с наркотическим средством, изъятым у Мухаметшиной (л.д.22-23).

Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, данными ей в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Мухаметшина показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года незнакомый мужчина предложил ей наркотическое средство–героин. Она согласилась его приобрести, решив передать в дальнейшем Ч.А.С., с которым в тот период проживала. Со слов мужчины героин находился <адрес> в пачке из под сигарет, при этом пояснил, что он созвонится с Ч.А.С. и договорится с ним об оплате. Подойдя к указанному месту, она достала пачку из под сигарет, убедилась, что там действительно находятся фольгированные свертки и положила ее в карман брюк, при этом понимала, что в ней находится героин (л.д.41-42).

В ходе проверки показаний на месте, Мухаметшина данные показания подтвердила и показала на место за почтовым ящиком в подъезде дома <адрес>, откуда она взяла наркотическое средство (л.д.45-47)

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой.

За основу приговора суд берет показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов: М.А.Ф., Г.А.А. и С.Т.В..

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Р.Т.В. и Т.Г.Д., участвующими в качестве понятых в ходе личного досмотра Мухаметшиной при изъятии у нее наркотических средств.

Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и подтверждены другими доказательствами: протоколом личного досмотра, заключением химической экспертизы, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Масса изъятого в ходе личного досмотра подсудимой наркотического средства установлена заключением химической экспертизы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года.

Какие-либо сведения, указывающие на фальсификацию материалов дела сотрудниками правоохранительных органов, не усматриваются.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, действуя умышленно, незаконно хранила при себе наркотическое средство героин общей массой 1,47 грамма, что составляет крупный размер, которое было изъято у нее в ходе личного досмотра.

Учитывая изложенное, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что протокол личного досмотра Мухаметшиной проведен с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством, поскольку в ходе его проведения присутствовали сотрудники милиции - лица мужского пола, сведения о которых не были занесены в протокол досмотра; извлечение свертков из пачки производил М.А.Ф.; личный досмотр не является оперативно-розыскным мероприятием, судом проверены и признаны не состоятельными.

Личный досмотр подсудимой проведен в соответствии с Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Свидетель С.Т.В., проводившая личный досмотр подсудимой, показала, что при досмотре Мухаметшиной, участвовали только лица женского пола, она сама достала свертки из пачки, М.А.Ф. зашел в кабинет после его проведения и только помогал упаковывать изъятое у подсудимой наркотическое средство.

О том, что при личном досмотре подсудимой участвовали лица того же пола, что и подсудимая, указали также и свидетели Г.А.А., Р.Т.В. и Т.Г.Д..

Из показаний свидетеля М.А.Ф., кроме того, следует, что он только помог С.Т.В. упаковать изъятое ей у Мухаметшиной наркотическое средство, а свидетели Р.Т.В. и Т.Г.Д. показали, что подсудимая содержимое из карманов достала сама, кто именно доставал свертки из пачки не помнят.

Тот факт, что протокол личного досмотра не является оперативно-розыскным мероприятием, не может свидетельствовать о незаконности его проведения.

Таким образом, судом установлено, что личный досмотр подсудимой проведен лицом одного с ней пола, в присутствии понятых того же пола, с занесением в него только тех лиц, которые в нем участвовали, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Давая оценку измененным в суде показаниям свидетеля Ч.А.С. в той части, что Мухаметшина не рассказывала, откуда она взяла изъятые у нее наркотические средства, суд исходит из того, что ранее подсудимая и свидетель были знакомы и совместно проживали, поэтому считает, что свидетель Ч.А.С. преследует цель избежать подсудимой ответственности за преступление. С учетом этого, в основу приговора суд берет его показания в этой части со стадии предварительного расследования.

Приводимые свидетелем Ч.А.С. доводы о том, что дознаватель пришла с готовым текстом его показаний в протоколе и он его не читал, суд считает надуманными и голословными.

Допрос свидетеля Ч.А.С. в ходе предварительного расследования проведен с соблюдением норм УПК РФ. Из протокола допроса следует, что свидетель с ним был ознакомлен лично, замечаний к нему не поступило.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Ч.А.С., на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

По мнению стороны защиты подсудимая не знала о том, что в пачке из под сигарет находится наркотическое средство, показания, данные в ходе предварительного расследования она дала исполняя просьбу Ч.А.С., чтобы он избежал ответственности за более тяжкое преступление, в протоколе допроса содержится по сути версия сотрудников милиции.

Давая оценку протоколам допроса Мухаметшиной в качестве подозреваемой и проверке ее показаний на месте и оценивая допустимость данных доказательств суд исходит из следующего.

Допрос Мухаметшиной в качестве подозреваемой и проверка показаний на месте с ее участием, произведены с соблюдением норм УПК РФ, при их проведении присутствовал адвокат, что исключало постороннее вмешательство и воздействие на подозреваемую.

Ходатайств об отказе от защитника, либо о его замене, подсудимая не заявляла. Перед проведением следственных действий Мухаметшиной были разъяснены ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, и что ее показания будут использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего ее отказа от этих показаний. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также иных ходатайств и заявлений, после их окончания, от сторон не поступало.

Кроме того, свидетель Ч.А.С. в судебном заседании отрицал факт принадлежности ему, изъятого у Мухаметшиной наркотического средства и договоренности с последней о необходимости признания ей факта хранения наркотического средства.

Свидетель М.А.Ф. также суду показал, что разговора с Ч.А.С. об изъятии наркотических средств у Мухаметшиной, у него не было.

С учетом этого, суд считает, что приводимые стороной защиты доводы являются неубедительными, оснований для признания протокола допроса подозреваемой Мухаметшиной и проверки ее показаний на месте, недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому за основу приговора берет показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного расследования, отвергая ее версию о непричастности к незаконному хранению наркотических средств, как надуманную, с целью уклонения от ответственности за это деяние и смягчения наказания.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление.

Мухаметшиной совершено преступление средней тяжести.

Подсудимая ранее судима за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, преступление совершила в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ предыдущее условное осуждение подсудимой по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2009 года подлежит отмене, окончательное наказание Мухаметшиной должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Мухаметшиной должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мухаметшину А.Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мухаметшиной А.Ш. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно Мухаметшиной назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мухаметшиной А.Ш. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок исполнения наказания исчислять с 19 октября 2010 года.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – героин, общей массой 1,23 гр., переданное на хранение в камеру хранения ОМ № УВД по <адрес> (номер записи журнала № от ДД.ММ.ГГГГ г.), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И.Крыласов

ь