Дело № 1-307/10.

Именем Российской Федерации

город Ижевск 05 октября 2010 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевшей Р.З.Х.,

подсудимого Козлова Е.А.,

защитника – адвоката Карпухина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <юридическое лицо1>, судимого:

- 10 октября 1996 года Устиновским районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 16 февраля 1999 года Индустриальным районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2004 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2002 года по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

- 04 октября 2002 года Октябрьским районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2004 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19 декабря 2002 года Индустриальным районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2004 года) по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 24 июня 2008 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый Козлов Е.А. умышленно причинил потерпевшему Р.Х.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года Козлов и К.В.В., с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери, незаконно проникли в квартиру <адрес>, в которой проживал Р.Х.И.. Находясь в квартире и обнаружив там Р.Х.И., Козлов решил причинить ему вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый нанес Р.Х.И. удар рукой по лицу и несколько ударов металлическим прутом по голове. После этого Козлов и К.В.В. связали потерпевшего электрическим проводом и добровольно отказавшись от доведения преступления – открытого хищения чужого имущества до конца, с места происшествия скрылись.

Однако после этого, в указанный период времени, Козлов обнаружил отсутствие у него обоймы от газового пистолета и полагая, что оставил ее в квартире Р.Х.И., вернулся в нее обратно. После того, как подсудимый зашел в квартиру, Р.Х.И., освободившийся к тому времени от шнура, ударил его кулаком в лицо. После этого, Козлов, с целью причинения вреда здоровью Р.Х.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью Р.Х.И., опасный для его жизни, не предвидя и не желая наступления последствий в виде смерти, но по обстоятельствам происходившего мог и должен был предвидеть наступления этих последствий, нанес Р.Х.И. множественные удары руками в жизненно - важные органы человека: голову, грудь и живот, затем повалил Р.Х.И. на пол и продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжил наносить ему удары ногами по указанным выше частям тела, после чего связал его и с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий подсудимого Р.Х.И. были причинены телесные повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде прямых переломов 8-12 ребер по средне-подмышечной линии справа с повреждением отломками ребер пристеночной плевры и ткани правого легкого, прямых переломов 7-9 ребер по задне-подмышечной линии и 10-12 ребер по лопаточной линии слева с повреждением в проекции всех переломов пристеночной плевры, конструкционных переломов 9-10 ребер по околопозвоночной линии справа, прямого перелома 12 ребра по средне-подмышечной линии слева, массивных кровоизлияний в окружающие переломы мягкие ткани, двустороннего гемоторакса, кровоизлияний в ткань легких, кровоподтеков правой боковой поверхности грудной клетки, правой лопаточной области. Травма грудной клетки квалифицируется по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Р.Х.И. были причинены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с наличием мелкоочаговых кровоизлияний в его вещество, ушибленных ран теменной области справа и слева, теменно-затылочной области справа с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы на этом уровне, кровоподтека правой щеки, ссадин левой щеки, кровоподтека и ссадин правой ушной раковины; закрытой травмы органов забрюшинного пространства в виде массивного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку справа с наличием кровоподтека на правой боковой поверхности брюшной стенки, которые у живых лиц обычно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек и ссадина наружной поверхности правого бедра, которые вреда здоровью не причинили.

В результате полученных телесных повреждений Р.Х.И. на месте совершения преступления скончался. Непосредственной причиной смерти Р.Х.И. явился плевропульмональный шок, развившийся в результате закрытой травмы грудной клетки.

Допрошенный в качестве подсудимого Козлов свою вину признал частично, поскольку считает, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

По существу обвинения Козлов показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года с целью кражи чужого имущества они совместно с К.В.В. проникли в квартиру <адрес>. В квартире обнаружили мужчину, который сидел на диване. Когда тот начал вставать, он ударил его один раз рукой по лицу и два раза монтировкой по голове, которую взял там же в комнате. После этого с К.В.В. они связали мужчину и ушли. Через некоторое время он обнаружил, что у него нет обоймы от газового пистолета, поэтому решил вернуться в квартиру. Вновь зайдя в квартиру он увидел, что мужчина, которого они связали, стоит в коридоре. Увидев его, мужчина одной рукой нанес ему удар по лицу, а другой, в которой у него была монтировка, начал замахиваться в его сторону. У него началась паника, потому что он не ожидал увидеть мужчину, посчитал, что от него исходит опасность, поэтому начал наносить ему удары обоими руками по различным частям: лицу, телу. Всего нанес около 10 ударов. Потом он схватил его за одежду, уронил на пол в комнату, где еще несколько раз ударил его ногой и руками по телу, в том числе и по грудной клетке, всего около 5 раз, после чего вновь связал его веревкой и найдя обойму, ушел из квартиры. Согласен с тем, что те телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены потерпевшему им. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Р.З.Х. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что убили ее отца, который проживал отдельно от них с матерью. По характеру отец был спокойный, не агрессивный. В последний раз она его видела в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти отцу было 63 года.

Свидетель К.В.В. суду показал, что в ночное время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Козловым с целью кражи они проникли в одну из квартир на 5 этаже дома <адрес>. Они думали, что в квартире никого нет, однако в ней оказался незнакомый им мужчина, который увидел их. Козлов нанес мужчине 1-2 удара какой-то палкой, а потом они вместе с ним связали его и ушли из квартиры. После этого они обнаружили, что в газовом пистолете Козлова отсутствует обойма, поэтому решили вернуться в квартиру, где связали мужчину. Козлов зашел в подъезд, а он остался ждать его на улице. Примерно через 15 минут Козлов вернулся и сообщил, что мужчина развязался, ударил его, в руках у него была монтировка, поэтому ему пришлось его избить, а потом снова связать. Куда и чем наносил Козлов удары мужчине он ему не говорил. Телесных повреждений у Козлова он не видел. Считает, что Козлов не мог уйти из квартиры, поскольку ему надо было найти в ней обойму от пистолета.

В возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. и Козлова в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества у Р.Х.И. отказано на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца (т.1 л.д.160-161).

Свидетель К.А.П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он работал в <данные изъяты>, Козлов предлагал ему купить у него газовый пистолет. После этого, со слов К.В.В. ему стало известно, что Козлов в какой-то квартире «забил» мужчину.

Свидетель К.А.А. суду показал, что со слов Козлова ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с К.В.В. с целью кражи залазили в квартиру, но там оказался мужчина, которого они связали и ушли. Однако потом обнаружили, что оставили в квартире обойму от газового пистолета, поэтому Козлов вернулся и с мужчиной, которого связали у него произошла драка, в ходе которой он нанес ему побои.

Свидетель Ш.С.М. суду показала, что потерпевший, с которым она находилась в разводе, являлся ее мужем. В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что его убили. До этого они его видели в ДД.ММ.ГГГГ года. Муж был тихим, спокойным.

Свидетель К.Н.Н. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году их сын К.В.В. общался с Козловым Е.А..

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Р.Ф.И. следует, что потерпевший являлся его братом. Он был уравновешенным человеком, инициатором конфликтов никогда не выступал, ссор и конфликтов избегал (т.1 л.д.64-65).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П.Т.И. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ года она увидела, что соседняя с ними дверь квартиры №, где проживал мужчина, которого они звали Ф., приоткрыта. Зайдя в квартиру она увидела лежащего на полу в зале квартиры Ф., о чем сообщила сыну (т.1 л.д.67).

Свидетель К.С.С. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году со слов Козлова она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ году он подрался с мужчиной, в результате чего тот умер. Охарактеризовать подсудимого она может с положительной стороны, до ареста он работал.

Свидетель К.Л.А. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Согласно рапорта начальника смены ОВД Октябрьского района г. Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> был обнаружен труп Р.Х.И. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.41).

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра трупа следует, что труп потерпевшего с многочисленными телесными повреждениями, лежит на полу комнаты.

При осмотре обнаружены и изъяты монтировка, бельевой шнур (т.1 л.д.49-52, 53-54).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года при исследовании трупа потерпевшего Р.Х.И. установлено, что причиной смерти Р.Х.И. явился плевропульмональный шок, развившийся в результате закрытой травмы грудной клетки в виде прямых переломов 8-12 ребер по средне-подмышечной линии справа с повреждением отломками ребер пристеночной плевры и ткани правого легкого, прямых переломов 7-9 ребер по задне-подмышечной линии слева с повреждением с повреждением в проекции всех переломов пристеночной плевры, конструкционных переломов 9-10 ребер по околопозвоночной линии справа, прямого перелома 12 ребра по средне-подмышечной линии слева, массивных кровоизлияний в окружающие переломы мягкие ткани, двухстороннего гемоторакса / по 150 мл крови в плевральных полостях /, кровоизлияний в ткань легких, кровоподтеков правой боковой поверхности грудной клетки, правой лопаточной области.

Указанная травма грудной клетки квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась незадолго /в пределах ближайших часов/ до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились. Способность пострадавших с подобными травмами к совершению активных целенаправленных действий не исключена, но маловероятна.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с наличием множественных мелкоочаговых кровоизлияний в его вещество, ушибленных ран теменной области справа и слева, теменно-затылочной области справа с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы на этом уровне, кровоподтека правой щеки, ссадины левой щеки, кровоподтека и ссадин правой ушной раковины;

- закрытая травма органов забрюшинного пространства в виде массивного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку справа с наличием кровоподтека на правой боковой поверхности брюшной стенки;

Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности большей части которых в повреждениях не отобразились. Подобные повреждения обычно не лишают пострадавших способности к совершению активных целенаправленных действий. Квалификация черепно-мозговой травмы и закрытой травмы органов забрюшинного пространства по степени тяжести причиненного вреда здоровью целесообразна по реально наступившему исходу, определить который ввиду смерти пострадавшего не представляется возможным. У живых лиц каждая из указанных травм обычно квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтеки и ссадины конечностей вреда здоровью не причинили.

По результатам медико-криминалистической экспертизы, раны волосистой части головы образовались от действия возможно одного и того же твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта. В глубине раны теменной области справа обнаружена единичная желтовато-белая микрочастица. Раны условно пригодны для идентификации действующего орудия по групповым признакам.

Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени. Во время возникновения повреждений взаиморасположение их наносивших и пострадавшего могло быть самым разнообразным и неоднократно меняться в процессе причинения. Полосовидные ссадины наружной поверхности правого бедра могли возникнуть в результате «волочения» в направлении сзади наперед и несколько сверху вниз.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть Р.Х.И. наступила в промежутке от 12 до 36 часов до начала судебно-медицинской экспертизы трупа.

При судебно-медицинской экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.06 %о, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 7-13).

Согласно протокола осмотра предметов и заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года на монтировке, изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р.Х.И., произойти от Козлова она не могла (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д.44-47,81-83).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ушибленные раны на голове Р.Х.И. могли образоваться от действий торцевой части конца, в виде лопатки, представленной на экспертизу монтировки (т. 2 л.д. 93-97).

При проверке показаний на месте и следственном эксперименте подсудимый воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и продемонстрировал свои действия при нанесении телесных повреждений Р.Х.И. (т.1 л.д. 224-234, 235-247).

В явке с повинной, Козлов Е.А. указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находясь в квартире дома по <адрес>, куда проникли с Козловым с целью кражи, нанес удар рукой по лицу и два удара монтажкой по голове мужчине, который находился в ней, после чего из квартиры ушли. Вернувшись за обоймой в квартиру вновь нанес ему несколько ударов руками и пнул несколько раз ногой (т.1 л.д.206).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года механизм образования телесных повреждений у Р.Х.И., указанный Козловым в ходе следственных действий с его участием не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Закрытая травма грудной клетки, послужившая причиной смерти Р.Х.И., образовалась в результате совокупности травматических воздействий тупыми предметами (т.2 л.д.30-33).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при обстоятельствах, когда был должен и мог предвидеть возможность наступления смерти, нанес Р.Х.И. множественные удары руками и ногами по различным частям тела: голове, груди и животу, причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, в том числе данными им в ходе проверки показаний на месте, следственном эксперименте, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотров и иными доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как нанося удары по жизненно важным органам со значительной силой приложения, поскольку потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде многочисленных переломов ребер, он предвидел возможность его наступления, но не желал смерти потерпевшему.

По отношению к последствиям в виде смерти подсудимый действовал неосторожно, то есть не предвидел возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что его действия были совершены при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены.

Судом установлено, что Козлов проник в квартиру потерпевшего с целью найти ранее оставленную им обойму от газового пистолета, по которой могла быть установлена его личность.

Находясь в квартире подсудимый нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по жизненно важным органам человека: голове, груди и животу, в том числе и после того, как он упал на пол. После нанесенных ударов Козлов связал Р.Х.И..

Потерпевший являлся лицом пожилого возраста.

Таким образом, возраст потерпевшего, наличие у него полученных ранее телесных повреждений, отсутствие словесных угроз с его стороны в адрес подсудимого, физическое превосходство подсудимого над потерпевшим, характер опасности, исходившей от потерпевшего, характер, локализация и количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений, поведение подсудимого после их причинения, свидетельствуют о том, что жизни и здоровью подсудимого, ничего не угрожало.

Поэтому оснований считать, что действия подсудимого совершены при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимого деяния, нет.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Козлов в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими не обнаруживал и не обнаруживает (т.2 л.д.123-124).

С учетом личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в суде, оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Поэтому суд признает Козлова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Козлов ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, родственники подсудимого частично оплатили потерпевшей нанесенный ей моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Козлову наказания только в условиях изоляции от общества.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку условно-досрочное освобождение Козлову отменено при вынесении приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 октября 2002 года, оснований для его повторной отмены не имеется.

Потерпевшей Р.З.Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного заседания в связи с частичным возмещением исковых требований – 20000 рублей, потерпевшая уменьшила исковые требования до 80000 рублей.

Подсудимый иск о компенсации морального вреда признал полностью.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьями 1099 и 1101 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и введено наказание в виде ограничения свободы, с включением такого вида наказания в санкции некоторых составов преступлений, однако как ухудшающее положение подсудимого, наказание подсудимому назначается в рамках санкции ранее действовавшего уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Козлова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 мая 2010 года.

Исковые требования Р.З.Х. удовлетворить.

Взыскать с Козлова Е.А. в пользу Р.З.Х. в счет возмещения морального вреда 80000 рублей.

Вещественные доказательства: монтировку, бельевой шнур, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И.Крыласов

ь