Дело № 1-151/2011.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Мордвиной В.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Пепеляева В.А.,

защитника – адвоката Буракова Н.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пепеляева В.А., <дата> года рождения, уроженца деревни <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый Пепеляев В.А., управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

<дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Пепеляев В.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, следовал по левой полосе движения проезжей части улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении переулка <адрес>, при этом нарушив требования установленного на данном участке дороги дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», вел транспортное средство со скоростью около 47 км/час.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в соседней правой полосе попутного направления замедлил скорость движения автомобиль «Фольсваген», в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», п. 14.2 Правил дорожного движения РФ «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», водитель Пепеляев, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неверно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, не убедился в отсутствии пешехода на пешеходном переходе перед замедлившим движение автомобилем «Фольсваген», не принял своевременные меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, в результате чего на проезжей части <адрес> напротив остановки общественного транспорта <адрес> совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО2, <дата> года рождения, переходящего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля.

В результате наезда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя Пепеляева и допущенными им нарушениями правил дорожного движения, ФИО2 были причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы и левой голени в виде закрытого оскольчатого перелома чешуи затылочной кости, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в оболочках и в веществе мозга, также в виде кровоизлияния со стороны внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтека по всей поверхности левой ушной раковины, закрытого оскольчатого несросшегося (неконсолидированного) перелома на границе верхней и средней трети левой большеберцовой кости на высоте 28 см. от подошвы, закрытого двойного оскольчатого перелома в верхней и средней трети левой молоберцовой кости и в виде ссадин по всей поверхности верхней половины левой голени.

Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<дата> ФИО2 скончался.

Причиной смерти ФИО2 явилась острая легочно-сердечная недостаточность, развившаяся на фоне и как осложнение инфекционно-воспалительного заболевания дыхательной системы (двусторонней нижнедолевой сливной фибринозно-гнойной бронхопневмонии с абсцедированием) в условиях низкой двигательной активности.

Между полученной сочетанной травмой головы и левой голени и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Пепеляев В.А. вину признал полностью и суду показал, что <дата> в дневное время, на автомобиле <данные изъяты>, совместно с матерью ФИО3 он следовал по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Проехав перекресток с светофором, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, его автомобиль справа обогнал автомобиль Фольсваген черного цвета, который вновь перестроившись перед ним на его полосу движения, начал применять торможение перед пешеходным переходом. При торможении автомобиль Фольсваген стало разворачивать в правую сторону, а он продолжал движение по своей полосе. Неожиданно на пешеходном переходе, он увидел мужчину. Применив торможение, заехав на левую обочину, он пытался избежать наезда, но сделать этого не удалось и на пешеходном переходе правой передней частью автомобиля, он совершил наезд на пешехода, который оказался у него на капоте. После того, как он остановился, пешеход упал на асфальт.

Слева от места происшествия находилась трамвайная остановка, на ней были люди. То, что на данном участке находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой, он знал, так как ранее неоднократно ездил по нему. Согласен с тем, что скорость его автомобиля составляла около 47 км/час, хотя он видел на данном участке ограничения скорости «40 км/час». В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств обвинения – показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что погибший ФИО2 являлся ее отцом. О том, что отец попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице, ей стало известно от знакомых. Обстоятельства ДТП ей сообщили в милиции. После происшествия отец в сознание не приходил. В <дата> его выписали из больницы и <дата> он умер. К подсудимому она претензий не имеет, примирилась с ним, он выплатил ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, его семья помогала им по уходу за отцом и в его похоронах.

Свидетель ФИО5 суду показал, что днем <дата> он двигался по <адрес> в сторону улицы <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу возле остановки <адрес> он двигался с правой стороны, а слева от него находился автомобиль <данные изъяты>. Перед пешеходным переходом автомобиль ВАЗ справа обогнал автомобиль Фольсваген, водитель которого начал перестраиваться на его полосу движения, а потом затормозил, в связи с чем его развернуло вправо. Во время обгона и торможения он увидел, что на пешеходном переходе идет в сторону остановки от <адрес> мужчина, который после того, как начал тормозить водитель Фольсвагена остановился на переходе. Водитель Фольсвагена объехав пешехода, уехал, а водитель ВАЗ при движении на пешеходном переходе передней правой частью совершил на него наезд и остановился. Расстояние от автомобиля Фольсваген до пешеходного перехода в момент начала торможения составило около 25-30 метров. Скорость автомобиля ВАЗ была около 50 км/час.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО5 дал показания в целом соответствующие его показаниям в судебном заседании, уточнив, что расстояние от автомобиля <данные изъяты> до левого края проезжей части при движении к пешеходному переходу составляло 1 метр, а место наезда находилось на пешеходном переходе на расстоянии 2, 3 метра от левого края проезжей части (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО3 суду показала, что днем <дата> она вместе с сыном Пепеляевым ехала на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону улицы <адрес>. После проезда одного из перекрестков, подъезжая к пешеходному переходу, их автомобиль обогнал автомобиль черного цвета типа джипа, который проехав некоторое расстояние, развернуло вправо, потом он проехал дальше, а они продолжили движения в прямом направлении. После того как джип проехал, она увидела мужчину на пешеходном переходе. Сын пытался тормозить, но избежать наезда не удалось и на пешеходном переходе, передней частью автомобиля он совершил наезд на мужчину. Видимость на данном участке была хорошая, на нем были установлены знаки «Пешеходный переход» и нанесена разметка на проезжей части.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО3 дала показания в целом соответствующие ее показаниям в судебном заседании, уточнив, что расстояние от автомобиля <данные изъяты> до левого края проезжей части при движении к пешеходному переходу составляло 1,1 метр, а место наезда находилось на пешеходном переходе на расстоянии 2, 4 метра от левого края проезжей части (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного <дата>, схемой и фототаблицей к нему установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес> напротив трамвайной остановки <адрес> в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час» при движении в сторону пер. Широкий.

На месте дорожно-транспортного происшествия находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, обращенный передней частью в сторону <адрес> и имеющий повреждения лобового стекла с правой стороны, вмятины на капоте справа, сломаную декоративную накладку капота справа и левое крепление стеклоочистителя, треснутый колпак переднего правого колеса. Тормозная система, рулевое управление автомобиля исправны.

Возле автомобиля находятся пятна бурого цвета, похожие на кровь. От автомобиля в сторону пешеходного перехода ведут следы торможения и качения, начинающиеся перед пешеходным переходом.

Со слов водителя Пепеляева место наезда на пешехода, который с его слов переходил проезжую часть справа налево относительно его автомобиля, находится на пешеходном переходе, обозначенной дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («зебра») в зоне действия знака «пешеходный переход» на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части (л.д.<данные изъяты>).

Из заключения автотехнической экспертизы <номер> от <дата> следует, что следам, зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения технически исправного автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения в данной дорожной обстановке около 47 км/час.

Если в данной дорожной ситуации пешеход представлял опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, то водитель автомобиля ВАЗ в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> при исследовании трупа ФИО2 обнаружена сочетанная травмы головы и левой голени в виде закрытого оскольчатого перелома чешуи затылочной кости, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в оболочках и в веществе мозга, также в виде кровоизлияния со стороны внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтека по всей поверхности левой ушной раковины, закрытого оскольчатого несросшегося (неконсолидированного) перелома на границе верхней и средней трети левой большеберцовой кости на высоте 28 см. от подошвы, закрытого двойного оскольчатого перелома в верхней и средней трети левой молоберцовой кости и в виде ссадин по всей поверхности верхней половины левой голени. Данная сочетанная травма образовалась за несколько месяцев до наступления смерти от воздействий со значительной силой приложения твердых тупых предметов и по степени тяжести причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО2 явилась острая легочно-сердечная недостаточность, развившаяся на фоне и как осложнение инфекционно-воспалительного заболевания дыхательной системы (двусторонней нижнедолевой сливной фибринозно-гнойной бронхопневмонии с абсцедированием) в условиях низкой двигательной активности.

Между полученной сочетанной травмой головы и левой голени и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> характер перелома костей левой голени, изображенный на рентгеновском снимке от <дата>, описание перелома в ходе исследования трупа ФИО2, свидетельствуют о том, что данный перелом является характерным для ударного воздействия твердым тупым предметом, действовавшим в направлении слева направо по отношению к длиннику тела потерпевшего. Об этом свидетельствует наличие отломка треугольной формы большеберцовой кости, расположенного на высоте 28 см. от уровня подошвы, который в специальной литературе получил название «бампер-перелома».

Принимая во внимание механизм образования перелома костей левой голени, характер и расположение других повреждений на автомобиле <данные изъяты>, в момент наезда ФИО2 находился в вертикальном положении и был обращен в сторону движущегося транспортного средства левой боковой поверхностью тела (л.д. <данные изъяты>).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый, управляя автомобилем, днем, в светлое время суток, в нарушении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», п. п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», неверно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, не убедился в отсутствии пешехода на пешеходном переходе перед замедлившим движение в попутном направлении автомобилем «Фольсваген», не принял своевременные меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, в результате чего на пешеходном переходе, расположенном возле остановки общественного транспорта, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему тяжкий вред здоровью, от чего он впоследствии скончался.

Между полученными травмами и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Эти нарушения допущены Пепеляевым в результате преступной небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами протоколов осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, другими материалами дела и не оспариваются в целом самим подсудимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий – смерти человека, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, действия Пепеляева В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Пепеляев В.А. ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Пепеляеву наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить его с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пепеляева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения подсудимому Пепеляеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.