Дело № 1-180/11

10/1057

именем Российской Федерации

город Ижевск 09 августа 2011 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Бакирова Р.А.,

подсудимой Дедюховой И.А.,

защитника – адвоката Киракосяна С.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дедюховой И.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая Дедюхова И.А. совершила преступление против основ конституционного строя и безопасности государства при следующих обстоятельствах.

В <дата> года Дедюхова открыла и зарегистрировала на себя информационный массив блога в сети Интернет <данные изъяты> <данные изъяты> с данными: И.А. Дедюхова (<данные изъяты>), <адрес>, <номер>. Указанный информационный массив подсудимая назвала «<данные изъяты>» и стала использовать его для публикации в сети Интернет статей и обсуждения их пользователями. Ввиду отсутствия устоявшихся принципов социального поведения, на почве противопоставления себя и своих взглядов общепринятым нормам и ценностям, чувства нетерпимости и вражды к представителям еврейской и чеченской национальности, у подсудимой Дедюховой возник преступный умысел, направленный на публичное унижение достоинства неопределенного круга лиц, относящихся к представителям чеченского и еврейского этносов, по признаку национальности. Реализуя свой преступный умысел, <дата> подсудимая Дедюхова, используя компьютерную технику, расположенную в ее квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде подрыва основ конституционного строя и безопасности государства, желая этого, разместила в международной сети Интернет с использованием возможностей администратора Интернет сайта <данные изъяты><данные изъяты> - «<данные изъяты>» доступный для широкого круга лиц текст статьи «По поводу новой «кондопоги» в детском лагере», содержащей мысли, идеи, взгляды, которые порождают напряженность в обществе, нетерпимость к сосуществованию людей разных национальностей, могут спровоцировать межнациональные конфликты. Продолжая свои преступные действия, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в квартире по указанному адресу, используя компьютерную технику, подсудимая активно обсуждала с помощью информационного массива указанного выше блога сети Интернет статью «По поводу новой «кондопоги» в детском лагере», выражающую мысли, идеи и взгляды, подрывающие доверие и уважение к представителям чеченской и еврейской национальности, осознавая, что осуществляет публичную деятельность, доступную широкому кругу граждан, и желала этого, формируя у посетителей указанного информационного массива этническую напряженность, этнические предубеждения и предрассудки.

В судебном заседании подсудимая Дедюхова И.А. виновной себя не признала и показала, что на своем сайте в сети Интернет, имеющем адрес: <данные изъяты>, размещала литературные произведения, учебные материалы, статьи, участвовала в обсуждении и комментариях под псевдонимом «<данные изъяты>». Статью «По поводу новой «кондопоги» в детском лагере» разместила <дата> как текст письма к Президенту РФ, с целью обратить внимание властей на события <дата> в детском лагере «<данные изъяты>». Тем самым она выразила свою гражданскую позицию, оценивая критически бездействие правоохранительных органов и позицию органов власти по некоторым «громким» уголовным делам. Сама она не разделяет и не пропагандирует националистические взгляды, напротив, хорошо относится к представителям всех национальностей, что подтверждается содержанием ее произведений, в которых она выступала и в защиту лиц чеченской национальности. В своем обращении она не использовала оскорбительные словосочетания и слова, которые появились в текстах позже, поскольку в таком виде письмо Президенту «не дойдет». Конфликт с участием студента Чавкина, произошедший в 2008 году, спровоцирован им самим, при этом негативную оценку в отношении азербайджанцев по национальному признаку она не высказывала. Свидетели из числа студентов по поводу этого конфликта дали ложные показания, в силу зависимости от руководства факультета и ВУЗа. Характеристики, которые ей дали ряд сослуживцев (Первушин, Стукач и другие), необъективны в силу сложившихся за время работы неприязненных отношений. Считает, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением закона. Полагает, что заявители Паскачев и другие связаны с федеральной службой безопасности, уголовное дело в отношении нее является «заказным», сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе стороны защиты Черненко А.К. показала, что является редактором сайта подсудимой, которую характеризует положительно. Подтвердила показания Дедюховой о том, что в тексты некоторых статей и комментариев, размещенных на сайте, неизвестными лицами неоднократно вносились изменения, которые меняли их содержание и смысл.

Допрошенные по инициативе стороны защиты свидетели Тарануха Н.Л. и Папунидзе П.Н. охарактеризовали подсудимую положительно, как грамотного специалиста и неконфликтного человека, ровно относящегося ко всем национальностям.

Вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Паскачева А.Б. следует, что он является председателем Президиума <данные изъяты>», в <дата> года от Идалбаева узнал, что тот на сайте <данные изъяты>/, которым владеет Дедюхова И.А., обнаружил высказывания, содержащие публичные призывы к насилию, угрозы насилия, распространение клеветы, по национальному признаку, в связи с чем, он и другие лица обратились с заявлением в правоохранительные органы (т.<номер>).

Свидетель Идалбаев А.М. на предварительном следствии дал аналогичные показания, оглашенные судом, из которых следует, что <дата> в 19.30 часов и <дата> в 10.27 часов в Интернете, на сайте <данные изъяты>/ лицом под псевдонимом «<данные изъяты>» размещены материалы, содержащие публичные оскорбления по национальному признаку (т.<номер>).

Аналогичными по содержанию являются показания свидетелей Зейналабдиевой З.С. (т.<номер>) и Осмаева А.А. (т.<номер>), данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Согласно заявлениям граждан Паскачева, Идалбаева, Осмаева, Зейналабдиевой, они просят привлечь к уголовной ответственности Дедюхову за публичное оскорбление по национальному признаку и другие действия, связанные с размещением информации на сайте <данные изъяты>/ (т.<номер>).

Свидетель Дедюхов А.А., бывший муж подсудимой, в суде охарактеризовал ее положительно, показал, что Дедюхова занимается литературным творчеством, публикуется в сети Интернет, пользуется дома компьютером, имеет свой сайт.

Свидетель Дедюхова П.А., дочь подсудимой, охарактеризовала ее положительно, показав, что у них в квартире имеются компьютеры, подключенные к сети Интернет, у Дедюховой И.А. имеется свой сайт.

Свидетель Ткачев С.А., брат подсудимой, охарактеризовал ее положительно, знает, что она имеет свой сайт в Интернете, где публикует различные учебные материалы, литературные произведения.

Из оглашенных показаний свидетеля Смирнова А.О. следует, что он посещал сайт <данные изъяты> <данные изъяты> с июня по <дата> года. По поводу размещенной <дата> статьи пояснил, что данная информация им не обсуждалась, он читал о ней статьи Дедюховой, в обсуждении не участвовал (т.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля Моисеева В.Е. следует, что он посещал сайт <данные изъяты><данные изъяты> и другие сайты, автором которых является Дедюхова, где размещались статьи и литературные произведения, обсуждал некоторые статьи, оставлял комментарии, лично с подсудимой не знаком (т.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля Чавкина А.М. следует, что в <дата> года, когда он обучался в <данные изъяты>, во время лекции преподаватель Дедюхова негативно высказалась о строителях, выходцах с <данные изъяты>», из-за чего с ней произошел конфликт (т.<номер>).

Аналогичными по содержанию этим показаниям в целом являются показания в суде свидетелей Медведева П.А., Нигаматянова Р.М. и Рябковой Е.Н.

Свидетель Первушин Г.Н., декан инженерно-строительного факультета <данные изъяты>», показал, что подсудимая – грамотный преподаватель и специалист, но обладает неуравновешенным характером, эмоциональна. В <дата> году Дедюхова допустила во время лекции негативные высказывания в отношении лиц другой национальности, в связи с чем проводилась служебная проверка.

Свидетели из числа сотрудников <данные изъяты>» Стукач В.Н., Аташов Т.Б., Сачкова О.А., Лубенская Л.А., Димухаметова С.В. охарактеризовали подсудимую как грамотного специалиста, отметив, что в общении Дедюхова бывает эмоциональна, вспыльчива.

Кроме этого виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

протоколом исследования предметов и документов, в ходе которого осмотрен раздел статьи «По поводу новой «кондопоги» в детском лагере», размещенный на указанном сайте «Ogurcova на линии», содержащий текст статьи и комментарии (т.<номер>);

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрен раздел статьи «По поводу новой «кондопоги» в детском лагере», размещенный на указанном сайте, содержащий информацию, унижающую достоинство группы лиц по признакам национальности, комментарии, в том числе Смирнова (ссылка «<данные изъяты>»), Черненко (ссылка «<данные изъяты>»), Дедюховой (ссылка «<данные изъяты>»), и других (т.<номер>);

протоколом обыска от <дата> в квартире по адресу: <адрес>72, в ходе которого изъяты в том числе: модем, роутер, три системных блока, ноутбук, документы (т.<номер>);

протоколом осмотра изъятых предметов и документов (т.<номер>), содержанием справок <данные изъяты>) (т.<номер>), договора <номер> (т<номер>), статистики соединений с сетью Интернет (т.<номер>), протоколом осмотра статистики соединений с сетью Интернет (т.<номер>), из которых следует, что по месту жительства подсудимой проведена выделенная линия Интернет, компьютерное оборудование, проведенное по указанному адресу имеет ip – адрес <номер> В период <дата> в сеть Интернет на сайт <данные изъяты> <данные изъяты> имеющий ip – адрес <номер>, осуществлялись неоднократные выходы.

протоколом обыска в кабинете <номер> третьего корпуса <данные изъяты>, в ходе которого изъят системный блок (т.<номер>); протоколом его осмотра (т.<номер>

Согласно заключениям компьютерно-технических экспертиз, изъятые по уголовному делу системные блоки и ноутбук являются машинными носителями информации, которые могут быть использованы по назначению, с одного из системных блоков осуществлялись регулярные выходы на сайт <данные изъяты>/ - «<данные изъяты>» в <дата> года (т.<номер>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Загребин С.А. показал, что сведения о более ранних выходах на указанный сайт не сохранились либо в силу ограниченности размера журнала операционной системы, либо в результате очистки пользователем этой информации. Из показаний эксперта следует, что редактирование текстов сайта возможно только лицами, имеющими права администратора. Изменения текстов иным способом требует специальных знаний и навыков работы с компьютером.

Согласно заключению лингвистической экспертизы, содержавшиеся на сайте <данные изъяты><данные изъяты>/ - «<данные изъяты>» в разделе статьи «По поводу новой «кондопоги» в детском лагере» тексты содержат высказывания:

- направленные на разжигание межнациональной ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека по признаку национальной принадлежности – в первую очередь в отношении чеченцев и евреев;

- формируют и подкрепляют негативные этнические стереотипы в отношении представителей нерусских национальностей, приписывая им враждебные намерения и действия в отношении русских (т.<номер>).

Указанные выводы подтверждены в суде экспертом Байметовым В.А.

Согласно заключению психологической экспертизы, тексты, содержавшиеся на сайте <данные изъяты>» являются публичными (носят доступный для понимания и доступный для широкой аудитории характер, обращены к неопределенному кругу лиц), направлены на формирование и возбуждение неприязненного, враждебного отношения к определенным группам этнической общности (преимущественно чеченской, еврейской); Психологическим содержанием исследованных речевых высказываний являлись осознанное и целенаправленное создание или (подкрепление) автором у адресатов отрицательной эмоциональной оценки в отношении указанных этнических групп, формирование негативных этнических стереотипов, а так же формирование убеждений у адресатов в изначальной неравноценности (социальной неполноценности) лиц по признаку их отношения к национальной принадлежности, с призывами к непосредственным действиям в отношении лиц указанных этнических общностей (т.<номер>);

В судебном заседании эксперт Дьячкова И.С. подтвердила правильность и обоснованность указанных выводов.

Из заключения лингвистической экспертизы (т.<номер>) и показаний в суде эксперта Чирковой Н.И. следует, что в материалах сайта и книгах Дедюховой представлена мысль о национальной неприязни, однако ее идейное наполнение можно считать лишь близким, но не одинаковым.

Сторонами не ставилась под сомнение вменяемость подсудимой и ее способность самостоятельно защищать свои права и интересы в процессе. С учетом данных о личности Дедюховой, ее поведения в процессе, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого деяния.

Суд находит исследованные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, допустимыми и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о виновности подсудимой Дедюховой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учетом позиции государственного обвинителя, предложившего исключить из обвинения в отношении подсудимой действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.282 УК РФ – возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства – то есть действия, направленные на унижение достоинства группы лиц по признаку национальности, совершенные публично.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам … национальности …, влекут уголовную ответственность, если они совершены публично или с использованием средств массовой информации, например, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть Интернет, рассчитаны на последующее ознакомление с информацией других лиц. Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации … и других групп лиц.

Судебным следствием установлено, что подсудимая Дедюхова публично с использованием сети Интернет распространила сведения, унижающие неопределенный круг лиц (группы лиц) по национальному признаку – принадлежности к чеченской и еврейской национальности.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что высказывания Дедюховой, размещенные в сети Интернет, обосновывали либо утверждали необходимость применения насилия либо иных противоправных действий в отношении лиц чеченской, еврейской или иной национальности, а также что подсудимая проявляла ненависть и агрессию к представителям этих национальностей.

Суд считает необходимым уточнить период совершения преступления датой «по <дата>», с учетом показаний свидетелей, показаний самой подсудимой, которые в этой части не опровергнуты, а также с учетом сведений, которые получены при осмотрах содержания ее сайта.

Устанавливая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд берет за основу показания свидетелей Паскачева, Идалбаева, Зейналабдиевой, Осмаева, данные ими на предварительном следствии, о размещении сведений, унижающих достоинство человека по признаку национальности, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждены заключениями экспертов, письменными доказательствами, показаниями свидетелей Дедюхова А., Дедюховой П., Ткачева, согласующихся с показаниями самой подсудимой о факте пользования ею сайтом с использованием находящейся по месту жительства компьютерной техники.

Показания свидетелей Чавкина, Медведева, Нигаматянова, Рябковой, Первушина прямо не указывают на совершение подсудимой инкриминируемого деяния, однако, подтверждают в целом доводы обвинения о том, что подсудимая могла допустить негативное публичное высказывание в отношении группы лиц по признакам их принадлежности к национальности либо социальной (профессиональной) группе. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц судом не установлено.

Перечисленные показания не противоречат друг другу и остальным письменным доказательствам, согласуются между собой.

Показания свидетеля Черненко суд оценивает критически, учитывая, что свидетель знакома с подсудимой, участвовала в обсуждении статьи, указанной в обвинении, разделяя точку зрения Дедюховой, что подтверждается содержанием ее комментариев под псевдонимом «<данные изъяты>» (т.<номер>).

Показания свидетеля Смирнова суд также оценивает критически, поскольку из указанных выше протоколов осмотров следует, что Смирнов <дата> в 10 часов 03 минуты под псевдонимом «<данные изъяты>» оставил отзыв по поводу указанной статьи, указав «сделано», то есть ознакомился с ее содержанием (т.<номер>).

Показания свидетелей Тарануха, Папунидзе, содержание представленных стороной защиты на обозрение статей подсудимой, не относящихся к периоду инкриминируемого деяния, по мнению суда, не являются доказательствами виновности либо невиновности Дедюховой.

Доводы подсудимой о невиновности суд расценивает как защитную позицию, имеющую цель уйти от ответственности и избежать наказания, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами стороны обвинения.

Устанавливая мотивы совершения подсудимой преступления, оценивая ее доводы о свободе выражения гражданской позиции, суд исходит из положений статей 17 и 29 Конституции РФ, в соответствии с которыми, каждому гарантируется свобода мысли и слова, однако, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не допустимы пропаганда или агитация, возбуждающие национальную ненависть и вражду, равно как и пропаганда национального превосходства.

Доводы подсудимой и ее защитника о недопустимости доказательств, связанных с изъятием, осмотром вещественных доказательств, сайта в сети Интернет, заключений экспертиз, суд считает необоснованными по ранее изложенным при рассмотрении аналогичных ходатайств в ходе судебного следствия мотивам, поскольку при проведении указанных следственных действий, экспертиз, каких-либо нарушений не допущено, что подтверждено содержанием соответствующих протоколов следственных действий, заключений экспертов.

Вместе с тем, суд считает недопустимыми показания Дедюховой И.А., данные ей в качестве свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого преступления (т.<номер>), поскольку они даны в отсутствие защитника и в судебном заседании не подтверждены подсудимой, и не учитывает их при принятии решения.

Доводы Дедюховой о фальсификации материалов уголовного дела, наличии у правоохранительных органов заинтересованности в осуществлении ее уголовного преследования суд считает несостоятельными, расценивает как голословные утверждения.

Указанные доводы опровергнуты перечисленными выше доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, хронологией событий по размещению подсудимой на принадлежащем ей сайте указанной в обвинении статьи и последующих комментариев, их содержанием. Как следует из материалов уголовного дела, поводом к его возбуждению явились именно заявления граждан в правоохранительные органы о факте размещения на сайте подсудимой статьи, содержащей сведения, унижающие достоинство по национальному признаку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие обстоятельства.

Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуются в целом положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Дедюховой суд учитывает совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Дедюховой возможно при назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, с учетом сведений о личности подсудимой, ее имущественного положения и отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дедюхову И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Дедюховой И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: изъятые по месту жительства Дедюховой И.А. три системных блока компьютеров, ноутбук, роутер, модем, диски, дискеты, книги и документы – выдать осужденной; системный блок, изъятый в <данные изъяты>, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии либо участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ( П.И. Шнайдер )