дело № 1-64/2011 (10/1030) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Краснова С.Б., при секретарях Меньшиковой А.Ю., Стрижовой О.И. и Казариновой Э.С., с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Щербакова А.И. и помощника прокурора этого же района Бакирова Р.А., потерпевшей Ю.Н.Б.., подсудимого Елхова В.Н., защитника - адвоката Могилева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Елхова В.Н., родившегося <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, образование <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Елхов В.Н. совершил умышленное убийство М.А.Б. при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени <дата> на кухне <адрес> Елхов и М.А.Б. распивали спиртные напитки. При этом между указанными лицами произошла ссора, в ходе которой М.А.Б. взял в руки нож из кухонного гарнитура, и стал размахивать им. В свою очередь Елхов несколько раз ударил рукой по лицу и руке М.А.Б., причинив ему телесные повреждения характера кровоподтека спинки и кончика носа с оскольчатым переломом костей носа; кровоподтека в ротовой полости с наличием ушибленных ран выше красной каймы верхней губы и на слизистых губ, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, и выбил из его рук нож, который упал на пол. После этого М.А.Б. прекратил свои противоправные действия. В этот момент у Елхова на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, возник преступный умысел, направленный на убийство М.А.Б.. Реализуя задуманное, Елхов поднял с пола вышеуказанный нож, подошел к М.А.Б. и нанес им пять целенаправленных ударов в область сердца М.А.Б., причинив телесные повреждения характера пяти колото-резаных ран передне-левой поверхности грудной клетки, четыре из которых с ранениями мягких тканей, одна проникает в левую плевральную полость с ранениями передних стенок околосердечной сумки и правого желудочка сердца. Четыре колото-резаные раны с ранениями мягких тканей причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; одна колото-резаная рана, проникающая в левую плевральную область с ранениями сердца, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных повреждений М.А.Б. скончался на месте происшествия. Причиной смерти М.А.Б. явился геморрагический шок (массивное внутреннее кровотечение), развившийся в результате совокупности пяти колото-резаных ран передне-левой поверхности грудной клетки. В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что <дата> в дневное время у магазина неподалеку от своего дома встретил М.А.Б.. По его просьбе купил бутылку водки, и они направились распивать её домой к Елхову. Как долго были дома у Елхова – не помнит. В ходе распития спиртного М.А.Б. опьянел и стал предъявлять претензии Елхову, поскольку тот предложил плохую закуску. В свою очередь Елхов, который испытывал сильные головные боли, предложил М.А.Б. уйти из квартиры и стал выливать оставшуюся водку в раковину. М.А.Б. стал очень агрессивным, достал из стола нож и, двигаясь в сторону Елхова, стал размахивать ножом, пытаясь нанести удар. При этом М.А.Б. высказывал оскорбления и словесные угрозы. Елхов, опасаясь М.А.Б., стал отступать от него в коридор, стараясь при этом выбить нож - ударял М.А.Б. по лицу и руке. При этом порезал ножом левую руку. В результате удалось выбить нож и придавить его ногой к полу. После этого М.А.Б. успокоился и уже не совершал никаких агрессивных действий. В этот момент раздался звонок в квартиру. Елхов открыл дверь, входящего не разглядел, поскольку все внимание было направлено на М.А.Б., которого он придерживал рукой. Затем он почувствовал сильный удар в голову, который нанес ему вошедший человек и потерял сознание. Дальнейших событий не помнит. Очнулся, когда пришла жена. Исключил возможность нанесения им ударов ножом потерпевшему, поскольку имеет травму кисти правой руки, не способен удерживать нож. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судом исследованы показания Елхова В.Н., данные в ходе предварительного следствия. 28 сентября 2010 года Елхов явился с повинной и пояснил, что накануне нанес несколько ударов ножом в область грудной клетки М.А.Б. (т. 1, л.д. 214). 28 сентября 2010 года при допросе в качестве подозреваемого Елховым В.Н. даны аналогичные показания относительно обстоятельств, предшествовавших причинению смерти потерпевшего. В остальной части он пояснял, что после того как он выбил нож из руки М.А.Б., стал отталкивать его к входной двери квартиры, затем поднял нож и несколько раз ударил им в левую половину груди М.А.Б.. Затем М.А.Б. упал на пол, а он потерял сознание. Утверждал, что кроме него и М.А.Б. в квартире никого не было (т. 1, л.д. 217-221). Аналогичные показания даны им в этот же день при проведении проверки показаний на месте, а также при производстве следственного эксперимента (т. 1, л.д. 222-227, 228-232). После оглашения показаний Елхов В.Н. не подтвердил их, пояснив, что дал данные показания в результате незаконных действий со стороны сотрудников милиции, которые отказались предоставить ему адвоката, вызвать врачей, а также угрожали отправить в изолятор, в случае, если он не признается. В результате этого, он, мучаясь от головных болей, согласился оговорить себя и под диктовку сотрудника милиции написал явку с повинной. При первом допросе адвокат не присутствовал, в ходе проверки показаний на месте следователь подсказывал ему действия, которые надо воспроизвести. Несмотря на отрицание Елховым вины в совершении преступления, она подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Е.С.Н. показала, что пришла домой <дата>. При входе в квартиру обнаружила, что вторая дверь, ведущая в квартиру, была не закрыта на ключ. Войдя в квартиру, обнаружила на полу в прихожей ранее не знакомого М.А.Б., на котором лежал её муж Елхов, находившийся в бессознательном состоянии. Обстановка в квартире нарушена не была. Когда Елхов очнулся, стал тормошить М.А.Б., пытался разбудить его. Приглядевшись, Я.А.С. поняла, что М.А.Б. мертв, после чего вызвала скорую помощь и милицию. Со слов мужа поняла, что он не знаком с М.А.Б., как тот оказался в квартире – не знает. Узнала также, что в квартире помимо мужа и потерпевшего находился житель их дома по имени Фарид, у которого был конфликт с потерпевшим. Полностью подтвердила версию мужа, данную им в ходе судебного разбирательства. Видела порезы на руке мужа, которые образовались, когда он оборонялся от потерпевшего. Охарактеризовала супруга исключительно с положительной стороны, указала, что в течение двух последних лет у Я.А.С. возникли серьезные проблемы со здоровьем. Свидетель Н.Р.Г. показал, что <дата> в утреннее время вместе с Елховым ездил п. Селычка, вернулись они в г. Ижевск около 12 часов. Елхов уехал к себе домой. Утром следующего дня узнал от Я.А.С., что того арестовали по подозрению в убийстве. При последующей встрече узнал от Я.А.С., что тот не помнит обстоятельств произошедшего, но утверждает, что убийство не совершал. Согласно показаний свидетеля М.Д.Е., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, <дата> находился в подъезде дома подсудимого, поскольку не мог открыть двери своей квартиры. Наблюдал, как в период времени <дата> подсудимый и еще один мужчина зашли в квартиру Елхова. Примерно через сорок минут они вышли из квартиры, и вернулись обратно примерно через час. Слышала, как эти мужчины пели песни в квартире. Примерно через 30 минут после этого Елхов вышел из квартиры, был уже один. Он подошел к М.Д.Е., пытался поговорить. Но поскольку Елхов был сильно пьян, свидетель не стал с ним разговаривать и вышел на улицу. Елхов стал ходить по подъезду, выходил на улицу, несколько раз заходил в свою квартиру. Вскоре в квартиру зашла жена Елхова, а затем приехали сотрудники милиции. За все время нахождения в подъезде не видел, чтобы в квартиру Елхова приходил какой-либо третий мужчина (т. 1, л.д. 72-74). Свидетель М.О.А., являющийся соседом подсудимого, показал, что <дата> часов наблюдал из окна подъезда Елхова, который сидел на лавочке у подъезда и пел песни. Видел его в течение 4-5 минут. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Т.Н., являющейся соседкой Я.А.С., известно, что <дата> у двери своего подъезда она увидела Елхова, который не давал её малолетней дочери зайти в подъезд. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, координация движений была нарушена, у него была невнятная речь. Ш.Т.Н. запустила дочку в подъезд и когда ожидали лифт, увидели, как Елхов упал на лесенках в подъезде и не мог подняться. Примерно через полчаса после этого Ш.Т.Н. услышала сильный шум в квартире Елхова, которая расположена над ее квартирой. Ш.Т.Н. добавила, что она не обратила особого внимания на этот шум, так как из этой квартиры постоянно доносится шум, к соседу часто приходили его знакомые, они вместе употребляли спиртные напитки, шумели, громко разговаривали, падали, ходили по подъезду. Елхов злоупотребляет спиртными напитками, а после этого кричит или поет песни (т. 1, л.д. 84-86). Согласно показаний свидетеля М.А.Р., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, он является врачом скорой медицинской помощи. <дата> в вечернее время совместно с фельдшером С.Н.П. выезжал по вызову Я.А.С. на место происшествия. Я.А.С. встретила их на лестничной площадке, пояснив, что боится своего мужа, который находится в данной квартире, кроме того, она пояснила, что в этой же квартире находится еще один мужчина, которому необходима медицинская помощь. В коридоре квартиры на полу, напротив выхода из кухни, неподалеку от входной двери, ведущей в квартиру, на полу в сидячем положении находится труп М.А.Б.. Его одежда была в крови, на полу возле него также имелись следы крови. При осмотре М.А.Б. с кухни вышел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Елхов, который стал возмущаться по поводу того, что в его квартире находятся посторонние люди, пытался схватить труп за одежду, говорил, что данному мужчине необходимо уйти из квартиры. Опасаясь Елхова, бригада врачей вместе с Я.А.С. вышла из квартиры (т. 1, л.д. 78-80). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Н.П., известно, что он полностью подтвердил показания своего коллеги М.А.Р., дополнительно показав, что на лестничной площадке Я.А.С. говорила, что убийство совершил её муж, который уже длительное время употребляет спиртные напитки (т. 1, л.д. 75-77). Свидетель П.С.Н., являющийся оперативным сотрудником милиции, показал, что <дата> в отдел милиции был доставлен Елхов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он протрезвел, то рассказал, что совершил убийство М.А.Б. и самостоятельно написал явку с повинной. На место происшествия П.С.Н. не выезжал, о телесных повреждениях у потерпевшего не знал, обстоятельства убийства узнал только со слов Елхова. За все время общения Елхов никаких жалоб на здоровье не высказывал. Мера пресечения Елхову не ставилась в зависимость от того, даст ли он признательные показания. Кроме того, свидетель показал, что он по поручению следователя предпринимал меры по установления мужчины по имени Фарид. Установлено, что такой мужчина в районе местожительства Елхова не проживает. Свидетель И.И.О. показал, что в конце сентября 2010 года участвовал в качестве понятого при следственных действиях с участием Елхова. Подтвердил правильность составления протоколов с его участием. Все обстоятельства Елхов рассказывал сам, добровольно. Никто не помогал ему в этом. На здоровье Елхов не жаловался. Аналогичные показания даны свидетелем Н.А.М., который расследовал уголовное дело в отношении Елхова. Дополнительно пояснил, что за все время следствия Елхов не сообщал о наличии у него ограничений функции правой руки. Потерпевшая Ю.Н.Б. показала, что потерпевший приходится ей братом. Охарактеризовала его с положительной стороны. Пояснила, что врагов у него не было. <дата> он ушел из дома около 12-13 часов, был трезвый. Кроме того, виновность подсудимого Елхова В.Н. подтверждают следующие материалы уголовного дела: - рапорта об обнаружении признаков преступления, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 18, 22); - рапорт сотрудника патрульно-постовой службы милиции, согласно которого при выезде на место происшествия был задержан находившийся в состоянии алкогольного опьянения Елхов В.Н., который пояснил, что потерпевший напал на него (т. 1, л.д. 23); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины с колото-резанными ранами, который лежал на полу в прихожей. Установлено, что на кухне имеется стол, на котором стоят две рюмки, бутылка с остатками водки, две ложки, банка из-под майонеза с остатками пищи. Обстановка в квартире не нарушена. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, отпечатки пальцев (т. 1, л.д. 31-48); - протокол выемки, согласно которого у Елхова В.Н. изъята одежда, в которую он был одет при совершении преступления (т. 1, л.д. 203-207); - протокол осмотра предметов, согласно которого общая длина ножа с места происшествия - 23,5 см., длина клинка - 13,3 см., нож имеет ограничитель рукоятки. На клинке ножа имеются бурые следы. При осмотре жилетки Елхова, обнаружены буроватые следы, в виде помарок, расположенные на передней его части, а также на спине (т. 1, л.д. 208-210); - заключение эксперта, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа М.А.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: а) пять ран передне – левой поверхности грудной клетки, четыре из которых с ранениями мягких тканей, одна проникает в левую плевральную полость с ранениями передних стенок околосердечной сумки и правого желудочка сердца; б) кровоподтеки спинки и кончика носа с оскольчатым переломом костей носа; кровоподтек в ротовой области с наличием ушибленных ран выше красной каймы верхней губы и на слизистых губ. Все повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, вероятно за несколько первых минут, в короткий промежуток времени, поэтому судить о строгой последовательности их причинения не представляется возможным. Положение тела потерпевшего и взаимное расположение пострадавшего и причинявшего повреждения могло быть самым разнообразным. Пять ран передне – левой поверхности грудной клетки являются колото – резанными и образовались от пяти травматических ударных воздействий одного и того же колюще – режущего орудия, типа ножа, сопровождались наружным кровотечением. Четыре колото – резанных раны передне – левой поверхности грудной клетки с ранениями мягких тканей причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; одна колото – резанная рана передне – левой поверхности грудной клетки проникающая в левую плевральную полость с ранениями сердца причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Удары ножом пострадавшему наносились спереди назад, несколько слева на право по отношению к передне – левой поверхности его грудной клетки. Кровоподтек спинки и кончика носа с оскольчатым переломом костей носа и кровоподтек ротовой области с ушибленными ранами над красной каймой верхней губы и слизистых губ образовались от двух травматических воздействий твердого тупого предмета, соударяющая поверхность которого в повреждения не отобразилась, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Причиной смерти М.А.Б. явился геморрагический шок (массивное внутреннее кровотечение) развившийся в результате совокупности пяти колото-резаных ран переднее - левой поверхности грудной клетки. Смерть М.А.Б. могла наступить <дата>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М.А.Б. обнаружен алкоголь в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует тяжелому отравлению, однако следует учитывать индивидуальную переносимость алкоголя (т. 1, л.д. 94-98); - дополнительное заключение эксперта, согласно которого показания и показанные действия Елхова, зафиксированные в ходе первоначальных следственных действиях, в целом соответствуют механизму образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.А.Б. (т. 1, л.д. 108-111); - заключение эксперта, согласно которого у Елхова установлены телесные повреждения характера слабо дугообразной ссадины в проекции левого плечевого сустава и царапины на левом предплечье, точечных ссадин левой половины лба, которые вреда здоровью не причинили. Царапины образованы от действия твердого предмета с ограниченной заостренной травмирующей поверхностью. Ссадины лба образованы от действия твердых тупых предметов. Давность повреждений можно отнести к <дата> (т. 1, л.д. 118-119); - заключение эксперта, согласно которого следы, изъятые при осмотре места происшествия и пригодные для идентификации, оставлены Елховым В.Н. и его супругой Я.А.С. (т. 1, л.д. 124-125); - заключение эксперта, согласно которого в следах на ноже и жилете Елхова обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от М.А.Б., так и от Елхова В.Н., от каждого в отдельности или от обоих вместе (т. 1, л.д. 144-149); - заключение эксперта, согласно которого колото-резанные раны на трупе М.А.Б. могли образоваться от действия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 156-161); - заключение комиссии экспертов, согласно которого Елхов страдает рядом заболеваний, имеет ограничение функций правой кисти: не может захватить и удерживать 2-5 пальцами правой кисти предметы, сжимать 2-5 пальцы в кулак. При этом функция 1-го пальца правой кисти сохранена, что позволяет ему удерживать и фиксировать предметы в кисти (в том числе нож). Нельзя исключить, что в сентябре 2010 года Елхов был способен нанести пострадавшему целенаправленные удары ножом, в том числе указанным в материалах дела. Указанные и продемонстрированные Елховым в ходе следственных действий «удары клинком ножа» - не противоречат механизму образования повреждений на трупе М.А.Б.. Свидетель защиты П.А.И. показал, что являлся лечащим врачом Елхова в 2008 году, в 2009 году консультировал его, когда он лежал в стационаре. Елхов страдает прогрессирующим заболеванием головного мозга, связанным с сосудистым повреждением. Заболевание проявляется в приступах резкого головокружения, прогрессирующей слабостью в конечностях. Имеются психические нарушения, к которым присоединились еще и эпилептические припадки. Кроме того, у него имеется нарушение хвата правой кисти. Свидетели защиты К.В.И., Я.А.С., Н.А.М. охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны. Полагают, что по личным качествам он не способен совершить убийство. Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Суд квалифицирует действия подсудимого Елхова В.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт умышленного убийства потерпевшего. Исходя из характера действий Елхова - нанесение пяти целенаправленных ударов ножом исключительно в область сердца, суд считает, что умысел виновного был направлен на лишение жизни потерпевшего. Потерпевшему причинены телесные повреждения, связанные с повреждением сердца, не совместимые с жизнью, от которых М.А.Б. скончался на месте происшествия. Суд исключает возможность квалификации действий Елхова В.Н. по ст. 108 ч. 1 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку достоверно установлено, что перед конфликтом между Елховым и М.А.Б. указанные лица на протяжении длительного времени общались в квартире и вне её, о чем сообщил свидетель М.Д.Е.. Это общение носило дружелюбный характер - они распивали спиртное, пели песни, вместе гуляли. Возникший впоследствии между ними конфликт, обусловленный недовольством М.А.Б. закуской, предложенной Елховым, и выразившийся в размахивании ножом М.А.Б. был исчерпан после того, как Елхов нанес несколько ударов рукой по лицу М.А.Б. и выбил у него нож. При этом конфликте подсудимому были причинены незначительные повреждения в виде царапин и ссадин, в то время как М.А.Б. были сломаны кости носа, причин вред здоровью легкой степени. О каких-либо дальнейших противоправных действиях после этого со стороны М.А.Б. Елхов не сообщал. Так, в ходе первоначальных следственных действий Елхов утверждал, что, выбив нож у М.А.Б., он оттолкнул его в сторону. Агрессивных действий со стороны М.А.Б. Елхов не описывал (т. 1, л.д. 220, 225, 230). Во время судебного разбирательства Елхов также пояснил, что после того, как он выбил нож у М.А.Б., тот успокоился и не представлял опасности. Из показаний сестры убитого – потерпевшей Ю.Н.Б. следует, что М.А.Б. агрессивным человеком не был, к насилию не склонен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перед нанесением ударов ножом М.А.Б. для Елхова было очевидно, что конфликт исчерпан и никакого посягательства со стороны М.А.Б. нет. Следовательно, не было и оснований для применения мер самообороны. Кроме того, суд учитывает, что в момент совершения преступления в организме потерпевшего находился алкоголь, который соответствует тяжелому алкогольному отравлению. Елхов же в свою очередь был в состоянии опьянения меньшей степени. По комплекции подсудимый и потерпевший примерно одинаковые, при этом Елхов выше ростом на 10-15 см. При таких обстоятельств, Елхову удалось нанести пять ударов ножом, локализованных исключительно в области сердца потерпевшего с одинаковым направлением раневых каналов. Описывая момент нанесения ударов ножом Елхов в своих показаниях конкретен, не сообщает о каком-либо сопротивлении со стороны потерпевшего. При этом Елхов пояснял, что при нанесении ударов ножом силу он не прикладывал, нож натыкался в ребра (т. 1, л.д. 230-231). Наряду с этим суд учитывает, что согласно протокола осмотра места происшествия, обстановка в квартире не нарушена, следов борьбы, драки нет. Следы крови локализованы только в месте нахождения трупа. В основу приговора суд кладет первоначальные показания Елхова. Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, подтверждались в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента с применением видеозаписи. Доводы подсудимого о признании протокола явки с повинной и протокола допроса его в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами по тем мотивам, что данные следственные действия проведены в отсутствии защитника, являются несостоятельными. Так, участие защитника при составлении протокола о явке с повинной, не требуется. Доводы Елхова о том, что он просил предоставить ему защитника, в чем ему отказали, ничем не подтверждены, и заявлены только во время судебного разбирательства. Доводы Елхова о том, что он был лишен помощи защитника при первоначальном допросе, опровергаются протоколом допроса в качестве подозреваемого, согласно которого, допрос проведен в присутствии адвоката, содержит подписи всех участвующих лиц, в том числе и защитника. Каких-либо замечаний на протокол от Елхова или его адвоката не поступило. Показания подсудимого и его супруги относительно того, что при проверке показаний на месте следователь помогал Елхову воспроизвести механизм нанесения ударов опровергаются протоколами следственных действий, их видеозаписью, а также показаниями свидетеля И.И.О., участвовавшего в качестве понятого в следственном действии, и следователя Н.А.М., допрошенного по обстоятельствам следственного действия. Оба в категорической форме утверждают об отсутствии какого-либо воздействия на Елхова. Доводы Елхова о самооговоре, по мнению суда, являются несостоятельными. Так, оперативный сотрудник милиции П.С.Н., составлявший протокол явки с повинной, при допросе в качестве свидетеля показал, что никакого давления в отношении Елхова не применялось. Его не склоняли к даче показаний, на здоровье он не жаловался. Елхов сам пожелал написать явку с повинной. При последующих следственных действиях Елхов в присутствии адвоката не сообщал о незаконных методах дознания. Более того, на прямо поставленный вопрос следователя об оказании давления на него, Елхов отрицал наличие такового. Жалоб на действия следователя и оперативных сотрудников милиции от подсудимого и его защитника в прокуратуру или следственные органы не поступало. Кроме того, признательные показания Елхова на следствии подтверждены совокупностью других исследованных доказательств - показаниями свидетелей М.Д.Е., М.О.А., Ш.Т.Н., М.А.Р., С.Н.П., Н.Н.Г., П.С.Н. И.И.О. и Н.А.М., заключениями судебно-медицинских, биологической экспертиз, протоколами осмотров и выемок. Оснований не доверять им не имеется. Все свидетели были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При этом сам Елхов показал, что оснований для его говора у данных свидетелей не имеется. Некоторые незначительные разногласия в показаниях Елхова и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела (относительно направленности ударов ножом и раневых каналов), по мнению суда, обусловлены состоянием опьянения в момент совершения преступления и последующей защитной позицией. В целом же показания Елхова на следствии относительно причинения повреждений соответствуют механизму образования телесных повреждениям на трупе, что также подтверждено выводами эксперта (т. 1, л.д. 108-111). Доводы Елхова о том, что в силу травмы кисти руки и снижении хвата он не мог удерживать нож в руке и нанести удары потерпевшему, а также поднять нож с пола опровергнуты материалами дела. Так, суд учитывает, что данная версия была выдвинута подсудимым только во время судебного разбирательства. На протяжении всего предварительного следствия, даже после того, как Елхов стал отрицать свою вину в инкриминируемом преступлении, он не сообщал об этом. Согласно протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента, при помощи макета ножа Елхов воспроизводил механизм нанесения ударов ножом потерпевшему. При этом нож у подсудимого из руки не выпадал, держал его подсудимый весьма уверенно. При этом доводы Елхова о том, что удалось это лишь в результате упора ребра ладони в большие ограничители ручки макета ножа, опровергаются осмотром макета ножа в ходе судебного разбирательства, когда было установлено, что высота ограничителя ручки макета составляет 2-3 мм. В то же время, орудие убийства – нож, изъятый при осмотре месте происшествия, также имеет ограничитель рукоятки (т. 1, л.д. 159). Выдвинутая версия о неспособности удержания ножа в руке также опровергнута заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы, из выводов которой следует, что у Елхова действительно имеется ограничение функции правой кисти, однако оно не препятствовало ему нанести М.А.Б. удары ножом. Кроме того, из показаний свидетеля Н.Р.Г. следует, что Елхов эксплуатирует машину, самостоятельно может ею управлять, делает массаж, в том числе правой рукой. Лечащий врач Елхова – свидетель П.А.И. также не исключил возможность Елхова удерживать предметы правой рукой. Версия подсудимого о том, что убийство совершил некий мужчина, по мнению суда, является неправдоподобной. Так, установлено, что Елхов и М.А.Б. ранее знакомы не были. М.А.Б. никогда не был дома у Елхова, в день убийства оказался у него незапланированно. Никто не мог знать, что М.А.Б. находится в квартире подсудимого. Сведений о наличии каких-либо врагов у потерпевшего не имеется. Свидетель М.Д.Е., который большую часть времени в период с 13 до 18 часов находился в подъезде дома Елхова, не видел каких-либо посторонних лиц. Доказательств пребывания в квартире подсудимого посторонних лиц (кроме Максимова) не имеется. Версия подсудимого о причастности к убийству мужчины по имени Фарид проверялась в ходе следствии и не нашла своего подтверждения в суде. Суду представлены доказательства, что у потерпевшего и подсудимого знакомых с таким именем не было, в районе проживания подсудимого данный мужчина также не проживает. Показания подсудимого и его жены о том, что в ходе судебного разбирательства к ним домой приходил какой-то мужчина, который под предлогом ремонта бытовой техники, пытался проникнуть в их квартиру, по мнению суда, отношения к рассматриваемому делу не имеют. Отсутствие следов крови на рубашке, брюках и носках Елхова, обусловлены отсутствием у потерпевшего обильного наружного кровотечения, а также наличием на нем одежды. Кроме того, на передней и задней частях жилета подсудимого обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего. В целом, оценивая показания подсудимого в суде относительно своей непричастности к убийству, суд признает их направленными на избежание уголовной ответственности. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля Я.А.С., которая полностью подтвердила версию супруга о его непричастности к убийству. Данный свидетель непосредственно заинтересован в исходе дела и дает ложные показания. Кроме того, очевидцем произошедших событий она не была, о случившемся ей известно только со слов самого Елхова. Данный вывод подтверждает то обстоятельство, что изначально Елхова сообщила врачам скорой медицинской помощи о том, что её муж, будучи в состоянии опьянения, совершил убийство, в связи с чем она опасается находиться вместе с ним. Впоследствии свидетель стала отрицать данный факт. Свидетели защиты К.В.И., Я.А.С. и Н.А.М. очевидцами преступления также не являлись. Об обстоятельствах случившегося знают только со слов подсудимого. Их показания о том, что Я.А.С. не совершал убийство, основаны на предположениях. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно заключения комиссии экспертов, Елхов обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, что привело к нарастающим личностным изменениям в виде вспыльчивости, раздражительности, эмоциональной неустойчивости. В момент совершения криминала Елхов не мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Елхов нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечение у психиатра (т. 1, л.д. 185-191). С учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы, поведения Елхова в ходе следствии и в суде, подсудимый подлежит уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Елховым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, в качестве наказания за которое предусмотрено только лишение свободы. С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усматривает. Вместе с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого – пенсионный возраст, наличие у него инвалидности 3 группы, психического расстройства, не исключающего вменяемости, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой уголовной ответственности, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание с применением ст. 105 ч. 1 УК РФ. Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Елхова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Елхову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 мая 2011 года. В срок отбывания наказания Елхову В.Н. зачесть время нахождения его в психиатрическом стационаре в период с <дата> по <дата>. В соответствии со ст. 22 УК РФ, применить Елхову В.Н. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Вещественные доказательства: жилет – выдать Елховой С.Н., нож – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.Б.Краснов