Дело № 1-203/11

09/828

именем Российской Федерации

город Ижевск 14 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Хохряковой М.В.,

потерпевшей А.М.В..,

подсудимых Агиновой О.Д., Лопатиной М.А.,

защитников – адвокатов Лекомцева С.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, и Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Агиновой О.Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

Лопатиной М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

25 ноября 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ранее знакомые между собой подсудимые Агинова О.Д. и Лопатина М.А. совершили по предварительному сговору группой лиц грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей А.М.В.. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 15 минут подсудимые Лопатина, Агинова, потерпевшая А.М.В., а также М.О.Р. находились у <адрес>, где распивали спиртное. У Лопатиной и Агиновой из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при Антоновой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации преступного умысла и беспрепятственного доведения его до конца, Лопатина и Агинова вступили в преступный сговор между собой, распределив преступные роли, согласно которым, Агинова должна была нанести потерпевшей побои, а Лопатина – забрать ценное имущество. Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте Агинова, действуя согласно отведенной ей роли совместно с Лопатиной, с целью завладения имуществом А.М.В., нанесла потерпевшей удары кулаком по лицу, схватила и удерживала ее за волосы, лишая возможности оказать сопротивление, применив, таким образом, насилие, отчего потерпевшая испытала физическую боль, упала на колени. В этот момент Лопатина, действуя согласно отведенной ей роли совместно с Агиновой, открыто похитила принадлежащее А.М.В. имущество, а именно: золотую цепь стоимостью 1975 рублей, с крестом стоимостью 932 рубля, сорвав ее с шеи потерпевшей, серьги стоимостью 2005 рублей, сорвав их с ушей потерпевшей, сумку стоимостью 450 рублей, в которой находился мобильный телефон «Samsung», гарнитура и зарядное устройство, общей стоимостью 4500 рублей, чехол для телефона стоимостью 120 рублей, деньги в сумме 100 рублей, комплект ключей стоимостью 400 рублей, документы на имя А.М.В. – паспорт, свидетельство о разводе, свидетельство о рождении, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, ИНН, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Лопатина и Агинова с места совершения преступления скрылись, после чего, совместно пользовались и распоряжались им по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями Лопатина и Агинова причинили потерпевшей А.М.В. физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин лица, ссадин и царапины шеи, кровоподтеков обеих верхних конечностей, ссадин под левой коленной чашечкой, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимая Агинова О.Д. виновной себя признала полностью и дала показания, соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам, пояснив, что в ночь с <дата> после праздничного салюта они с Лопатиной и Мухиной в <адрес> познакомились с потерпевшей А.М.В., вместе пили пиво. Ограбить потерпевшую предложила Лопатина. Они договорились, что она (Агинова) нанесет А.М.В. побои, а Лопатина снимет золотые украшения. Когда потерпевшая пошла домой, она пошла за ней, нанесла потерпевшей побои - несколько ударов кулаком по лицу, схватила за волосы. После чего подошедшая Лопатина сорвала с потерпевшей цепочку, сдернула серьги и выхватила сумку, и они убежали. Документы и часть вещей сожгли.

В судебном заседании подсудимая Лопатина виновной себя признала полностью, показала, что подтверждает показания Агиновой и потерпевшей А.М.В. об обстоятельствах преступления, похищенное имущество поделили согласованно.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая А.М.В. в судебном заседании дала показания, соответствующие по содержанию установленным судом фактическими обстоятельствам. При этом она пояснила, что <дата> после 23 часов с работы шла домой, вышла на остановке «<данные изъяты>», шла по дворам. У одного из домов по <адрес> подошла к компании, в которой были Агинова, Лопатина, М.О.Р. и молодой человек по имени В., поздравили друг друга с праздником. Пили пиво, общались с ними, конфликтов не было. Когда она собралась домой, Агинова пошла ее провожать, пошла рядом и внезапно нанесла ей удар кулаком по лицу, схватила за волосы и потянула вниз. Она упала на колени, Агинова нанесла ей по лицу и голове еще не менее 10 ударов, причиняя боль, никаких требований не высказывала. В это же время подошла Лопатина и сорвала с шеи с третьей попытки золотую цепочку, причинив боль и царапины, сняла с ушей золотые серьги, выхватила сумку. Подсудимые действовали согласованно, забрав все, они убежали. У нее похищены: серьги стоимостью 2005 рублей, цепочка стоимостью 1975 рублей с крестом стоимостью 932 рубля, сумка стоимостью 450 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 4500 рублей с зарядным устройством и гарнитурой, деньги в сумме 100 рублей, документы, в том числе паспорт, ключи от квартиры, стоимостью 400 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 10482 рубля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.Р.. показала, что с <дата> находилась в компании с подсудимыми и потерпевшей. Видела, как Агинова пошла вслед за А.М.В., между ними произошла драка, поэтому они с Лопатиной подбежали к ним. Считает, что умысла на хищение у подсудимых не было, их действий в отношении А.М.В. не видела, находилась с нескольких шагах. На следствии давала показания под давлением работников милиции.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.Р. на предварительном следствии установлено, что когда потерпевшая пошла в сторону своего дома, Агинова догнала ее, сказала, что проводит. Через некоторое время она увидела, что О.Д. (Агинова) начала наносить побои Р. А.М.В.), от ударов Р. упала на колени, а О.Д. держала ее за волосы. В этот момент М.А. (Лопатина) побежала к ним, она тоже побежала за М.А.. Когда Р. пыталась поднять голову, О.Д. с силой прижимала ее к земле и не давала встать. В этот момент М.А. сзади сдернула с шеи Р. золотую цепочку, потом сорвала с ее ушей золотые серьги. Она поняла, что подсудимые совершают преступление, и убежала. Позднее во дворе <данные изъяты> они втроем рассматривали похищенное имущество. Ключи, расческу, проездной билет или пропуск, блеск для губ Лопатина сложила в кучку и подожгла. На похищенные 100 рублей они купили пиво, остальное похищенное имущество оставалось у Лопатиной. <дата> Лопатина заложила золотую цепочку с крестиком и одну серьгу в ломбард. Похищенный телефон они продали через К.В.С. мужчине кавказской национальности по имени А. (л.д.99-102 т.1).

Из показаний свидетеля Л.А.М.., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что <дата> около 2 часов он услышал женский крик и из окна квартиры увидел, что около <адрес>, на коленях стоит потерпевшая А.М.В., а около нее стоят еще две девушки, одна около головы, а вторая – нагнувшись к А.М.В.. Он понял, что девушки совершают противоправные действия и выбежал на улицу, где А.М.В. рассказала ему о случившемся (л.д.90-91 т.1).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Б.Л.Г., следует, что <дата> ее муж подарил ей телефон «Samsung», который купил у К.Х.А. (л.д.61-62 т.1).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля К.Х.А.., следует, что <дата> он купил телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета сенсорный, у К.В.С., который был с женой и Лопатиной, а через три дня продал телефон Б.А. (л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля К.В.С. следует, что <дата> по просьбе Лопатиной и Мухиной продал телефон «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе розового цвета, зарядное устройство и гарнитуру к нему знакомому по имени К.Х.А.) за <данные изъяты> рублей (л.д.<номер>

Этим показаниям соответствуют по содержанию показания свидетеля К.О.И.., оглашенные в судебном заседании (л.д.<номер>).

Кроме этого виновность подсудимых Агиновой и Лопатиной подтверждается:

заявлением Антоновой о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые <дата> около 02 часов 30 минут у <адрес> нанесли ей побои и похитили имущество (т.<номер>);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес>, соответствующая показаниям потерпевшей (т.<номер>);

заключением эксперта <номер>, согласно которому, у потерпевшей А.М.В. установлены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин лица, ссадин и царапин шеи, кровоподтеков обоих верхних конечностей, ссадин под левой коленной чашечкой, которые вреда здоровью не причинили (т.<номер>);

копиями документов, подтверждающих наличие у потерпевшей А.М.В. мобильного телефона «<данные изъяты>» (т.<номер>);

ответом <данные изъяты>» с данными о том, что сотовый телефон imei <номер> выходил в эфир с <дата> с сим-картой <номер> зарегистрированной на имя В.Е.Г. (т.<номер>);

протоколом выемки у Б.Л.Г. мобильного телефона «<данные изъяты>» imei <номер>, с зарядным устройством и гарнитурой (т.<номер>);

протокол выемки у Лопатиной сумки черного цвета (т.<номер>);

протоколом выемки у Лопатиной залоговых билетов <данные изъяты>»» (т.<номер>);

протоколом выемки в <данные изъяты>», в ходе которой изъяты серьги, цепочка, крест (л.д.<номер>);

протоколами осмотров изъятых в ходе предварительного расследования предметов (т.<номер>);

протоколами опознаний, в ходе которых потерпевшая А.М.В. опознала похищенные у нее сумку, серьги, цепочку крест (т.<номер>);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель М.О.Р. рассказала об обстоятельствах преступления (т.<номер>);

протоколом проверки показаний подозреваемой Агиновой об обстоятельствах преступления (т.<номер>

протоколами опознаний, в ходе которых потерпевшая А.М.В. опознала Лопатину и Агинову, как лиц, совершивших в отношении нее преступление (т.<номер>), опознала М.О.Р., как находившуюся в компании с подсудимыми, но не совершавшую в отношении нее противоправных действий (т.<номер>).

Из расписок Антоновой следует, что похищенные золотые украшения, телефон и ключи ей возвращены (т<номер>).

Суд находит исследованные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о виновности подсудимых Агиновой и Лопатиной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что подсудимые Агинова и Лопатина, предварительно договорившись, открыто завладели золотыми украшениями и иным имуществом потерпевшей А.М.В., совместно применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, распорядились похищенным по своему усмотрению.

С учетом данных о личности Агиновой и Лопатиной и их поведения в процессе, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых.

Суд квалифицирует действия каждой из подсудимых – Агиновой и Лопатиной по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Устанавливая обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, суд берет за основу показания потерпевшей А.М.В. о совместных действиях подсудимых во время открытого хищения и применении насилия, оснований не доверять которым у суда не имеется, показания свидетеля М.О.Р., которые она давала на предварительном следствии, из которых следует, что она видела, как подсудимая Агинова нанесла потерпевшей побои, держала ее за волосы, а подсудимая Лопатина снимала золотые украшения, показания на предварительном следствии свидетелей Л.А.М., являвшегося очевидцем преступления, К.В.С., К.О.И., К.Х.А., Б.Л.Г. о продаже и последующем нахождении похищенного телефона, а также показания подсудимых Агиновой и Лопатиной в судебном заседании, полностью признавших свою вину.

Перечисленные показания не противоречат друг другу и остальным письменным доказательствам, согласуются между собой.

Показания свидетеля М.О.Р. в судебном заседании о том, что она не видела преступных действий подсудимых, суд отвергает, поскольку они опровергнуты показаниями подсудимых и потерпевшей, в силу дружеских отношений с подсудимыми свидетель может иметь цель таким образом смягчить их ответственность.

Стоимость похищенного имущества суд устанавливает на основании показаний потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие обстоятельства.

Подсудимые совершили тяжкое корыстное преступление, характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят. Агинова ранее к уголовной ответственности не привлекалась, Лопатина совершила преступление в период условного осуждения за аналогичное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Агиновой суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Лопатиной суд учитывает признание вины.

Отягчающие обстоятельства в отношении подсудимых отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Агиновой возможно без ее изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В отношении подсудимой Лопатиной суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, поскольку меры предыдущего наказания оказались недостаточными, в период испытательного срока она совершила тяжкое преступление, в связи с чем условное осуждение в отношении нее подлежит отмене.

Основания для назначения подсудимым наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют.

Потерпевшей А.М.В. к подсудимым предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, с учетом доказанности вины подсудимых, совместного совершения ими преступления. Принимая во внимание обстоятельства преступления, требования справедливости, имущественное положение подсудимых, а также с учетом суммы, которая выплачена потерпевшей со стороны Агиновой, суд удовлетворяет иск, но в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Агинову О.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную Агинову О.Д. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства, продолжить учебу.

Меру пресечения Агиновой О.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Лопатину М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, и окончательно назначить Лопатиной М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лопатиной М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 июля 2011 года.

Взыскать с осужденных Агиновой О.Д. и Лопатиной М.А. в пользу А.М.В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей солидарно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в отделе полиции №2 Управления МВД России по г. Ижевску, – уничтожить после вступления приговора в законную силу, четыре залоговых билета – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии либо участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.И. Шнайдер