№1-286/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 5 октября 2011 года.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карле Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Мордвиной В.Р.,

подсудимого - Каменщикова С.Е.,

защитника - адвоката Матвеева Д.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей - ФИО5,

при секретаре - Гавриш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каменщикова С.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каменщиков С.Е. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 19 часов 05 минут, Каменщиков С.Е., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, следовал по проезжей части проезда Дерябина со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> и с <адрес> им. зодчего Дудина <адрес>. Продолжая движение, Каменщиков С.Е. выехал на регулируемый перекресток проезда <адрес> на зеленый сигнал светофора и приступил к совершению маневра поворота налево на <адрес>. В это время по <адрес> от <адрес> на зеленый сигнал светофора следовал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 Совершая поворот налево, Каменщиков С.Е. нарушил требования пункта 13.4. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, не убедился в отсутствии транспортных средств, следующих к перекрестку со встречного направления, выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО5 и, не уступив дорогу, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля ФИО5 В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома лобной кости справа, линейного перелома решетчатой кости, большого крыла клиновидной кости слева, верхней челюсти справа, костей носа с формированием контузионно-геморрагического очага в левой лобной доле, кровоподтеков и ушибленной раны на лице, закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 12 грудного позвонка, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ушибленные раны на голенях, которые в совокупности как единый комплекс автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата>, около 19 часов, он на автомобиле «<данные изъяты>» ехал по проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> переднем пассажирском сиденье находилась ФИО6 Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, он включил указатель левого поворота и остановился у светофора на запрещающий сигнал. Впереди в попутном направлении находились два автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и стрелка, разрешающая поворот налево, впереди стоящие автомобили поехали в сторону <адрес>, а он приступил к повороту налево на <адрес> им. зодчего Дудина, полагая, что для встречных автомобилей, находящихся на <адрес>, горит запрещающий сигнал светофора. Выехав на перекресток со скоростью около 50 км/час, он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который выехал на перекресток с <адрес>.

Помимо полного признания, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО5 показала, что <дата>, около 19 часов, она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», которым управляла ФИО5 Кроме них в автомобиле была ФИО5 и два малолетних ребенка. На улице было светло, дорожное покрытие было сухим, скорость около 50 км/час. Когда они, двигаясь с <адрес>, подъехали к перекрестку с проездом <адрес>, она обратила внимание, что в направлении их движения горит зеленый сигнал светофора, затем на табло дублирующего светофора она увидела цифру 6. Продолжая движение в прежнем направлении они двигались к проезду <адрес>. Что произошло потом она пояснить не смогла, так как очнулась уже после ДТП, их автомобиль лежал на крыше, прибывшая скорая помощь госпитализировала ее в больницу.

Свидетель ФИО5 показала, что <дата>, около 19 часов, она управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> к проезду <адрес>. В машине также находились ФИО5, ФИО5 и два малолетних ребенка. Скорость движения составляла не более 50 км/час, подъезжая к перекрестку с проездом Дерябина, она увидела, что на светофоре горит зеленый сигнал. Она продолжила движение, проехав мимо своего светофора на разрешающий сигнал, на табло светофора в это время горела цифра 7. Выехав на перекресток, она увидела следовавший с левой стороны автомобиль черного цвета. Почти мгновенно после этого произошло их столкновение. Удар пришелся в левую переднюю боковую часть ее автомобиля, применить торможение она не успела. От столкновения ее автомобиль опрокинулся на крышу, все пассажиры получили ушибы, а ФИО5 была госпитализирована.

Свидетель ФИО5 дала суду аналогичные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Свидетель ФИО8 показал, что <дата>, около 19 часов, стоя на перекрестке <адрес>, он обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, двигавшийся со стороны проезда <адрес> и выехавший на перекресток в тот момент, когда туда же с <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>». Почти сразу произошло столкновение этих автомобилей, после которого автомобиль «<данные изъяты>» опрокинулся на крышу.

Свидетель ФИО6 показала, что <дата>, около 19 часов, она находилась в салоне автомобиля, которым управлял Каменщиков С.Е. Они по проезду <адрес> подъехали к перекрестку с <адрес> и остановились на светофоре. Когда для них загорелся зеленый сигнал, они начали поворачивать налево на <адрес> и на перекрестке с <адрес> их автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> на перекрестке проезжих частей <адрес> - <адрес>, отражено положение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, а также имеющиеся на них механические повреждения. (л.д. <номер>)

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО5, в котором зафиксированы ее показания относительно места столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, а также установлено, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением составляла 47 км/час; установлено расположение автомобиля «<данные изъяты>» в момент, когда она в последний раз перед столкновением посмотрела на светофор своего направления движения, на цифровом табло которого «горела» цифра 6. (л.д. <номер>)

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5, в котором зафиксирована скорость движения ее автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно перед ДТП, которая составляла 50 км/час; установлено, что перед тем, как выехать на перекресток <адрес> – <адрес>, она посмотрела на транспортный светофор своего направления движения, в этот момент на нем «горела» цифра 7. (л.д. <номер>)

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО6, в котором зафиксировано место столкновения автомобилей. (л.д. <номер>)

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8 (л.д. <номер>)

Протоколом следственного эксперимента с участием Каменщикова С.Е., в котором установлены скорость движения его автомобиля непосредственно перед ДТП и расстояние, преодоленное автомобилем от начала совершения маневра поворота налево до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». (л.д. <номер>)

Справкой о работе светофорных объектов на перекрестке улиц <адрес> со схемой режима работы светофорных объектов, согласно которой <дата> в период времени с 19 часов до 19 часов 25 минут светофорный объект находился в исправном состоянии, работал в штатном режиме согласно паспорту перекрестка. (л.д. <номер>

Схемой режима работы светофорных объектов на перекрестке улиц <адрес>. (л.д. <номер>)

Заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому по показаниям водителя автомобиля «<данные изъяты>» и потерпевшей ФИО5, с учетом показаний подсудимого, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», в момент столкновения указанных автомобилей, каждый из них двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Подсудимый, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4. Правил дорожного движения. (л.д. <номер>).

Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому ФИО5 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома лобной кости справа, линейного перелома решетчатой кости, большого крыла клиновидной кости слева, верхней челюсти справа, костей носа с формированием контузионно-геморрагического очага в левой лобной доле, кровоподтеков и ушибленной раны на лице, закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 12 грудного позвонка, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ушибленные раны на голенях, которые в совокупности как единый комплекс автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образованы повреждения от травматических ударных воздействий о выступающие части салона легкового автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Давность повреждений соответствует сроку <дата>. (л.д. <номер>)

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, а их совокупность является достаточной для признания Каменщикова С.Е. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно показаниям подсудимого, находившиеся впереди по ходу его движения транспортные средства, после включения разрешающего сигнала светофора, проследовали в прямом направлении на <адрес>, а он начал выполнять поворот налево на <адрес>. Начав движение, он развил скорость около 50 км/ч., поскольку рассчитывал, что в это время транспортным средствам, следовавшим по <адрес> со стороны <адрес>, движение запрещено сигналом светофора, поэтому до самого момента столкновения не снижал скорость движения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 показала, что пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора и экстренного торможения не применяла.

Анализируя показания подсудимого Каменщикова С.Е., свидетелей ФИО5 и ФИО8, потерпевшей ФИО5, оценивая их в совокупности со справкой и схемой работы светофорных объектов на перекрестке улиц <адрес>, а также с выводами автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о достоверности указанных источников доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оба автомобиля двигались с разрешенной скоростью, на разрешающий сигнал светофора, подсудимый Каменщиков С.Е. неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не учел, что, осуществляя поворот налево, он пересекал траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>», и в соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения Каменщиков С.Е. был обязан уступить дорогу указанному автомобилю.

Установленные фактические данные свидетельствуют о том, что в случае соблюдения правил дорожного движения, подсудимый мог и должен был увидеть автомобиль, который двигался с <адрес>, и обеспечить преимущественное право проезда перекрестка для указанного автомобиля.

Нарушение правил дорожного движения было допущено Каменщиковым С.Е. в результате преступной небрежности, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Признание вины и раскаяние суд оценивает в качестве активного способствования в расследовании преступления и применяет правила ст.62 УК РФ.

Оценивая совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый не представляет опасности для общества и может быть исправлен при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и потерпевшей и полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Каменщикова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Каменщикову С.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии, а также об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья