дело № 1-314/11 (09/296)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевшего М.Ю.П..,

подсудимого Базина В.В.,

защитника - адвоката Павлова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Базина В.В., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Базин В.В., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество М.Ю.П.. при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов у <адрес> Базин с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, ударил локтем в область головы М. уронил его на землю, причинив физическую боль. Затем Базин достал из кармана брюк Т.Д.А мобильный телефон стоимостью 2 100 рублей и с похищенным скрылся.

Подсудимый Базин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что <дата> в вечернее время у Свято-Михайловского собора г. Ижевска увидел ранее незнакомого М.Ю.П., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Решил похитить его имущество, проходя мимо него, ударил локтем в область головы, уронил на землю. Повернув потерпевшего, вытащил из кармана сотовый телефон и скрылся. Впоследствии продал сотовый телефон своему знакомому. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.Ю.П. показал, что <дата> в вечернее время находился у Свято-Михайловского собора г. Ижевска. Получил удар по голове и потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу сотового телефона стоимостью 2500 рублей. Нападавшего не видел, обстоятельства произошедшего помнит смутно, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетель С. показал, что <дата> в послеобеденное время распивал спиртное с М.Ю.П.. Выпили один литр водки на двоих. После этого М.Ю.П. ушел. Впоследствии узнал, что в этот день на М.Ю.П. было совершено нападение, у него похитили сотовый телефон.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.Д.А известно, что <дата> в вечернее время он намеревался встретиться с М.Ю.П.. Однако встреча не состоялась, впоследствии узнал, в этот вечер М.Ю.П. были нанесены побои и похищен сотовый телефон (л.д. 114).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.В.М известно, что в конце февраля - начале марта 2011 года в вечернее время к нему на работу пришел его коллега М.Ю.П. с телесными повреждениями на лице. При этом он пояснил, что у него был похищен телефон (л.д. 121-122).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей А.В.М и В.Д.Н. известно, что они поддерживают дружеские отношения с Базиным. В феврале-марте 2011 года видели у Базина сотовый телефон, сами брали его во временное пользование. Впоследствии данный телефон Базин продал В.Д.Н. за 1000 рублей (л.д. 82-84, 89-90).

Кроме того, вину М.Ю.П. подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление М.Ю.П. о хищении его имущества, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 18);

- протокол проверки показаний, согласно которого М.Ю.П. указал на место, где в отношении него было совершено преступление – участок местности по <адрес> около Свято-Михайловского собора, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-62);

- справки телефонных компаний, согласно которых похищенный у М.Ю.П. сотовый телефон использовался с сим-картами, приобретенными на имя А.В.М и В.Д.Н. (л.д. 76, 80, 86);

- протокола выемки и осмотра, согласно которых у В.Д.Н. изъят, а затем осмотрен сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему (л.д. 93-94, 95-96);

- протокол явки с повинной Базина В.В., содержащие подробные сведения о преступлении (л.д. 137);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Базин В.В. указал на место, где им было совершено преступление в отношении М.Ю.П. и которое совпадает с местом преступления, указанным потерпевшим (л.д. 156-160);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого Базин В.В. опознал М.Ю.П., как мужчину, в отношении имущества которого он совершил преступление (л.д. 152-153).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Базина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия Базина В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нанесения побоев М.Ю.П. и открытое хищение его имущества подсудимым. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в нанесении удара рукой Базиным, в результате которого потерпевший упал на землю, испытал физическую боль.

Действия подсудимого носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему М.Ю.П. в результате хищения телефона, суд уменьшает его, беря за основу оценочную справку (л.д. 101), которая сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего М.Ю.П. о хищении у него имущества, которые подтверждены показаниями свидетелей С., Т.Д.А и А.В.М, показания свидетелей А.В.М и В.Д.Н. о наличии в пользовании Базина похищенного телефона, протоколы следственных действий, а также признательные показания самого подсудимого.

Свидетели и потерпевший, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые в целом логичные и последовательные.

Оснований полагать, что А.В.М и В.Д.Н. заинтересованы в оговоре Базина, не имеется. Никто из свидетелей, а равно сам подсудимый, не сообщили у них о наличии таких мотивов.

Также у суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого Базина. Они подробные, даны в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте. На протяжении всего хода следствия и в суде подсудимый давал однотипные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего относительно места преступления, способа хищения. Базин верно описал состояние потерпевшего в момент нападения, опознал его в ходе следствия. Наличие у Базина мотивов для самооговора суд не усматривает.

Согласно заключения психиатрической экспертизы, Базин обнаруживал в момент преступления и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности и поведения. Вместе с этим, психические нарушения выражены не столь значительно и не препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 194-195).

С учетом выводов экспертов-психиатров, поведения Базина в ходе следствии и в суде, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Базиным совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья Базина, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление осужденного и достижение других целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Базина правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

С учетом материального положения подсудимого, а также фактических обстоятельств дела суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Базина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения,

Судья С.Б.Краснов