1 - 42/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 02 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего Калягина И.А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановой Т.А.,

подсудимого Семенова О.Р.,

защитника адвоката Аккуратного А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев на материалы уголовного дела в отношении Семенова О.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> - Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. <дата> постановлением Октябрьского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, исполнено наказание назначенное приговором суда;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Семенов О.Р. в г. Ижевске Удмуртской Республики совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 40 минут <дата> Семенов О.Р., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук ФИО9 принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 5800» стоимостью 10000 рублей. После чего Семенов О.Р., не реагируя на законные требования ФИО9 о возврате ему сотового телефона, с целью завладеть данным телефоном, передал его не осознававшему противоправность его действий ФИО4 Однако, в этот момент Семенов О.Р. и ФИО4 были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от Семенова О.Р. обстоятельствам.

Подсудимый Семенов О.Р. вину не признал и показал, что в вечернее время <дата> с ФИО4, ФИО6, ФИО5 находились во дворе <адрес>. К ним подошел потерпевший ФИО9 с телефоном и бутылкой пива в руках. Затем ФИО9 протянул Семенову телефон, который Семенов хотел вернуть, но телефон упал. Упавший телефон подобрал ФИО4, после чего все были задержаны сотрудниками милиции.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого Семенов О.Р. показал, что около 21 часа <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО4, ФИО6, женщиной по имени ФИО5 находились во дворе <адрес>. ФИО4 и ФИО6 употребляли при этом водку. Подошел молодой человек у которого с собой была 1,5 литровая бутылка пива. Семенов собирался домой и спросил у молодого человека о времени. Последний достал свой телефон и пояснил, что не может сказать какое сейчас время. После чего по просьбе ФИО5 налил ей пива. Затем между Семеновым и этим молодым человеком завязался разговор. Семенов еще раз спросил о времени, так как услышал, то у этого молодого человека сработал телефон. В этот момент у Семенова возник преступный умысел на хищение телефона, поскольку телефон находился в руках потерпевшего. Семенов вырвал у него из рук телефон, а когда тот начал требовать вернуть телефон, на эти сначала требования не реагировал, затем сделал вид, что кладет телефон в карман его одежды. Сам же отдал телефон находившемуся рядом ФИО4, который сразу начал отходить в сторону. Молодому человеку Семенов продолжал пояснять, что бы тот искал телефон в кармане своей куртки (л.д. 69-71).

После исследования данных показаний Семенов О.Р. показал, что дал их в связи с обещанием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: потерпевший ФИО9 показал, что в вечернее время <дата> во дворе <адрес> подошел к подсудимому, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, которые пили водку. Спросил у них сколько времени, предложил распить имеющееся при нем пиво. Семенов вырвал у него из рук сотовый телефон, который положил в свой карман. ФИО9 требовал вернуть телефон, но Семенов сделал вид, что кладет ему телефон в карман. ФИО4 подошел к ФИО9 сзади и сразу отошел. После этого ФИО9 схватил подсудимого, ФИО5 начала кричать. Подошедшими сотрудниками милиции был задержан ФИО4 у которого и оказался телефон ФИО9. Похищен был сотовый телефон «Nokia 5800» стоимостью 10000 рублей. Действительно до этого случая ФИО9 проходил стажировку в ОМ <номер>, но в тот вечер при исполнении служебных обязанностей не находился.

Свидетель ФИО4 показал, что в <дата> года в вечернее время в дворе <адрес> пили водку с ФИО6. Затем к ним подошли Семенов и ФИО5. Позднее подошел потерпевший ФИО9 с бутылкой пива. Между Семеновым и ФИО9 произошел конфликт. ФИО4 подобрал сотовый телефон, так как подумал, что телефон Семенова и возможна драка. С телефоном пошел к себе домой. Затем ФИО4 был задержан и у него обнаружили телефон принадлежащий ФИО9.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО4 данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что в вечернее время <дата> во дворе домой <номер> и <номер> по <адрес> пили водку с ФИО6. Затем к ним подошли достаточно выпивший Семенов и девушка по имени ФИО5. Семенов и ФИО5 стали употреблять пиво с подошедшим к ним молодым человеком, который спрашивал у Семенова сколько времени. Через некоторое время между Семеновым и этим молодым человеком произошел конфликт, они стали грубо высказываться в адрес друг друга. ФИО4 приблизился к ним, подумав, что надо разнимать и Семенов передал ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. ФИО4 направился к себе домой, но услышал крики : «Где мой телефон?». Понял, что Семенов отдал ему телефон этого человека и вернулся. Затем к нему подошли сотрудники милиции. Кто-то из них набрал номер телефона молодого человека, сработал телефон в кармане одежды ФИО4. (л.д. 48- 50).

После исследования данных показаний ФИО4 пояснил, что дал их в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в вечернее время <дата> во дворе <адрес> находилась в компании Семенова О., ФИО4, ФИО6. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошел потерпевший, поинтересовался временем, начал общаться с Семеновым. Когда Семенов спросил у него время, потерпевший достал телефон. Уточнил, что не может сказать в времени, так как телефон выключился. ФИО5 попросила у потерпевшего пива которое было при нем, он не отказал. Когда в кармане потерпевшего сработал телефон, Семенов вновь спросил у него о времени. Потерпевший достал телефон, который оказался уже в руках Семенова. Как он оказался у Семенова, ФИО5 не поняла. Потерпевший начал требовать у Семенова чтобы ему вернули телефон. Требовал очень громко, не отпуская Семенова от себя. Последний утверждал, что ничего не брал. ФИО4 в этот момент рядом уже не было. ФИО6 стоял неподалеку, но ничего не делал. Через некоторое время подошли сотрудники милиции ФИО5 пояснила им о ФИО4, дав его приметы. Когда ФИО4 привели, у него обнаружили телефон потерпевшего.

Свидетель ФИО6, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, уточнив, что когда потерпевший требовал телефон у Семенова, о увидел телефон в руках у ФИО4.. Когда ФИО4 ушел, конфликт между Семеновым и молодым человеком продолжался. Последний кричал: «Где мой телефон?». Подошли сотрудники милиции, один из которых привел ФИО4, у которого и обнаружили телефон потерпевшего. Со слов ФИО4 знает, что телефон ему передал Семенов. Так же ФИО6 уточнил, что <дата> на допрос в милицию они ходили вместе с ФИО4 и были трезвые.

Кроме этого вина подсудимого также подтверждается: рапортом начальника смены дежурной части ОМ <номер> согласно которому <дата> в 20 часов 48 минут в дежурную часть ОМ-2 УВД по г. Ижевску от оператора 02 поступило сообщение о том, что на <адрес> ждет ФИО9 у которого группа парней забрала телефон (л.д. 5).

Рапортом сотрудника ППСМ МВД по УР, согласно которому при проверке полученного в 20 часов 50 минут <дата> сообщения о грабеже телефона у гр-на ФИО9 у <адрес>, на данном месте были обнаружены потерпевший, а так же гр-не Семенов О.Р., ФИО4, ФИО6, ФИО5 Задержанные доставлены для разбирательства в ОМ <номер> (л.д. 6).

Заявлением потерпевшего ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лиц похитивших у него телефон во дворе одного из домов по <адрес> (л.д. 21-22).

Копией упаковки выданной потерпевшим, где зафиксирован IMEI <номер> сотового телефона « Nokia 5800» (л.д. 34).

Протоколом личного досмотра ФИО4, в ходе которого у него обнаружен сотовый телефон « Nokia 5800» IMEI <номер> (л.д. 40).

Протоколами выемки и осмотра данного телефона (л.д. 41-44).

Протоколом явки с повинной, в которой подсудимый собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления: в вечернее время <дата> открыто похитил телефон у потерпевшего. Когда последний требовал вернуть телефон, передал его ФИО4 (л.д. 59).

С учетом поведения подсудимого на предварительном расследовании и в судебном заседании, данных о его личности: на учете в РКПБ не состоит, психиатрами не наблюдается, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в суде доказательства, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого Семенова О.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшего ФИО9 из которых следует, что подсудимый вырвал у него из рук телефон, а на требование вернуть похищенное только имитировал возврат, утверждая, что телефона у него нет. Свидетель ФИО5 так же подтверждает, что телефон в руках подсудимого она увидела после того, как последний попросил телефон у потерпевшего. Каким образом телефон оказался у подсудимого не видела, но утверждает, что Семенов отрицал наличие у него телефона. Свидетель ФИО6 со слов ФИО4 знает, что принадлежащий потерпевшему телефон ему передал подсудимый Семенов.

За основу суд берет показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Доводы ФИО4, что эти показания даны им в состоянии алкогольного опьянения несостоятельным, так как опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6. Допрошен ФИО4 следователем сразу после ФИО6, который утверждает, что они оба прибыли для допроса будучи трезвыми. Изменение ФИО4 показаний в судебном заседании суд объясняет желанием облегчить таким образом участь своего приятеля.

Изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании суд оценивает как защитную позицию и в основу приговора кладет показания данным при допросе в качестве подозреваемого. Допрошен подсудимый с участием адвоката с соблюдением требований процессуального закона, каких либо замечаний, заявлений от него или защитника в ходе допроса не поступило. Эти доказательства являются доброкачественными и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Несостоятельными суд признает и доводы защиты о провокации со стороны потерпевшего. Доставлены подсудимый и находящиеся с ним лица в ОМ <номер> сотрудниками ПППСМ прибывшими на место по сообщению о совершенном грабеже полученном от дежурного ОМ <номер>, который получил это сообщение от оператора 02.

Установлено в судебном заседании, что подсудимый, имея умысел на хищение телефона, сам просил его у потерпевшего. То есть подсудимого никто не провоцировал на совершение преступления.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие заявления о явке с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Семенов О.Р. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, ранее судим к условной мере наказания, характеризуется по месту жительства и работы положительно, но согласно материалам уголовного дела злоупотребляет спиртными напитками, что и послужило причиной совершения им преступления. В этой части характеристика данная подсудимому участковым инспектором является не соответствующей действительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению.

Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Семенову О.Р. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Семенова О.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначив к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семенову О.Р. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Семенову О.Р. исчислять с <дата>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калягин