дело № 1-207/11 (09/613) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Краснова С.Б., при секретарях Мельниковой М.Г. и Девятых Р.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А., потерпевших С.Г.Д. и Ч.Г.А., представителя потерпевших – адвоката И.А.В., подсудимого Заболотских Д.А., защитника - адвоката Ларионова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заболотских Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «д», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Заболотских Д.А., действуя из хулиганских побуждений, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью С.Г.Д., а также легкий вред здоровью Ч.Г.А. при следующих обстоятельствах. <дата> около 14 часов 30 минут на <адрес> Заболотских, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно произвел из газового пистолета «ИЖ-79-9Т» несколько выстрелов (не менее двух) в сторону С.Г.Д., а затем несколько выстрелов (не менее двух) в сторону Ч.Г.А.. В результате попадания пуль С.Г.Д. причинена сильная физическая боль и телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а Ч.Г.А. - сильная физическая боль и телесные повреждения характера огнестрельных ран подбородочной области, носа, задней поверхности правого плеча, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В судебном заседании подсудимый вину не признал, подтвердил факт причинения телесных повреждений потерпевшим, указывая на то, что действовал в состоянии самообороны – защищал себя и жену от нападения потерпевших. При этом он показал, что <дата> около 14 часов вместе с женой ехал на дачу по <адрес>. При себе имел два травматических пистолета для защиты от бродячих собак. На <адрес> увидел С.Г.Д. и Ч.Г.А., которые шли навстречу, заняв обе дорожные колеи. Не имея возможности объехать пешеходов, остановился перед ними. С.Г.Д. и Ч.Г.А., обходя автомобиль, подошли к передней пассажирской двери и стали стучать по стеклу и что-то кричать. Заболотских приоткрыл окно, мужчины стали выражаться нецензурной бранью, говорили, что научат правильно ездить, через приоткрытое окно пытались дотянуться до него руками, при этом задели шею и лицо его жены. Тогда он вышел из автомобиля и попросил мужчин отойти. Те, продолжая нецензурно ругаться, подошли к нему, С.Г.Д. толкнул его в левое плечо, а Ч.Г.А. несколько раз ударил сумкой по телу. Заболотских стал отходить, уворачиваясь от ударов. Затем он увидел, что С.Г.Д. замахивается на него частью ограждения дороги. Заболотских защищая себя и жену, достал пистолет и произвел 2 выстрела в сторону С.Г.Д., тем самым остановив его. Поскольку Ч.Г.А. продолжал наносить удары сумкой, два раза выстрелил в его сторону. Ч.Г.А. замешкался и Заболотских сел в автомобиль и уехал. При производстве выстрелов хотел причинить минимальный вред нападавшим, поэтому пытался попасть в грудь. Никаких повреждений на мужчинах не видел. Полагает, что попадание пули в лицо Ч.Г.А. имело место в результате рикошета от сумки. Защититься иначе не мог, поскольку в <дата> года был перелом левой руки и гипс с руки был за два дня до произошедших событий. Кроме того, в <дата> году перенес инсульт и в случае удара по голове, мог наступить летальный исход. Нападавшие превосходили его числом, были в состоянии опьянения и агрессивно настроены. Сам был в трезвом состоянии. Последующее состояние опьянения было диагностировано у него вследствие приема лекарств. Виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства. Потерпевший Ч.Г.А. показал, что <дата> около 14 часов 30 минут шел с садоогорода на автобусную остановку. По пути встретился с соседом С.Г.Д.. Были трезвые. Когда подошли к перекрестку с <адрес>, увидели машину, которая на высокой скорости ехала им навстречу. Отошли в сторону, но автомобиль остановился перед ними. Тогда они пошли вдоль машины с её левой стороны. При этом общались с С.Г.Д. по поводу действий водителя, который остановился, хотя мог объехать их. В адрес водителя ничего не говорили. Пройдя автомобиль, продолжили свой путь. Затем услышал, как открылась дверь автомобиля. Обернувшись, увидел, что Заболотских вышел из машины, подбежал к С.Г.Д., пнул его в пах, затем достал пистолет из-за пояса и выстрелил несколько раз в С.Г.Д.. Ч.Г.А. стал возмущаться, одновременно поднял сумку с картофелем до уровня груди, защищаясь от возможных выстрелов. Заболотских толкнул его в плечо, а затем два раза выстрелил - в правое плечо и лицо. Затем Заболотских сел в автомобиль и уехал. Он и С.Г.Д. дошли до остановки, где обратились за помощью. Потерпевший С.Г.Д. подтвердил показания Ч.Г.А.. Дополнительно показал, что когда автомобиль Заболотских остановился перед потерпевшими, те сделали водителю замечание, что он ехал слишком быстро. Не помнит, чтобы Заболотских ударял его в пах, а также момент выстрелов в Ч.Г.А.. Объясняет это шоковым состоянием. В результате действий Заболотских повреждена левая кисть и правое предплечье. Факт применения насилия в отношении Заболотских, а также конфликт с ним отрицает. Согласно показаний свидетеля А.А.Ф., данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, известно, что он является инспектором патрульно-постовой службы милиции, выезжал на место происшествия на <адрес>. Там находились Ч.Г.А. и С.Г.Д. с огнестрельными ранениями. Оба были в шоковом состоянии. Потерпевшие пояснили, что переходили дорогу по пешеходному переходу, проезжающий мимо автомобиль чуть не сшиб их, они стали возмущаться. Автомобиль остановился, из него вышел мужчина, ударил С.Г.Д. в пах. Ч.Г.А. стал защищаться и замахнулся сумкой на подсудимого, в ответ тот стал стрелять. Потерпевшие описали автомобиль. Оказали им первую помощь и стали ждать сотрудников следственно-оперативной группы. Тем же временем нашли гильзы на перекрестке, с помощью ленты и куска ограждения оцепили место происшествия. Кусок ограждения был вытащен из сугроба далеко за дорогой. Затем поехали в сторону, куда уехал джип. Навстречу им попался автомобиль, в котором находился подсудимый и его жена. Автомобиль был остановлен, у Заболотских изъято два травматических пистолета. Заболотские пояснили, что не понимают в чем дело и за что их задержали. Когда им сообщили, что случилось, Заболотские сказали, что они тут не причем, а затем подсудимый сообщил, что говорить будет только в присутствии адвоката. В ходе беседы почувствовал запах спиртного от Заболотских, в связи с чем был вызван экипаж ДПС (т. 1, л.д. 23-24). Эти же обстоятельства свидетелем изложены в рапортах, составленных <дата> (т. 1, л.д. 30, 31). Свидетель К.Н.Г. показала, что <дата> около 15 часов ей позвонил отец – Ч.Г.А. и сообщил, что его и его соседа расстреляли на <адрес>. Вместе с коллегой по работе Р.Е.В. приехала по указанному адресу, где увидела отца и С.Г.Д.. Лицо отца было в крови, подбородок – вырван, руки и одежда С.Г.Д. были в крови. Она и Р.Е.В. оказали первую помощь. Со слов отца в целом знает те же обстоятельства, которые тот сообщил суду. Охарактеризовала Ч.Г.А. исключительно с положительной стороны. Согласно показаний свидетеля Р.Е.В., данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, известно, что он полностью подтвердил показания К.Н.Г. относительно выезда на место происшествия. Дополнительно указал, что на месте происшествия частей дорожного ограждения не было (т. 2, л.д. 4-5). Свидетель М.О.В., являющийся врачом бригады скорой медицинской помощи, показал, что <дата> выезжал на сообщение о ранении на <адрес>. На месте происшествия оказал первую помощь Ч.Г.А. и С.Г.Д.. Со слов потерпевших знает, что те были обстреляны из пистолета неизвестным на джипе из-за ссоры. Пострадавшие вели себя возбужденно, были доставлены в больницу. Свидетель А.В.В., являющийся <данные изъяты>, показал, что <дата> в 16 часов в приемный покой был доставлен С.Г.Д. с огнестрельными ранениями левой кисти и правого плеча. Потерпевшему была оказана медицинская помощь. Со слов С.Г.Д. узнал, что на пешеходном переходе водитель внедорожника в ответ на замечание произвел несколько выстрелов из травматического оружия и скрылся. Состояние потерпевшего было ближе к удовлетворительному, он вел себя адекватно. Свидетель Д.А.В., являющийся инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, показал, что <дата> выезжал на <адрес>, где был задержан водитель автомобиля <данные изъяты> – Заболотских. У него были выявлены признаки опьянения – пахло алкоголем. При проверке документов и наркологическом освидетельствовании выяснялось, что Заболотских лишен водительского удостоверения, находится в состояние опьянения. Из показаний свидетеля К.Л.В., данных в суде, а также оглашенных с согласия сторон показаний К.К.Н. (т. 2, л.д. 16-17), известно, что они полностью подтвердили показания своего коллеги Д.А.В. Свидетель Л.А.Н., являющийся оперуполномоченным отдел полиции <номер> Управления МВД России, показал, что <дата> выезжал на место происшествия, изымал травматическое оружие, получал объяснения от Ч.Г.А.. Со слов последнего узнал, что он и С.Г.Д. переходили дорогу, на них ехал джип. Потерпевшие показали руками, куда ты гонишь. Водитель остановился, начался словесный конфликт, в ходе которого подсудимый ударил в пах ногой одного потерпевшего и выстрелил в них. Из показаний свидетеля Р.Н.В. оглашенных с согласия сторон известно, что он выезжал на осмотр места происшествия, проводил первоначальные проверочные действия по заявлениям о преступлении и в частности, изымал пулю у С.Г.Д. (т. 1, л.д. 48-49). Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела: - заявления Ч.Г.А. и С.Г.Д. о преступлении в отношении них с просьбой возбудить уголовное дело (т. 1, л.д. 27, 28); - рапорт сотрудника органа внутренних дел, согласно которого <дата> в 14 часов 52 минуты поступило сообщение о том, что на <адрес> С.Г.Д. просит помощи (т. 1, л.д. 23); - рапорта сотрудников органа внутренних дел о доставлении С.Г.Д. и Ч.Г.А. с огнестрельными ранениями в медицинские учреждения (т. 1, л.д. 24, 25); - копии карт вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которых при поступлении в больницу С.Г.Д. и Ч.Г.А. пояснили, что при переходе дороги в них стрелял водитель автомобиля из травматического оружия (т. 1, л.д. 81-82, 129-130); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке дороги на 9 км. Як-Бодьинского тракта <адрес> изъяты 3 гильзы (т. 1, л.д. 33-37); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности на расстоянии <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Каких-либо повреждений элементов кузова, зеркал заднего вида, стекол и колес не обнаружено (т. 1, л.д. 38-40); - протокола проверки показания на месте, согласно которых С.Г.Д. и Ч.Г.А. дали однотипные показания и конкретизировали место совершения преступления, положение Заболотских и собственное положение при производстве выстрелов. Установлено, что выстрелы производились в них с незначительного расстояния (т. 1, л.д. 110-117, 155-161); - заключения экспертов, согласно которых: у С.Г.Д. имелось повреждение характера <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; у Ч.Г.А. имелись повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть причинены <дата> (т. 1, л.д. 89-90, 136-137); - протоколы изъятия, выемки и осмотра, согласно которых у Заболотских изъят, а впоследствии осмотрен травматический пистолет «Оса», и пистолет ИЖ-79-9Т, который снаряжен 8 патронами и 1 патроном в патроннике (т. 1, л.д. 41, 45-46, 72-73); - протоколы изъятия и выемки, согласно которых у С.Г.Д. изъята пуля от травматического патрона (т. 1, л.д. 47, 51-52); - заключение эксперта, согласно которому 3 гильзы и резиновая пуля, изъятые в ходе дознания, являются частями патрона травматического действия с резиновой пулей. Представленные пуля и одна из гильз могли ранее составлять один патрон. Представленный пистолет Иж-79-9Т является газовым, пригоден к стрельбе травматическими патронами. 3 гильзы, изъятые в ходе ОМП, выстреляны из вышеуказанного пистолета (т. 1, л.д. 58-68); - копия акта медицинского освидетельствования, согласно которого <дата> в 18 часов 15 минут Заболотских осмотрен врачом-наркологом, телесных повреждений у него не обнаружено, установлено состояние опьянения (т. 2, л.д. 89); - копия протокола об административном задержании, согласно которого <дата> в 19 часов 30 минут проведен личный досмотр Заболотских, телесные повреждения не обнаружены (т. 2, л.д. 90); - заключение повторной экспертизы, согласно которой, <дата> у Заболотских имелся закрытый перелом лучевой кости левого предплечья и закрытый отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья. <дата> положение шиловидного отростка у Заболотских не изменено, в связи с чем высказаться о какой-либо повторной травме костей левого предплечья нет оснований. Оснований судить о механизме образования пигментированных изменений кожи на левой руке Заболотских не имеется, ввиду позднего обращения на экспертизу. В судебном заседании допрошены свидетели защиты З.Т.А., Д.Л.И., К.А.А., Ч.Д.В., Г.М.С., В.К.Л. и С.Н.Г., а также специалист Р.А.Д. Свидетель З.Т.А., являющаяся <данные изъяты> подсудимого, дала показания идентичные показаниям Заболотских Д.А. Также она охарактеризовала своего супруга исключительно с положительной стороны. Свидетель С.Н.Г., работающая <данные изъяты>», показала, что была лечащим врачом подсудимого, указала на то, что в <данные изъяты> летнем возрасте тот перенес инсульт и в настоящее время входит в группу риска, в связи с чем нуждается профилактических мероприятиях. Свидетель Д.Л.И., работающая <данные изъяты>», подтвердила показания С.Н.Г. относительно лечения подсудимого от инсульта и его последствий - высокого артериального давления и гипертонических кризов. Свидетели К.А.А., Ч.Д.В., Г.М.С. и В.К.Л. охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны. Указали, что он не агрессивный и не склонный к конфликтам. О произошедших событиях знают со слов подсудимого и <данные изъяты>. Известно, что Заболотских причинил повреждения потерпевшим в процессе самозащиты, а также защиты своей жены. При этом Г.М.С. сообщил, что <дата> при общении с подсудимым видел, что его левая рука в области запястья была опухшей. Со слов понял, что подсудимого ударяли палкой и сумкой. Свидетель В.К.Л. показал, что подсудимый был у него в гостях примерно через неделю после случившегося. Со слов подсудимого знает, что в результате нападения двух человек ему были нанесены удары по спине сумкой и кулаками по телу, куда конкретно - не помнит. Каких-либо повреждений у Заболотских не видел и тот не говорил о наличии у него телесных повреждений. Специалист Р.А.Д. показал, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы на Заболотских содержат противоречивые сведения. Вместе с этим, все они подтверждают наличие у Заболотских перелома левой руки в <дата> года и не исключают наличие повторной травмы этой же руки после событий <дата>, а равно в другой период времени. Имеющиеся у Заболотских пигментированные изменения кожи левого запястья свидетельствуют о наружном повреждении руки и последующем её заживлении. По ходатайству защиты исследованы протокола объяснений потерпевших от <дата>, просмотрена видеозапись интервью Ч.Г.А. журналисту ГТРК «Удмуртия», осмотрена хозяйственная сумка, которую потерпевший Ч.Г.А. имел при себе <дата>. Установлено, что сумка имеет следы потертости, местами с повреждением материала. Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Выступая в прениях, защитник подсудимого указал на ряд нарушений, допущенных в ходе дознания, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушении права на защиту Заболотских и получении недопустимых доказательств. Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что защитой не приведено данных, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении закона в ходе дознания и судебного разбирательства. Так, оценивая доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, суд учитывает, что в силу ст. 144 ч. 3 УПК РФ, прокурор наделен правом продления срока проверки по сообщению о преступлении до 30 суток. Прокурором данное право было реализовано, права Заболотских этим решением никоим образом не ограничены. Аналогичным образом суд оценивает и доводы о том, что уголовное дело возбуждено не в отношении Заболотских, а неустановленного лица. Фактически Заболотских в качестве свидетеля не допрашивался, уже на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ он воспользовался услугами защитника. Доводы защиты о неверном исчислении сроков откомандирования дознавателя для производства дознания по настоящему уголовному делу, о нарушениях при проведении проверок показаний на месте с участием потерпевших, при производстве экспертиз носят необоснованный характер. Существенных нарушений закона при возбуждении уголовного дела, в ходе дознания, а также при производстве экспертиз, в том числе повторной, не допущено. Протокола следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, заключения экспертов ясные и не противоречивые, позволяют делать выводы о значимых обстоятельствах. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ. Порядок собирания доказательств существенным образом также не нарушен. В связи с этим оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Суд квалифицирует действия Заболотских: - по факту причинения телесных повреждений С.Г.Д. по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; - по факту причинения телесных повреждений Ч.Г.А. по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшим. Исходя из характера действий Заболотских - производство двух выстрелов из газового пистолета травматическими патронами, с близкого расстояния в каждого потерпевшего, суд считает, что умысел виновного был направлен на умышленное причинение вреда здоровью каждого потерпевшего. Окончательная квалификация действий подсудимого делается по фактически наступившим последствиям. Оснований говорить о неосторожной форме вины не имеется. Суд исключает возможность оправдания Заболотских по мотивам причинения повреждений в результате необходимой обороны, поскольку факт преступного посягательства Ч.Г.А. и С.Г.Д. на подсудимого, а также его жену не подтвердился. Потерпевшие проходили мимо автомобиля подсудимого, высказывая при этом недовольство действиями водителя при управлении автомобилем. Никто из потерпевших с подсудимым ранее знаком не был, конфликт с ним не провоцировал, каких-либо противоправных или аморальных действий не совершал. При таких обстоятельствах подсудимому и его жене ничего не угрожало, оснований для применения мер самообороны не было. Заболотских совершены умышленные действия, направленные против личности с использованием незначительного повода. Поэтому преступления признаются совершенными их хулиганских побуждений В основу приговора суд кладет показания потерпевших Ч.Г.А. и С.Г.Д.. Оснований не доверять им не имеется – ранее потерпевшие и подсудимый знакомы не были, мотивы для оговора у них отсутствуют. Непосредственно после причинения им повреждений потерпевшие обратились в правоохранительные органы. Отдельные противоречия и некоторая непоследовательность в позициях потерпевших (относительно того, в какой части дороги произошла встреча с автомобилем Заболотских, наносился ли удар ногой в пах С.Г.Д., падал ли он после этого, замахивался ли Ч.Г.А. сумкой на подсудимого и преследовал ли его после выстрелов, массе картофеля в сумке Ч.Г.А. и пр.) по мнению суда, являются несущественными, обусловлены состоянием здоровья и возрастом потерпевших, их эмоциональным состоянием при пояснениях на месте происшествия, в больнице и даче интервью представителям СМИ вскоре после совершения преступлений, и не ставят в целом их показания под сомнение. Общая фабула их пояснений в ходе дознания и в суде однотипна и подтверждает предъявленное обвинение. Кроме того, показания потерпевших подтверждены заключениями судебно-медицинских и баллистической экспертиз, протоколами выемок, рапортами и медицинскими документами, показаниями свидетелей К.Н.Г., Р.Е.В., А.В.В., М.О.В., К.Л.В., К.К.Н., Д.А.В. и А.А.Ф. Вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные показания, из которых следует, что непосредственно после совершенного преступления потерпевшие сообщили версию произошедших событий, которую они поддерживают до настоящего времени, в свою очередь Заболотских выдвинул явно ложную версию. Кроме того, из показаний свидетеля Р.Е.В. следует, что непосредственно после произошедших событий на месте происшествия частей дорожного ограждения не было. Свидетель А.А.Ф. показал, что часть дорожного ограждения, которое по версии Заболотских использовалось С.Г.Д. для удара подсудимому, была обнаружена в сугробе далеко за дорогой. Следовательно, она не могла применяться никем из потерпевших в момент производства выстрелов. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей не имеется. Свидетели К.А.А., Ч.Д.В., Г.М.С. и В.К.Л. знают о произошедших событиях со слов подсудимого и его супруги, поддерживают с ними дружеские отношения. Уверены, что подсудимый не способен совершить преступление. При таких обстоятельствах их показания не дают оснований для оправдания подсудимого. Свидетель Заболотских была очевидцем событий, в ходе которых потерпевшим причинен вред здоровью, при этом в ходе допроса с участием защитника, который защищал её супруга, полностью подтвердила версию подсудимого. Вместе с этим, показания этого свидетеля, а также подсудимого являются неправдоподобными. Так, подсудимый и свидетель показали, что потерпевшие набросились на них. Другого способа остановить их, кроме как выстрелами, у Заболотских, якобы, не было. Вместе с этим, потерпевшими являются престарелые лица (одному из них <данные изъяты> года, другому – <данные изъяты> года). Оба характеризуются исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекались, в состоянии опьянения не находились. Каких-либо телесных повреждений у подсудимого, а также технических повреждений на его автомобиле не обнаружено. Более того, непосредственно после совершения преступлений Заболотских скрылся, за помощью в правоохранительные органы и медицинские учреждения не обращался. После задержания у Заболотских было выявлено состояние опьянения, сам он и <данные изъяты> никаких жалоб в адрес потерпевших не высказывали, о наличии посягательства на свою жизнь и здоровье не сообщали, более того, они отрицали факт встречи и конфликта с потерпевшими, утверждали, что не причастны к производству выстрелов. Данное поведение Заболотских свидетельствует о том, что он намеревался скрыть свое преступное поведение, не чувствовал свою правоту в этой ситуации и его действия не носили оборонительного характера. Суд приходит к выводу о том, что подсудимому и <данные изъяты> не были причинены телесные повреждения в результате событий <дата> по следующим мотивам. В этот день Заболотских был осмотрен врачом-наркологом, а также досмотрен инспектором милиции при административном задержании. В протоколах содержится отметка об отсутствии у Заболотских каких-либо телесных повреждений, равно как и жалоб на здоровье. При этом протокола подписаны Заболотских, не содержат каких-либо замечаний (т. 2, л.д. 89, 90). Направление на судебно-медицинское освидетельствование подсудимым получено <дата>, однако, для производства судебно-медицинской экспертизы он явился лишь <дата>. Доводы Заболотских о том, что позднее обращение обусловлено состоянием здоровья и невозможностью самостоятельного передвижения, носят голословный характер и опровергаются даже показаниями его близкого друга В.К.Л., который показал, что спустя неделю после произошедших событий семья Заболотских приезжала к ним в гости. При этом никаких жалоб на здоровье подсудимый не высказывал. В медицинские учреждения по поводу травмы руки подсудимый не обращался до <дата>. Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате обстоятельств дела <дата> повторная травма костей левого предплечья не возникала. Данная экспертиза опровергает справку врача 3 городской больницы, подтверждающую наличие повреждений руки Заболотских - «смещение отломков в пределах 1 мм». Кроме того, из показаний специалиста Р.А.Д. следует, что при наличии повреждения в виде смещения костных отломков, внешне это проявляется сразу же, человек испытает острую боль, и движения рукой для него превратится в пытку. Вместе с этим, суду представлены доказательства, из которых следует, что Заболотских управлял транспортным средством, жалоб на боли в руке не высказывал, в больницу не обращался. Наличие пигментированных изменений кожи левого запястья, с учетом выводов повторной экспертизы и даже с учетом пояснений специалиста Р.А.Д., не свидетельствует о наличии травмы в результате событий <дата>. Несмотря на то, что супруга подсудимого утверждает, что при нападении потерпевшие задевали её шею и лицо руками, судебно-медицинское освидетельствование не прошла. Кто-либо из свидетелей не сообщил о наличии у неё повреждений. Всё это подтверждает вывод суда о надуманности версии подсудимого и свидетеля З.Т.А. об имевшем место противоправном поведении потерпевших перед причинением им повреждений. Показания свидетеля Г.М.С. о том, что <дата> он видел повреждение руки подсудимого, не ставят под сомнение сделанный вывод, поскольку данный свидетель, являясь близким другом подсудимого, заинтересован в исходе дела. Исследованная в судебном заседании хозяйственная сумка, которая была у потерпевшего Ч.Г.А., не подтверждает версию подсудимого о противоправных действия потерпевшего и неосторожном причинении вреда здоровью Ч.Г.А.. В целом, оценивая показания подсудимого и его супруги относительно произошедших обстоятельств, суд признает их направленными на избежание ответственности. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства. Материалы дела, поведение Заболотских в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признает совершение преступлений впервые, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление является совершение преступления с использованием оружия. Понятие оружия содержится в Федеральном законе от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями). Положения данного Закона относят к одному из видов оружия газовые пистолеты (ст. 3 Закона). Законных оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения у Заболотских, о чем просит представитель потерпевших, не имеется. Заболотских совершил два преступления против жизни и здоровья человека, одно из которых является преступлением средней тяжести, другое – небольшой тяжести. Ранее Заболотских не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, проживает совместно с <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, на учетах у <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний. Вместе с этим, систематически совершал административные правонарушения - в <дата> года привлекался к административной ответственности за нарушение сроков регистрации оружия; в <дата> года – за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем; <дата> года – за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В качестве наказания за преступление по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ предусмотрено только лишение свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, характера совершенных действий, а также мнения потерпевших, также не усматривает. Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики Заболотских, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, в том числе загладить вред, причиненный преступлением. Правовых и фактических оснований для применения правил ст.ст. 62 и 64 УК РФ суд не усматривает. Потерпевшим С.Г.Д. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., потерпевшим Ч.Г.А. – в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд находит доказанным факт причинения физических и нравственных страданий потерпевших. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Заболотских, его материальное положение, наличие <данные изъяты> и находит обоснованными исковые требования в части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Заболотских Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «д», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: - за преступление по ст. 112. ч. 2 п. «д» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; - за преступление по ст. 115. ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Обязать осужденного: - в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); - не менять места жительства без уведомления этого органа; - в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим причиненный моральный вред в установленных судом размерах. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Заболотских Д.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Исковые требования С.Г.Д. и Ч.Г.А. удовлетворить в части. Взыскать с Заболотских Д.А. в пользу С.Г.Д. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу Ч.Г.А. – <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: гильзы, резиновую пулю, пистолет Иж-79-9Т вместе с патронами - уничтожить; травматический пистолет «Оса Н003002» – выдать осужденному Заболотских Д.А.. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья С.Б.Краснов