дело №1-258/2011

09/836

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи О.В.Сарнаевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Бакирова Р.А.,

обвиняемого Г.А.З.,

защитника в лице адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению Г.А.З., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Г.А.З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> около <дата> водитель Г.А.З. управлял на основании рукописной доверенности технически исправным автомобилем <номер> (<данные изъяты>) регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1 и находился на дворовой территории школы <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом передняя часть автомобиля <номер> (<данные изъяты>) была обращена в сторону <адрес>, задняя часть автомобиля была обращена в сторону <адрес>. Кроме него, в кабине автомобиля на пассажирском сиденье, расположенном справа от водителя находился пассажир ФИО2, <дата> года рождения.

В это время, позади автомобиля <номер> (<данные изъяты>) по пешеходной дороге ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, дворовую территорию школы <номер>, спокойным шагом переходила пешеход ФИО3, <дата> года рождения.

Водитель Г.А.З. управляя автомобилем <номер> (<данные изъяты>) регистрационный знак <номер>, начал осуществлять движение задним ходом, по направлению от здания школы <номер>, в сторону <адрес>. При этом водитель Г.А.З. вел автомобиль без учета фактически сложившейся дорожной ситуации, не учитывая особенности транспортного средства, не прибегнув к помощи других лиц, а именно пассажира ФИО2, находящегося в салоне автомобиля, хотя имел реальную возможность сделать это. Двигаясь, задним ходом, водитель Г.А.З. проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, <дата> около <дата> на дворовой территории школы <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, напротив дома <номер>, расположенного по <адрес>, задней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО3.

Тем самым водитель Г.А.З. нарушил требования п. 8.12. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

п.8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 по неосторожности водителя Г.А.З. получила телесные повреждения, от которых <дата> скончалась в здании РКБ <номер>.

Своими действиями водитель Г.А.З.. причинил пешеходу ФИО3 открытый полный поперечный перелом обеих костей правой голени на уровне нижней трети с повреждением (клинически) большеберцовой артерии, и перелом малоберцовой кости в надлодыжечной области с формированием травматического некроза мягких тканей правой голени. Переломы возникли от вида деформации изгиб в результате какого-либо воздействия твёрдым тупым предметом по наружной поверхности нижней трети голени и направлением воздействия снаружи внутрь, справа налево. Застарелые переломы 2,3,4,5,6,7,8 рёбер по левой передней подмышечной линии. Кровоподтёки верхних и нижней левой конечностей, груди, живота. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Смерть гр. ФИО3 наступила от <данные изъяты>, что подтверждается результатами секционного, гистологического исследований и клинических данных.

Данная патология причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приложению к приказу Минэдравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н пункт 6.2.8).

Открытый поперечный перелом обеих костей правой голени с повреждением большеберцовой артерии состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, т.к. данная травма является одной из причин возникновения тромбоэмболии легочной артерии.

При этом Г.А.З. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти по следствия.

Своими действиями водитель Г.А.З. нарушил требования п. 8.12. и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По делу было назначено предварительное слушание, в ходе которого потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Г.А.З.

Обвиняемый, его защитник против прекращения настоящего уголовного дела не возражают.

Государственный обвинитель считает не возможным прекратить данное уголовное дела с учётом наступивших последствий от преступных действий обвиняемого.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется Г.А.З. относится к категории средней тяжести. Обвиняемый не судим, впервые совершил данное преступление, загладил причиненный потерпевшей ФИО8 вред, примирился с последней. Потерпевшая против прекращения уголовного дела не возражает.

Как следует из материалов уголовного дела, сразу после совершённого автомобилем под управлением обвиняемого наезда на потерпевшую ФИО3 Г.А.З. оказал ей первую медицинскую помощь, вызвал скорую и бригаду МЧС, уведомил о происшедшем дочь – ФИО8

Кроме того, по пояснениям ФИО8 в период нахождения её матери ФИО3 в больнице, оказывал помощь, а именно навещал последнюю, давал денежные средства на необходимые лекарственные препараты.

После смерти ФИО3 возместил причинённый вред в сумме, требуемой потерпевшей ФИО8

Каких-либо запретов на прекращение дел данной категории по основанию примирения с потерпевшим действующее законодательство не содержит. С учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого оснований дл отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей ФИО8, с учетом мнения последней, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Г.А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Г.А.З.. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд УР через суд, его вынесший.

Председательствующий О.В.Сарнаева