Дело № 1-250/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 26 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего Калягина И.А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Каримова Р.Ф.,

защитника адвокат Телицына О.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>1 года,

представителя потерпевшего адвоката Матвеева Д.В. представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Каримова Р.Ф., родившегося <дата> в раб. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Каримов Р.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Каримов Р.Ф., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако Каримов Р.Ф. пренебрег данными требованиями и <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Около 08 часов 45 минут <дата> водитель Каримов Р.Ф., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе своего направления движения со скоростью около 50 км/час., приближаясь к дому <номер> улицы <адрес>. После проезда перекрестка <адрес> водитель Каримов Р.Ф. начал перестраиваться вправо на вторую полосу своего направления движения. В салоне автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении находилась Щ.В.М., <дата> года рождения.

В это время проезжую часть <адрес>, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Каримова Р.Ф., в непредназначенном для этого месте, пересекал пешеход Л.В.Г. <дата> года рождения. Пешеход Л.В.Г. дошел до середины проезжей части <адрес>, после чего начал движение в обратном направлении, двигаясь спиной слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Каримова.

Водитель Каримов Р.Ф., обнаружив опасность в лице пешехода Л.В.Г., неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, в результате чего вовремя не принял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства в момент начала движения пешехода Л.В.Г. в обратном направлении по проезжей части <адрес>, хотя имел реальную техническую возможность сделать это. Вследствие своих неосторожных действий водитель Каримов Р.Ф. сам поставил себя в такие условия, при которых избежать наезда на пешехода уже не смог.

Проявляя преступную небрежность, водитель Каримов Р.Ф. левой передней частью своего автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер> <дата> около 08 часов 45 минут на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Л.В.Г.

Тем самым водитель Каримов Р.Ф. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л.В.Г., по неосторожности водителя Каримова Р.Ф., получил повреждения: а) <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель Каримов Р.Ф. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Каримов Р.Ф. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.В.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Подсудимый Каримов Р.ф. вину не признал и показал, что около 08 часов 50 минут <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части <адрес> со стороны улицы <адрес>. Проехал на зеленый сигнал светофора перекресток улиц <адрес>. Двигался по крайней левой полосе движения со скоростью около 50 км/час. Затем начал перестраиваться на вторую полосу, которая была полностью свободной. Перестроившись обратил внимание на пешехода, который стоял на крайней левой полосе, рядом с серединой проезжей части. Пешеход резко пошел назад, Каримов подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение. После этого автомобиль пошел «юзом» и совершил наезд на пешехода. В последнем слове подсудимый пояснил, что сделал все от него зависящее чтобы избежать наезда на пешехода, на самом деле тормозной путь его автомобиля был еще длиннее, чем зафиксировано.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: потерпевший Л.В.Г., показания которого исследованы судом по ходатайству прокурора, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что в утреннее время <дата> решил перейти проезжую часть <адрес> в сторону движения <адрес> не по пешеходному переходу к остановке общественного транспорта ул. Красногеройская. Пройдя до середины проезжей части услышал звуковой сигнал автомобиля. Увидев приближающийся к нему автомобиль, попятился назад, освобождая полосу. Сделав несколько шагов в сторону тротуара, увидел, что автомобиль смещается вправо, то есть прямо на него. После чего почувствовал сильный удар в левую часть тела и потерял сознание. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму обосновывает тем, что в результате полученных в ДТП происшествии телесных повреждений в течение нескольких месяцев был ограничен в движении. Пребывание в травмирующей ситуации вызвало обоснованный страх за свою жизнь.

(л.д.108-109).

Свидетель И.А.Н. показал, что около 08 часов 49 минут <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по средней полосе движения проезжей части <адрес> со стороны пе<адрес> в направлении к <адрес>. На заднем сидении автомобиля находилась его жена- И.Н.И.. Во время движения обратил внимание на пешехода- мужчину, который переходил проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля. Пешеход переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, а выше, то есть напротив остановки общественного транспорта «<адрес>». По сторонам пешеход не смотрел, шел без остановок, на его голове был капюшон с мехом. И.А.Н. обратил внимание, что со стороны перекрестка улиц <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения едет легковой автомобиль «<данные изъяты> В этот момент данный автомобиль уже начал перестраиваться на правые полосы, то есть смещаться к правому краю проезжей части. В попутном с ним направлении других автомобилей не было, они двигались за ним на небольшом удалении. Пешеход к моменту перестроения автомобиля <данные изъяты> уже дошел до середины проезжей части. Пешеход начал пятиться назад и прозвучал звуковой сигнал автомобиля. После чего автомобиль <данные изъяты> своей левой передней частью совершил наезд на данного пешехода. После наезда автомобиль <данные изъяты> остановился, И.А.Н. же остановил свой автомобиль уже на перекрестке и проследовал к месту ДТП, со своего телефона вызвал «скорую».

Свидетель И.Н.И. дала аналогичные показания, уточнив, что при поведении следственного эксперимента указала на место совершения ДТП, место расположения на проезжей части автомобиля совершившего наезд на пешехода как это запомнила. Очевидцем событий <дата> явилась, находясь в автомобиле, все произошло очень быстро.

Свидетель Щ.В.М., показания которой исследованы судом по ходатайству прокурора, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что около 08 часов 30 минут в качестве пассажира находилась в автомобиле иностранного производства двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль двигался первым. Точное расположение автомобиля на проезжей части указать не может. Затрудняется назвать и состояние покрытия дороги. Поскольку за дорожной обстановкой не наблюдала, механизма ДТП описать также затрудняется. Помнит лишь как пешеход мужчина в возрасте вышел на проезжую часть <адрес> и стал переходить ее справа налево. Посмотрела в его сторону тогда, когда водитель автомобиля в котором она находилась, подал звуковой сигнал. Мужчина уже двигался спиной к правому краю проезжей части, после чего автомобиль, в котором она находилась, сбил пешехода (л.д. 105-106).

Кроме этого вина подсудимого также подтверждается: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому место происшествия расположено на <адрес>, напротив <адрес> по вышеуказанной улице. Зафиесировано расположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части <адрес> в направлении к пе<адрес>; от автомобиля обнаружены и зафиксированы следы торможения L1= 8 м.,L2=7м.; у автомобиля зафиксированы повреждения бампера в левой передней части. Нижняя часть бампера имеет трещину и скол. Также имеется потертость, повреждения в левой передней части капота в виде вмятины в металле, повреждения лобового стекла в виде многочисленных трещин и сколов стекла в левой части. Технических неисправностей автомобиля не обнаружено (л.д. 54-61).

Протоколом следственных экспериментов с участием свидетелей И.А.Н., И.Н.И., в ходе которых они на месте указали направление движения и расположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части перед началом перестроения. Произведенными со слов свидетелей замерами установлено расположение автомобиля, место наезда на пешехода, место выхода пешехода на проезжую часть, определена скорость движения пешехода назад спиной перед наездом. При этом существенных расхождений в замерах, установленных со слов свидетелей, не имеется (л.д. 126-129, 130-133).

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Каримова Р.Ф., в ходе которого он воспроизвел обстоятельства наезда автомобиля по его управлением на пешеходы. Установленные замеры расположения автомобиля, места наезда на пешехода, места выхода пешехода на проезжую часть существенно не отличаются от данных установленных при проведении следственных экспериментов со свидетелями И.

Заключением эксперта, согласно которому у гр-на Л.В.Г. имелись повреждения характера открытого <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия <дата> (л.д. 118-119).

Заключением эксперта, согласно которому следу торможения длиной 8 метров до правого переднего колеса соответствует скорость технически исправного автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения в данной дорожной обстановке около 33 км/час.

Водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, при рассчитанной скорости 32 км/ча и при скорости 50 м/ч, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент начала движения пешехода спиной к правому краю проезжей части.

Оценить состоятельность показаний Каримова Р.Ф., И.А.Н., И.Н.И. относительно механизма дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части.

Если пешеход создавал опасность для движения, то водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Для оценки действий пешехода не требуется специальных технических познаний в области автотехники.

Для ответа на вопрос Каримова Р.Ф: «Какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться пешеход Л.В.Г. при переходе проезжей части <адрес> вне пешеходного перехода, при наличии пешеходного перехода?» не требуется специальных технических познаний в области автотехники (л.д. 144-147).

В основу приговора суд кладет последовательные показания непосредственных очевидцев свидетелей И.А.Н., И.Н.И. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Щ.В.М. и самого потерпевшего. Из показаний указанных лиц следует, что подсудимый заблаговременно обнаружил опасность, в лице пешехода Л.В.Г., пересекающего проезжую часть в не предназначенном для этого месте, о чем свидетельствует подача им звукового сигнала и маневрирование. Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта о наличии у Каримова Р.Ф. технической возможности избежать наезда на пешехода. Оспаривание подсудимым своей вины суд оценивает как защитную позицию выдвинутую с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что в ходе следственных экспериментов свидетелями И.А.Н., И.Н.И. неверно указаны параметры взятые за основу экспертом, суд считает несостоятельными.

Указание в заключении эксперта при определении скорости движения автомобиля подсудимого модели <данные изъяты> суд оценивает как опечатку, поскольку при исследовании заложены технические характеристики и параметры дороги возникшей ситуации с автомобилем <данные изъяты>.

С учетом поведения подсудимого на предварительном расследовании и в судебном заседании, данных о его личности: на учете в РКПБ не состоит, психиатрами не наблюдается, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности.

При квалификации действий подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, суд применяет более мягкий уголовный закон в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Действия подсудимого Каримова Р.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При доказанности вины подсудимого подлежит удовлетворению и гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Сам по себе факт причинения потерпевшему установленных судом повреждений свидетельствует том, что этими действиями ему были одновременно причинены физические и нравственные страдания, как в момент причинения, так и на последующее время. Исходя из характера этих страданий, учитывая требования разумности- материальное и физическое положение подсудимого являющегося инвалидом, справедливости- нарушение потерпевшим п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, являются совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья – наличие инвалидности второй группы.

Отягчающих подсудимому Каримову Р.Ф. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Каримов Р.Ф. совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде лишения свободы, но условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 данной статьи. Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, но считает возможным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не назначать дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Каримова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), без уведомления данного органа не менять место жительства и работы, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные данным органом время и дни.

Меру пресечения Каримову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Каримова Р.Ф. в пользу Л.В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, (или) участии защитника в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.