1-69-2012

именем Российской Федерации

город Ижевск 15 марта 2012 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шумихина М.Н.,

потерпевшего С.А.Е.,

подсудимого Утробина А.А.,

защитника - адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Утробина А.А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый Утробин совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в <дата> подсудимый Утробин, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.Е..

Реализуя свой преступный умысел, Утробин подошел сзади к С.А.Е., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему удар кулаком по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю.

После этого подсудимый выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон <данные изъяты> стоимость 514 руб., нанес кулаком несколько ударов потерпевшему по лицу, достал из кармана джинсов потерпевшего и забрал себе принадлежащие Смолину 500 рублей и связку ключей стоимостью 390 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся.

Своими действиями Утробин причинил С.А.Е. физическую боль, а также материальный ущерб в размере 1404 руб.

Подсудимый Утробин вину в совершении преступления не признал и показал, что примерно в <дата> он, будучи в состоянии опьянения, был доставлен в отдел полиции <номер> <адрес>, где у него произошла ссора с ранее незнакомым С.А.Е., который также был доставлен в отдел полиции в состоянии опьянения. Примерно в <дата>., после того, как в отношении него были составлены соответствующие протоколы, он сказал С.А.Е., что будет ждать его на улице. На лице С.А.Е. в это время повреждений не было. Выйдя из отдела полиции, он встретился с друзьями, с которыми в расположенном неподалеку <дата> стал распивать спиртное. Во время этого между ним и малознакомым парнем произошла драка. После этого, примерно в <дата>, когда он шел домой по <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые поместили его в автомобиль и подвезли к стоявшему неподалеку С.А.Е.. На лице С.А.Е. были многочисленные следы побоев, сочилась кровь. С.А.Е. стал утверждать, что якобы он, т.е. Утробин, совершил грабеж. Его и потерпевшего поместили в автомобиль, где С.А.Е. попытался драться с ним, при этом на его одежду могла попасть кровь потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший С.А.Е. показал, что <дата> он был доставлен в отдел полиции <номер> за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции у него возник словесный конфликт с подсудимым. После того, как его выпустили, он отправился в <адрес>, где еще употребил спиртное и в состоянии сильного опьянения пошел домой. У <адрес> по <адрес>, в освещенным фонарями месте кто-то догнал его сзади и ударил по голове отчего он упал. Затем ему стали наносил удары по голове и телу. При этом у него выхватили из рук сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 514 руб., а также вытащили из кармана джинсов деньги в сумме 500 рублей и связку из четырех ключей, стоимостью – один ключ 150 рублей, три ключа по 80 рублей. Деньги и ключи из кармана выпасть не могли. Подняв голову он увидел подсудимого, которого опознал по одежде, росту и комплекции, и попытался схватить Утробина за одежду, однако подсудимый вырвался и стал убегать. Других лиц рядом не было. По дороге подсудимый что-то выбросил в снег. Он подумал, что подсудимый выбросил телефон, попытался найти телефон, однако не смог. От действий нападавшего у него было разбито лицо, текла кровь. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил о грабеже. Затем сотрудники полиции уехали, вернулись через некоторое время с подсудимым. Его и подсудимого посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции. По дороге они с подсудимым не касались друг друга.

В ходе предварительного следствия похищенный телефон ему был возвращен.

Свидетель Я. показал, что он является сотрудником полиции. Вечером <дата> он и сотрудник полиции С. доставили в отдел полиции <номер> находившегося в состоянии опьянения Утробина. В отделе полиции между Утробиным и С.А.Е. произошла ссора, после которой подсудимый с угрозой сказал, что будет ждать потерпевшего на улице. Составив необходимые документы они с С. продолжили патрулирование улиц. Примерно в <дата>, проезжая по <адрес> они увидели лежащего на снегу С.А.Е., лицо которого было разбито. С.А.Е. сказал, что парень, с которым у него был конфликт в отделе полиции, т.е. Утробин, напал на него сзади, нанес удар по голове, выхватил мобильный телефон, забрал деньги, ключи и убежал. При этом потерпевший указал направление, в котором скрылся нападавший. В этот момент они увидели в указанном направлении примерно на расстоянии 200 метров Утробина, который, пытаясь спрятаться, присел, а когда они поехали к нему, стал убегать. Улица и прилегающая местность были освещены фонарями, иных лиц, кроме потерпевшего и подсудимого, рядом не было. Когда они догнали подсудимого на руках подсудимого была кровь, которую Утробин стал вытирать снегом. Когда подсудимого подвезли к потерпевшему, С.А.Е. указал на Утробина, как совершившего грабеж. После этого он и С. доставили подсудимого и потерпевшего в отдел полиции.

Свидетель С. дал показания, соответствующие показаниям Я..

Свидетель Х. показал, что в один из дней <дата> в районе <адрес> он нашел сотовый телефон <данные изъяты> который позднее передал своему двоюродному брату Б.. Черезх некоторое время Б. вернул ему телефон. В <дата> ему сообщили, что данный телефон был похищен и он выдал телефон следователю.

Свидетель Б. показал, что в один из дней <дата>, точную дату он не помнит, он вместе с Утробиным и друзьями в период времени <дата> находился в <адрес> где они распивали спиртное. Между ними произошла ссора в ходе которой Утробин подрался с одним из парней, разбив ему лицо. Кровь парня могла попасть на одежду Утробина. Примерно в <дата> они разошлись, куда направился Утробин, ему неизвестно.

Из рапорта сотрудника полиции и копии протокола об административном правонарушении следует, что подсудимый находился в отделе полиции <дата> с <дата> (л.д.<номер>,<номер>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего преступление было совершено у <адрес>. При осмотре были приняты меры к обнаружению похищенного имущества, однако обнаружить похищенное не удалось (л.д. <номер>-<номер>).

Из копии кассового чека видно, что похищенный телефон был приобретен <дата> (л.д. <номер>).

Справкой эксперта установлено, что стоимость похищенного телефона составляет 514 руб. (л.д. <номер>).

Из справки оператора сотовой связи и детализации телефонных соединений видно, что в период с <дата> по <дата> похищенный телефон был зарегистрирован в сети с абонентским номером абонента Б. (л.д.<номер>, <номер>).

Из протокола выемки, протокола осмотра и расписки следует, что похищенный телефон был выдан свидетелем Хамадиевым. Телефон осмотрен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д. <номер>, <номер>, <номер>).

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на джинсах, в которые подсудимый был одет <дата>, обнаружена кровь, которая могла произойти от С.А.Е. (л.д. <номер>-<номер>).

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Утробин мог в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. <номер>-<номер>).

Принимая во внимание, что указанное заключение психолого-психиатрической экспертизы подтверждается иными данными о личности подсудимого, суд считает установленным, что Утробин вменяемый и подлежит уголовной ответственности.

Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого.

На основании последовательных показаний потерпевшего, показаний свидетелей Я. и С., подтвержденных иными доказательствами обвинения, суд считает установленным, что подсудимый, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил отрытое хищение имущества С.А.Е..

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания подсудимого о непричастности к преступлению опровергнуты совокупностью иных доказательств.

Объективных данных о том, что потерпевший может быть заинтересован в оговоре подсудимого, не имеется.

Из показаний потерпевшего, показаний свидетелей Я. и С. очевидно следует, что никого иного, кроме подсудимого и потерпевшего, на месте совершения преступления не было. Кровь потерпевшего могла попасть на джинсы подсудимого только при грабеже.

Из показаний потерпевшего видно, что нападавший выхватил у него телефон, а деньги и ключи вытащил из кармана.

Вывод о виновности подсудимого также подтверждается показаниями допрошенных лиц о высказанной подсудимым в отделе полиции угрозе подождать потерпевшего на улице, а также показаниями свидетеля Хамадиева об обстоятельствах обнаружения похищенного телефона в городке Металлургов, на территории которого расположено место грабежа.

Показания свидетеля Б. не опровергают вывод о виновности подсудимого, поскольку свидетель не помнит, когда именно происходили указанным им события.

Как следует из показаний этого свидетеля, в день, о котором он показал, он и подсудимый находились вместе с <дата>, после чего расстались и он не знает, какие действия были совершены подсудимым позднее.

Вместе с тем установлено, что подсудимый <дата> в период времени с <дата> до <дата> находился в отделении полиции.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно как склонный к совершению административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание <данные изъяты> возраст подсудимого, отсутствие судимостей и наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения Утробину дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Утробина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, установив подсудимому обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку и джинсы, находящиеся в камере хранения ОП <номер> УМВД по <адрес>, - вернуть подсудимому.

Приговор может быть обжалован через Октябрьский районный суд города Ижевска в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (В.Н. Красноперов)