Дело № 1-281/2011.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города Ижевска Ивановой Т.А. и Бакирова Р.А.,

подсудимого Веденеева С.Е.,

защитника – адвоката Павленко А.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Веденеева С.Е., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты>:

- <дата> Октябрьским районным судом города Ижевска УР по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. По постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата> действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев;

- <дата> Индустриальным районным судом города Ижевска УР с учетом кассационного определения Верховного суда УР от <дата> по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата> действия квалифицированы по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца. Освобожден <дата> по постановлению Устиновского районного суда города Ижевска УР от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 4 месяца 27 дней;

- <дата> Устиновским районным судом города Ижевска УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по постановлению Индустриального районного суда города Ижевска УР от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимый Веденеев С.Е. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство героин в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> у <адрес> Веденеев был задержан сотрудниками полиции.

В тот же день, в период времени с <дата> до <дата>, в ходе личного досмотра Веденеева, проведенного сотрудниками полиции в помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> у него в кармане куртки было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта в полимерном пакете наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 42 гр., что составляет особо крупный размер.

Допрошенный в качестве подсудимого Веденеев С.Е. свою вину не признал и показал, что <дата> возле детского сада, расположенного по <адрес>, у него должна была состояться встреча с знакомым по поводу работы. Приехав на место встречи, он и Б.Д.В., который приехал с ним, вышли из автомобиля, прошли в лесопосадку, где должна была произойти встреча. Однако его знакомый не приехал и направляясь обратно к автомобилю он увидел на земле возле асфальтовой дорожки пакет из под молока. Пнув его ногой, он нагнулся, чтобы поднять пакет, но в это время его задержали сотрудники полиции, посадили в автомобиль и привезли в расположенный рядом детский сад, где провели личный досмотр, в ходе которого у него из куртки изъяли пакет, который был похож на тот пакет, который он видел в лесу, с веществом светлого цвета. Перед началом досмотра его попросили выдать запрещенные к обороту предметы, на что он сказал, что у него есть в кармане пакет, который он нашел в лесу, но что в нем не знает.

Однако пакет с <данные изъяты>, который у него изъяли, ему не принадлежал, в лесу он его не брал. Считает, что его ему подложили сотрудники полиции, когда он находился в автомобиле. С протоколом личного досмотра он был ознакомлен, возражений и замечаний не сделал, так как находился в шоковом состоянии. Изъятые у него пакеты со скрепительной полосой, принадлежали его сестре, он их взял у нее для пуговиц.

При проверке показаний на месте, Веденеев указал на место на асфальтовой дорожке возле <адрес>, где он обнаружил пакет из под молока (л.д.<номер>).

Несмотря на непризнание подсудимым Веденеевым своей вины, его вину в совершении преступления, суд находит доказанной совокупностью доказательств обвинения.

Свидетель К.М.О., сотрудник <номер> МВД по УР, суду показал, что <дата>, в отношении Веденеева, с целью проверки оперативной информации о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Согласно имеющейся у них информации, им было известно, что Веденеев у <адрес> в заранее обусловленном месте, из тайника, должен забрать наркотическое средство.

Подъехав к указанному месту на автомобиле, Веденеев совместно с Б.Д.В. вышли из него и зашли в лесопосадку. Пройдя по тропинке, Веденеев свернул в лес. Потеряв на некоторое время его из виду, он увидел, что Веденеев выпрямляется, что-то кладет в карман и по кустам идет обратно к автомобилю. После этого, ими было принято решение о его задержании. При задержании подсудимый пытался вырваться и убежать.

При личном досмотре Веденеева, который проводился в присутствии двух понятых в помещении детского сада, у него из правого кармана куртки был изъят полимерный пакет, который находился в пакете из под молока, с веществом светлого цвета в виде порошка с комочками.

При личном досмотре Веденеев не отрицал, что пакет он нашел в лесу и в нем находится наркотическое средство. С протоколом досмотра все участники были ознакомлены, замечаний по его составлению ни от кого не поступило.

Свидетель Ш.М.А., сотрудник <номер> МВД по УР, суду дал показания соответствующие показаниям свидетеля К.М.О., пояснив, что видел, как Веденеев, находясь в лесопосадке, наклонился, подобрал с земли что-то типа пакета белого цвета и положил его в правый карман куртки.

Свидетель Д.П.А., участвующий в качестве понятого при личном досмотре Веденеева, суду показал, что <дата> в ходе личного досмотра подсудимого, проводимого в помещении детского сада, у него из кармана куртки был изъят пакет из под молока, в котором находился еще один пакет с веществом в виде порошка и комков светлого цвета.

При изъятии пакета Веденеев не отрицал, что он нашел его в лесу и в нем находится наркотическое средство. О том, что изъятое вещество ему не принадлежит, было подложено, Веденеев не говорил.

Сотрудники полиции также предполагали, что в нем находится наркотическое средство. Кроме того, у Веденеева были изъяты еще пакетики со скрепительной полосой. С протоколом личного досмотра он был ознакомлен, все соответствовало действительности, замечаний по его составлению ни от кого не поступило.

Аналогичные сведения об обстоятельствах личного досмотра Веденеева и изъятия у него наркотического средства сообщил в судебном заседании и свидетель Д.С.Е.

Свидетель Б.Д.В. суду показал, что <дата> совместно с Веденеевым и его сестрой, он ездил в <адрес>, где Веденеев должен был с кем-то встретиться. Совместно с Веденеевым он заходил в лесопосадку, возвращаясь из которой их задержали сотрудники полиции. Находясь в лесопосадке, он не видел, чтобы Веденеев что-либо подбирал с земли.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», постановлением и справкой о проведении указанного мероприятия установлено, что <дата> в отношении подсудимого Веденеева сотрудниками <номер> МВД по УР проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он был задержан (л.д.<номер>).

Из протокола личного досмотра Веденеева С.Е. следует, что <дата> в период с <дата> до <дата>, у него в правом боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде комков и порошка, находившийся в пакете из под молока, а также пять полимерных пакетов со скрепительной полоской из сумки.

Перед началом личного досмотра Веденеев пояснил, что в кармане куртки у него находится пакет с наркотическим веществом, а в ходе изъятия показал, что пакет нашел в лесу, и предполагает, что в нем наркотик (л.д<номер>).

Согласно справки об исследовании и заключения химической экспертизы от <дата>, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Веденеева, является смесью, в состав которого входит <данные изъяты> и является наркотическим средством в целом. Масса вещества на момент исследования составила 42 гр. (л.д.<номер>

В ходе осмотра предметов, осмотрен сверток с наркотическим средством, изъятым у Веденеева (л.д.<номер>).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

За основу приговора суд берет прежде всего показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов: К.М.О. и Ш.М.А..

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Д.П.А. и Д.С.Е., участвующими в качестве понятых в ходе личного досмотра Веденеева при изъятии у него наркотического средства.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Сомневаться в показаниях свидетелей, у суда оснований не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и подтверждены другими доказательствами: протоколом личного досмотра, заключением химической экспертизы, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и не отрицались самим подсудимым в ходе личного досмотра.

Масса изъятого в ходе личного досмотра подсудимого наркотического средства установлена заключением химической экспертизы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года.

Какие-либо сведения, указывающие на фальсификацию материалов дела сотрудниками правоохранительных органов, не усматриваются.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно хранил при себе наркотическое средство героин, общей массой 42 грамма, что составляет особо крупный размер, которое было изъято у него в ходе личного досмотра.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции наркотическое средство Веденееву подложили, ими преднамеренно не велась видеосъемка, своевременно не были приглашены понятые и не проведен личный досмотр Веденеева, не была проведена дактилоскопическая экспертиза по следам рук на пакете, несвоевременно могли быть оформлены материалы оперативно-розыскной деятельности, при проведении оперативно-розыскного мероприятия должны были задержать другое лицо, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят явно надуманный и не соответствующий действительности характер.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона. Тактика и методика проведения оперативно-розыскных мероприятий является прерогативой лиц, их проводивших.

По настоящему делу оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» сотрудниками МВД по Удмуртской Республики проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

При проведении ОРМ сотрудники МВД по УР действовали законно, объем и характер их действий в отношении Веденеева определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Сами по себе факты отсутствия видеосъемки, дактилоскопической экспертизы, данных о том, что Веденеев не употребляет наркотические средства и ранее не привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, поскольку факт хранения им наркотического средства, установлен совокупностью доказательств по делу и более того, при личном досмотре Веденеев сам не отрицал наличие у него наркотического средства.

Утверждение Веденеева о том, что в момент проведения личного досмотра он находился в шоковом состоянии в связи с примененной в отношении него физической силой, является несостоятельным.

Личный досмотр Веденеева проведен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Веденееву были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Замечаний по поводу проведенного личного досмотра, а также иных ходатайств и заявлений, после его окончания, от участвующих в нем лиц, в том числе Веденеева, не поступало.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что фактов совершения сотрудниками <номер> МВД по УР действий, явно выходящих за пределы их полномочий при задержании Веденеева, не установлено и их действия признаны правомерными.

Являются несостоятельными и доводы подсудимого и его защитника о том, что в показаниях свидетелей К.М.О. и Ш.М.А., Д.П.А. и Д.С.Е., имеются противоречия, поскольку их показания не противоречивы, взаимодополняют друг друга и в целом описывают одни и те же обстоятельства совершенного Веденеевым преступления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подсудимого о том, что понятые Д.П.А. и Д.С.Е. продублировали свои показания со стадии предварительного расследования, так как это каким-либо нарушением не является, и свидетельствует только о их последовательности.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании подсудимого не допущено, факт составления протокола задержания Веденеева по истечении 3-х часов с момента фактического задержания, не влияет на оценку доказательств по делу, с точки зрения их допустимости. Не установлено судом и нарушений закона при ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела.

Основания для квалификации действий Веденеева, как покушение на незаконное хранение наркотического средства отсутствуют, поскольку период хранения им наркотического средства значения по делу не имеет и на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Данных о добровольной выдаче Веденеевым наркотических средств, в материалах дела, не имеется.

Показания свидетеля Б.Д.В. доводы стороны обвинения о незаконном хранении Веденеевым наркотического средства, не опровергают.

Более того к ним необходимо отнестись критически, так как он состоит в фактических брачных отношениях с сестрой подсудимого.

Таким образом, все доводы стороны защиты, сводящиеся к недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд считает надуманными и носящими недостоверный характер, поскольку являясь по существу способом защиты от предъявленного обвинения, они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом и изложенных выше, доказательств.

С учетом этого, оснований для оправдания Веденеева, не имеется.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого с учетом его личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Веденеев ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил в период оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, по месту жительства, работы и отбытия наказания характеризуется положительно, нарушений в период условно-досрочного освобождения не имел, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание – <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания подсудимому условно и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При этом, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку новое преступление Веденеев совершил в течении оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначает с применением правил назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Веденееву должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Веденеева С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Веденееву С.Е. условно-досрочное освобождение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Веденееву С.Е. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 41, 85 гр., конверт со смывами с рук и срезами ногтей, два конверта с полимерными пакетами, переданные на хранение в камеру хранения ОП <номер> УМВД России по г. Ижевску (л.д.<номер>) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.