Дело № 1-96/2012.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

подсудимых Слотина О.В., Князева Г.М.,

защитников – адвокатов Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, Тронина А.В., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слотина О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Князева Г.М., <дата> года рождения, рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые Слотин О.В. и Князев Г.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> до <дата> Князев Г.М. и Слотин О.В., находясь в <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.А.В.

Реализуя задуманное, в указанное время, Слотин О.В. и Князев Г.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, совместными усилиями похитили из кухни указанной выше квартиры бытовую электрическую плиту «Лысьва», принадлежащую Д.А.В., стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Слотин О.В. и Князев Г.М. пояснили, что существо обвинения им понятно, они с ним согласны полностью, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники Слотина О.В., Князева Г.М. – адвокаты Тронин А.В. и Лекомцев Ю.Е. ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Хохрякова М.В. и потерпевший Д.А.В. в предоставленном в суд заявлении, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

При рассмотрении дела судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Наказание за инкриминируемое Слотину О.В., Князеву Г.М. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сомнений в психическом здоровье подсудимых с учетом их личностей, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет.

Суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

С учетом изложенного, Слотин О.В. и Князев Г.М. подлежат признанию виновными.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.

Слотиным О.В. и Князевым Г.М. совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый Слотин О.В. не судим, регистрации на территории РФ не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Слотину О.В. суд признает его полное признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Подсудимый Князев Г.М. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Князеву Г.М., суд признает его полное признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении им наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимым требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Слотина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Слотину О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Князева Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Князеву Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> отрезка темной дактилопленки, <данные изъяты> отрезок ленты-скотч со следами рук, хранящиеся в камере хранения ОП <номер> УМВД России по г. Ижевску уничтожить, электрическую плиту «Лысьва» вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.