дело № 1-12/2012

09/19723

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А., заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Щербакова А.И.,

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО40, ФИО42,

представителя потерпевшего ФИО42 в лице адвоката Пивоваровой О.Г.,

защитника в лице адвоката Иванова Д.Н.,

подсудимого Лаврищева И.П.,

при секретаре Кринициной Е.В., Зиминой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Лаврищева И.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в дневное время суток Лаврищев И.П. и двое неустановленных следствием лиц находились у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Лаврищева и двоих неустановленных лиц, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а именно денежных средств в размере 1500000 рублей, находившихся в салоне автомобиля <данные изъяты> <номер>, под управлением ФИО42 и принадлежащих ФИО8 и ФИО9. В данном автомобиле, кроме ФИО8 и ФИО9, находились ФИО41, ФИО40, ФИО42 С целью реализации совместного преступного умысла и обеспечения его беспрепятственного доведения до конца, Лаврищев И.П. и двое неустановленных следствием лиц вступили в преступный предварительный сговор между собой, распределили преступные роли и разработали план совместных преступных действий, заранее приготовили и хранили при себе темную одежду и маски для того, чтобы в последующем не быть опознанными потерпевшими.

Реализуя совместный преступный умысел, Лаврищев И.П. и двое неустановленных следствием лиц, находясь в вышеуказанный день в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, сели в автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением ФИО6, который не знал и не подозревал о преступных намерениях последних, и проследовали на нём за автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> в котором передвигались ФИО41, ФИО40, ФИО42, ФИО9 и ФИО8 с денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащими ФИО8 и ФИО9, к дому <номер> по <адрес>. Продолжая совместные преступные действия, <дата> около <дата>, находясь у <адрес>, Лаврищев И.П. и двое неустановленных следствием лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, чтобы не быть впоследствии опознанными потерпевшими, опасаясь их дальнейшего разоблачения, надели на лица маски, заранее ими приготовленные, и вышли из автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>.

После чего, Лаврищев и двое неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно между собой, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственникам денежных средств, подбежали к выходящим в это время из автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> ФИО41, ФИО45, ФИО42, ФИО9.

С целью сломления воли и возможного оказания сопротивления со стороны потерпевших, Лаврищев и двое неустановленных лиц нанесли множественные удары руками и ногами по телу и голове последних.

При этом потерпевшему ФИО40 были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин волосистой части головы, ушиба мягких тканей межбровной области и правой половины лба с отеком и кровоподтеком, ссадин правой ушной раковины и правого коленного сустава, которые вреда здоровью не повлекли. Потерпевшему ФИО42 были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, кровоподтеков на обеих верхних конечностях, которые вредя здоровью не причинили. Потерпевшей ФИО9 была причинена сильная физическая боль. То есть в отношении потерпевших ФИО45, ФИО42 и ФИО9 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Потерпевшему ФИО41 были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения характера закрытой травмы правой половины грудной клетки с неосложненными переломами 7,8,9 ребер; кровоподтеков лобно-височной и скуло-орбитальной области справа с частичным осаднением эпидермиса, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. То есть в отношении потерпевшего ФИО41 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, что не охватывалось умыслом Лаврищева.

В продолжение реализации преступного умысла, Лаврищев И.П. и двое неустановленных следствием лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместными преступными усилиями открыто похитили, вырвав из рук ФИО41, сумку, в которой находились денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащие ФИО8 и ФИО9 Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, Лаврищев И.П. и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, после чего совместно пользовались и распоряжались ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Лаврищев И.П. и неустановленные следствием лица причинили потерпевшему ФИО40 моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин волосистой части головы, ушиба мягких тканей межбровной области и правой половины лба с отеком и кровоподтеком, ссадин правой ушной раковины и правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили, потерпевшему ФИО42 моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, кровоподтеков на обеих верхних конечностях, которые вредя здоровью не причинили, ФИО41 - физическую боль и телесные повреждения характера закрытой травмы правой половины грудной клетки с неосложненными переломами 7,8,9 ребер; кровоподтеков лобно-височной и скуло-орбитальной области справа с частичным осаднением эпидермиса, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; потерпевшим ФИО8 и ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лаврищев И.П. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, в <дата> он совместно с супругой осуществлял свою деятельность в ИП «ФИО21», связанную с оказанием юридических услуг населению, в том числе в оформлении документов по регистрации юридических лиц. Несмотря на то, что ни он, ни его жена не имели юридического образования, работу, связанную с оказанием юридических услуг населению, выполняли по договору подряда люди, обладавшие специальными познаниями. Среди работавших на Лаврищева И.П. лиц он может назвать ФИО1 и ФИО22 У ИП «ФИО21» были тысячи клиентов, фамилии которых он назвать не может в связи с многочисленностью. Это приносило фирме стабильный доход. Он и его супруга на двоих получали доход, составляющий порядка 50-100 тысяч в месяц. Ещё в <дата> они с женой арендовали офис по адресу: <адрес>, где осуществляли свою деятельность. Лаврищев И.П. действительно поддерживал приятельские отношения с ФИО43 и ФИО1. <дата> около <дата> он встречался с ними в районе «<данные изъяты>», где все вместе они обсуждали возможность поездки за город <дата>. При этом ФИО43 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Лаврищев же не пил, поскольку спиртное не употребляет в принципе. Пообщавшись с друзьями, Лаврищев уехал домой. На следующий день, то есть около <дата> Лаврищев позвонил ФИО1, чтобы узнать о самочувствии и возможной поездке за город. Поскольку ФИО1 находился с похмелья и чувствовал себя ни важно, они договорились созвониться позже. В районе <дата> Лаврищев вызвал такси на <адрес>, то есть по месту жительства, чтобы поехать по делам. У него состоялась встреча с клиентом, данные которого он уже не помнит, после чего он, созвонившись с ФИО1, направился в гости к последнему в <адрес>, чтобы обсудить возможность поездки за город. У ФИО1 Лаврищев пробыл минут 10. Они попили чай. После чего он вновь вызвал такси, чтобы ехать по делам в офис. ФИО1 поехал с ним в сторону железнодорожного вокзала, поскольку у последнего также были какие-то дела. Лаврищев знал, что ФИО1 помогает совершать какую-то сделку, но подробностями не интересовался. В течение дня Лаврищеву звонили ФИО43 и ФИО1. Сам Лаврищев также звонил им. Общение сводилось к возможности всем вместе совершить поездку за город, а именно на <адрес>. При этом они никак не могли скоординировать свои планы. В течение дня Лаврищев многократно передвигался на автомобилях такси, по делам, связанным с работой, встречался с клиентами. Также заезжал к ФИО43, который проживал в частном секторе в <адрес>, где пробыл около 5-7 минут. ФИО43 попросил Лаврищева найти ему машину для поездки за город. При этом Лаврищев так и не мог определиться, поедет ли он на <адрес>, либо нет. ФИО43 же сказал ему, что в <дата> будет в Центре. Затем Лаврищев опять уехал от ФИО43 по делам на встречи с клиентами. При этом звонил неоднократно ФИО1, спрашивал, поедет ли последний отдыхать. Также Лаврищев созвонился со знакомым ему водителем такси ФИО6, который ранее приезжал на его вызовы. При этом они со ФИО6 обменялись телефонами. Лаврищев сказал ФИО6 подъехать к кинотеатру «<данные изъяты>», поскольку вблизи располагался их с женой офис. ФИО6 же стал возражать, пояснив, что около кинотеатра «<данные изъяты>» плохо парковаться. Тогда Лаврищев и ФИО6 договорились о встрече около <адрес>. В назначенное время они встретились. Лаврищев сел в автомобиль ФИО6. Затем по просьбе ФИО43 они подъехали к магазину «<данные изъяты>», где Лаврищев познакомил ФИО43 и ФИО6 и пошёл обедать в кафе «<данные изъяты>», где у него была назначена встреча с супругой. Также Лаврищев позвонил ФИО1, который сказал, что не поедет, поскольку плохо себя чувствует, и поругался с женой. Таким образом, ФИО43 и ФИО6 остались вдвоём. Он же, отобедав с супругой в «<данные изъяты>», направился в офис, где находился до вечера, встречался с клиентами, фамилии которых не помнит, предварительно созваниваясь с ними. Впоследствии, от ФИО1 Лаврищев узнал о совершённом преступлении в отношении его родственниц. Однако к данному преступлению никакого отношения не имеет. Считает, что его оговорил ФИО6 в результате незаконных методов ведения следствия, а именно под влиянием физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Несмотря на то, что подсудимый Лаврищев И.П. свою вину не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМ №2 УВД по г. Ижевску о том, что <дата> в <дата> в ДЧ ОМ №2 УВД по г. Ижевску от оператора 02 поступило сообщение о том, что у <адрес> 15 минут назад четверо неизвестных в масках и черных костюмах вышли из автомобиля <данные изъяты> серого цвета, нанесли побои потерпевшим и похитили спортивную сумку серого цвета, в которой находились 1500 000 рублей. Скрылись на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. /л.д. 54 т. 1/

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка совершенного преступления. /л.д. 59-64 т. 1/

- протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля <данные изъяты> <номер>, в ходе которого изъяты 10 отрезков темной дактилопленки со следами рук. /л.д. 65-71 т. 1

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а именно участка местности в <адрес>, вблизи <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка совершенного преступления /л.д. 72-76 т. 1/

- протоколом изъятия у оперуполномоченного ОРЧ № 2 ФИО23 разукомплектованного сотового телефон «<данные изъяты>» бело-красного цвета и сим-карты «<данные изъяты>», обнаруженных в <адрес> вблизи <адрес> с помощью служебной розыскной собаки /л.д.77 т.1/

- протоколом выемки полиэтиленового пакета, в котором находились запчасти и корпус мобильного телефона «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>» /л.д. 79 т. 1/

- протоколом осмотра запчастей мобильного телефона «<данные изъяты>» и сим-карта <данные изъяты> <номер> /л.д. 132-133, т. 1/

- показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что работает в должности оперуполномоченного ОРЧ №2 КМ МВД по УР. <дата> в ДЧ МВД по УР поступило сообщение о грабеже денежных средств в сумме 1500 000 рублей, имевшего место у <адрес>. Руководством МВД по УР было принято решение о подключении к раскрытию данного преступления сотрудников ОРЧ №2, в том числе его. От сотрудников отдела милиции №2 стало известно, что преступники скрылись на автомобиле <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО6 ФИО6 сразу же показал сотрудникам полиции место, где он высадил преступников, а именно лесополосу, расположенную в <адрес>, в районе <адрес>. Кроме того, в поисках была задействована розыскная собака, сопровождаемая кинологом МВД по УР ФИО53. При обследовании участка местности были обнаружены запчасти от сотового телефона красного цвета и сим-карта. Эти запчасти и сим-карту ФИО23 собрал. Впоследствии запчасти от сотового телефона и сим-карта были изъяты у него в ОМ № 2 УВД по г. Ижевску.

- показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей в суде, что у неё и её сестры ФИО9 имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях. В начале <дата> они с сестрой решили разменять эту квартиру на трёхкомнатную, поскольку хотели перевезти их сестру ФИО24 из <адрес>, чтобы жить вместе с ней. ФИО9 нашла объявление в газете о продаже трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес> за 2 млн. 190 тыс. рублей. Они позвонили по объявлению, общались с риэлтором ФИО40, который назначил им встречу. Хозяином квартиры являлся ФИО41, который собирался уезжать жить в <адрес> на постоянное место жительства. Квартира сёстрам понравилась. Чтобы приобрести её, они продали свою квартиру за 1,5 млн. рублей ФИО25 Деньги ФИО25 перечислил на счет ФИО46 в «<данные изъяты>». Недостающая сумма для покупки квартиры ФИО41 имелась у ФИО46 и ФИО9 в личных накоплениях. Сделку по продаже своей квартиры Ганееву, а также по покупке квартиры у ФИО41 они оформляли в один день, то есть <дата>, с разрывом во времени около часа-двух. Вместе с тем, подписывать окончательные документы по покупке ими квартиры ФИО41 решили после окончательного расчёта за квартиру. При этом ФИО41 настаивал на расчёте за квартиру наличными. Сначала процедуру по получению денег в банке они назначили на <дата>. Однако в этот день не мог ФИО42, который наряду с ФИО40 помогал ФИО41 по просьбе невестки последнего в оформлении документов и оказании транспортных услуг, поскольку имел личный автомобиль. Сделку перенесли на <дата>. Встреча была назначена в <дата> в «<данные изъяты>», где ФИО9 и ФИО46 должны были снять деньги, рассчитаться за квартиру, а затем поехать в регистрационную палату, чтобы подписать документы по продаже квартиры. К назначенному времени ФИО46 и ФИО9 совместно со своим дальним родственником ФИО1 приехали на общественном транспорте к зданию <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. К этому же времени подъехали ФИО41 и ФИО42 на автомобиле под управлением последнего. ФИО13 добирался на общественном транспорте. В <дата> банк открылся. Сестры сняли со счёта деньги в сумме полтора миллиона рублей, которые ФИО41 положил в сумку. После этого ФИО42, ФИО13 и ФИО41 сказали им, что сейчас необходимо будет проехать к отделению «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где будет произведён окончательный расчёт. Поскольку в автомобиле ФИО42 всем присутствовавшим не хватило места, ФИО1 отправился к офису «<данные изъяты>» своим ходом. ФИО9 и ФИО46 вместе с ФИО41 сели на заднее сидение. ФИО13 занял место на пассажирском сидении рядом с ФИО42, который находился на месте водителя. Сумку ФИО41 поставил себе на колени. Подъехав к <данные изъяты>, водитель остановился напротив арки <адрес>. Как только ФИО41 открыл дверь автомобиля, неожиданно откуда-то появились несколько человек в черных масках и черной одежде. Один из данных лиц вырвал у выходившего из автомобиля ФИО41 сумку с деньгами. При этом сбил его с ног и нанёс удары по туловищу. Все происходило очень быстро, в течение минуты. Она даже не успела выйти из автомобиля. Впоследствии со слов сестры ей стало известно, что один из людей в масках, когда она выходила из машины, ударил ее ногой в область груди, затолкав в автомобиль обратно. У ФИО45 в области лба появилась шишка, у ФИО41 в области виска была кровь. Она позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся. Впоследствии ФИО13 пояснил, что милицию вызвали.

- показаниями потерпевшей ФИО9, допрошенной в суде, аналогичными показаниям ФИО8, пояснившей дополнительно, что когда она выходила из автомобиля, один из нападавших нанёс ей удар ногой в грудь, отчего она оказалась опять в салоне автомобиля. Так же она видела, как один из парней в маске выхватил сумку у ФИО41. При этом нанёс ему, лежащему на земле, несколько ударов ногами в область туловища. Впоследствии видела шишку у ФИО45 и ссадину у ФИО42. Но как избивали последних пояснить не может, поскольку всё происходило молниеносно.

- показаниями потерпевшего ФИО40, пояснившего в суде, что в <дата> он работал риэлтором в агентстве недвижимости «<данные изъяты>». В <дата> он заключил договор на продажу квартиры гр. ФИО41, расположенную по адресу: <адрес>. С ФИО41 его познакомил ФИО42, с которым ФИО40 ранее проходил службу во внутренних войсках. При оценке данной квартиры была установлена продажная стоимость 2 млн. 190 тыс. рублей. В качестве покупателей по объявлению обратились две сестры ФИО26 и ее сестра ФИО9 После осмотра квартиры сёстры согласились на покупку. У ФИО46 в собственности была 2-х комнатная квартира, продажей которой занимался ФИО1. Покупатель квартиры ФИО8 взял ипотеку по программе «Доступное жилье» и перечислил за нее 1 500 000 рублей на счет в <данные изъяты>. Помощником по получению денег и оформлению необходимых документов у ФИО41 был ФИО42 Счёт у ФИО41 был открыт в «<данные изъяты>». ФИО46 и ФИО9 настаивали, чтобы расчет произошел в <данные изъяты>. Однако перевод денег с банка в банк подразумевал взыскание комиссии. В связи с чем, было принято решение о расчете наличными. <дата> они договорились встретиться у «<данные изъяты>» в обеденное время. Поскольку обед заканчивался в <дата>, встречу перенесли на это время. Он добирался на общественном транспорте. ФИО41 приехал вместе с ФИО42 на его автомобиле. ФИО46 и ФИО9 вместе с ФИО1 были уже там. В <дата> они прошли в банк, ФИО46 сняла деньги, ФИО41 сложил их в сумку. Затем все вышли из данного банка и сели в машину ФИО42. ФИО1 вместе с ними не поехал, так как в автомобиле ему не хватило места. За рулем сидел ФИО42, он сидел рядом с ним, сзади сидели ФИО46, ФИО9 и ФИО41. На <адрес>, они остановились, так как у банка было все занято и некуда было поставить автомобиль. Когда они остановились, то первым из машины вышел ФИО42, подошел со стороны, где сидел ФИО41 и открыл ему дверь. В этот момент ФИО13 также стал выходить из машины, но пока отстегивал ремень безопасности, к ним подбежали трое человек в черных масках и в черной одежде. Он увидел, что один из них наносит удары ФИО41 ногами, ФИО13 также стал отбиваться. Однако в это время один из нападавших нанес ему несколько ударов в область головы и туловища, отчего ФИО13 осел на землю. Затем кто-то из нападавших крикнул: «Хватай сумку». Вместе с сумкой нападавшие сели в автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер> и скрылись. Он сразу стал пытаться позвонить в милицию с мобильного телефона но у него ничего не получалось. Тогда он позвонил своему начальнику ФИО27, кратко рассказал, что с ними произошло и попросил позвонить в милицию. Ранее пояснял, что отбивался от нападавших зонтиком, поскольку лучше помнил происшедшее.

- заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у гр. ФИО40 установлены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин волосистой части головы, ушиба мягких тканей межбровной области и правой половины лба с отеком и кровоподтеком, ссадин правой ушной раковины и правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили. /л.д. 252-253 т. 1

- показаниями потерпевшего ФИО41, оглашёнными в суде в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснившего в ходе следствия, что в <дата> он решил продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для того чтобы переехать в <адрес> на постоянное место жительства к своему сыну. Для того, чтобы продать квартиру обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>», где с риэлтором ФИО40 составил договор на оказание услуг по продаже его квартиры. ФИО13 нашел покупателей на его квартиру, ими оказались две женщины, ФИО8 и ее сестра, анкетных данных не помнит. <дата> он отнес документы на квартиру в регистрационную палату, для того, чтобы оформить их на имя ФИО46. В это же время с ней договорился, что деньги она передаст ему наличными в «<данные изъяты>», поскольку именно на расчётный счёт в данном банке ей перечислили денежные средства за продажу ее квартиры. Сначала хотели встретится <дата>, но ФИО42 в этот день был занят, поэтому встречу перенесли на <дата>. В указанный день в <дата> он встретился у банка <данные изъяты> на <адрес> с ФИО45, ФИО46 и ее сестрой и их зятем ФИО1. При этом ФИО41 пояснил, что приехал с ФИО42 на его автомобиле, ФИО42 является его знакомым. Все вместе они зашли в банк. ФИО46 сняла денежные средства, положила их в его сумку. После этого все вместе они вышли из банка, сели в автомобиль ФИО42, ФИО1 поехал на трамвае, так как ему не хватило места в автомобиле. Ему они сообщили, что едут в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Поехали именно в этот банк, так как в нём был открыт счёт на его (ФИО41) имя. Сумка с деньгами находилась у него на коленях. Когда они доехали до <данные изъяты> по <адрес>, времени было около <дата>. После этого с его стороны подошел ФИО42, открыл дверь, протянул руку, чтобы забрать у него сумку и помочь ему выйти. Но сумку он забрать не успел, в этот момент к ним подбежали трое неизвестных молодых людей в масках, были одеты во все черное. Один из мужчин ударил ФИО42. От данного удара ФИО42 упал на землю. Другой мужчина ударил ФИО41 по голове в область правого виска, от чего он упал на землю. Он схватил данного мужчину за ноги и пытался удержать руками. Но в этот момент мужчина нанес ему удар ногой в область грудной клетки справа. ФИО41 стало больно. Он отпустил нападавшего. Затем указанные люди убежали и сели в автомобиль <данные изъяты> серого цвета. ФИО13 или ФИО42 сообщил ему, что нападавшие забрали у него сумку с деньгами. В какой момент забрали сумку, пояснить не может, возможно, выхватили из его рук, возможно, забрали с заднего сиденья автомобиля. В последующем в квартиру продал другим покупателям, так как сделка с ФИО46 не состоялась. /л.д. 266-267 т.1/

- заключением судебной - медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у гр. ФИО41, <дата> года рождения, установлены телесные повреждения характера закрытой травмы правой половины грудной клетки с неосложненными переломами 7,8,9 ребер; кровоподтеков лобно-височной и скуло–орбитальной области справа с частичным осаднением эпидермиса. Закрытая травма грудной клетки с переломами ребер причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, другие повреждения вреда здоровью не причинили. /л.д. 281-282 т. 1

- показаниями потерпевшего ФИО42, пояснившего в суде, что его бывшая одноклассница, проживающая за границей, попросила помочь в продаже квартиры своего тестя ФИО41, которого они собираются забрать на ПМЖ в <адрес>. У ФИО42 был знакомый риэлтор ФИО40, которого он поставил в известность о существующей проблеме, дав координаты ФИО41 <дата> ФИО41 позвонил ему и попросил съездить с ним в регистрационную палату, помочь при оформлении документов на купле - продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он согласился, и в тот же день вместе с ФИО41 и ФИО40 приехал в регпалату, где познакомился с покупателями квартиры ФИО9 и ФИО46, а также их родственником ФИО1. ФИО41 оформил договор купли-продажи квартиры. В ходе разговора с женщинами, ему стало известно, что последние продали свою квартиру. А деньги за неё были перечислены в «<данные изъяты>». Расчётный счёт на ФИО41 был открыт в «<данные изъяты>». Чтобы не платить комиссию за расчёты между банками, они решили снять деньги в «<данные изъяты>» и перевезти их в «<данные изъяты>», где положить на расчётный счёт ФИО41. Взаиморасчёты решили произвести <дата>, назначив встречу в «<данные изъяты>». <дата> на своем автомобиле <данные изъяты> <номер> он заехал за ФИО41 Вместе они подъехали к «<данные изъяты>», где их уже ждали ФИО9, ФИО46 и ФИО1. ФИО13 подъехал своим ходом. В <дата> они зашли в банк, где сёстры сняли деньги. После чего ФИО41 сложил их в свою сумку. После этого они поехали в «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где у ФИО41 был открыт счет. ФИО1 же отправился туда на общественном транспорте, поскольку ему не хватило места в автомобиле. Поскольку у <данные изъяты> на обочине места для парковки не было, он припарковал автомобиль примерно в 10-15 метрах до банка. После этого ФИО42 вышел из машины, подошел к задней двери пассажиров, чтобы помочь им выйти. В этот момент сзади его кто-то ударил по затылку и по правому плечу, он повернулся и увидел трех человек, одетых в черную одежду, на головах у них были черные маски. От удара он упал, на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, у правой двери увидел избитого ФИО45. Заметил, что от его машины сзади отъезжает автомобиль <данные изъяты>, серо-серебристого цвета, который уехал в сторону <адрес>. Со слов ФИО41 и ФИО45 он узнал, что их избили грабители и забрали сумку с деньгами. Затем ФИО42 пытался вызвать милицию со своего телефона, но не нашёл последний. Звонил с телефона ФИО45, но так и не дозвонился. Впоследствии кто-то из присутствующих сообщил ему, что милицию уже вызвали. О том, что в этот день покупатели должны были снять деньги и перевезти их в <данные изъяты> знали только он, ФИО13, ФИО41, женщины - покупатели и их родственник ФИО1. Опознать нападавших он не сможет.

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у гр. ФИО42, <дата> года рождения, имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков, ссадин на грудной клетке, кровоподтеков на обеих верхних конечностях, которые вреда здоровью не причинили. /л.д. 300 т. 1/

- показаниями свидетеля ФИО25, пояснившего в суде, что в <дата> на форуме в Интернете нашел объявление о том, что продается квартира по адресу: <адрес> за 1,5 млн. рублей. Он позвонил по данному объявлению, общался с мужчиной по имени ФИО1. Приехали посмотреть квартиру, она им понравилась, и они решили приобрети ее. Собственниками квартиры были две женщины ФИО46 и ФИО9. Для того, чтобы приобрети их квартиру, он с супругой оформил кредит в ЖК «Доступное жилье», который сотрудничает с «<данные изъяты>». <дата> состоялась сделка купли-продажи, согласно которой квартира, принадлежащая ФИО9 и ФИО46 переходит в собственность его семьи. При этом денежные средства в размере 1,5 млн. рублей были переведены с его расчетного счета на счет ФИО46 в «<данные изъяты>» в тот же день, был подписан акт приема-передачи. Со слов ФИО9 и ФИО46 ему было известно, что они также собирались приобрести квартиру, у кого именно ему не известно. <дата> он позвонил ФИО46, чтобы договорится, когда они освободят квартиру, на что она сообщила, что у них ЧП и попросила позвонить ФИО1. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что денежные средства в сумме 1,5 млн. рублей, которые он перечисли на счет ФИО46 были похищены, при каких обстоятельствах ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего в суде, что с Лаврищевым И.П. познакомился года два тому назад, когда помогал последнему с продажей квартиры, так как ранее работал риэлтором. Позже числился начальником юридического отдела в ИП «ФИО21». Через Лаврищева И.П. познакомился с ФИО43. Его, ФИО44 и ФИО43 связывали дружеские отношения. В <дата> родственники его жены, а именно ФИО8 и ФИО9 решили продать свою двухкомнатную квартиру и купить трехкомнатную. ФИО46 и ФИО9 обратились к нему, чтобы он продал их квартиру. Он нашел покупателей, а именно ФИО37, которому продал квартиру ФИО46 и ФИО9 за 1,5 млн. рублей. Данные деньги покупатель перечислил на счет ФИО46 в «<данные изъяты>». Трехкомнатную квартиру для покупки ФИО46 и ФИО9 нашли сами. Продавец квартиры ФИО41 просил расплатиться с ними наличными деньгами. Оформление сделки по приобретению квартиры ФИО41 происходило <дата>. Однако окончательные документы должны были быть подписаны после расчёта. <дата> ФИО46 и ФИО9 запланировали снять деньги со счета ФИО46 и передать их продавцу трехкомнатной квартиры, то есть ФИО41. Они просили ФИО1 подъехать <дата> к <дата> к ним домой и сопровождать их при снятии денег в «<данные изъяты>», так как они боялись везти крупную сумму денег одни. Вечером <дата> ФИО1 примерно с <дата> до <дата> он встретился с ФИО44 и ФИО43 на <адрес> в районе <адрес>, где все вместе они употребляли спиртное. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, то не исключает, что мог рассказать своим друзьям о намечающейся сделке. На следующий день, <дата> около <дата> к нему домой приехал ФИО44, поинтересовавшись какие у него планы на день, а также возможностью совместной поездки на <адрес>. ФИО1 сказал, что у него дела. Отказался от поездки, однако, ФИО44 попросил его найти машину для поездки на <адрес> для него и ФИО43. ФИО1 ему пообещал, что поищет автомобиль. После чего ФИО44 вызвал такси, довёз его до места жительства его родственниц ФИО9 и ФИО46, а потом сам уехал. Вместе с ФИО9 и ФИО46 он поехал в «<данные изъяты>» на общественном транспорте, где они встретились с ФИО45, а также ФИО41 и ФИО42, приехавшими на автомобиле последнего. Получив деньги в банке, ФИО9 и ФИО46 совместно с ФИО41, ФИО45 и ФИО42 на автомобиле последнего направились в «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Поскольку ему места в автомобиле не хватило, ФИО1 отправился к банку на общественном транспорте. При этом ему неоднократно на сотовый телефон звонил Лаврищев, который интересовался, нашёл ли ФИО1 машину для поездки на <адрес>. Он говорил, что ищет. Однако никаких попыток не предпринимал, обманывая своего друга. Не исключает того, что сообщал Лаврищеву о своём местонахождении, в том числе и в «<данные изъяты>». Когда ФИО1 выходил из трамвая, ему позвонила ФИО46 и сообщила, что на них было совершено нападение, и похищены деньги в сумме 1500 000 рублей. На следующий день он позвонил Лаврищеву, который пояснил ему, что находится в <адрес>. ФИО1 рассказал Лаврищеву о произошедшем, чему последний очень удивился.

- детализацией телефонных разговоров абонента <номер>, зарегистрированного на имя ФИО1, с данными о том, что <дата> в <дата> на указанный телефон поступали звонки с мобильного телефона <номер>, зарегистрированного на имя Лаврищева И.П.. /л.д.22-24 т.2/

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что он работает в службе такси на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный номер <номер>. С Лаврищевым он познакомился, когда приехал на заказ. В автомобиль сел мужчина, который представился Лаврищевым И.П.. Также от последнего ФИО6 узнал, что он работник милиции и под его руководством находится компания по возврату долгов. При этом предложил ФИО6 трудоустроиться в компанию водителем, обещая большую заработную плату. При этом они обменялись телефонами. Телефон Лаврищева (фамилию узнал позднее) ФИО6 занёс к себе в мобильный телефон. Примерно через месяц Лавроищев позвонил ему на мобильный телефон и пояснил, что ему нужен автомобиль. Выполнив заказ, ФИО6 поинтересовался у Лаврищева, когда он возьмёт его к себе на работу. Последний сказал, что скоро. В конце <дата> Лаврищев позвонил вновь, поинтересовавшись, может ли он приехать к <данные изъяты>. ФИО6 ответил, что будет минут через 15-20. Подъезжая к указанному банку, ФИО6 вновь перезвонил Лаврищеву и переспросил куда именно подъехать. Последний ответил, что необходимо подъехать к магазину «<данные изъяты>». Лаврищев ждал его там, сказал, что будет проводиться операция с задержаниями. Также Лаврищев сказал ему, что ехать нужно будет либо на <адрес>, либо в <адрес>. При этом, находясь около его автомобиля, Лаврищев с кем-то созванивался. Потом сказал, чтобы ФИО6 заводил двигатель. Сам сел на переднее сиденье, а на заднее сели двое мужчин, одетых в чёрную одежду, с масками на головах. Затем они сказали ему ехать за проезжающим мимо автомобилем светло-зеленого цвета с гос. номером <номер>. ФИО6 поехал за указанным автомобилем по маршруту: <адрес>. Там машина ушла прямо по <адрес>. А они, чтобы сократить путь, поехали по <адрес>, затем свернули на <адрес>, где практически догнали данный автомобиль. Но на светофоре <адрес>, машина проскочила, а они остались стоять на светофоре. Когда светофор зажегся, они поехали на <адрес> и увидели указанный автомобиль возле <адрес>. Лаврищев ему сказал, чтобы он остановился рядом с данным автомобилем. ФИО6 припарковал свою машину сразу за преследуемым автомобилем и видел, как из него стали выходить пассажиры. Лаврищев же, предварительно надев маску на голову, совместно с двумя другими лицами в масках, выбежали из автомобиля, стали избивать выходящих пассажиров, нанося удары руками и ногами. Он видел как один из нападавших нанёс удар ногой пожилой женщине, не давая выйти из салона автомобиля. Кто-то из парней пинал лежащего рядом с автомобилем пожилого мужчину. Удары наносились и другим мужчинам, вышедшим из автомобиля. Все произошло на протяжении 15-20 секунд. После чего парни выхватили сумку, подбежали обратно к его автомобилю, сели в него. Данную сумку поставил к себе на колени мужчина, сидящий на заднем сидении. ФИО6 сказали гнать. При этом ФИО6, уже понявший, что было совершено преступление, поинтересовался у Лаврищева, был ли это «гоп-стоп». Последний ответил ему, что «ментам» также нужно зарабатывать. Парней он высадил, довезя до тупика по лесу в <адрес>. После чего последние скрылись. Он около 5-10 минут думал, что же делать дальше, поскольку стал невольным участником и свидетелем совершённого преступления. Созвонившись со своими товарищами, поехал в сторону магазина «<данные изъяты>», где рассказал о случившемся встретившемуся экипажу ГИБДД. После чего его доставили в Октябрьский РОВД.

- ответом из сотовой компании ОАО «<данные изъяты>», согласно которому абонентский номер <номер> зарегистрирован на гр. Лаврищева И.П., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. /л.д. 168 т.2/

- детализацией телефонных разговоров абонента <номер> зарегистрированного на гр. Лаврищева И.П.. /л.д. 281-294 т. 2/

- ответом ОАО «<данные изъяты>» с данными о том, что абонентский номер <номер> зарегистрирован на ФИО2, <дата> года рождения, проживающего по адресу <адрес>./л.д. 68 т. 4/

- протоколом осмотра документов, детализации телефонных разговоров абонента <номер>, зарегистрированного на гр. Лаврищева И.П. /л.д. 59-60 т.4/

- детализацией телефонных переговоров абонента <номер>, которым пользуется свидетель ФИО6/л.д.161-163 т.2/

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация абонента <номер>. которым пользуется ФИО6 и установлено, что <дата> в <дата> и в <дата> на данный мобильный телефон поступали звонки абонента <номер> зарегистрированного на гр. Лаврищева И.П.. /л.д.164-165 т.2/

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Лаврищевым И.П. от <дата>, согласно которому ФИО6 пояснил, что именно Лаврищев И.П. совместно с двумя лицами совершил ограбление пассажиров автомобиля <данные изъяты>. Лаврищев И.П. данные показания опроверг, пояснив, что в день совершения преступления действительно встречался со ФИО6, садился к нему в автомобиль, но после того, как познакомил их с ФИО43 ушёл и участие в совершении преступления не принимал. /л.д. 18-26 т.4/

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6, согласно которому свидетель ФИО6 указал на участок местности возле <адрес>, где в его автомобиль сели Лаврищев И.П. и двое неустановленных лиц. После чего ФИО6 указал на участок местности у <адрес>, куда он привез Лаврищева и двух неустановленных лиц и где последними было совершено преступление. После чего ФИО6 указал на место в лесополосе, где он высадил Лаврищева и двух неустановленных лиц после совершения последними преступления./л.д. 186-187 т.2/

- ответом оператора сотовой связи «<данные изъяты>», согласно которому изъятой у ФИО23 сим-карте <номер> c <дата> по <дата> был присвоен абонентский номер <номер>, зарегистрированный на имя ФИО3, <дата> года рождения, адрес прописки: <адрес>. /л.д.198 т.2/

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в суде, что с Лаврищевым И.П. и ФИО2 её познакомил в <дата> их общий знакомый ФИО28 Они стали общаться. В <дата> Лаврищев И.П. и ФИО2 предложили ей работу, она должна была заниматься оказанием экскорт-услуг, а именно, поставлять девочек по вызовам клиентов. С этой целью Лаврищев и ФИО10 дали ей мобильный телефон, марку которого она уже не помнит. Свозили в <данные изъяты>, где она оформила на себя сим-карту. В процессе работы у ФИО3 произошёл конфликт с Лаврищевым и ФИО43. После чего сотовый телефон вместе с сим-картой, зарегистрированной на её имя, в отсутствие ФИО3, её мама отдала ФИО28 для передачи ФИО43 и Лаврищеву. Кто после нее пользовался данной сим-картой, она не знает.

- показаниями свидетеля ФИО28, пояснившего в суде, что он был знаком как с ФИО3, которая работала танцовщицей в <адрес>, а около 2-х лет назад вернулась в <адрес>, так и с ФИО2 и Лаврищевым С.И. <адрес> он познакомил ФИО35 с Лаврищевым и ФИО43. Последние стали поддерживать между собой дружеские отношения, знал, что они хотели открыть гадальный салон. О существовании офиса на <адрес> ему ничего известно не было.

- показаниями свидетеля ФИО32, пояснившего в суде, что с <дата> по <дата> он работал водителем в службе такси «<номер>». В <дата> он выполнял заказ по вызову, а именно подвозил двух мужчин, которыми оказались Лаврищев И.П. и ФИО2 Клиенты предложили ему работать у них водителем, пояснив, что оплата будет составлять 1000 рублей в день плюс стоимость бензина. Это устроило ФИО32 С <дата> по <дата> он работал у ФИО43 и Лаврищева. Лаврищев представился ему директором юридической компании, звонил на мобильный телефон и говорил, куда необходимо подъехать. Сам Лаврищев проживал в тот период времени с семьёй в коттедже на <адрес>, который снял в <дата>. В <дата> Лаврищев снял офис по <адрес>, где стал делать ремонт. Заработную плату ФИО32 выплачивал Лаврищев И.П. До <дата> Лаврищев исправно платил ему. В <дата> он перестал оплачивать его работу. Волков поинтересовался у Лаврищева, почему он ему не платит. Последний же сказал, что за ним следят сотрудники ОРЧ, так как он с ФИО43 и ФИО102 ограбил кого-то на сумму 1500000 рублей. Об обстоятельствах, при которых было совершено ограбление, Лаврищев ничего не пояснял. Впоследствии ФИО32 стал свидетелем ссоры между ФИО43 и Лаврищевым. После чего ФИО43 также сообщил ему о том, что они кого-то ограбили, пояснив, что Лаврищев не отдаёт ему положенную долю. В <дата> он перестал работать с Лаврищевым, так как последний перестал платить ФИО32 зарплату. Несмотря на то, что Лаврищев представлялся директором фирмы, никакая деятельность им не осуществлялась. Никого из сотрудников фирмы, директором которой называл себя Лаврищев, он не знал и не видел. Вместе с тем, ФИО32 возил Лаврищева и ФИО43 по барам, ресторанам, саунам, дорогим магазинам, где последние одевались. При этом как ФИО43, так и Лаврищев рассчитывались крупными купюрами. Откуда у Лаврищева и ФИО43 имелись деньги на развлечения, ему не известно. ФИО32 было известно, что у Лаврищева и ФИО43 есть точки с проститутками. Но мог ли данный бизнес обеспечить столь стабильное безбедное существование, ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО29, пояснившей в суде, что <дата> она искала работу бухгалтера, разместив резюме в Интернете. В <дата> её пригласили на собеседование в ТЦ «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера, расположенного по адресу <адрес>. Собеседование проводил ФИО30 При проведении собеседования она познакомилась с присутствовавшим здесь же Лаврищевым И.П., который был наёмным работником у ФИО30 Ранее она с Лаврищевым никогда знакома не была. С <дата> по <дата> работала начальником отдела бухгалтерского учета в ОАО «<данные изъяты>», Потом устроилась в <данные изъяты>, где проработала до <дата>. О существовании ИП «ФИО21» ей ничего известно не было. На <дата> Лаврищева И.П. и его супругу она вообще не знала. В <дата> ФИО30 и Лаврищев предложили создать свою фирмы, стать одним из учредителей. <дата> вместе с ними они зарегистрировали фирму ООО «<данные изъяты>»». Однако бизнес не пошёл, работу по основной сфере деятельности они не осуществляли, не успели даже открыть свой расчётный счёт. В <дата> она ушла с торгового центра и с фирмы. Лаврищев говорил ей про какой-то офис, расположенный по адресу: <адрес>. Однако сама она там ни разу не была. Никого из сотрудников ИП «ФИО21» не знала, сама сотрудником И.П. «ФИО21» не была. В торговом центре «<данные изъяты>» она знала девушку ФИО108, которая там работала менеджером. Но к деятельности ООО «<данные изъяты>» последняя никакого отношения не имела. Жену Лаврищева И.П. – ФИО21 знала визуально. Последняя имела свой отдел в ТЦ «<данные изъяты>», в связи с чем, несколько раз приходила на работу к мужу. Однако всё это было в <дата>. Где работала ФИО21 и чем занималась в <дата>, ФИО29 не известно.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Лаврищева И.П. подлежат квалификации по «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Доводы подсудимого Лаврищева И.П. о непричастности к совершённому преступлению и выдвинутая версия о том, что в момент совершения преступления, то есть в дневное время <дата>, то есть после <дата> и до <дата> он находился в арендуемом офисе по <адрес>, где располагалось ИП «ФИО21», признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью опровергнуть доказательственное значение показаний потерпевших и свидетелей по делу и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Версию подсудимого о нахождении во время совершения преступления <дата> после <дата> в офисе, расположенном в <адрес>, в ходе предварительного расследования подтвердила его супруга ФИО21, указав в качестве лиц, присутствовавших там же на ряду с подсудимым, некую сотрудницу Аню, точные данные которой не известны, а также свидетеля ФИО22, работавшую якобы в то время в ИП «ФИО44» бухгалтером. В судебном заседании от каких-либо пояснений ФИО21 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 доводы подсудимого и его супруги опровергла, пояснив, что о существовании ИП «ФИО21» ничего не знает. В офисе по <адрес>, никогда не была. <дата> она работала в совершенно другой организации, а именно в ОАО «<данные изъяты>». До <дата> ни Лаврищева, ни его супругу не знала. Какой деятельностью занимались Лаврищевы в <дата>, ей не известно.

Утверждение подсудимого ФИО31, что ИП его супруги в <дата> успешно занималось деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг по регистрации предприятий, что приносило семье стабильный доход до 100 тысяч в месяц, носит голословный характер и не имеет документального подтверждения.

Согласно ответа из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <номер> по УР, в <дата> ИП «ФИО21» налоговую отчётность не представляла. Доход его супруги как физического лица, работника МДОУ Детский сад <номер>, составил за <дата> 1 тысячу 200 рублей.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела никакого движения денежных средств по счетам, открытым на Лаврищева И.П. в <данные изъяты> с <дата> не было. В ЗАО «<данные изъяты>» на имя Лаврищева И.П. в <дата> был оформлен потребительский кредит на приобретение мобильного телефона. На счёт Лаврищева И.П., открытый в «<данные изъяты>», в <дата> дважды поступали суммы в размере 2 тысячи 623 рубля 50 копеек, а также единовременно зачислялись суммы в размере 870 рублей и 52 рубля. Более никаких поступлений денежных средств зафиксировано не было. На лицевых счетах по вкладу его супруги в ОАО «<данные изъяты>», открытом в <дата>, было зачислено 50 тысяч рублей, выданные впоследствии в <дата> вкладчику. Более никаких поступлений денежных средств с <дата> также не имелось. (т.3 л.д. 126-167)

Таким образом, доводы Лаврищева И.П. об успешном и процветающем бизнесе, приносившем стабильный и значительный доход, и об отсутствии нужды в деньгах, признаются судом надуманными.

Говоря о многочисленных клиентах фирмы ИП «ФИО21» и постоянно меняющихся наёмных работниках, ФИО31 в судебном заседании и в ходе следствия не мог назвать анкетные данные кого-либо из них, ссылаясь только на ФИО22 и ФИО1

Вместе с тем, свидетель ФИО22 доводы Лаврищева И.П. опровергла.

Свидетель ФИО1 также пояснил, что за всё время работы в ИП «ФИО21», где он числился начальником юридического отдела с <дата> по <дата>, им была оказана помощь Лаврищеву по оформлению 3-х договоров, в которых одной из сторон был сам подсудимый. Всю работу ФИО1 выполнял один у себя на дому. О существовании офиса на <адрес>, ничего не знал.

Свидетель ФИО28 в суде также пояснил, что ему было не известно о наличии у Лаврищева И.П. и его супруги офиса по <адрес>. Знал подсудимого как охранника, работавшего ранее на заводе «<данные изъяты>», где с ним и познакомился. Впоследствии, ему было известно, что Лаврищев И.П. искал работу.

Свидетель ФИО32 пояснил, что офис по адресу <адрес>, был арендован Лаврищевым только в <дата>. Однако никакая деятельность там не осуществлялась, поскольку помещение ремонтировалось.

Таким образом, доводы подсудимого о нахождении <дата> во время совершения преступления в офисе по <адрес>, опровергнуты показаниями вышеперечисленных лиц - свидетелей по делу.

Показания свидетеля ФИО21, создающей алиби своему супругу Лаврищеву И.П., признаются судом не соответствующими действительности, данными с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное в связи с наличием между ними близких родственных отношений.

Кроме того, согласно биллинга телефонных соединений с данными о местонахождении абонента мобильного телефона <номер>, зарегистрированных на имя Лаврищева И.П. и находившегося в пользовании у супруги последнего ФИО21, <дата> абонент с этим номером в течение всего дня находился ни в центре <адрес>, а в районе станции <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты>., то есть вблизи с местом проживания Лаврищевых в <адрес>, что также свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО21

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый неоднократно изменял свои показания.

Так, в суде Лаврищев И.П. пояснил, что <дата> до обеда заезжал в гости как ФИО1, так и к ФИО43, а также неоднократно созванивался с ними, обсуждая возможность поездки с целью отдыха в <адрес>.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от <дата>, Лаврищев И.П. вообще не упоминал о ФИО1, поясняя, что возможность совместного отдыха на <адрес> обсуждал только с ФИО43 по телефону, неоднократно созваниваясь с последним. При этом ничего не говорил, что заезжал в гости к ФИО43, уточняя, что встретился с последним у магазина «<данные изъяты>», познакомив с шофером такси, фамилию и данные которого не помнит (л.д. 33-34 т. 3).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от <дата>, Лаврищев И.П. показания изменил, поясняя, что о поездке на <адрес> <дата> договаривался по телефону уже как с ФИО43, так и с ФИО1, при этом продолжая отрицать тот факт, что заезжал к ФИО43 домой (л.д. 49-52 т. 4).

Кроме того, в ходе предварительного следствия Лаврищев И.П. никогда не пояснял, что в промежутках между поездками в гости к ФИО1 и ФИО43 встречался с клиентами, данных которых не помнит, о чём заявил в суде.

Поясняя в суде, что в течение всего дня <дата> он созванивался по мобильному телефону с многочисленными клиентами, после обозрения в судебном заседании биллинга телефонных соединений с данными о местонахождении абонентов мобильных телефонов <номер> и <номер>, зарегистрированных на имя Лаврищева И.П. и находившихся в пользовании соответственно у Лаврищева И.П. и его супруги ФИО21, подсудимый выдвинул новую версию, сообщив, что свой мобильный телефон он около <дата> отдал отчиму ФИО33, поехавшему на <адрес> на своем личном автомобиле. Супруга же, собираясь ехать в «<данные изъяты>», оставила свой мобильный телефон в районе <дата> дома, передав его своему отцу ФИО34, который делал ремонт в квартире у ФИО44.

Непоследовательность показаний Лаврищева И.П. свидетельствует об их недостоверности.

Вместе с тем, допрошенный в суде свидетель ФИО1 пояснил, что накануне совершённого преступления, то есть <дата> он встречался с ФИО44 и ФИО43 около «<данные изъяты>», где они распивали спиртное, проводя досуг, и сообщал подсудимому о предстоящей <дата> сделке с недвижимостью, не вдаваясь в подробности. Также ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе следствия (л.д. 14-16 т. 2), пояснил, что не исключает возможности сообщения Лаврищеву по мобильному телефону о своём местонахождении <дата>, в том числе, в момент совершения сделки. Однако точно этого не помнит в связи с давностью имевших место событий.

Также свидетель пояснил, что с Лаврищевым неоднократно созванивался по сотовому телефону ни в связи с обсуждением вопроса о предстоящей совместной поездке согласно данным подсудимым показаниям, а в связи с обещанием, которое ФИО1 дал Лаврищеву, найти автомобиль для поездки Лаврищева и ФИО43 на отдых за город, что также противоречит показаниям подсудимого.

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <номер>, которым пользовался Лаврищев И.П.в период времени с <дата> до <дата> было зафиксировано 12 исходящих звонков на номер <номер>, принадлежащий ФИО1, и один входящий звонок в <дата> с телефона ФИО1 на сотовый Лаврищева И.П. При этом длительность телефонных переговоров между абонентами после данного звонка ФИО1 Лаврищеву составляла от 13 до 16 секунд, а интервал телефонных соединений равнялся нескольким минутам (с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата>).

В суде Лаврищев И.П. первоначально заявил, что в этот период времени он звонил ФИО1, который давал ему краткие секундные консультации по работе, связанной с оформлением юридических документов клиентов, постоянно обращавшихся в ИП «ФИО21».

После обозрения биллинга телефонных соединений с номеров, которыми пользовался Лаврищев И.П. и его супруга ФИО21, Лаврищев И.П. показания вновь изменил, пояснив, что неоднократные звонки и СМС-сообщения после <дата>, в том числе, ФИО1 и ФИО43, с переданных им и его супругой мобильных телефонов отчиму ФИО33 и тестю ФИО34, были сделаны последними ошибочно, в силу преклонного возраста, поскольку отчим и тесть сразу не могли разобраться в технических особенностях современных мобильных телефонов.

Выдвинутая версия также признаётся судом не соответствующей действительности, поскольку находится в противоречии с ранее данными подсудимым показаниями, а также с показаниями свидетеля ФИО1, который о беседах с отчимом и тестем Лаврищева ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не пояснял, заявляя, что после совершённого в отношении его родственниц ФИО46 и ФИО9 преступления, звонки от Лаврищева И.П. прекратились.

Вместе с тем, факт нахождения Лаврищева И.П. <дата> в дневное время в центре города и встреча с ФИО43 около <дата> в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> – <адрес>, не отрицается им самим.

Лаврищев И.П. также не отрицает, что действительно в тот же период времени звонил таксисту ФИО6, а впоследствии встретился с ним во дворах <данные изъяты>, мотивируя это тем, что искал автомобиль для ФИО43 с целью поездки последнего на <адрес>.

Данный факт подтверждается детализацией телефонных соединений и биллингом, согласно которому подсудимый действительно звонил ФИО6 в <дата>, находясь вблизи станции, расположенной по <адрес>.

ФИО6 же перезвонил ему в <дата>, находясь вблизи станции, расположенной в <адрес>.

Таким образом, именно в указанный период времени Лаврищев И.П. встретился со ФИО6, что не отрицается ни подсудимым, ни свидетелем по делу.

Все последующие звонки по мобильному телефону, в том числе, ФИО1 (<номер>), а также лицу, мобильный номер телефона которого был зарегистрирован на ФИО5 (<номер>) (т.4 л.д. 74), сделаны Лаврищевым согласно детализации телефонных соединений и биллингу уже после встречи со ФИО6, в районе расположения станции <адрес>, где последний находился более <дата>, то есть с <дата> до <дата>.

Несмотря на то, что Лаврищев И.П. в суде утверждает, что не совершал данного преступления, а также не может пояснить, кто такой ФИО5 и с кем он неоднократно, на ряду с ФИО2 (<номер>), созванивался по номеру телефона, зарегистрированного на имя ФИО5, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 именно Лаврищева И.П. совместно с двумя парнями в масках он вёз на своём автомобиле <данные изъяты>, преследуя автомобиль <данные изъяты>, считая, что Лаврищев и его знакомые являются сотрудниками милиции. Именно Лаврищев И.П. и двое других лиц совершили преступление рядом с ОАО «<данные изъяты>», около <адрес>, в отношении пассажиров данного автомобиля, избив последних и похитив сумку с деньгами. Именно Лаврищева И.П. с двумя другими лицами он высадил в районе лесополосы по <адрес>.

Факт нахождения Лаврищева И.П. в районе <адрес> также подтверждается данными биллинга телефонных соединений, согласно которому в <дата> подсудимый действительно находился в <адрес>.

До этого Лаврищев И.П. звонил ФИО1 в <дата>, находясь согласно биллингу в районе действия станции, расположенной по <адрес>, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 о маршруте их движения за преследуемым автомобилем, пояснявшем как в суде, так и на следствии, что сокращая путь, он по указанию Лаврищева поехал по <адрес>.

Доводы защиты подсудимого Лаврищева И.П. о том, что к показаниям свидетеля ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку он первоначально в ходе следствия иначе описывал события происшедшего и внешность нападавших, не могут быть признаны убедительными.

Сам свидетель пояснил, что после совершённого Лаврищевым И.П. и двумя лицами преступления, сразу понял, что это криминал, но опасался за себя и своих близких, поскольку у Лаврищева И.П. имелись его координаты, и найти ФИО6 не составило бы труда. Кроме того, являясь очевидцем происшедшего, он понимал, что лица, совершившие такое преступление, способны на всё. В связи с чем, изначально рассказывал про твёрдый предмет, приставленный ему к голове, а также описывал внешние данные нападавших, не соответствующие действительности.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО6 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля от <дата>, <дата> (л.д. 169-172, 173-176 т.2), а также заявил, что именно Лаврищев И.П. совместно с двумя парнями в масках совершили разбойное нападение на пассажиров автомобиля «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления Лаврищевым И.П. совместно с двумя другими лицами полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО40, ФИО42, ФИО41, ФИО9, ФИО8

Суд признаёт достоверными показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии при допросе от <дата>, <дата>, а также показания, данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК.

Заявление, сделанное подсудимым Лаврищевым И.П., о том, что в отношении свидетеля ФИО6 были применены незаконные методы ведения следствия, очевидцем чего являлся сам Лаврищев И.П., расцениваются судом как надуманное, обусловленное желанием подсудимого опорочить доказательственное значение показаний данного лица. Кроме того, в ходе неоднократных допросов на следствии Лаврищев И.П. про наличие у ФИО6 многочисленных телесных повреждений на руках и ногах никогда не пояснял.

Сам ФИО6 пояснил в суде, что показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6 у суда не имеется.

Именно в лесопосадке, расположенной в <адрес>, в районе <адрес> вблизи участка местности, где ФИО6 высадил Лаврищева И.П. и двоих парней, оперативно-следственной группой был обнаружен сотовый телефон с сим-картой, зарегистрированной на свидетеля ФИО35

Именно данную сим-карту свидетель ФИО3 зарегистрировала на своё имя по просьбе Лаврищева И.П. и ФИО36, предлагавшими ей поставлять девочек по вызову клиентам, а затем возвратила через ФИО28 обратно, поскольку Лаврищев и ФИО43 высказывали недовольство по поводу её деятельности.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО32, работая водителем у Лаврищева И.П. с <дата> по <дата>, он лично слышал, как от Лаврищева И.П., так и от ФИО43, о совершённом ими ограблении кого-то на сумму 1500000 рублей.

Анализ вышеизложенных доказательств подтверждает факт совершения преступления именно Лаврищевым И.П. совместно с двумя другими лицами.

Доводы защиты подсудимого о том, что ФИО32 давал показания в ходе следствия со слов оперативников, применявших в отношении него недозволенные методы ведения следствия, не могут быть признаны убедительными, поскольку, в чём конкретно выражалось давление со стороны оперативных сотрудников, свидетель пояснить не смог, с жалобами никуда не обращался. На уточняющие вопросы суда пояснил, что показания в ходе следствия давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные показания полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, из показаний ФИО32 следует, что сразу же после совершённого преступления Лаврищев И.П. снял коттедж для своей семьи, стал делать ремонт в арендованном в тот же период времени офисе на <адрес>, тратил деньги по ресторанам и саунам, не занимаясь более ничем.

Таким образом, сразу после событий <дата> у Лаврищева И.П. появились деньги, что также свидетельствует о совершении данного преступления именно подсудимым.

Доводы защиты подсудимого о том, что в судебном заседании не были оглашены постановления о признании ФИО42, ФИО41., ФИО9, ФИО8, ФИО40 потерпевшими в ходе следствия, а сам суд каких-либо отдельных процессуальных документов по каждому из вышеперечисленных лиц не выносил, в связи с чем, их правовой статус при рассмотрении дела в суде не определён, не основаны на законе. В названном стороной защиты постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от <дата> в ред. от <дата> речь идёт о потерпевших, которые признаются таковыми только в судебном заседании. Настоящее же уголовное дело является публичным, по нему проводилось предварительное расследование, в ходе которого ФИО42, ФИО41, ФИО9, ФИО8, ФИО13 И.В. уже были признаны потерпевшими и неоднократно допрашивались в данном статусе. Именно в качестве потерпевших они были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований действующего законодательства. В связи с чем, вынесение судом дополнительных постановлений о признании каждого из них потерпевшим по делу, а также оглашение постановлений о признании их таковыми в ходе предварительного следствия, законом не предусмотрено.

Доводы подсудимого Лаврищева И.П. о наличии противоречий в показаниях потерпевших относительно обстоятельств совершённого в отношении них преступления, что свидетельствует об их недостоверности, не могут быть признаны убедительными и объясняются судом давностью имевших место событий.

Кроме того, не существенные противоречия, касающиеся порядка выхода пассажиров из автомобиля, нахождения их в салоне и на улице в момент совершения преступления, количества нападавших, причин, по которым расчёт за квартиру осуществлялся ни по безналичному расчёту, а наличными, были устранены в судебном заседании.

Показания же ФИО8, ФИО9, ФИО42, ФИО41 и ФИО40 относительно нанесения им ударов нападавшими, хищения сумки с деньгами, а также последующего бегства с места совершённого преступления на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО6, который явился непосредственным очевидцем совершённого Лаврищевым И.П. и двумя другими лицами преступления.

Таким образом, оснований ставить их под сомнение у суда также не имеется.

Суд признаёт достоверными показания ФИО42, ФИО41, ФИО9, ФИО8, ФИО40, свидетелей ФИО37, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО28, ФИО32, ФИО23, ФИО29, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК.

Органом предварительного расследования действия Лаврищева И.П. были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершённый в особо крупном размере. Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, орган следствия исходил из примененного насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО41, по факту причинения последнему среднего вреда здоровью.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО41 в процессе избиения его лицом в маске, он схватил избивавшего за ноги и пытался удержать, после чего получил удар ногой в области рёбер, почувствовав сильную боль. Никаких ударов ФИО41 другие нападавшие не наносили.

Оружие и предметы, используемые в качестве оружия, при совершении преступления в отношении потерпевших никто из лиц в масках не применял.

Допрошенные в суде потерпевшие ФИО9 и ФИО46 также пояснили, что видели, как один из парней в маске вырвал сумку у ФИО41, нанеся ему удары ногами по туловищу.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз средней тяжести вред здоровью был причинён только ФИО41

У ФИО42 и ФИО40 имелись телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения факт причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, потерпевшей ФИО9 по следующим основаниям. Потерпевшая ФИО9 медицинского освидетельствования не проходила, в бюро судебно-медицинской экспертизы не являлась. Экспертиза в отношении нее не проводилась. В связи с чем, наличие у нее каких-либо телесных повреждений документального подтверждения не имеют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей ФИО9 преступными действиями лиц, совершивших преступление, в части нанесенного удара в грудь ногой, была причинена физическая боль.

То есть, по мнению суда, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести в отношении потерпевшего ФИО41 в связи с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, имел место эксцесс исполнителя, то есть действия лица, причинившего средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО41, не охватывались умыслом других соучастников.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, кем именно были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО41, поскольку все нападавшие находились в масках и в чёрных одеждах. Ни потерпевшие ФИО42, ФИО41, ФИО9, ФИО8 и ФИО40 ни свидетель ФИО6 не смогли пояснить в судебном заседании, кого именно избивал Лаврищев И.П., а кого двое других лиц.

Поскольку неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что действия подсудимого Лаврищева И.П. подлежат квалификации как грабёж.

Вместе с тем, как установлено в суде, в избиении потерпевших принимали участие все лица в масках, одним из которых был Лаврищев И.П. В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО42, ФИО41 и ФИО40 преступники действовали одновременно, были в масках, удары наносили потерпевшим вместе. Схватив сумку с деньгами, бросились к автомобилю «<данные изъяты>», на котором скрылись. Данные показания подтвердил свидетель ФИО6

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Лаврищева И.П. и других лиц носили согласованный характер, были направлены на завладение чужим имуществом. В связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, с учётом суммы похищенных денежных средств в размере 1500000 рублей, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Поведение Лаврищева И.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, данные о том, что на учётах в РНД и РКПБ подсудимый не состоял, позволяют суду сделать вывод о его вменяемости.

Таким образом, вина Лаврищева И.П. в суде установлена.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Лаврищеву И.П. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, на учётах в РНД, РКПБ не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, Лаврищевым И.П. совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения.

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также повышенной общественной опасности совершённого им преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении Лаврищева И.П. возможно только в условиях изоляции последнего от общества. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лаврищева И.П., не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие у подсудимого Лаврищева И.П. малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для назначения Лаврищеву И.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Несмотря на то, что совершённое Лаврищевым И.П. преступление относятся к категории особо тяжких, суд с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, поскольку данное преступление было совершено Лаврищевым И.П. в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд полагает необходимым отменить условное осуждение, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО8 и ФИО9 о взыскании с подсудимого Лаврищева И.П. причинённого материального ущерба в результате совершённого преступления в сумме 1 500 000 рублей в равных долях каждой, подлежит удовлетворению. Согласно материалам уголовного дела реализованная ФИО8 и ФИО9 квартира за вышеуказанную сумму принадлежала им в равных долях. В связи с чем, каждая из потерпевших имеет право на получение 1/2 суммы материального ущерба, причинённого совершённым преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лаврищева И.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Назначить наказание Лаврищеву И.П. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Лаврищеву И.П. условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, окончательно к отбытию назначив наказание Лаврищеву И.П. в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лаврищеву И.П. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Лаврищева И.П. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон, сим-карту, дактоплёнку со следами рук, передать в распоряжение органов предварительного расследования, а именно ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, в связи с наличием выделенных материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц; автомобиль, чехлы считать переданными ФИО6.

Взыскать с Лаврищева И.П. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого совершённым преступлением, в пользу потерпевшей ФИО8 750 тысяч рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 750 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В.Сарнаева