дело № 1-299/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Бакирова Р.А., Ивановой Т.А. и Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Аношенкова А.А.,

защитника - адвоката Губаревой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аношенкова А.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, судимого

<дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ; ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (два эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

<дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, не отбытый срок – 1 го<адрес> месяц 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аношенков А.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

1. <дата> около 13 часов 25 минут на автостоянке у <адрес> Аношенков, имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, незаконно сбыл Ж. наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 0,57 гр. В этот же день около 20 часов 15 минут в <адрес> Аношенков, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, незаконно сбыл Ш. наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты> гр. Данное наркотическое средство в этот же день было изъято у Ж. и Ш.. В результате преступные действия Аношенкова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

2. Кроме того, в период до 20 часов 20 минут <дата> Аношенков, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты> гр., действуя умышленно, незаконно хранил его при себе. <дата> около 20 часов 20 минут преступные действия Аношенкова пресечены сотрудниками Наркоконтроля, которые задержали его на лестничной площадке седьмого этажа третьего подъезда <адрес> и затем изъяли хранившееся им наркотическое средство.

Подсудимый Аношенков виновным себя не признал и показал, что являлся потребителем наркотических средств, приобретать которые ему помогал Г. Сбытом наркотиков не занимался.

<дата> в обеденное время на автостоянке <адрес> встретился с Ж., который вернул ему долг в сумме <данные изъяты> рублей. Наркотические средства ему не сбывал.

В этот же день в вечернее время домой к нему пришел Ш., который попросил продать ему наркотическое средство. Поскольку сбытом он не занимается, отказал в просьбе. Когда вместе с Ш. стал выходить из квартиры, был задержан сотрудники Наркоконтроля. При этом его повалили на пол, нанесли побои, в карман положили 4 пакетика с наркотиками, которые впоследствии сами же изъяли.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судом исследованы показания Аношенкова, данные в ходе предварительного расследования.

<дата> при допросе в качестве подозреваемого Аношенков показал, что употребляет наркотики с <дата> года. С <дата> года стал ежедневно употреблять наркотики, которые приносил ему Г. Угощал наркотиками своих друзей. <дата> года в вечернее время домой к нему пришел Ш., который попросил <данные изъяты> грамм наркотического средства. После этого Аношенков получил у Г, который находился в комнате квартиры, наркотическое средство в виде порошка, упакованное в два пакетика. Эти пакеты передал Ш. в коридоре квартиры. При этом денег с него не брал. Вышел из квартиры вместе с Ш., намереваясь употребить в подъезде переданный Ш. наркотик. В подъезде был задержан. При досмотре у него были изъяты 4 пакетика с наркотическим средством, которые он хранил для личного употребления (л.д. 171-173).

<дата> при допросе в качестве обвиняемого признал вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта (л.д. 182-183).

После оглашения показаний Аношенков не подтвердил их, пояснив, что при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя в результате незаконных действий сотрудников Наркоконтроля, которые при задержании нанесли ему побои и заставили признаться в действиях, которые он не совершал. Из-за нанесенных побоев не мог ходить в течение двух недель. Кроме того, в момент допроса находился в состоянии наркотического опьянения, не отдавал отчета о даваемых показаниях. В протоколе допроса следователь записал те показания, которые посчитал нужными.

При допросе в качестве обвиняемого оговорил себя, поскольку опасался, что его могут арестовать.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.А.А., являющийся <данные изъяты>, сообщил о том, что <дата> года поступила оперативная информация о причастности Аношенкова к незаконному обороту наркотического средства <данные изъяты>. По оперативной информации <дата> в дневное время на перекрестке <адрес> Аношенков должен был сбыть Ж. наркотическое средство. С целью пресечения преступной деятельности было принято решение о проведении в отношении Аношенкова и Ж. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Лично наблюдал, как <дата> в 13 часов 15 минут Аношенков подъехал к <адрес> и стал кого-то ожидать. Примерно через пять минут туда же подъехал Ж.. Аношенков подошел к автомобилю Ж., и они что-то передали друг другу. После чего Аношенков и Ж. разъехались. Проследовали за Ж., и у <адрес> он был задержан. При досмотре изъяли два бумажных свертка, внутри которых находились два полимерных пакета с наркотическим средством. В этот же день при наблюдении за квартирой Аношенкова установлено, что около 20 часов 15 минут туда вошел Ш. и вскоре вышел вместе с Аношенковым и Г. В связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что Аношенков должен был сбыть Ш. наркотическое средство, все лица были задержаны. При досмотре Ш. обнаружены 2 пакета с порошком светлого цвета, у Аношенкова - 4 пакета с таким же веществом.

Свидетель Ж.А.В. показал, что несколько раз приобретал у Аношенкова наркотическое вещество, именуемое <данные изъяты> <дата> случайно встретимся с ним у <адрес> При этом вернул ему долг в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь Аношенков передал ему два пакетика с наркотическим средством, которые Ж. положил на сиденье управляемого автомобиля. Вскоре после этого был задержан, перед досмотром оперативники переложили его же наркотик ему в карман.

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями судом исследованы показания, данные Ж. в ходе предварительного следствия.

<дата> и <дата> при допросах в качестве свидетеля Ж. пояснял, что наркотическое средство <данные изъяты> является аналогом наркотического средства <данные изъяты>. <дата> около 12 часов 30 минут Ж. созвонился с Аношенковым, узнав, что у него имеется наркотик, договорился встретиться у <адрес> Около 13 часов 25 минут Ж. встретился с Аношенковым и за <данные изъяты> рублей приобрел два пакета с наркотиком (л.д. 145-147, 149-151).

После оглашения данных показаний Ж. подтвердил их в большей части. Отрицает факт передачи денег Аношенкову за полученный наркотик. Ранее давал иные показания, поскольку был избит оперативными сотрудниками, которые требовали дать показания против Аношенкова.

Согласно показаний свидетеля Ш.П.В., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, он является потребителем наркотического средства, имеющего название <данные изъяты>. Наркотики приобретал у Аношенкова. <дата> около 17 часов Ш. созвонился с Аношенковым и договорился встретиться у него дома. <дата> около 20 часов 15 минут Ш. пришел домой к Аношенкову, передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Аношенков сразу же передал Ш. один пакетик с наркотиком. Ш. для удобства употребления отсыпал из данного пакета часть наркотика в пустой пакет, положил оба пакета в карман и вместе с Аношенковым вышел в подъезд, где был задержан сотрудниками Наркоконтроля. До задержания Аношенков передавал ему наркотики, упакованными в бумажный сверток с надписью <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля Г.А.А., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, известно, что он является потребителем синтетических наркотических средств. С <дата> года Аношенков употребляет то же запрещенное вещество, что и он. Наркотики для Аношенкова приобретал Г. Аношенков заказывал Г наркотик на <данные изъяты> рублей, в среднем дважды в неделю. О фактах сбыта наркотических средств ничего не знает. Незадолго до задержания приобрел наркотическое средство массой <данные изъяты> гр., которое употребил совместно с Аношенковым в квартире последнего. На момент задержания ни у Аношенкова, ни у Г наркотических средств не было. <дата> находился в квартире вместе с Аношенковым, наркотики ему не передавал, Ш. не видел.

Свидетель К.И.И. показал, что с <дата> года примерно два раза в неделю совместно с Аношенковым употреблял <данные изъяты>. С <дата> года примерно раз в неделю стали употреблять аналог <данные изъяты>, который они называли <данные изъяты>». Наркотическими средствами его угощал Аношенков. Наркотики каждый раз были рассыпаны на столе в комнате Аношенкова.

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями судом исследованы показания, данные Колесниковым в ходе предварительного следствия.

<дата> при допросе в качестве свидетеля К. пояснял, что Аношенков неоднократно угощал его наркотическим средством, упакованным в пакет, который в свою очередь находился в бумажном свертке с надписью <данные изъяты> (л.д. 166-167).

После оглашения данных показаний К. не подтвердил их в части упаковки наркотика. Ранее давал иные показания, поскольку следователь высказывала угрозы подкидывания ему наркотиков и отмены условного осуждения.

Свидетель К.В.А., участвовавший при личном досмотре Ш., подтвердил правильность составления протокола досмотра. Достоверно не помнит, разъяснялись ли ему при досмотре права и обязанности, а также количество пакетиков, изъятых у Ш..

Свидетель А.В.В., участвовавший при личном досмотре Аношенкова, подтвердил правильность составления протокола досмотра, отсутствие жалоб со стороны досматриваемого лица.

Свидетели защиты П.И.В. и А.Л.М. охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны. Дополнительно П. показала, что присутствовала при обыске в жилище Аношенкова. Каких-либо жалоб от него не поступало.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступлений, послужившие поводом для возбуждения уголовных дел (л.д. 8, 28, 68);

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д. 11-12, 33-34, 97), рапорта о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «наблюдение» в отношении Аношенкова, Ж. и Ш. (л.д. 13, 35, 69), согласно которых принято решение о проведении ОРМ, результаты которых рассекречены и предоставлены следователю;

- акты о результатах ОРМ, согласно которых при осуществлении наблюдения установлены следующие обстоятельства:

<дата> около 13 часов 25 минут на автостоянке <адрес> состоялась встреча Аношенкова и Ж., в ходе которой они что-то передали друг другу. В этот же день в 13 часов 45 минут Ж. задержан (л.д. 70);

<дата> около 20 часов 15 минут в квартиру Аношенкова по адресу: <адрес> зашел Ш.. Через 3 минуты он вышел из квартиры и был задержан (л.д. 36, 98);

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которого в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 20 минут у <адрес> у Ж. обнаружены и изъяты два бумажных свертка с надписью «<данные изъяты>», внутри каждого находится полимерный пакет с веществом светлого цвета (л.д. 14, 16-20);

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которого у Ш. обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом светлого цвета. Ш. пояснил, что один пакет принадлежит ему (л.д. 37, 39-41);

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которого у Аношенкова обнаружены и изъяты четыре бумажных свертка с надписью <данные изъяты> внутри каждого находится полимерный пакет с веществом светлого цвета. При досмотре Аношенков пояснил, что изъятые вещества принадлежат ему (л.д. 71, 73-75);

- протокол обыска в жилище от <дата>, согласно которого в <адрес> изъят полимерный пакет с наслоениями вещества светлого цвета. При обыске Аношенков пояснял, что в квартире могут находиться наркотические средства, но их местонахождение он не помнит (л.д. 85-86, 88-92);

- справки об исследовании, согласно которых, вещества, изъятые у Ж., Ш. и Аношенкова, являются наркотическим средством - <данные изъяты>, масса веществ составила <данные изъяты> гр. (в двух пакетиках), <данные изъяты> гр. (в двух пакетиках) и <данные изъяты> гр. (в четырех пакетиках) соответственно. При исследовании израсходовано по <данные изъяты> гр. вещества из каждого пакетика (л.д. 23, 44-45, 78-79);

- заключения экспертов, согласно которых, представленные вещества является наркотическим средством - метилендиоксипировалероном. Масса наркотических средств, изъятых у Ж., составила <данные изъяты> гр., у Ш. - <данные изъяты> гр., у Аношенкова - <данные изъяты> гр. (л.д. 59-63, 110-114);

- протокол осмотра детализации телефонных переговоров, согласно которого <дата> в обеденное время Аношенков созванивался с Ж., и в этот же день в послеобеденное и вечернее время созванивался с Ш. (л.д. 128).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Аношенкова в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выступая в прениях, прокурор предложил квалифицировать действия Аношенкова по сбыту наркотических средств, как единое продолжаемое преступление.

С учетом мнения прокурора, суд квалифицирует действия Аношенкова по факту передачи <данные изъяты> Ж. и Ш. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Его же действия по факту изъятия у него наркотического средства массой <данные изъяты> грамма квалифицируются по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий Аношенкова по сбыту наркотиков как оконченный состав, поскольку умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. имело место покушение на совершение преступления.

Данный вывод основан на том, что сбыт наркотических средств Ж. и Ш. осуществлялся под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия, впоследствии все наркотические средства, сбытые Аношенковым, изъяты из незаконного оборота.

Наряду с этим суд не усматривает оснований для квалификации действий Аношенкова со ссылкой на ст. 33 ч. 5 УК РФ (пособничество в совершении преступления), поскольку при сбыте наркотиков Ж. и Ш. наркотическое средство у него имелось при себе. Сразу после получения денег он передавал наркотики данным лицам. Таким образом, Аношенков осуществлял не посредническую функцию в сбыте (приобретении), а непосредственно выполнял объективную сторону состава преступления.

Оставшуюся после сбыта часть наркотического средства Аношенков, будучи его потребителем, продолжил хранить пре себе без цели сбыта.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года, каждая часть метилендиоксипировалерона массой 1,18 гр. (в т.ч. 0,61 гр. сбытый Шумихину) и 0,94 гр. образует крупный размер.

Факт покушения на сбыт наркотических средств и их хранения без цели сбыта подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей М., Ж., Ш., К., А., результатами ОРД, заключением химической экспертизы, детализацией телефонных переговоров, протоколом обыска в жилище Аношенкова, а также показаниями подсудимого, данными в ходе следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые подтверждены письменными доказательствами. Никаких существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает.

Подсудимый затруднился назвать причины, по которым свидетели Ж. и Ш. якобы оговаривают его. Доводы подсудимого о том, что <данные изъяты> М. заинтересован в даче ложных показаний, поскольку ранее Аношенков отказался сотрудничать с ним, носят голословный характер.

Оперативно-розыскные мероприятия, задержания и досмотры проведены сотрудниками Наркоконтроля в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Аношенкова умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Кроме того, в основу приговора кладутся признательные показания Аношенкова при допросе в качестве подозреваемого относительно сбыта им наркотиков Шумихину, а также его показания в ходе всего следствия относительно хранения наркотических средств массой <данные изъяты> гр. без цели сбыта.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям. Они даны в присутствии защитника, протокола составлены в соответствии с требованиями закона, замечаний не содержат. В ходе допросов Аношенков жалоб на здоровье не высказывал, о состоянии опьянения не сообщал.

После допроса в качестве подозреваемого Аношенков, находясь под подпиской о невыезде, в органы здравоохранения не обращался, самостоятельно судебно-медицинское освидетельствование не прошел, наличие телесных повреждений не зафиксировал. Кроме того, с жалобами на незаконные действия оперативных сотрудников Наркоконтроля и следователя он не обращался. Свидетель Ш., который был задержан одновременно с Аношенковым, не сообщил суду о каких-либо противоправных действиях в отношении Аношенкова.

Эти обстоятельства свидетельствуют о надуманности версии подсудимого о применении насилия в отношении него со стороны оперативных сотрудников Наркоконтроля и последующем самооговоре.

Изменение Аношенковым показаний и не признание вины в инкриминируемых преступлениях, по мнению суда, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суду представлены доказательства, подтверждающие надуманность доводов Аношенкова и свидетеля Г о том, что на момент задержания у подсудимого не было каких-либо наркотических средств.

Так, при досмотре Аношенков в присутствии понятых жалобы на незаконные действия сотрудников Наркоконтроля не высказывал, пояснив, что у него имеются наркотики, которые принадлежат ему. Этой же версии он придерживался на протяжении всего хода следствия. Никто из свидетелей по делу (кроме Г) не сообщил о том, что наркотические средства Аношенкову были подброшены. Вскоре после задержания при производстве обыска в жилище Аношенкова в присутствии понятых, в том числе свидетеля П., с которой семья подсудимого поддерживает дружеские отношения, подсудимый не сообщил о недозволенных методах дознания и следствия.

Свидетель Г длительное время поддерживает дружеские отношения с Аношенковым, совместно с ним употреблял наркотические средства и задержан в один день, в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, связанных с оборотом наркотиков.

При таких обстоятельствах суд усматривает заинтересованность Г в том, чтобы помочь Аношенкову избежать уголовную ответственность, в силу чего признает его показания ложными.

Доводы свидетелей обвинения Ж. и К. о незаконных методах расследования голословны и ничем не подтверждаются.

Оба свидетеля замечаний к протоколам допросов не имели, с жалобами на незаконные действия не обращались. При этом Ж. допрашивался дважды – с интервалом во времени, а также с применением видеозаписи. Свидетеля К. следователь допрашивала по месту его работы. В большей части оба свидетеля в суде подтвердили ранее данные ими показания.

Последующие частично измененные показаний данных свидетелей суд признает не соответствующими действительности, обусловленными не желанием изобличать Аношенкова в совершении особо тяжкого преступления.

С учетом изложенного, показания этих свидетелей, данные в ходе следствия, признаются допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей Ж. и Ш. по тем мотивам, что эти лица на момент допроса являлись потребителями наркотических средств, признаются неубедительными, поскольку данных о наркозависимости у этих лиц суду не представлены, в момент допроса в состоянии опьянения они не находились. А, кроме того, в судебном заседании Ж. в большей части подтвердил ранее данные показания, Ш. подтвердил их полностью.

Показания свидетеля К., из которых следует, что он не помнит ряд обстоятельств досмотра Ш., не свидетельствует о незаконности данного мероприятия. Значимые для дела обстоятельства установлены иными допустимыми доказательствами.

Тот факт, что наркотические средства, изъятые в ходе следствия, не подвергались сравнительному исследованию, а также отсутствие на их упаковке отпечатков пальцев рук Аношенкова не дает оснований для оправдания подсудимого.

При этом суд учитывает, что наркотические средства, изъятые у Аношенкова и Ж., были упакованы в одинаковую упаковку, одинаковым способом. О такой же упаковке наркотических средств дали показания свидетели К. и Ш..

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Материалы дела, поведение Аношенкова в ходе предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание за каждое преступление, являются положительные характеристики, состояние здоровья – наличие крайне серьезной травмы в детстве (закрытый компрессионный неосложненный перелом тела I поясничного позвонка).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Аношенков является индивидуальным предпринимателем, проживает совместно с <данные изъяты>, намерен зарегистрировать брак <дата>.

Суд принимает во внимание, что Аношенков совершил два умышленных преступления против здоровья населения, одно из которых является особо тяжким, второе – преступлением средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Наряду с этим он длительное время употреблял наркотические средства, склонен к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, назначая наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление с применением правил ст.ст. 18 и 68 ч. 2 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в т.ч. за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому за неоконченное преступление назначается с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Аношенкову за совершенные преступления не в максимально возможных пределах.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аношенкова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Аношенкову А.А. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аношенкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: наркотические средства с упаковкой (кроме наркотических средств, изъятых у Ш.П.В.), полимерные пакеты – уничтожить; детализацию телефонных переговоров – хранить при деле, керамическую чашку и сотовый телефон выдать матери осужденного – Аношенковой Л.М.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Б.Краснов