Дело № <данные изъяты>.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых Гусельникова А.Л., Коновалова О.В., Шадрина А.Л.,

защитников – адвокатов Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, Мусаева Т.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусельникова А.Л., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, освобожден <дата> по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> условно-досрочно, на неотбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней;

- <дата> Ярским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Коновалова О.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом города Ижевска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Шадрина А.Л., родившегося <дата> в участке <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Индустриальным районным судом города Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимые Гусельников и Коновалов совершили:

- два разбоя в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия,

- один разбой в отношении потерпевшей ФИО2, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия,

Гусельников совместно с Шадриным совершили также разбой в отношении потерпевшего ФИО1, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время <дата> Гусельников и Коновалов договорились совершить разбойное нападение на водителя автомобиля такси.

Реализуя задуманное, Гусельников и Коновалов разработали план совместных действий, распределили роли в совершении преступления, приготовили нож и гладкоствольное огнестрельное оружие - револьвер, переделанный (изготовленный) самодельным способом с использованием сигнального револьвера «<данные изъяты>», заряженный патронами, два из которых относятся к категории боеприпасов.

Осуществляя свои преступные намерения, <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес>, Гусельников, вооруженный револьвером, снаряженный патронами, а Коновалов ножом, остановили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО20, сели в него и попросили довезти их до Центральной площади города <адрес>.

В пути следования, находясь возле дома № <адрес>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, Коновалов, находясь на заднем пассажирском сиденье, обхватил шею ФИО3 рукой, прижал его к спинке сиденья и используя нож, как предмет в качестве оружия, приставил его к шее ФИО3, а Гусельников в это время, находясь на переднем пассажирском сиденье, приставил к телу ФИО3 револьвер, и оба, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали у ФИО3 передачи им ценного имущества.

ФИО3, воспринимая угрозы Гусельникова и Коновалова реально, опасаясь их, был вынужден согласиться и передал им <данные изъяты> рублей. После этого, Гусельников, действуя согласовано с Коноваловым, открыто похитил с панели автомобиля принадлежащие ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой на счету которой находились <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Гусельников и Коновалов с места совершения преступления скрылись и распорядились им по личному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В вечернее время <дата> Гусельников и Коновалов вновь договорились совершить разбойное нападение на водителя автомобиля такси.

Реализуя задуманное, Гусельников и Коновалов разработали план совместных действий, распределили роли в совершении преступления, приготовили нож и гладкоствольное огнестрельное оружие - револьвер, переделанный (изготовленный) самодельным способом с использованием сигнального револьвера «<данные изъяты>», заряженный патронами, два из которых относятся к категории боеприпасов.

Осуществляя свои преступные намерения, <дата> около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь у дома № <адрес>, Гусельников, вооруженный револьвером, снаряженный патронами, а Коновалов ножом, остановили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, сели в него и попросили довезти их до микрорайона <адрес>.

В пути следования, находясь возле <адрес> по улице <адрес>, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, Гусельников находясь на заднем пассажирском сиденье приставил к голове ФИО4 револьвер, а Коновалов, находясь в это время на переднем пассажирском сиденье, приставил к шее ФИО4 нож и оба, угрожая применением, насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали у ФИО4 передачи им ценного имущества.

ФИО4, воспринимая угрозы Гусельникова и Коновалова реально, опасаясь их, был вынужден согласиться и передал им принадлежащие ему <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. После этого, Коновалов, продолжая согласованные действия с Гусельниковым, открыто похитил из салона автомобиля <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4.

С похищенным имуществом Гусельников и Коновалов с места совершения преступления скрылись и распорядились им по личному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В дневное время <дата> Гусельников и Шадрин договорились совершить разбойное нападение на водителя автомобиля такси.

Реализуя задуманное, Гусельников и Шадрин разработали план совместных действий, распределили роли в совершении преступления, приготовили гладкоствольное огнестрельное оружие - револьвер, переделанный (изготовленный) самодельным способом с использованием сигнального револьвера «<данные изъяты>», заряженный патронами, два из которых относятся к категории боеприпасов и неустановленный предмет, похожий на пистолет.

Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у дома № <адрес>, Гусельников, вооруженный револьвером, снаряженный патронами, а Шадрин предметом, похожим на пистолет, остановили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, сели в него и попросили довезти их до <адрес>.

Подъехав к дому <номер> по <адрес>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, Гусельников находясь на заднем пассажирском сиденье, достал револьвер и приставил его к голове ФИО1. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 выскочил из автомобиля, находясь возле которого Гусельников вновь направил на ФИО1 револьвер и потребовал от него ценное имущество. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться и передал Гусельникову <данные изъяты> рублей, после чего сел обратно в автомобиль. В это время Шадрин, действуя согласованно с Гусельниковым, находясь на переднем пассажирском сиденье, достал неустановленный предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону ФИО1, высказав при этом в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем Гусельников потребовал от ФИО1 передачи ему сотового телефона, на что тот был вынужден согласиться и передал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

После этого, продолжая свои согласованные действия с Гусельниковым, Шадрин открыто похитил из салона автомобиля коммуникатор, принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей

С похищенным имуществом Гусельников и Шадрин с места совершения преступления скрылись и распорядились им по личному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В вечернее время <дата> Гусельников и Коновалов вновь договорились совершить разбойное нападение на водителя автомобиля такси.

Реализуя задуманное, Гусельников и Коновалов разработали план совместных действий, распределили роли в совершении преступления, приготовили гладкоствольное огнестрельное оружие - револьвер, переделанный (изготовленный) самодельным способом с использованием сигнального револьвера «<данные изъяты>», заряженный патронами, два из которых относятся к категории боеприпасов и нож, относящийся к холодному оружию колюще-режущего поражающего свойства.

Осуществляя свои преступные намерения, <дата> около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь у домов № <адрес>, Гусельников, вооруженный револьвером, снаряженный патронами, а Коновалов ножом, остановили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2, сели в него и попросили ФИО2 довезти их до здания «<данные изъяты>» расположенной по <адрес>.

В пути следования, находясь возле домов № <адрес>, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, Коновалов, находясь на заднем пассажирском сиденье приставил к шее ФИО2 нож, а Гусельников в это время, находясь на переднем пассажирском сиденье, приставил к ее телу револьвер, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали у потерпевшей передачи им ценного имущества.

ФИО2, воспринимая угрозы Гусельникова и Коновалова реально, опасаясь их, была вынуждена согласиться и передала им принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, коммуникатор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. Гусельников, кроме того, действуя согласовано с Коноваловым, открыто похитил с панели автомобиля принадлежащий ФИО2 телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Гусельников и Коновалов, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по личному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 моральный вред и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Гусельников, Коновалов и Шадрин свою вину в предъявленных им обвинениях признали полностью.

Подсудимый Гусельников суду показал, что с обстоятельствами указанными в обвинении он согласен полностью. В <дата> году у незнакомого ему лица он приобрел револьвер с 6 патронами, один из которых впоследствии случайно выстрелил. Во время совершения всех преступлений револьвер был заряжен патронами. Перед каждым преступлением у него имелась предварительная договоренность с Коноваловым и с Шадриным их совершить.

По эпизоду разбоя на ФИО3, Гусельников пояснил, что вечером <дата> они с Коноваловым решили совершить нападение на таксиста, при этом он должен был использовать револьвер, а Коновалов нож, который он видел у него. Возможно до этого он показывал Коновалову свой револьвер, но утверждать это не может. В ночь на <дата> возле остановки «<адрес>» они остановили с Коноваловым такси под управлением ФИО3. Он сел на переднее сиденье, а Коновалов на заднее. В пути следования, одновременно с Коноваловым, он приставил к водителю пистолет, а Коновалов нож, и оба потребовали от него телефон и денежные средства. Он не слышал, как Коновалов угрожал ФИО3, что вырежет ему глаз, но допускает, что тот это мог говорить. На их требование ФИО3 согласился и передал им 2 телефона и денежные средства. Один телефон он продал, второй взял Коновалов, а денежные средства они разделили.

По эпизоду разбоя на ФИО4, Гусельников пояснил, что в ночь на <дата> они вновь решили с Коноваловым совершить аналогичное преступление по той же схеме. По улице <адрес> они остановили автомобиль под управлением ФИО4, он сел на заднее сиденье, а Коновалов на переднее. В пути движения он приставил к ФИО4 пистолет, а Коновалов нож и они оба потребовали от него передачи им имущества, пытались напугать его, но что именно говорили не помнит. Испугавшись их, ФИО4 передал им деньги и телефон.

По эпизоду разбоя на ФИО1, Гусельников пояснил, что после того, как он рассказал Шадрину о том, что совершал нападения на таксистов с применением пистолета, тот сам предложил ему «кинуть» таксиста, на что он согласился. С этой целью он взял из дома револьвер. Шадрин остановил такси под управлением ФИО1. Когда автомобиль остановился, он достал пистолет, и угрожая им, похитил у ФИО1 денежные средства и телефон, которые тот отдал ему сам. Шадрину он свой пистолет не показывал. Какой у Шадрина был пистолет ему тоже не известно.

По эпизоду разбоя на ФИО2, Гусельников пояснил, что <дата> они с Коноваловым вновь решили совершить с использованием ножа и револьвера аналогичное преступление. Остановив автомобиль под управлением ФИО2, он сел в него на переднее сиденье, а Коновалов на заднее. В пути следования, он приставив к ФИО2 пистолет, а Коновалов нож и высказав в ее адрес угрозы, похитили у нее телефон, коммуникатор и денежные средства. Он ей говорил, чтобы она сидела тихо, делала, что ей говорят и все будет нормально. Какие именно высказывал угрозы Коновалов, он не помнит. Нож, используемый Коноваловым, принадлежит ему. Он передавал его Коновалову для разбоя на ФИО2.

О том, что револьвер является огнестрельным оружием, он не знал. Револьвер, используемый им при разбойных нападениях и нож, который он передавал Коновалову, у него были изъяты по месту жительства.

Подсудимый Коновалов О.В. с обстоятельствами, указанными в обвинении согласился, показав, что знал о том, что во время всех трех преступлений Гусельников будет использовать оружие - револьвер и он видел его у него во время преступления в отношении ФИО3, хотя не знал, что он является огнестрельным оружием. О том, что он использовал при разбоях нож, Гусельникову было известно.

По эпизоду разбоя на ФИО3, Коновалов пояснил, что предварительно они договорились с Гусельниковым, о том, что в ходе нападения на таксиста он будет угрожать ему ножом, а Гусельников револьвером. В ходе разбоя они действительно угрожали данными предметами ФИО3 и требовали от него имущество. Допускает, что мог ФИО3 высказывать угрозы, что вырежет ему глаз. У ФИО3 они взяли два телефона и деньги. Один телефон он взял себе и подарил сыну, а второй взял Гусельников.

По эпизоду разбоя на ФИО4, Коновалов пояснил, что данное преступление они договорились совершить по той же схеме, что и разбой на ФИО3. Он сел к ФИО4 на переднее пассажирское сиденье, а Гусельников на заднее. Возле школы <номер> он достал нож, а Гусельников револьвер и приставили их к ФИО4, высказав в его адрес требования о передаче им имущества и угрозы, на что тот передал им телефон и деньги, но кому именно он не помнит.

По эпизоду разбоя на ФИО2, Коновалов пояснил, что вновь совершить преступление ему предложил Гусельников, на что он также согласился. У Гусельникова при себе был револьвер и он же дал ему свой нож. Угрожая ФИО2 револьвером и ножом они похитили у нее деньги, сотовый телефон и коммуникатор. Деньги забрал он. Допускает, что мог говорить ФИО2, что прострелит ей ногу. Впоследствии коммуникатор он видел у Гусельникова.

При совершении всех разбойных нападений он приставлял клинок ножа к телу потерпевших. Ножи, которые он использовал в ходе преступлений, у него и у Гусельникова в ходе расследования, были изъяты. Некоторые подробности преступлений он может не помнить в силу нахождения в состоянии опьянения.

Подсудимый Шадрин А.Л. признавая вину и не отрицая свою причастность к хищению имущества ФИО1, суду показал, что сговора с Гусельниковым на разбойное нападение на водителя такси у них не было. О том, что Гусельников будет использовать пистолет, он не знал. У него самого был игрушечный пистолет. Показания на стадии расследования были даны им под давлением сотрудников милиции.

По существу обвинения пояснил, что <дата> договорившись с Гусельниковым бесплатно доехать до улицы <адрес>, остановили автомобиль под управлением ФИО1. Во время поездки Гусельников достал пистолет, попросил у ФИО1 деньги, но тот выбежал из машины. Гусельников вышел за ним, что происходило у них на улице, он не видел. В это время он взял из автомобиля коммуникатор. После того, как ФИО1 сел обратно, он приставил к его ноге свой игрушечный пистолет, который взял с собой, чтобы испугать таксиста и сказал ему, что прострелит ногу. Он видел, как ФИО1 передавал Гусельникову деньги, а как был похищен телефон, не знает.

Вина подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

по эпизоду разбойного нападения

на ФИО3

<дата> от Гусельникова А.Л. была принята явка с повинной, в которой он указал, что совместно с Коноваловым, совершили нападение на таксиста, у которого похитили деньги и два телефона (<номер>).

В тот же день была принята явка с повинной от Коновалова О.В., в которой он указал, что в <дата> года они совместно с Гусельниковым, угрожая пистолетом и ножом, похитили у таксиста два телефона и деньги (<номер>).

При проверке показаний на месте, Коновалов и Гусельников пояснили, что возле дома № <адрес> под угрозой ножа и пистолета совместно похитили у ФИО3 2 сотовых телефона и деньги (<номер>).

Согласно показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании, около <данные изъяты> часов <дата> возле остановки «<адрес>», рядом с домом <номер> по улице <адрес> его остановили двое незнакомых ему мужчин и попросили довезти до Центральной площади, на что он согласился. Один из мужчин, впоследствии узнал, что фамилия у него Гусельников, сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля <данные изъяты>, а второй на заднее. Подъезжая к дому <номер> по <адрес>, мужчина, сидевший сзади, неожиданно обхватил его шею рукой, прижал к сиденью. После этого, Гусельников приставил к его животу пистолет типа револьвер, а второй мужчина нож к горлу и оба начали требовать с него денежные средства, при этом угрожали вырезать глаз. Угрозы он воспринял реально, испугался, поэтому был вынужден согласиться и передал нападавшим <данные изъяты> рублей. Однако, данная сумма их не устроила, второй мужчина вновь пообещал вырезать ему глаз, а Гусельников в это время взял с панели автомобиля телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей и телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. После этого второй мужчина предложил Гусельникову выстрелить ему в живот, на что Гусельников ответил, что «тот дурак». Забрав ключи от автомобиля, Гусельников и второй мужчины из автомобиля вышли и убежали.

Считает, что нападавшие действовали согласовано, так как понимали друг друга без слов, действовали одновременно. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (т.<номер>).

Из заявления ФИО3 следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночное время <дата> под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, похитили у него его имущество (<номер>).

При осмотре места происшествия, проведенного с участием ФИО3, установлено, что место разбойного нападения на него находится возле дома <адрес> (т<номер>).

Согласно протокола опознания, потерпевший ФИО3 опознал Гусельникова, как лицо, совершившее на него разбойное нападение и угрожавшее ему пистолетом (<номер>).

Из показаний свидетеля ФИО5, ранее имевшей фамилию ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что в <дата> года ее бывший муж Коновалов подарил сыну сотовый телефон «<данные изъяты>», который впоследствии у них изъяли сотрудники милиции (т.<номер>).

Справкой из <данные изъяты> установлено, что за период с <дата> по <дата> сим-карта с присвоенным абонентским номером <номер>, зарегистрированным на ФИО3, выходила в эфир будучи установленной в телефон ИМЕЙ <номер>, которым пользовалась ФИО6 (<номер>).

Как следует из протокола выемки, у ФИО6 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный у ФИО3 <номер>).

В ходе обыска по месту жительства Коновалова изъят складной нож (<номер>).

При осмотре места происшествия, проведенного с участием подозреваемого Гусельникова, по месту его жительства, изъят револьвер с патронами (<номер>).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу, телефон возвращен потерпевшему ФИО3. Согласно протокола осмотра предметов, в барабане револьвера обнаружены 5 патронов (т.<номер>).

Заключением эксперта установлено, что револьвер, изъятый по месту жительства Гусельникова, является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделан (изготовлен) самодельным способом с использованием сигнального револьвера «<данные изъяты>» путем удаления вставки, перекрывающей канал ствола и удаления втулок из камор барабана и пригоден для стрельбы патронами самодельного изготовления, представленными на исследование, либо аналогичным им по размерным характеристикам.

Пять патронов, представленных на исследование изготовлены самодельным способом, с использованием капсюлей промышленного изготовления «<данные изъяты>». Два из представленных патронов относятся к категории боеприпасов, три других – не относятся. Патроны пригодны для выстрела из представленного на исследование револьвера (<номер>).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, потерпевший ФИО3 опознал револьвер, изъятый у Гусельникова, как пистолет, который находился у Гусельникова в момент разбойного нападения на него (<номер>).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, складной нож, изъятый по месту жительства Коновалова, обвиняемый Гусельников опознал как предмет, который Коновалов использовал в ходе разбойных нападений на таксистов (<номер>).

по эпизоду разбойного нападения

на ФИО4

<дата> от Гусельникова А.Л. была принята явка с повинной, в которой он указал, что совместно с Коноваловым похитили у таксиста деньги и сотовый телефон (<номер>).

В тот же день была принята явка с повинной от Коновалова О.В., в которой он указал, что в конце <дата> года совместно с Гусельниковым, угрожая ножом, они похитили у таксиста деньги (<номер>).

При проверке показаний на месте, Коновалов и Гусельников пояснили, что возле дома <адрес> под угрозой ножа и пистолета совместно похитили у ФИО4 сотовый телефон и деньги (т<номер>).

Согласно показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании, около <данные изъяты> часа <дата>, когда он на автомобиле <данные изъяты> проезжал по улице <адрес> его остановили двое незнакомых ему мужчин и попросили довезти до района <адрес>, на что он согласился. Один из мужчин, впоследствии узнал, что фамилия у него Коновалов, сел на переднее пассажирское сиденье, а второй на заднее. Подъезжая к дому <адрес>, мужчина, сидевший сзади, приставил к его шее револьвер, а Коновалов к горлу нож и размахивая им, потребовал у него сотовый телефон. При этом оба мужчины говорили ему, что бы он не дергался, сидел тихо. Он испугался и передал Коновалову телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. После этого Коновалов и второй мужчина потребовали от него денежные средства. Достав из кармана <данные изъяты> рублей, он передал их Коновалову. После этого Коновалов взял пистолет и требуя деньги, пригрозил выстрелить из него. Затем Коновалов осмотрел салон автомобиля, нашел под солнцезащитным козырьком <данные изъяты> рублей и взял их себе.

Считает, что нападение было спланированное, оба мужчины действовали одновременно, не переговариваясь друг с другом, угрожая револьвером и ножом, думал, что они могут их применить. Револьвер он воспринял как настоящее оружие (т<номер>).

При очной ставке с ФИО4, Коновалов подтвердил показания потерпевшего о том, что Гусельников угрожал потерпевшему пистолетом, а он ножом и именно ему ФИО4 передал деньги и телефон (т.<номер>).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что в <дата> года на ее мужа с применением револьвера и ножа было совершено разбойное нападение, в ходе которого были похищены денежные средства и телефон (т.<номер>).

Из заявления ФИО4 следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата> около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут под угрозой применения ножа похитили у него имущество (т.<номер>).

При осмотре места происшествия, проведенного с участием ФИО4, установлено, что место разбойного нападения на него находится возле дома <адрес> (т.<номер>).

Согласно протокола опознания, потерпевший ФИО4 опознал Коновалова, как лицо, которое совершило на него разбойное нападение, во время которого угрожало ему ножом (<номер>

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в конце <дата> года в <адрес> у незнакомого мужчины приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», которым впоследствии стал пользоваться. В тот период он проживал с ФИО9 (т.<номер>).

Справкой из <данные изъяты>» установлено, что по аппарату ИМЕЙ <данные изъяты> (принадлежащего ФИО4) производились соединения в период с <дата> по <дата> с абонентским номером <номер>, принадлежащим ФИО9 (т<номер>).

Как следует из протокола выемки, у ФИО8 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный у ФИО4 (т.<номер>).

В ходе обыска по месту жительства Коновалова изъят складной нож (т<номер>).

При осмотре места происшествия, проведенного с участием подозреваемого Гусельникова, по месту его жительства, изъят револьвер с патронами (т.<номер>).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу, телефон возвращен потерпевшему ФИО4. Согласно протокола осмотра предметов, в барабане револьвера обнаружены 5 патронов (т.<номер>).

Заключением эксперта установлено, что револьвер, изъятый по месту жительства Гусельникова, является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделан (изготовлен) самодельным способом с использованием сигнального револьвера «<данные изъяты>» путем удаления вставки, перекрывающей канал ствола и удаления втулок из камор барабана и пригоден для стрельбы патронами самодельного изготовления, представленными на исследование, либо аналогичным им по размерным характеристикам.

Пять патронов, представленных на исследование изготовлены самодельным способом, с использованием капсюлей промышленного изготовления «<данные изъяты>». Два из представленных патронов относятся к категории боеприпасов, три других – не относятся. Патроны пригодны для выстрела из представленного на исследование револьвера (<номер>).

Согласно протокола опознания, потерпевший ФИО4 опознал револьвер, изъятый у Гусельникова, как пистолет, который находился у одного из мужчин в момент разбойного нападения на него (<номер>).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, складной нож, изъятый по месту жительства Коновалова, обвиняемый Гусельников опознал как предмет, который Коновалов использовал в ходе разбойных нападений на таксистов (т<номер>).

по эпизоду разбойного нападения

на ФИО1

<дата> от Гусельникова А.Л. была принята явка с повинной, в которой он указал, что в <дата> года, совместно с Шадриным они остановили такси, приехали на улицу <адрес>, он достал пистолет, направил его в сторону таксиста, который после этого передал ему <данные изъяты> рублей, а Шадрин забрал телефон. С Шадриным была предварительная договоренность совершить нападение на таксиста. С этой целью он и взял пистолет (т<номер>).

В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гусельникова со стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого <дата> Гусельников показал, что рассказывал Шадрину о том, что у него дома есть пистолет с патронами и что он совершал нападения на таксистов с его применением. После этого Шадрин предложил совершить ему аналогичное преступление, сказав, что он сам остановит такси, сядет вперед, они поедут к нему на улицу <адрес>, где и ограбят таксиста. На предложение Шадрина он согласился, сходил домой и взял пистолет, который был снаряжен 5 патронами, которые всегда находились в барабане. Шадрин взял у ФИО1 телефон, а он деньги (т<номер>).

В ходе очной ставки с Шадриным, Гусельников подтвердил свои показания о том, что он рассказывал Шадрину о наличии у него револьвера, разбоях на таксистов и предложении Шадрина совершить аналогичное преступление (т.<номер>).

<дата> от Шадрина была принята явка с повинной, в которой он указал, что в <дата> года, совместно с Гусельниковым они совершили разбойное нападение на таксиста. Перед разбоем Гусельников сообщил ему, что у него имеется пистолет и попросил его тоже найти оружие. С этой целью он взял из дома муляж пистолета. Остановив такси они доехали до улицы <адрес>, где Гусельников угрожая пистолетом забрал у таксиста деньги и телефон, а он находясь в салоне забрал коммуникатор (<номер>).

В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шадрина со стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Шадрин показал, что в <дата> года Гусельников сообщил ему, что у него есть пистолет и предложил ему «отжать» деньги у таксиста. На это он согласился и по предложению Гусельникова взять что-то типа пистолета, взял из дома игрушечный пистолет. После этого они договорились с Гусельниковым, что поймают такси, он сядет вперед, и будет показывать дорогу, а потом будут действовать по обстоятельствам. Поймав такси и доехав до улицы <адрес>, Гусельников угрожая таксисту пистолетом и словами, что будет стрелять из него, забрал у него деньги и телефон, а он из салона автомобиля коммуникатор (т<номер>).

При очной ставке с ФИО1, допросе обвиняемого от <дата>, Шадрин подтвердил показания потерпевшего о том, что Гусельников похитил у него телефон и <данные изъяты> рублей, что он направлял в его сторону предмет, похожий на пистолет, высказывал угрозы прострелить ногу, после которых открыто похитил из автомобиля коммуникатор (<номер>).

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, Шадрин свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, показав, что он использовал игрушечный пистолет, а остальном ранее данные показания подтвердил (т<номер>).

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что вечером <дата> возле магазина «<данные изъяты>» к нему в автомобиль сели Гусельников и Шадрин, которых он ранее не знал и попросили довезти до <адрес> согласился, Шадрин сел на переднее сиденье, а Гусельников на заднее. Подъехав к дому <номер> по <адрес>, он услышал сзади себя щелчок, похожий на взведение курка пистолета и слова Гусельникова «ну вот и все». Испугавшись этого, он выбежал из автомобиля. Находясь возле автомобиля, на расстоянии 1-2 метров от Гусельникова, тот направил в его сторону ствол пистолета, как оказалось впоследствии револьвера и потребовал от него деньги и ценности. Он согласился выполнить его требования и передал Гусельникову <данные изъяты> рублей, после чего снова сел в автомобиль, возле двери которой встал Гусельников. Находясь в автомашине он увидел в руках у Шадрина предмет похожий на револьвер, который он направил в его сторону, приставил к ноге и спросил у Гусельникова не прострелить ли ему ногу.

После этого, Гусельников потребовал у него телефон. Он был вынужден согласиться и передал ему телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей попросив не причинять ему вред, так как он уедет и никому ничего не скажет. В ответ на это Гусельников продемонстрировал ему револьвер, который выставлялся у него из под куртки и сказал «иначе понимаешь». Шадрин в это время продолжал держал в руках предмет, похожий на револьвер. Потом Шадрин увидел на подставке в салоне коммуникатор и забрал его себе. Коммуникатор, на сим-карте которой было <данные изъяты> рублей, он оценивает в <данные изъяты> рублей,

Считает, что нападение на него было спланированным, Гусельников и Шадрин действовали согласовано.

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил и в ходе очных ставок с обвиняемыми Гусельниковым и Шадриным (т.<номер>).

Из заявления ФИО1 следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые под угрозой применения пистолета похитили у него деньги, телефон и коммуникатор (т<номер>).

При осмотре места происшествия, проведенного с участием ФИО1, установлено, что место разбойного нападения на него находится возле дома <адрес> (т.<номер>).

Согласно протоколов опознаний, потерпевший ФИО1 опознал Гусельникова и Шадрина, как лиц, которые совершили разбойное нападение на него (<номер>).

Справкой из <данные изъяты> установлено, что по аппарату ИМЕЙ <номер> (принадлежащего ФИО1) производились соединения в период с <дата> по <дата> с абонентским номером <номер>, принадлежащим Гусельникову А.Л. (т<номер>).

Как следует из протокола задержания Шадрина, у него изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором в папке «имена» зафиксированы данные абонента «<данные изъяты> - <номер>» (т<номер>).

В соответствии со справкой <данные изъяты>» данная сим-карта зарегистрирована на Гусельникова А.Л. (т.<номер>).

При осмотре места происшествия, проведенного с участием подозреваемого Гусельникова, по месту его жительства, изъят револьвер с патронами (т.<номер>).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу. Согласно протокола осмотра предметов, в барабане револьвера обнаружены 5 патронов (т.<номер>).

Заключением эксперта установлено, что револьвер, изъятый по месту жительства Гусельникова, является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделан (изготовлен) самодельным способом с использованием сигнального револьвера «<данные изъяты>» путем удаления вставки, перекрывающей канал ствола и удаления втулок из камор барабана и пригоден для стрельбы патронами самодельного изготовления, представленными на исследование, либо аналогичным им по размерным характеристикам.

Пять патронов, представленных на исследование изготовлены самодельным способом, с использованием капсюлей промышленного изготовления «<данные изъяты>». Два из представленных патронов относятся к категории боеприпасов, три других – не относятся. Патроны пригодны для выстрела из представленного на исследование револьвера (<номер>).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, потерпевший ФИО1 опознал револьвер, изъятый у Гусельникова, как пистолет, которым он угрожал ему в момент разбойного нападения (<номер>).

по эпизоду разбойного нападения

на ФИО2

<дата> от Гусельникова А.Л. была принята явка с повинной, в которой он указал, что в <дата> года они совместно с Коноваловым, применяя пистолет и нож, похитили у таксиста женщины деньги и два телефона (<номер>).

В тот же день была принята явка с повинной от Коновалова О.В., в которой он указал, что в <дата> года совместно с Гусельниковым, угрожая пистолетом и ножом, они похитили у таксиста женщины деньги, телефон и коммуникатор (т<номер>).

При проверке показаний на месте, Коновалов и Гусельников пояснили, что возле домов <адрес> под угрозой применения оружия - ножа и пистолета они совместно похитили у ФИО2 два сотовых телефона и деньги (<номер>).

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 суду показала, что в ночь на <дата> она занималась частным извозом на автомобиле <данные изъяты>. После полуночи, возле дома <адрес> ее остановили Коновалов и Гусельников, с которыми она ранее знакома не была и попросили довезти их до филармонии. На их предложение она согласилась, и тогда Гусельников сел на переднее пассажирское сиденье, а Коновалов на заднее. В пути следования, находясь возле домов <адрес>, Коновалов приставил к ее шее нож и потребовал у нее ценное имущество и деньги. Гусельников в это время приставил к боку туловища пистолет и также потребовал передачи имущества. Испугавшись действий нападавших, она отдала им <данные изъяты> рублей, Гусельников забрал с панели автомобиля телефон «<данные изъяты>», а Коновалову отдала коммуникатор «<данные изъяты>». После этого, Коновалов высказал ей угрозу «не прострелить ли ей ногу».

Телефон оценивает в <данные изъяты> рублей. В телефоне была сим-карту, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. Коммуникатор оценивает в <данные изъяты> рублей. В нем была сим-карта, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Телефон и коммуникатор впоследствии ей были возвращены.

Считает, что действия подсудимых были согласованными, они одновременно приставили к ней пистолет и нож, оба высказывали требования о передачи имущества. Их действий она испугалась и просила их не убивать ее.

При очной ставке с ФИО2, подсудимый Коновалов подтвердил показания потерпевшей о том, что Гусельников угрожал потерпевшей пистолетом, а он ножом, денежные средства ФИО2 передала Гусельникову, он же выхватил из ее рук телефон, а он сам забрал коммуникатор (т.<номер>).

В ходе очной ставки с ФИО2, подсудимый Гусельников подтвердил свои показания о том, что в ходе разбойного нападения им был использован пистолет, а Коноваловым нож (т<номер>).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в конце <дата> года на его жену напали двое пассажиров, которых она подвозила на автомобиле. Угрожая пистолетом и ножом, они забрали у нее деньги, телефон и коммуникатор. Угрозы нападавших она восприняла реально, действительно подумала, что ее могут убить или зарезать (т<номер>).

Из заявления ФИО2 следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут под угрозой применения предмета, похожего на оружие, похитили у нее имущество (т<номер>).

При осмотре места происшествия, проведенного с участием ФИО2, установлено, что место разбойного нападения на нее находится возле домов <адрес> (т<номер>).

Согласно протокола опознания, потерпевшая ФИО2 опознала Коновалова, как лицо совершившее на нее нападение, во время которого угрожало ей ножом (т<номер>

Свидетель ФИО11 суду показала, что днем <дата> в квартире она обнаружила сотовый телефон, который никому из членов их семьи не принадлежал. По предложению мужа она передала его своей сестре ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата> ее сестра ФИО11 передала ей телефон «<данные изъяты>», которым она стала пользоваться, вставив в нее сим-карту, зарегистрированную на мужа ФИО13. Впоследствии данный телефон у нее изъяли. ФИО11 проживает совместно с мужем (т<номер>).

Как следует из протокола выемки, у ФИО12 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный у ФИО2 (т<номер>

Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что <дата> около <данные изъяты> часов ночи ее брат Гусельников А пришел домой с Коноваловым О. На следующий день она увидела у брата коммуникатор «<данные изъяты>», который он ей продал за <данные изъяты> рублей (<номер>).

В ходе обыска по месту жительства Гусельникова изъят коммуникатор «<данные изъяты>», похищенный у ФИО2 (<номер>).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу, телефон и коммуникатор возвращены потерпевшей ФИО2 (т<номер>).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием подозреваемого Гусельникова, по месту его жительства, изъят револьвер с патронами, нож и куртка, в которой находился Коновалов в момент совершения преступления (<номер>).

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 следует, что в салоне автомобиля обнаружены и изъяты на липкую ленту микрочастицы текстильного волокна (т.<номер>).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу. Согласно протокола осмотра предметов, в барабане револьвера обнаружены 5 патронов (<номер>).

Согласно заключения эксперта, револьвер, изъятый по месту жительства Гусельникова, является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделан (изготовлен) самодельным способом с использованием сигнального револьвера «<данные изъяты> путем удаления вставки, перекрывающей канал ствола и удаления втулок из камор барабана и пригоден для стрельбы патронами самодельного изготовления, представленными на исследование, либо аналогичным им по размерным характеристикам.

Пять патронов, представленных на исследование изготовлены самодельным способом, с использованием капсюлей промышленного изготовления «<данные изъяты>». Два из представленных патронов относятся к категории боеприпасов, три других – не относятся. Патроны пригодны для выстрела из представленного на исследование револьвера (т<номер>).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, револьвер, изъятый по месту жительства Гусельникова, ФИО2 опознала как оружие, которое было использовано в ходе разбойного нападения на нее (<номер>).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, нож, изъятый по месту жительства Гусельникова, обвиняемый Коновалов опознал как нож, который он использовал в ходе разбойного нападения на ФИО2 (т.<номер>).

Заключением эксперта установлено, что нож, изъятый по месту жительства Гусельникова, изготовлен заводским способом импортного производства, и является нескладным охотничьим ножом, и относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия (т<номер>).

По выводам эксперта, на поверхности отрезка липкой ленты, на которую изъяты микрочастицы при осмотре автомобиля ФИО2, имеются волокна, одинаковые по цветовому оттенку и морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав нитей рукавной резинки куртки, изъятой по месту жительства Гусельникова (<номер>).

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной.

Доказательства, принятые судом за основу при вынесении приговора, являются относимыми, и, в своей совокупности, - достаточными для сделанных судом выводов.

При оценке доказательств, суд, наравне с показаниями подсудимых, данными ими в судебном заседании, учитывает их показания со стадии предварительного расследования.

Явки с повинной, отобранные от подсудимых соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Следственные действия с их участием произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвокатов, осуществляющих их защиту. Ходатайств об отказе от защитников, либо о их замене, подсудимые не заявляли.

Перед началом допросов им разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующих отказах от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимых и их адвокатов, не поступило.

Это говорит о том, что следственные действия проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на них и показания ими давались добровольно.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований считать, что в отношении подсудимого Шадрина в ходе предварительного следствия были применены незаконные методы, повлекшие дачу им ложных показаний, суд не усматривает.

Поэтому, суд признает показания всех подсудимых со стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами и оценивает их наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Вина подсудимых в совершенных ими преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, опознаний подсудимых и орудий преступлений, выемки похищенного имущества, заключениями экспертиз и другими материалами дела, которые в целом соответствуют и согласуются с показаниями подсудимых.

Судом объективно установлено, что подсудимые Гусельников, Коновалов и Шадрин совершили разбойные нападения, группой лиц по предварительному сговору, при этом в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 с применением оружия.

На это указывают следующие обстоятельства.

Гусельников совершил совместно с Коноваловым три разбойных нападения, совместно с Шадриным одно.

Обстановка совершенных преступлений, требования подсудимых передачи им имущества, применение ими при этом револьвера и ножа, являющихся соответственно огнестрельным и холодным оружием, а также предмета, используемого в качестве оружия – ножа, приставление их непосредственно к телу потерпевших, высказываемые при этом словесные угрозы применения насилия, что исходя из количества нападавших, темного времени суток, нахождение потерпевших наедине с двумя подсудимыми в салоне автомобиля, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших и свидетельствует о том, что Гусельников, Коновалов и Шадрин совершили нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевших и подсудимых, обстоятельства дела, прямо указывают на то, что все преступления совершались подсудимыми с четким распределением ролей, их действия были объединены общими намерениями, носили совместный и согласованный характер, умысел каждого из них охватывался умыслом другого, что говорит о наличии предварительного сговора между ними на совершение разбоев.

Осведомленность Гусельникова о наличии у него заряженного огнестрельного оружия, Коновалова и Шадрина о его применении Гусельниковым в ходе разбойных нападений подтверждается следующими доказательствами.

Гусельников состоит в дружеских отношениях и с Шадриным и с Коноваловым, с последним знаком с детства, вместе учились в одной школе.

При осмотре квартиры Гусельникова у него изъяты револьвер, снаряженный патронами и нож, которые были использованы при разбойных нападениях.

По выводам эксперта, изъятые у Гусельникова револьвер, является гладкоствольным огнестрельным оружием, переделан (изготовлен) самодельным способом с использованием сигнального револьвера, два патрона относятся к категории боеприпасов, а нож - холодным оружием колюще-режущего поражающего действия.

По месту жительства Коновалова изъят складной нож. По его показаниям данный нож он применял при разбойных нападениях на ФИО3 и ФИО4.

При осмотре данного ножа установлено, что длина лезвия составляет <данные изъяты> см, длина рукоятки <данные изъяты> см.

Все потерпевшие показали, что подсудимые в ходе преступлений применяли в отношении них пистолет.

При проведении опознаний, револьвер, изъятый у Гусельникова, опознан потерпевшими, как пистолет, которым им угрожали.

Из показаний потерпевшего ФИО3, в отношении которого было совершено первое преступление, следует, что Коновалов предлагал Гусельникову выстрелить из пистолета.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, Гусельников передавал во время разбойного нападения пистолет Коновалову и тот угрожал ему выстрелом из него.

Потерпевшая ФИО2 показала, что Коновалов высказывал ей угрозу прострелить ногу.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, угрозы применения револьвера Гусельников высказывал в присутствии Шадрина, который должен был их слышать и видеть у Гусельникова пистолет.

На протяжении предварительного следствия и в суде, Гусельников пояснял, что все разбойные нападения были совершены ими с применением ножа и пистолета, в котором находились патроны. Шадрину он говорил, что у него имеется пистолет с патронами. Шадрин сам уговорил его совершить аналогичное преступление. Револьвер с патронами он приобрел у неустановленного лица. Ранее у него имелся газовый пистолет. Патроны в барабане револьвера он осматривал. Однажды при падении револьвера самопроизвольно произошел выстрел.

Не отрицал совершение разбоев с применением оружия и ножа, также и подсудимый Коновалов.

В явке с повинной подсудимый Шадрин указал, что они с применением пистолета, который использовал Гусельников, совершили разбойное нападение, перед которым он видел пистолет у Гусельникова.

В последующем, при допросе в качестве подозреваемого Шадрин изложенное в явке с повинной подтвердил, дополнив, что Гусельников угрожая пистолетом говорил, что будет из него стрелять.

Эти данные, и другие обстоятельства совершенных преступлений, изложенные ранее в приговоре, прямо указывают на то, что Гусельников знал, что имеющийся у него револьвер является огнестрельным оружием, а патроны в нем боеприпасами, а Коновалов и Шадрин были осведомлены о его наличии у него при совершении всех преступлений и его применение охватывалось умыслом каждого из подсудимых.

С учетом изложенного, доводы Шадрина и его защитника о том, что у него не было предварительной договоренности с Гусельниковым совершить разбойное нападение на ФИО2, он не знал о том, что Гусельников будет использовать оружие – заряженный револьвер являются не состоятельными, оснований для переквалификации действий Шадрина на ст. 161 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, из предъявленного подсудимым Гусельникову и Шадрину по эпизоду разбойного нападения на ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак ч. 2 ст. 162 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

В ходе предварительного расследования предмет, которым Шадрин угрожал ФИО1, не установлен и не изъят, его свойства не проверены.

Подсудимый Шадрин в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что в ходе преступления он использовал игрушечный пистолет.

Из показаний подсудимого Гусельникова следует, что он не знал, какой именно пистолет применил при разбое Шадрин, до этого он видел у него игрушечный пистолет.

Одни лишь показания потерпевшего ФИО1 о том, что Шадрин имел предмет, похожий на револьвер <данные изъяты>, протоколы опознаний потерпевшим ФИО1 и подсудимым Гусельниковым револьверов <данные изъяты> и «<данные изъяты>», как похожие на предмет, который имелся у Шадрина, достаточными доказательствами наличия у Шадрина предмета, используемого им в качестве оружия, являться не могут.

Более того, в судебном заседании ФИО1 не исключал возможность того, что Шадрин имел игрушечный пистолет.

Таким образом, неустановленный предмет, похожий на пистолет, который использовал Шадрин в процессе разбойного нападения на ФИО1, не может рассматриваться как предмет, который использовался бы в качестве оружия при разбое, поэтому данное квалифицирующее обстоятельство необходимо исключить из обвинения Шадрина и Гусельникова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставив ту же самую квалификацию по признаку совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, поскольку их действия будут охватываться признаком «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Кроме того, действия Гусельникова и Коновалова по эпизоду разбойного нападения на ФИО2, органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Однако государственный обвинитель в судебном заседании, исходя из того, что нож, используемый Коноваловым, как предмет в качестве оружия, признан холодным оружием, просила квалифицировать действия Гусельникова и Коновалова по данному эпизоду, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

С учетом этого, суд исключает из обвинения Гусельникова и Коновалова по эпизоду разбоя на ФИО2, применение ими в ходе преступления «предмета, используемого в качестве оружия», оставляя ту же самую квалификацию по признаку совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия.

Сомнений в психическом здоровье подсудимых с учетом их личностей, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, нет. Суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, и в связи с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от <дата> № 26-ФЗ, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Гусельникова и Коновалова по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- Гусельникова и Шадрина по эпизоду преступления в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

- Гусельникова и Коновалова по эпизоду преступления в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей.

Гусельников ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил четыре тяжких преступления, два из них в период условного осуждения, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусельникова по всем эпизодам преступлений являются наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду преступления в отношении ФИО2, также и мер к розыску похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусельникову, является рецидив преступлений.

Коновалов ранее судим, совершил три тяжких преступления в период условного осуждения, характеризуется положительно, имеет заболевание в виде гипертонической болезни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова по всем эпизодам преступлений являются наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья, а по эпизодам преступлений в отношении ФИО3 и ФИО2, также и мер к розыску похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова, не имеется.

Шадрин на момент совершения преступления судимости не имел, совершил тяжкое преступления, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шадрина являются наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шадрина, не имеется.

Учитывая личности подсудимых, обстоятельства и общественную опасность совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможны только при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, так как их исправление без изоляции от общества невозможно.

Достаточных оснований для применения к всем подсудимым положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания подсудимым условно, а Гусельникову также и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При этом суд не находит основания для назначения подсудимым дополнительного наказания по каждому из эпизодов в виде ограничения свободы, и, учитывая также материальное и семейное положение подсудимых и заявленные гражданские иски, считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым Коновалову и Шадрину суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Поскольку Гусельников и Коновалов совершили преступления в течении испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет им условное осуждение и окончательное наказание назначает с применением правил назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное Шадрину по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание наказания подсудимому Гусельникову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, а подсудимым Коновалову и Шадрину на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Гусельникова и Коновалова имущественного ущерба в размере 2650 рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, а потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимых Гусельникова и Шадрина имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Гусельников, Коновалов и Шадрин исковые требования признали в полном объеме.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом доказанности вины подсудимых, суд считает исковые требования в части возмещения материального ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины каждого подсудимого, их роли и степень участия в совершении преступления, причиненные потерпевшей нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, взыскав с каждого из подсудимых в пользу потерпевшей ФИО2 по <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранных подсудимым мер пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гусельникова А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя в отношении ФИО3) сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя в отношении ФИО4) сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя в отношении ФИО1) сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя в отношении ФИО2) сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гусельникову А.Л. по приговору Ярского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ярского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно Гусельникову А.Л. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коновалова О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя в отношении ФИО3) сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя в отношении ФИО4) сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбоя в отношении ФИО2) сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Коновалову О.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, окончательно Коновалову О.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шадрина А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Шадрину А.Л. наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок исполнения наказания подсудимым Гусельникову А.Л. и Коновалову О.В. исчислять с <дата>, Шадрину А.Л. с <дата>.

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать в счет материального ущерба от преступления солидарно с Гусельникова А.Л. и Коновалова О.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с Гусельникова А.Л. и Коновалова О.В. в пользу ФИО2 по <данные изъяты> рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать в счет материального ущерба от преступления солидарно с Гусельникова ФИОА.Л. и Шадрина А.Л. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- револьвер, изготовленный из сигнального револьвера «Наган-С Блеф», хранящийся в оружейной комнате ОМ <номер> УВД по <адрес>; игрушечный пистолет, изъятый у Шадрина; складной нож, изъятый у Коновалова; нож в чехле, изъятый у Гусельникова, находящиеся в камере хранения СЧ СУ при МВД по <адрес> – уничтожить.

- сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3; сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4; сотовый телефон «<данные изъяты>» и коммуникатор «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2, считать переданными потерпевшим.

- сотовый телефон «<данные изъяты>», 2 залоговых билета ломбарда, квитанция ломбарда, страховой медицинский полис Шадрина А.Л., куртку возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ь