приговор в отношении михайлова по 161

дело № 1-100/12 (09/2533)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Мордвиной В.Р.,

потерпевших: М.А.П.., К.Е.В.. и Е.В.И..,

подсудимого Михайлова Д.Я.,

защитника - адвоката Костанова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Д.Я., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) 29.05.2003 года <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты> от 06.10.2004 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

10.02.2006 года постановлением <данные изъяты> условное осуждение Михайлову отменено, он направлен в места лишения свободы;

2) 05.06.2006 года <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, к 5 годам 3 мес. лишения свободы;

16.05.2011 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.Я. совершил нападение в целях хищения имущества М.А.П., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Е.В.И., покушался на открытое хищение имущество К.Е.В. при следующих обстоятельствах.

1. <дата> около 20 часов Михайлов и М.А.П. распивали спиртные напитки на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 7 подъезда <адрес>. Имея преступный умысел, направленный на разбойное нападение на М.А.П., Михайлов, действуя из корыстных побуждений, с силой нанес несколько ударов кулаком по лицу потерпевшего, уронив его на пол. Затем Михайлов, действуя открыто, снял с шеи потерпевшего золотую цепочку, стоимостью 19500 рублей с золотым крестом, стоимостью 5250 рублей и с пальца - золотой перстень, стоимостью 12000 рублей и с похищенным скрылся.

Своими преступными действиями Михайлов причинил М.А.П. физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа, кровоподтеков, ссадин на лице, кровоизлияния в белковую оболочку глаз, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также материальный ущерб на общую сумму 36750 рублей.

2. Кроме того, <дата> около 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> Михайлов, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества К.Е.В., тайно достал из кармана её курки сотовый телефон, стоимостью 9500 рублей, с двумя сим-картами, общей стоимостью 300 рублей, на счету которых находились денежные средства в сумме 185 рублей. После этого он вышел из квартиры. В этот момент К.Е.В. обнаружила пропажу своего имущества и вместе с Е.В.И. выбежала из квартиры за Михайловым на лестничную площадку, где потребовала вернуть похищенное имущество. Осознав, что его преступные действия обнаружены, Михайлов решил открыто похитить чужое имущество и, продолжая незаконные действия, с целью удержания похищенного, ударил один раз кулаком по лицу Е.В.И. и один раз – ногой по его животу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Михайлов попытался скрыться с места преступления, но был задержан неподалеку, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями Михайлов причинил Е.В.И. физическую боль, а также намеревался причинить К.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 9985 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Михайлов Д.Я. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Несмотря на психическое расстройство, материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров (<номер>), поведение Михайлова Д.Я. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Михайлова Д.Я.:

- по факту хищения имущества М.А.П. по ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по факту покушения на хищение имущества К.Е.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признает раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим М.А.П., Е.В.И. и К.Е.В., состояние здоровья (органическое расстройство личности и поведения), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, является рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).

Суд принимает во внимание, что Михайлов Д.Я. имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, в целом характеризуется положительно, занимается воспитанием ребенка, на учете у нарколога не состоит.

В то же время он в течение короткого периода совершил два тяжких умышленных преступления, ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, освободился незадолго до совершения преступлений, за нарушение общественного порядка привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ назначает Михайлову Д.Я. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание за каждое преступление с учетом ст. 62 ч. 5 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей.

Наказание за неоконченное преступление в отношении имущества К.Е.В. назначается также с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей К.Е.В. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 рублей, выразившегося в повреждении корпуса сотового телефона, а также возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 7000 рублей (т. 1, л.д. 47).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт завладения подсудимым сотовым телефоном К.Е.В. 01 февраля 2012 года около 18 часов 50 минут. При этом суд находит доказанным, что имеющиеся повреждения и потертости на корпусе сотового телефона, о чем сообщает потерпевшая, образовались в результате действий подсудимого, поскольку последний перед задержанием выбросил сотовый телефон в снег, где он пролежал до 08 часов следующего дня. В связи с этим суд делает вывод о том, что повреждение телефона имело место после того, как он был похищен подсудимым и находит обоснованными исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба в результате повреждения телефона.

Вместе с этим суду не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате повреждения телефона. Необходимо производство дополнительных расчетов.

С учетом этого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, не усматривая причин для отложения судебного разбирательства, признает за К.Е.В. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и разъясняет ей право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.В. в части возмещения морального вреда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав К.Е.В., суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова Д.Я. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1; 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Михайлову Д.Я. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со 02 февраля 2012 г.

Признать за К.Е.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного преступлением, выразившегося в повреждении сотового телефона и разъяснить ей право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований К.Е.В. в части возмещения морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: отрезок дактопленки – уничтожить, залоговый билет хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Б.Краснов