Дело № 1-309/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 13 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

потерпевших П.А.М., М.Н.А., О.Н.А., К.Э.В., Р.Р.В., Д.Д.В., К.Т.С., У.А.А., Т.А.А., Ч.В.В., Б.С.В.,

подсудимого Пинегина С.Н.,

защитника – адвоката Тронина А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пинегина С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1) <дата> Первомайским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

2) <дата> Первомайским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, по ст.159 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от <дата>, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда <дата>, и окончательно – к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 го<адрес> месяцев,

4) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.ст.70 и 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от <дата> и окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) <дата> мировым судей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст.71 ч.1 УК РФ, к 2 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока <дата>;

6) <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, сроком на 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию срока;

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

1) В период времени с <дата> до 11 часов 30 минут <дата> подсудимый Пинегин С.Н. находился во втором подъезде <адрес>, где увидел вмонтированные в стену Интернет-кабели. В этот момент у Пинегина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего филиалу <данные изъяты>, находящегося в указанном подъезде. Реализуя преступный умысел, Пинегин в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее филиалу <данные изъяты>, а именно кабель FTP длиной 15 м стоимостью 233,87 рублей, кабель UTP, длиной 120 м стоимостью 701,81 рублей, кабель коаксиальный типа RG-11U длиной 70 м стоимостью 597,98 рублей, кабель коаксиальный типа RG-6, длиной 30 м стоимостью 76,76 рублей, трубу в количестве 2 штуки общей стоимостью 32,3 рублей, срезав их со стен подъезда. Обратив похищенное в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распоряжался им, причинил филиалу <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1642 рубля 72 копейки.

2) В период времени с 16 часов <дата> до 08 часов 45 минут <дата> Пинегин С.Н. находился в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Н.А., находящегося в кабинете <адрес> расположенного в вышеуказанном здании, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, Пинегин в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем приложения физической силы повредил дверную коробку входной двери кабинета <номер>, и, с целью обнаружения и последующего хищения имущества проник в данное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.Н.А. - ноутбук «Samsung R469-JS01» стоимостью 30 000 рублей, взяв его со стола. Обратив похищенное в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распоряжался им, причинил потерпевшей М.Н.А. материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

3) <дата> в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 30 минут подсудимый Пинегин С.Н. находился на <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Б.Я. и В.И.М., находящегося в подсобном помещении, расположенном в <данные изъяты> указанного дома, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, Пинегин в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем ключа открыл входную дверь подсобного помещения и незаконно проник в него, откуда тайно похитил портмоне, принадлежащее Н.Б.Я., с деньгами в сумме 1500 рублей, дисконтными картами, а также портмоне, принадлежащее В.И.М., с деньгами в сумме 2015 рублей, дисконтными картами, взяв их из сумок потерпевших. Обратив похищенное в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распоряжался им, причинил потерпевшей Н.Б.Я. материальный ущерб на сумму 1500 рублей и потерпевшей В.И.М. материальный ущерб на сумму 2015 рублей.

4) В период времени с 15 часов 30 минут <дата> до 08 часов 30 минут <дата> подсудимый Пинегин С.Н. находился на <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», находящегося в подсобном помещении на <данные изъяты> указанного дома, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, Пинегин в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыл входную дверь подсобного помещения и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: краскопульт СО-20 стоимостью 2950 рублей, мешок масляной шпаклевки массой 10 кг стоимостью 110 рублей, 10 литров малярной краски ПФ-115 стоимостью 535 рублей, ведро малярной краски ВД массой 14 кг стоимостью 450 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распоряжался им, причинил ООО «ПФ Рондамит» материальный ущерб на общую сумму 4045 рублей.

5) В период времени с 16 часов <дата> до 08 часов <дата> подсудимый Пинегин С.Н. находился у мастерской по производству мебели ИП «К.Э.В.», расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ИП «К.Э.В.», с незаконным проникновением в помещение указанной мастерской. Реализуя преступный умысел, в указанное время в указанном месте Пинегин, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки переломил прутья решетки окна, отогнул решетку, отжал створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение мастерской ИП «К.Э.В.», откуда тайно похитил ударную электрическую дрель «Uragan» MBMS 400 Е в количестве 2 штук стоимостью 900 рублей каждая, электрический перфоратор «Uragan» MHR 850 стоимостью 3500 рублей, рубанок электрический «ЗУБР» ЗР 750 стоимостью 2200 рублей, пилу цепную электрическую «Sturm СС9920» стоимостью 3000 рублей, два лобзика «Байкал» стоимостью 1900 рублей каждый, дисковую ручную пилу стоимостью 2500 рублей, промышленный фен стоимостью 1200 рублей, а также фурнитуру: направляющую верхнюю АП 209 2м стоимостью 390 рублей, пять ручек дверных МН-08 стоимостью 490 рублей каждая, пять замков сантехнических 2070 АВ «Морелли» стоимостью 146 рублей каждый, ролик для раздвижных дверей Master стоимостью 390 рублей, пять сантехнических заверток МН-WC AB стоимостью 195 рублей каждая, 10 петель стальных MS 100 стоимостью 51 рубль каждая, а всего имущества – на сумму 23 445 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распоряжался им, причинив ИП «К.Э.В.» материальный ущерб на сумму 23 445 рублей.

6) В период времени с 16 часов 45 минут <дата> до 13 часов <дата> подсудимый Пинегин С.Н. находился в подъезде <адрес>, где увидел незапертую дверь <адрес>. В этот момент у Пинегина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанной квартиры имущества Д.А.А. и Р.Я.Д., с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Пинегин С.Н., воспользовавшись отсутствием хозяев квартиры, с целью обнаружения и последующего хищения имущества через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> вышеуказанного дома, находясь в которой, тайно похитил имущество, принадлежащее Д.А.А., а именно: телевизор «Эриссон» стоимостью 3053 рубля, DVD?плеер «Филипс» стоимостью 813 рублей, DVD?плеер «Филипс» стоимостью 588 рублей, микроволновую печь «Эриссон», стоимостью 1161 рубль, удлинитель 2 метра стоимостью 235 рублей 50 копеек, 2 тарелки из фарфора стоимостью 50 рублей 70 копеек, 3 тарелки из фарфора стоимостью 330 рублей, электрочайник марки «ECCO» стоимостью 844 рубля 16 копеек, кожаное пальто стоимостью 5665 рублей 80 копеек, противомоскитную сетку стоимостью 231 рубль 81 копейка, 1 кг гречки стоимостью 91 рубль 50 копеек, 2 кг риса стоимостью 53 рубля 80 копеек, 1 кг сахара стоимостью 34 рубля 90 копеек, 450 гр спагетти стоимостью 31 рубль, 1 кг лапши стоимостью 50 рублей, 1 кг рожков, стоимостью 50 рублей, 1 кг соли, стоимостью 7 рублей 30 копеек, 800 грамм пикши стоимостью 59 рублей 20 копеек, минтай 300 грамм стоимостью 17 рублей 90 копеек, мойку из нержавеющей стали стоимостью 1292 рубля 85 копеек, кран к мойке хромированный стоимостью 994 рубля 50 копеек, а также тайно похитил, находящееся в квартире имущество, принадлежащее Румянцевой: бумбокс «Витек» стоимостью 1000 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распоряжался им, причинил потерпевшей Д.А.А. материальный ущерб на сумму 15665 рубля 92 копейки, а потерпевшей Р. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

7) <дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов подсудимый Пинегин С.Н. находился во втором подъезде <адрес>, где на площадке между <данные изъяты> увидел, оставленный без присмотра велосипед, привязанный металлической цепью к батарее отопления, принадлежащий потерпевшему Д.Д.В. В этот момент у Пинегина С.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя преступный умысел, в указанное время в указанном месте Пинегин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Д.Д.В. велосипед «GT AVALANCHE 3.0 Disk» стоимостью 11000 рублей, отцепив его от батареи и выкатив с лестничной площадки. Обратив похищенное в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распоряжался им, причинив потерпевшему Д.Д.В. материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

8) В период времени с 12 часов <дата> до 15 часов <дата> подсудимый Пинегин С.Н. находился возле строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.А.Ю., с незаконным проникновением в помещение указанного строящегося дома. Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте Пинегин, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки отжал створку окна и незаконно проник в строящийся дом по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее З.А.Ю. имущество: бензопилу «Штиль 180» стоимостью 5351 рубль, электрический рубанок «Rebir IE 5709 G» стоимостью 1575 рублей, шуруповерт «Bosch» стоимостью 3982 рубля, лобзик «Макита» 4329» стоимостью 1900 рублей, диск пильный стоимостью 228 рублей, УШМ 2300М стоимостью 1250 рублей, циркулярную пилу «Rebir RZ-2-70» стоимостью 3101 рубль, 4 металлических банки краски «Евротекс» общей стоимостью 1513 рублей, погружной насос «Джилес» стоимостью 5155 рублей, пену монтажную «Pulp» стоимостью 780 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, им, причинив потерпевшему З.А.Ю. материальный ущерб на сумму 24835 рублей.

9) В период времени с 16 часов до 16 часов 05 минут <дата> подсудимый Пинегин С.Н. находился в подъезде <адрес>, где увидел незапертую дверь комнаты <номер>. В этот момент у Пинегина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.А.В., из вышеуказанной комнаты, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, воспользовавшись отсутствием хозяев, Пинегин с целью обнаружения и последующего хищения через незапертую дверь проник в комнату, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество: портмоне стоимостью 504 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 9600 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распоряжался им, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 10104 рубля.

10) В период времени с 15 часов <дата> гола до 10 часов <дата> подсудимый Пинегин С.Н. находился возле строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.А.А., из помещения вышеуказанного строящегося дома, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, в указанное время в указанном месте, Пинегин убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замков входной двери, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на втором этаже первого подъезда строящегося дома по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Б.А.А. имущество: перфоратор «Bosch GBH2-26DRE» стоимостью 7000 рублей, болгарку «Bosch GWS1000» стоимостью 3000 рублей, электросчетчик стоимостью 6800 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распоряжался им причинив потерпевшему Б.А.А. материальный ущерб на сумму 16800 рублей.

11) В период времени с 20 часов <дата> до 07 часов 10 минут <дата> подсудимый Пинегин С.Н. находился во дворе <адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты> регион. В это момент у Пинегина из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О.А.И., находящегося в салоне указанного автомобиля. Реализуя преступный умысел, Пинегин в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сломал личинку замка двери автомобиля, открыл дверь и похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее О.А.И.: акустические колонки стоимостью 2000 рублей и перочинный нож стоимостью 150 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распоряжался им, причинил потерпевшему О.А.И. материальный ущерб на сумму 2150 рублей.

12) В период времени с 19 часов <дата> до 13 часов <дата> подсудимый Пинегин С.Н. находился во дворе <адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты> регион. В это момент у Пинегина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.Р.Р. из салона указанного автомобиля. Реализуя преступный умысел, Пинегин в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, срезав резиновый уплотнитель стекла автомобиля, выставил заднее стекло и похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее З.: акустические колонки «Pioneer» стоимостью 3000 рублей и заднюю полку автомобиля стоимостью 1000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распоряжался им, причинил потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

13) В период времени с 21 часа <дата> до 07 часов <дата> подсудимый Пинегин С.Н. находился во дворе <адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты> регион. В этот момент у Пинегина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У.А.А., находящегося в указанном автомобиле. Реализуя преступный умысел, Пинегин в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло двери водителя, открыл дверь и из салона автомобиля похитил имущество, принадлежащее У.А.А.: автомагнитолу «Clarion DXZ 368 RMR» стоимостью 3000 рублей, пульт передач «Came» стоимостью 1000 рублей, антирадар стоимостью 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распоряжался им, причинил потерпевшему У.А.А. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

14) В период времени с 21 часа <дата> до 07 часов 30 минут <дата> подсудимый Пинегин С.Н. находился возле строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из помещения вышеуказанного строящегося дома чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Т.А.А., с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, Пинегин в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью обнаружения и последующего хищения имущества незаконно проник в помещение дома, откуда похитил принадлежащее Т.А.А. имущество: электродрель ударную «прораб» стоимостью 2184 рубля, перфоратор «прогресс ПЭ-26/950» стоимостью 2577 рублей, УШМ «Макита» стоимостью 5408 рублей, газонокосилку «Efco Stark25» стоимостью 8861 рубль, электрическую пилу «Байкал» стоимостью 1805 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распорядился им, причинив потерпевшему Т.А.А. материальный ущерб на общую сумму 20 835 рублей.

15) <дата> в период времени с 23 часа до 23 часов 15 минут подсудимый Пинегин С.Н., находясь на пешеходной тропинке у <адрес>, увидел ранее незнакомого потерпевшего Ч.В.В. В этот момент у Пинегина из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Ч.В.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный корыстный умысел, в указанном месте в указанное время Пинегин, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Ч.В.В. удар рукой по голове, от которого тот упал на землю. После чего Пинегин открыто похитил принадлежащую Ч.В.В. сумку стоимостью 296 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 1945 рублей, портмоне стоимостью 126 рублей с деньгами в сумме 3000 рублей, ключи от гаража в количестве 3 штук общей стоимостью 135 рублей, два металлических ключа от квартиры общей стоимостью 90 рублей, чип от домофона стоимостью 65 рублей, ключи от автомобиля стоимостью 129 рублей, с брелком от сигнализации стоимостью 335 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Пинегин с места преступления скрылся, распорядился им, причинил потерпевшему Ч.В.В. физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков волосистой части головы, на грудной клетке, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на сумму 6121 рубль.

16) <дата> около 05 часов подсудимый Пинегин С.Н. проходя у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество, находящееся в помещении указанного кафе, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте Пинегин с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, подошел к двери служебного входа кафе, после чего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, несколько раз ударил ногой по полотну двери, выбил нижнюю часть полотна и через образовавшийся проём в двери незаконно проник в помещение кафе. Продолжая преступные действия, Пинегин тайно похитил с полок стеллажа, расположенного за барной стойкой, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> бутылку водки «Русский Стандарт» 1л стоимостью 542 рубля 38 копеек; три банки «Adrenaline RUSH» каждая стоимостью 42 рубля 53 копейки на общую сумму 127 рублей 59 копеек; бутылку минеральной газированной воды «Agua Minerale» 0,25л стоимостью 30 рублей 73 копеек; банку «Evervess Tonic» 0,25л стоимостью 30 рублей 68 копеек; бутылку «Pepsi Cola» 0,25л стоимостью 30 рублей 68 копеек; бутылку ликера «Егермайстер» 0,4л стоимостью 773 рубля 10 копеек; бутылку сиропа «Passion Frut» стоимостью 252 рубля 90 копеек, бутылку сиропа «Caramel» 1л стоимостью 260 рублей; коробку сока «Добрый» 1л стоимостью 57 рублей 57 копеек, половину ананаса стоимостью 47 рублей 50 копеек. Перечисленное имущество Пинегин подготовил к выносу из кафе, складировав у входа, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом при выходе из помещения был задержан сотрудниками охранного предприятия «Партнер». Своими преступными действиями Пинегин намеревался причинить «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2153 рубля 13 копейки.

В судебном заседании подсудимый Пинегин вину признал только в части покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», дал по этому эпизоду обвинения показания, в целом соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам. В частности подсудимый показал, что <дата> около 4-5 часов утра находился в центре г. Ижевска, где после конфликта с неустановленными лицами он оказался во дворе у дверей кафе. От злости пнул по двери, через образовавшийся проем проник в помещение. С целью хищения взял спиртное и напитки, приготовил, чтобы вынести. Услышал, что снаружи его уже ждали охранники. После этого его задержали. По остальным эпизодам предъявленного обвинения вину Пинегин не признал, показал, что явки с повинной писал, потому что хотел, чтобы его накормили, обстоятельства, изложенные в них, считает совпадением с реальными событиями преступлений. Оговорил себя на предварительном следствии, какого-либо давления на него никто из оперативников не оказывал. Тех лиц из числа свидетелей, которые его опознали, никогда не видел, считает, что они его тоже оговаривают.

Несмотря на непризнание подсудимым вины по большинству эпизодов предъявленного ему обвинения, его вина нашла полное подтверждение.

по факту хищения имущества ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Потерпевший П.А.М. в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>», <дата> ему стало известно о краже кабеля во втором подъезде <адрес>, общий ущерб от хищения составил 1642 рубля 72 копейки.

Свидетель К.С.А. суду показал, что работает <данные изъяты>», сообщение о краже получено <дата> около 11 часов от диспетчера, в связи с тем, что в указанном доме не работают телевизоры и Интернет.

Свидетель О.Р.В. не подтвердил показания, ранее данные им на предварительном следствии, и в суде показал, что о факте сдачи Пинегиным проводов в пункт металла дал ложные показания на следствии, оговорив подсудимого, за что получил бутылку водки от сотрудников милиции, данных которых не помнит.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля О. следует, что в один из дней начала <дата> года он зашел в заброшенный дом на <адрес>, куда пришел Пинегин С., с мотком проводов, черного и белого цветов, различного диаметра, которые при нем обжег, при этом взял из своего тайника плоскогубцы, которыми разделил провода на части. Пинегин положил плоскогубцы в пакет и убрал под дом. После чего они пошли на пункт приема металла, куда Пинегин пошел сдавать провода, он его дожидаться не стал. По дороге Пинегин рассказал, что срезал данные провода в одном из домов в <адрес> (л.д.110 т.2).

К показаниям свидетеля в судебном заседании суд относится критически и отвергает их, как не соответствующие действительности, полагает возможным в основу приговора положить показания на предварительном следствии, которые подтверждаются другими доказательствами, получены с соблюдением УПК, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Свидетель Н.В.М. в суде подтвердил факт приема в <дата> года от проводов из цветного металла от Пинегина, который принес их в пакете.

Из оглашенных показаний Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он в начале <дата> года находился в районе <адрес>, зашел в один из домов во второй подъезд, откуда срезал кусачками провода, чтобы сдать в пункт приема металла. После этого в заброшенном доме на <адрес> в присутствии знакомого по имени Р. разделил провода и обжег, а затем сдал в пункт приема, получил за них около 200 рублей, потратил на собственные нужды (л.д.104-105 т.2, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

отношение <данные изъяты> о хищении кабеля FTP-10, UTP-4, RG-6 общей длиной 235 метров со второго подъезда <адрес>, обнаруженного <дата> в 11.30 часов (л.д.64 т.2);

протокол осмотра места происшествия, второго подъезда <адрес>, где изъят фрагмент кабеля (л.д.67-69 т.2);

протокол осмотра места происшествия, участка местности у <адрес>, с участием Пинегина, в ходе которого изъяты плоскогубцы (л.д.126-129 т. 2);

заключение судебной трассологической экспертизы <номер>, согласно которому, на фрагменте кабеля, изъятом при осмотре подъезда <адрес>, имеются следы разделения, которые могли быть оставлены кусачками-бокорезами, изъятыми при осмотре с участием Пинегина (л.д.73-74 т.2);

протокол явки с повинной, в которой Пинегин признается в совершенном им хищении кабеля в начале <дата> года в одном из домов по <адрес> (л.д.98 т.2);

протокол проверки показаний на месте с участием Пинегина, в ходе которого он указал на <адрес> и пояснил, что из этого подъезда он похитил кабель (л.д.121-125 т.2);

протокол опознания, в ходе которого свидетель Н. уверенно опознал Пинегина как сдавшего провода в пункт приема (л.д.117-118 т.2);

протокол очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой указанные лица дали показания, аналогичные ранее данным (л.д. 119-120 т.2).

по факту хищения имущества М.Н.А.

Потерпевшая М.Н.А. в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты>», которое арендует кабинет <номер> на <адрес> <дата> около 16 часов она ушла с работы, а придя <дата> около 08 часов 45 минут обнаружила, что дверь кабинета открыта, на косяке имелись следы повреждений, на столе отсутствует ее личный ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 30000 рублей.

Свидетель Г.А.В. в суде показал, что в мастерскую <данные изъяты>» <дата> обратился Пинегин, который принес ноутбук «Samsung R469-JS01» в корпусе черного цвета, продав его за 1000 рублей на запчасти (л.д.105 т.3);

Из оглашенных показаний Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он в начале <дата> года в вечернее время прошел с целью хищения в здание общества слепых, на <адрес>, через проходную, поднялся на <данные изъяты>. С силой дернул за ручку двери одного из кабинетов, откуда похитил со стола ноутбук черного цвета, с которым вышел. В тот же день продать ноутбук не получилось, так как рынок уже не работал. Ночью он уронил ноутбук на асфальт и сломал. На следующий день сдал ноутбук в мастерскую, расположенную рядом с <адрес>, на запчасти за 1000 рублей, написал расписку, вырученные деньги потратил на продукты питания, спиртные напитки, сигареты (л.д.99-100 т.3, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

заявление М.Н.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое из офиса <номер> по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (л.д.2 т.3);

протокол осмотра места происшествия, кабинета <номер> здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на двери указанного кабинета имеются следы повреждения косяка (л.д.3-7 т.3);

копии документов, подтверждающие наличие у потерпевшей ноутбука «Samsung R469-JS01» и его стоимость (л.д.36-37 т.3);

протокол обыска мастерской «Mobile Сервис», в ходе которого изъят договор приемы заявки на ремонт, расписка (л.д.110-111 т.3);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор приема заявки на ремонт и расписка, из которых следует, что <дата> Горбуновым от Пинегина принят ноутбук «Samsung R469-JS01», за который Пинегин получил 1000 рублей (л.д.123 т.3);

протокол явки с повинной Пинегина об обстоятельствах совершения кражи ноутбука (л.д.95 т.3);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пинегина, в ходе которого он указал на место совершения преступления, кабинет 4 этажа здания ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и дал показания об обстоятельствах кражи (л.д. 294-299 т. 6);

протокол опознания свидетелем Горбуновым Пинегина как человека, у которого он принял ноутбук «Samsung» на запчасти (л.д.106-107 т.3);

протокол очной ставки между свидетелем Горбуновым и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой указанные лица дали показания, аналогичные ранее данным (л.д.108 т.3).

по факту хищения имущества Н.Б.Я. и В.И.М.

Из оглашенных на предварительном следствии показаний потерпевшей Н.Б.Я., следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>. С <дата> осуществляли ремонт подъездов <адрес>. В <данные изъяты> данного дома в подсобном помещении они с В.И.М. хранили личные вещи и строительные материалы, запирали на ключ с навесным замком. <дата> в течение дня неоднократно заходили в подсобное помещений, дверь и замки были целы. Около 15 часов 30 минут они окончили работу, переодевшись в помещении, ушли, по дороге домой в магазине обнаружили, что в их сумках отсутствуют кошельки. У нее похищено 1500 рублей (л.д.155-157 т.3).

Аналогичными показаниям Н.Б.Я. по содержанию являются показания потерпевшей В.И.М., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что у нее из сумки, находившейся в подсобном помещении, похищены деньги в сумме 2015 рублей (л.д.163-165 т.3).

Допрошенный в качестве потерпевшего О.Н.А. дал показания, аналогичные указанным выше показаниям потерпевших, дополнив, что в тот же день после кражи из кладовки кошельков Н.Б.Я. и В.И.М. позднее была совершена кража стройматериалов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.М. показал, что в начале <дата> года он стал очевидцем того, как его знакомый подсудимый Пинегин в многоэтажном доме на <адрес> открыл ключом дверь кладовки с навесным замком, откуда похитил 2 дамских кошелька, из которых достал деньги, которые забрал себе, покупал на них спиртное. В тот же день в ночное время Пинегин похитил из той же кладовки строительные материалы.

Из оглашенных показаний Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале <дата> года днем с целью хищения зашел в <адрес>, поднялся на <данные изъяты>, на двери которой висел навесной замок. Он открыл замок ключом из связки, которая была при нем, прошел в помещение кладовки, у входа увидел 2 дамские сумочки, которые он открыл и достал из них кошельки, вышел, навесной замок за собой запер. Осмотрев кошельки, обнаружил деньги в сумме около 3000 рублей, дисконтные карты. Карты вместе с кошельками выбросил, похищенные деньги потратил (л.д.207-208 т.3, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

заявления Н.Б.Я. и В.И.М. о краже принадлежащего им имущества из подсобного помещения, расположенного на <данные изъяты> <адрес> (л.д.117, 118 т.3);

протокол осмотра места происшествия, подсобного помещения на <данные изъяты> <адрес>, где изъят навесной замок (л.д.120-123 т.3);

протокол осмотра места происшествия, заброшенного частного дома, по адресу: <адрес>, где изъята связка с ключами (л.д. 300-302 т. 6);

заключение судебной трассологической экспертизы <номер>, согласно которому, замок, изъятый при осмотре подсобного помещения, отпирается и запирается одним из ключей, имеющихся на изъятой связке (л.д.133-134 т.3);

протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля М. (л.д.214-217 т.3);

протокол явки с повинной Пинегина (л.д.203 т.3);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пинегина (л.д. 294-299 т. 6);

протокол очной ставки между свидетелем М.А.М. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д.218 т.3).

по факту хищения имущества <данные изъяты>».

Потерпевший О.Н.А. в суде показал, что является <данные изъяты>», которое с начала <дата> года осуществляло ремонт подъездов <адрес>. На данном объекте работали Н.Б.Я. и В.И.М., для хранения инструментов и стройматериалов им предоставлено подсобное помещение на <данные изъяты> указанного дома, которое запиралось на навесной замок. О краже имущества узнал утром <дата>, похищены краскопульт СО-20 стоимостью 2950 рублей, мешок шпаклевки 10 кг стоимостью 110 рублей, ведро краски ПФ-115 10 кг стоимостью 535 рублей, ведро краски ВД 14 кг стоимостью 450 рублей, всего на сумму 4045 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.М. показал, что в начале <дата> года он стал очевидцем того, как его знакомый подсудимый Пинегин в многоэтажном доме на <адрес> днем открыл ключом дверь кладовки с навесным замком, откуда похитил 2 дамских кошелька. В тот же день в ночное время в его присутствии Пинегин похитил из той же кладовки строительные материалы: мешок с белым веществом, два ведра с краской и баллон с трубкой.

Допрошенный в суде свидетель О.Г.И. показал, что в начале <дата> года к нему на <адрес> обратился подсудимый Пинегин, предложил купить у него краскопульт серого цвета за 500 рублей, на что он согласился. Впоследствии купленный у Пинегина краскопульт он продал дороже.

Из оглашенных показаний Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале <дата> года днем из кладовки, расположенной на <адрес>, он похитил два кошелька. Позднее в тот же день вернулся в эту кладовку, чтобы переночевать и найти что-нибудь ценное. Дверь открыл своим ключом, из кладовки похитил ведро краски белого цвета, мешок шпаклевки, белую краску в бочке и металлический баллон серого цвета для распыления краски, вещи вынес на улицу и спрятал в кустах, вернулся, переночевал в кладовке, а утром ушел, закрыв ключом за собой дверь. Похищенный баллон продал на <адрес> мужчине около центрального входа, шпаклевку и краску оставил в кустах. Вырученные деньги Пинегин потратил на продукты питания и спиртное (л.д.207-208 т.3, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

отношение ООО «<данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в с 15 часов 30 минут <дата> до 08 часов 30 минут <дата> из подсобного помещения <адрес> похитило имущество (л.д.1 т.4);

накладные, подтверждающие стоимость имущества (л.д.15-23 т. 4);

протокол осмотра места происшествия, подсобного помещения на <адрес>, где изъят навесной замок (л.д.120-123 т.3);

протокол осмотра места происшествия, заброшенного частного дома, по адресу: <адрес>, где изъята связка с ключами (л.д. 300-302 т. 6);

заключение судебной трассологической экспертизы <номер>, согласно которому, замок, изъятый при осмотре подсобного помещения, отпирается и запирается одним из ключей, имеющихся на изъятой связке (л.д.133-134 т.3);

протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля М. (л.д.214-217 т.3);

протокол явки с повинной Пинегина (л.д.30 т.4);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пинегина (л.д. 294-299 т. 6);

протокол очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д.218 т.3).

протокол опознания свидетелем О. Пинегина как человека, у которого в начале <дата> года на <адрес> он приобрел краскопульт (л.д. 41-42 т.4);

протокол очной ставки между свидетелем О. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 43 т.4).

по факту хищения имущества К.Э.В.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Э.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается производством мебели, арендует помещение по адресу: <адрес>. <дата> со слов рабочих узнал о краже из производственного помещения электроинструмента, похищены: две дрели, два лобзика, перфоратор, цепная пила электрическая, дисковая ручная пила, фен, а также фурнитура для мебели. Преступник мог проникнуть через окно, где повреждена металлическая решетка. Общий ущерб составил 23055 рублей.

Свидетель М.А.М. суду показал, что в один из дней середины <дата> года он употреблял спиртное с Пинегиным, который позвал его в сторону <адрес>. С собой у подсудимого была красная спортивная сумка. Пинегин у здания вблизи <адрес> предложил совершить кражу, но он отказался. Тогда Пинегин пошел к данному помещению, через несколько минут вернулся, с забитой чем-то сумкой. Пинегин по пути рассказал, что похитил из данного помещения электроинструмент.

Из оглашенных показаний Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине <дата> года он находился в районе <адрес>, где решил совершить хищение инструмента из одноэтажного здания. Вечером он со знакомым М. подошли к зданию, М. отказался совершать кражу, и уговаривал его отказаться. С собой у него были монтировка, перчатки и фонарик. В помещение он проник через окно, через подпиленную решетку, которую он отогнул при помощи монтировки. Из указанного помещения он похитил две дрели, перфоратор, два лобзика, электрическую пилу, фен промышленный, дисковую пилу, рубанок, запасные части для дверей и мебели, все сложил в сумку и ушел. М. ждал его недалеко от здания. Похищенное имущество продал на рынке (л.д.119-121 т.4, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

заявление К.Э.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 13 на <дата> из помещения столярного цеха по адресу: <адрес>, похитили его имущество на сумму 30000 рублей (л.д.49 т. 4);

копии документов, подтверждающих нахождение в собственности К.Э.В. похищенного имущества (л.д.81-86 т. 4);

протокол осмотра места происшествия, помещения мастерской по указанному адресу, где изъят выпил со следом давления (л.д.50-54 т. 4);

заключение эксперта <номер>, согласно которому, след давления на оставлен инструментом, изъятым у Пинегина (л.д.64-66 т. 4);

протокол явки с повинной Пинегина (л.д. 115 т. 4);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пинегина (л.д.258-272 т.9);

протокол проверки показаний на месте свидетеля М. (л.д. 127-128 т. 4;

протокол очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 129-131 т. 4).

по факту хищения имущества Д.А.А. и Р.Я.Д.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Д.А.А., данных на предварительном следствии, установлено, что в период с 16 часов 45 минут <дата> до 13 часов <дата> из ее квартиры совершена кража личного имущества, которую обнаружила её подруга Р.. Дверь квартиры была отжата, имелась вмятина. Похищено ее имущество: телевизор «Эрисон» стоимостью 3053 рубля, DVD?плеер «Филипс» стоимостью 813 рублей, DVD?плеер «Филипс» стоимостью 588 рублей, микроволновая печь «Эрисон» стоимостью 1161 рубль, удлинитель стоимостью 235 рублей 50 копеек, 2 тарелки из фарфора стоимостью 50 рублей 70 копеек, 3 тарелки из фарфора стоимостью 330 рублей, электрочайник «ECCO» стоимостью 844 рубля 16 копеек, кожаное пальто стоимостью 5665 рублей 80 копеек, противомоскитная сетка стоимостью 231 рубль 81 копейка, 1 кг гречки 91 рубль 50 копеек, 2 кг риса 53 рубля 80 копеек, 1 кг сахара 34 рубля 90 копеек, 450 гр спагетти 31 рубль, 1 кг лапши 50 рублей, 1 кг рожков 50 рублей, 1 кг соли 7 рублей 30 копеек, 800 грамм пикши 59 рублей 20 копеек, минтай 300 грамм 17 рублей 90 копеек, мойку из нержавеющей стали стоимостью 1292 рубля 85 копеек, кран к мойке хромированный стоимостью 994 рубля 50 копеек, а всего имущество на общую сумму 15605 рублей 92 копейки. Также был похищен бумбокс «Витек», принадлежащий Румянцевой. С выводами оценочной экспертизы согласна (т. 5 л.д. 108-110).

Оглашенные в суде показания потерпевшей Р.Я.Д. в целом соответствуют по содержанию показаниям Д.А.А., кроме того, она показала, что из квартиры был похищен её личный бумбокс марки «Витек», стоимостью 1000 рублей (т. 5 л.д. 144-146).

Свидетель Л.А.И. суду показал, что около <адрес> он приобретает имущество по низким ценам, а в последующем перепродает. В <дата> года к нему подошел Пинегин, который ранее продавал ему уже электроинструменты. Пинегин пояснил, что еще не распродал все имущество после «развала» фирмы. Пинегин принес ему бумбокс, ДВД плеер «Филипс», микроволновую печь «Эриксон», которые он купил. Бумбокс впоследствии у него изъяли.

Свидетель М.А.М. подтвердил в суде ранее данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что со слов Пинегина ему известно, что тот совершил кражу из квартиры дома по <адрес>, похитив, в том числе телевизор, ДВД плеер, микроволновую печь. Похищенное Пинегин привез на такси, а впоследствии куда-то перепродал (т. 5 л.д. 172-174).

Свидетель К.М.Г. подтвердил в суде ранее данные на предварительном следствии показания (л.д.207-209 т.6), и показал, что занимается частным извозом. В конце <дата> года на <адрес> его остановил Пинегин, представился С., а он представился Д., и по просьбе Пинегина он трижды отвозил имущество до склада на <адрес>. В том числе от <адрес>, он отвозил телевизор, два DVD?плеера, пальто, бумбокс, микроволновую печь, мойку, электрочайник.

Из оглашенных показаний Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце <дата> года он совершил кражу из квартиры в доме по <адрес>, дверь которой была не заперта, просто прикрыта. Он похитил телевизор, два DVD?плеера, микроволновую печь, удлинитель, 5 тарелок, электрочайник, кожаное пальто, противомоскитную сетку, продукты питания, мойку из нержавеющей стали, кран к мойке; бумбокс «Витек». Все похищенное вывез на автомобиле таксиста, увез к знакомому, а впоследствии распорядился (т. 5 л.д. 166-169, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

заявление Д.А.А. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило имущество из <адрес> (т. 5 л.д. 72);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления, изъят цилиндровый механизм с ключом (т. 5 л.д. 74-80);

заключение эксперта <номер>, согласно которому, механизм замка, находится в технически исправном состоянии (т. 5 л.д. 84-85);

протокол опознания Л.А.И. Пинегина как человека, который неоднократно продавал ему имущество (л.д. 195-197 т. 6);

протокол явки с повинной Пинегина С.Н. (т. 5 л.д. 161);

протокол очной ставки между свидетелем Л.А.И. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 198-200 т. 6);

протокол выемки у Л.А.И. бумбокса (л.д. 202-203 т. 6), протокол его осмотра (л.д. 204-205 т. 6);

протокол опознания потерпевшей Р. бумбокса, изъятого у Л.А.И., как похищенного ранее у нее (т. 5 л.д. 149-150);

протокол опознания свидетелем К. Пинегина как человека по имени С., которого он несколько раз подвозил (л.д. 212-213 т. 6);

протокол очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д.215-218 т.6).

по факту хищения имущества Д.Д.В.

В судебном заседании потерпевший Д.Д.В. показал, что в собственности имел велосипед красного цвета, иностранного производства, «Avalanche 3.0 Disc», приобретенный в <дата> году за 11090 рублей. Велосипед он оставлял на площадке между <адрес> прицеплял его к трубе батареи отопления цепью. <дата> около 11 часов 30 минут велосипед был на месте, а около 13 часов он обнаружил пропажу велосипеда, который оценивает в 11000 рублей.

Свидетель К.А.А. суду показал, что в один из дней начала <дата> года, когда он выходил от своей знакомой А., проживающей в <адрес>, то встретил Пинегина, который спускался с верхнего этажа с велосипедом красного цвета в руках.

Свидетель Б.О.Б. показал, что в начале <дата> года к нему на рынке обратился Пинегин, у которого он купил велосипед красного цвета за 2000 рублей.

Из оглашенных показаний Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в один из дней <дата> года, в дневное время он похитил из подъезда дома по <адрес> с площадки между третьим и четвертым этажами прицепленный к батарее цепью велосипед. С собой он всегда носил плоскогубцы, так как постоянно совершал кражи. Данными плоскогубцами он перекусил цепь и похитил велосипед, который продал на <адрес> (л.д.201-202 т.5, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

заявление Д.Д.В. о краже его велосипеда с 11 часов 30 минут до 13 часов <дата> (л.д. 175 т.5);

протокол осмотра места происшествия, лестничной площадки между 3 и 4 этажами <адрес> (л.д. 176-177 т.5);

копии документов на похищенный велосипед у потерпевшего Д.Д.В. (л.д. 187 т.5);

протокол опознания свидетелем Кузнецовым Пинегина как мужчину, которого видел в подъезде с велосипедом (л.д.207-208 т.5);

протокол опознания свидетелем Бахрамовым Пинегина как мужчину, у которого он приобрел велосипед (л.д.215-216 т.5);

протокол явки с повинной Пинегина (л.д.295 т.5);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пинегина (л.д.219-224 т.5);

протокол очной ставки между подозреваемым Пинегиным и свидетелем Бахрамовым, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д.217-218 т.5).

по факту хищения имущества З.А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего З.А.Ю. показал, что <дата> около 18 часов 30 минут уехал в командировку, дверь дома запер на ключ, а <дата> около 15 часов от сожительницы К. стало известно о краже. По приезду обнаружил, что одно из окон с северной стороны сломано и открыто. При осмотре дома обнаружил хищение электроинструмента, похищены: бензопила «Штиль 180», электрорубанок «Ребир», циркулярная пила «Ребир», шуруповерт «Бош», электролобзик «Макита», углошлифовальная машина, из прихожей похищены 4 банки краски, из спальни похищен погружной насос, пена монтажная, причинен ущерб на сумму 35400 рублей.

Допрошенная в суде свидетель К.Г.П. показала, что <дата> обнаружила кражу в доме З.А.Ю., которому сразу сообщила о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.И. подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии (т.6 л.д.192-194) и показал, что в начале <дата> года, к нему возле <адрес> подошел Пинегин, который ранее продавал ему электроинструменты, пояснив, что не распродал все имущество, которое у него осталось после «развала» фирмы и может продать инструменты. Пинегин в тот же день принес ему лобзик «Makita», бензопилу Stihl», шуроповерт марки «Bosch», углошлифовальную машину «УШМ», циркулярную пилу марки «Rebir», электрорубанок «Rebir», погружной насос «Джилекс», четыре банки краски «Евротекст», которые он купил за 8000 рублей.

Свидетель К.М.Г. подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии (л.д.207-209 т.6), и показал, что занимается частным извозом. По просьбе Пинегина <дата> года три раза отвозил на автомобиле имущество до склада на <адрес>. От дома по <адрес> первый раз он отвозил циркулярную пилу, насос погружной, банки с краской, шлифовальную машинку, бензопилу и 3-4 банки монтажной пены.

Из оглашенных показаний Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в первых числах <дата> года в ночное время суток находился в <адрес>, с целью хищения монтировкой отжал створку окна одного из домов и проник внутрь, откуда похитил электроинструмент и четыре банки краски (л.д.185-187 т. 6, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

заявление З.А.Ю. о совершенном преступлении (л.д.73 т.6);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> (л.д. 74-82 т. 6);

копии документов, подтверждающих наличие в собственности З.А.Ю. похищенного имущества (л.д. 139-143 т. 6);

заключение оценочной экспертизы <номер>-ЭГ, о рыночной стоимости похищенного имущества (л.д. 153-168 т. 6);

в ходе опознания Л.А.И. указал на Пинегина как на человека, который неоднократно продавал ему имущество (л.д. 195-197 т. 6);

протоколом выемки у Л.А.И. электроинструмента, похищенного у потерпевшего З.А.Ю. (л.д. 202-203 т. 6);

протокол осмотра предметов (л.д. 204-205 т.6);

протокол опознания, в ходе которого З.А.Ю. опознал погружной насос, изъятый у Л.А.И., как похищенный у него (л.д. 178-179 т. 6);

протокол явки с повинной Пинегина об обстоятельствах кражи инструмента из <адрес> (л.д. 181 т. 6);

протокол очной ставки между свидетелем Л.А.И. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они дали показания, аналогичные ранее данным ( л.д. 198-200 т. 6);

протокол опознания, в ходе которого свидетель К. указал на Пинегина, как на молодого человека, которого он довозил с инструментом (л.д. 212-214 т. 6);

протокол очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 215-217 т. 6).

по факту хищения имущества С.А.В.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей С.А.В. следует, что <дата> около 15 часов 40 минут она ушла из своей комнаты <номер> в общежитии по <адрес> дверь закрыла на ключ. Около 16 часов вернулась, сумку с деньгами в сумме 9600 рублей положила на тумбу, вышла в туалет. Дверь на замок не закрывала, просто прикрыла, около 16 часов 05 минут вернулась в комнату и обнаружила, что сумка раскрыта, похищены деньги в сумме 9600 рублей, а также банковские карты. Портмоне оценивает в сумму 504 рубля. Ей причинен ущерб на сумму 10104 рубля (л.д.25-26, 27-28, 30-31 т. 6).

Допрошенная в суде свидетель П.П.А. показала, что в начале <дата> года в дневное время была в гостях у подруги по адресу: <адрес>. Выходя из кухни, увидела, что из комнаты <номер> выходит Пинегин, оглядывался по сторонам, в руках прятал сверток. Впоследствии узнала, что из данной комнаты похищены деньги.

Из оглашенных показаний Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале <дата> года в дневное время он зашел в общежитие по <адрес>, поднялся на <данные изъяты>, обратил внимание, что одна из дверей комнаты приоткрыта, решил попросить попить. Открыл дверь, в комнате никого не оказалось, на тумбе при входе увидел женскую сумку черного цвета, из которой он похитил портмоне из кожи красного цвета. В портмоне оказались деньги в сумме около 9000 рублей и карточки. Портмоне и карточки выбросил, деньги забрал себе (л.д.67-69 т. 6, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

Заявление С.А.В. о привлечении к ответственности лицо, которое из комнаты <номер> по адресу: <адрес>», похитило денежные средства в сумме 9600 рублей (л.д.2 т.6);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д. 4-6 т.6);

заключение оценочной экспертизы <номер>, согласно которому, рыночная стоимость портмоне составляет 504 рубля (л.д. 37-43 т. 6);

протокол явки с повинной Пинегин (л.д. 63 т. 6);

протокол опознания П. Пинегина как человека, которого она видела выходящим из комнаты потерпевшей (л.д. 53-55 т. 6);

протокол очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 56-58 т. 6).

по факту хищения имущества Б.А.А.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии потерпевшего Б.А.А. следует, что он является <данные изъяты>», которое с <дата> года выполняло электромонтажные работы строящегося <адрес>. В здании в первом подъезде на втором этаже имелось складское помещение, которое запиралось деревянной дверью с врезным и навесным замками, для хранения электроинструментов и материалов общества, а также его личных инструментов. <дата> около 08 часов от рабочих узнал, что дверь складского помещения вскрыта, на двери и косяке имелись повреждения. При осмотре помещения обнаружено, что похищены перфоратор «Bosch» стоимостью 7000 рублей, болгарка «Bosch» стоимостью 3000 рублей и электрический счетчик стоимостью 6800 рублей, принадлежащие лично ему, общей стоимостью 16800 рублей (л.д.250-251, 252 т.6).

Свидетель М.А.М. суду показал, что в начале <дата> года, в вечернее время суток он гулял с Пинегиным, употреблял спиртное. Когда они проходили мимо строящегося здания за <адрес>», Пинегин предложил пройти туда. На территории стройки Пинегин подобрал металлическую палку, они вошли в <данные изъяты> подъезд, Пинегин поднялся на второй этаж, где палкой сломал навесной замок одной из дверей, отжал врезной замок двери, после чего вошел в квартиру. Примерно через минуту Пинегин вышел с перфоратором, болгаркой и счетчиком. М. понял, что данные предметы Пинегин похитил.

Свидетель О.Г.И. суду показал, что в <дата> года к нему на <адрес> неоднократно обращался Пинегин, чтобы продать вещи. В начале <дата> года он купил у Пинегина краскопульт, а примерно через месяц там же Пинегин предложил купить перфоратор, болгарку фирмы «Bosch» и электросчетчик, который он купил за 1500 рублей, потом часть вещей продал, кроме электросчетчика, который хранится у него дома.

Из оглашенных показаний Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале <дата> года он пришел к строящемуся дому за кафе «<данные изъяты>», с целью похитить ценное имущество. Рядом с домом он нашел металлическую палку, вошел в первый подъезд на второй этаж, при помощи металлической палки сломал навесной замок двери одного из помещений, взломал врезной замок двери и проник в помещение, из которого похитил перфоратор «Bosch», болгарку «Bosch» и электросчетчик. Похищенное продал мужчине на <адрес> (л.д.285 т.6, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

заявление Б.А.А. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение его имущества из подсобного помещения на <адрес> (л.д. 219 т.6);

протокол осмотра места происшествия, подсобного помещения, где изъят след текстуры (л.д. 221-225 т. 6);

протокол осмотра места происшествия, заброшенного частного дома, по адресу: <адрес>, где периодически проживал Пинегин и изъята пара хозяйственных перчаток (л.д. 300-302 т.6);

заключение судебной трассологической экспертизы <номер>, согласно которому, указанный след текстуры мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Пинегина (л.д.243-244 т.6);

протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля М. (л.д.241-217 т.3);

протокол обыска в жилище свидетеля О.Г.И., в ходе которого обнаружен и изъят электросчетчик (л.д.47-48 т.4); протокол его осмотра (л.д. 289 т.6);

протокол опознания, в ходе которого потерпевший опознал электросчетчик, изъятый в жилище О., как похищенный у него (л.д.288 т. 6);

протокол явки с повинной Пинегина (л.д.281 т.6);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пинегина (л.д. 294-299 т.6);

протокол очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 218 т.3);

протокол опознания свидетелем О. Пинегина, как человека, у которого он приобрел перфоратор «Bosch», болгарку «Bosch» и электросчетчик (л.д. 41-42 т.4);

протокол очной ставки между свидетелем О. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д.43 т.4).

по факту кражи имущества О.А.И.

Из оглашенных показаний потерпевшего О.А.И., данных им на предварительном следствии, установлено, что он пользуется автомобилем <данные изъяты> года выпуска. Около года назад приобрел авто-магнитолу «Пионер» за 2800 рублей с 4 колонками, которые установил на автомобиль. <дата> около 20 часов поставил автомобиль у <адрес>, оставив его на сигнализации. <дата> в 07 часов 10 минут он пошел за автомобилем и обнаружил, что в салоне беспорядок, передняя правая дверь не заперта, в моторном отсеке перерезан провод сигнализации. Из автомобиля похищены колонки с задней панели стоимостью 1000 рублей каждая, из бардачка похищен складной ножик, оценивает в 150 рублей. Общий ущерб причинен на сумму 2150 рублей (л.д. 27-28,29-30 т.7 ).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Л.Д.С. следует, что на своем автомобиле он занимается частным извозом, с остановки общественного транспорта <адрес>. В середине <дата> года к нему подошел мужчина и предложил купить колонки «Пионер» с его автомобиля. Он согласился и купил колонки за 500 рублей (л.д. 54-55 т.7).

Из оглашенных показаний Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине <дата> года в темное время суток он проходил через двор <адрес>, и решил с автомобиля серого цвета <данные изъяты> снять колонки. С собой у него были щипчики и ножичек, данными щипцами он перекусил провода сигнализации, а ножичком вскрыл дверь. Он залез в автомобиль, с задней полки снял две колонки, хотел снять автомагнитолу, но не снял, из бардачка забрал подарочный нож. После чего на <адрес> продал колонки таксисту за 500 рублей, а нож выкинул (л.д. 48-49 т.7, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

заявление О.А.И. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое во дворе <адрес>, из автомобиля <данные изъяты> похитило его имущество (л.д. 2 т. 7);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с автомобиля у <адрес> изъяты: следы рук и срез провода со следами разрезания (л.д. 3-5 т.7);

протокол осмотра места происшествия с участием Пинегина, участка местности у домика по <адрес> напротив <адрес>, в ходе которого изъяты ножи, кусачки-бокорезы, при помощи которых Пинегин совершал преступления (л.д. 126-129 т. 2);

заключение трассологической экспертизы <номер>, согласно которому, на фрагменте провода, изъятом от аккумулятора с моторного отсека автомобиля имеются повреждения, образованные вероятно кусачками-бокорезами или плоскогубцами (л.д. 18-19 т.7);

заключение дополнительной трассологической экспертизы <номер> согласно которому, след разделения на указанном проводе мог быть оставлен кусачками-бокорезами, изъятыми с участием Пинегина (л.д. 23-25 т.7);

протокол явки с повинной Пинегина С.Н. (л.д. 42 т.7 );

протокол опознания свидетелем Л.Д.С. подозреваемого Пинегина как мужчину, который в <дата> года продал ему колонки на <адрес>. Пинегина, Л. при этом пояснил, что Пинегин предлагал ему автомагнитолу и другие колонки, подходил в разное время суток (л.д. 56-57 т.7);

протокол очной ставки между свидетелем Л.Д.С. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они дали аналогичные ранее данным показания (л.д. 58-59 т.7);

протокол проверки показаний с участием Пинегина, где он указал место около <адрес> и пояснил, что на данном месте стоял автомобиль серого цвета, с которого он похитил две колонки и подарочный нож (л.д. 64-67 т.7).

по факту кражи имущества З.Р.Р.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего З.Р.Р. на предварительном следствии следует, что в собственности его <данные изъяты>, который он паркует у дома. <дата> около 19 часов оставил автомобиль около подъезда, а <дата> около 13 часов обнаружил, что заднее стекло багажника лежит на земле, из салона пропала полка с колонками «Пионер» стоимостью 3000 рублей и полка стоимостью 1000 рублей (л.д. 160-161, 163 т.7).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Л.Д.С. следует, что в середине <дата> года он в качестве таксиста находился на <адрес>, к нему подошел Пинегин и продал колонки за 500 рублей, пояснив, что ему нужны деньги. Колонки он впоследствии продал (л.д.54-57 т.7).

Из оглашенных в судебном заседании показаниями Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в середине <дата> года в темное время суток гулял по городку <адрес>. У магазина «<данные изъяты>» увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, из которого решил похитить колонки. С помощью ножика срезал резинку заднего стекла, снял стекло и поставил рядом с автомобилем, после чего с полки достал колонки «пионер», которые продал на <адрес> таксисту за 500 рублей. Деньги потратил на спиртное и личные нужды (л.д.179-181 т.7, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Пинегина по данному эпизоду, кроме того, подтверждается:

заявлением З.Р.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов <дата> до 13 часов <дата> из автомобиля у <адрес> похитило его имущество (л.д. 143 т.7);

протоколом осмотра места происшествия, участка местности у указанного дома, при котором изъят фрагмент резинового уплотнителя (л.д.144-146 т.7); протоколом осмотра предметов (л.д. 147 т.7);

протоколом явки с повинной Пинегина (л.д. 173 т.7);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пинегина (л.д.192-195 т.7);

протоколом очной ставки между подозреваемым Пинегиным и свидетелем Л.Д.С., в ходе которой они дали аналогичные ранее данным показания (л.д. 58-59 т.7);

Согласно протоколу опознания, свидетель Л.Д.С. указал на Пинегина, как на мужчину, у которого приобрел колонки ( л.д.56-57 т.7).

по факту тайного хищения имущества У.А.А.

Допрошенный в суде потерпевший У.А.А., показал, что автомобиль <данные изъяты> регион, он оставил <дата> около 20 часов у <адрес>, а утром около 07 часов обнаружил, что разбито стекло автомобиля, и похищено его имущество: автомагнитола «Кларион», оценил в 3000 рублей, антирадар, оценил в 500 рублей, пульт дистанционного управления для открывания шлагбаума, оценил в 1000 рублей, внутри салона находился камень.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Д.С., следует, что в конце <дата> года он в качестве таксиста находился на <адрес>, к нему подошел Пинегин и продал магнитолу «Кларион» за 500 рублей (л.д.44-45 т.8).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пинегина С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он подробно указал обстоятельства совершенной кражи имущества. В частности пояснил, что в один из дней конца <дата> года в ночное время у <адрес>, с целью хищения разбил камнем боковое левое стекло автомобиля <данные изъяты> открыл дверь и похитил магнитолу, со стекла антирадар, с коробки передач пульт. Впоследствии магнитолу продал таксисту на <адрес>, пульт и антирадар выбросил (л.д. 38-39 т.8, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

заявление У.А.А. о хищении в период времени с 21 часа <дата> до 07 часов <дата> из автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего ему имущества (т. л.д.2 т.8);

копии документов на похищенное имущество (л.д. 19-20 т.8);

рапорт, согласно которому, <дата> в 07 часов 25 минут поступило сообщение о хищении из автомобиля У.А.А. антирадара и магнитолы (л.д. 1 т.8);

протокол осмотра места происшествия – автомобиля, которым установлено, что стекло автомобиля разбито, в салоне обнаружен и изъят камень (л.д. 3-5 т.8); протокол осмотра предметов – камня (т. л.д.6-7 т.8);

протокол явки с повинной Пинегина (л.д. 32 т.8);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пинегина, давшего аналогичные показания (л.д. 50-54 т.8);

протокол опознания свидетелем Л.Д.С. Пинегина как человека, который в <дата> года дважды продал ему колонки на трамвайном кольце <адрес>, и один раз магнитолу (л.д.56-57 т.7);

протокол очной ставки между подозреваемым Пинегиным и свидетелем Л.Д.С., в ходе которой они дали аналогичные ранее данным показания (л.д. 58-59 т.7).

по факту хищения имущества Т.А.А.

Допрошенный в суде потерпевший Т.А.А. показал, что о краже из его строящегося дома по адресу: <адрес>, узнал <дата> около 09 часов от рабочих. Похищен строительный инструмент: дрель, перфоратор, болгарка, газонокосилка, электропила, газонокосилка и другие. Причинен ущерб в размере 20835 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.А.И. показал суду, что Пинегин на <адрес> предложил приобрести электроинструмент, а так же магнитолу.

Свидетель К.М.Г. подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии (л.д.207-209 т.6), и показал, что занимается частным извозом. По просьбе Пинегина <дата> года три раза отвозил на автомобиле имущество до склада на <адрес>. От <адрес> во второй раз он отвозил газонокосилку, электропилу, дрель, шлифовальную машину.

Из оглашенных показаний Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце <дата> года после кражи из дома по <адрес>, совершил кражу из другого строящегося дома, который не был отгорожен забором. В ночное время он пришел к этому дому, дверь металлическая, была не заперта. Зашел в дом, там находился разбросанный строительный мусор, и инструмент. Понял, что один все не донесет. Пришел на остановку «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретил знакомого таксиста Д. и попросил помочь перевезти инструмент, на что Д. согласился. Он вместе с Д. подъехал обратно к дому и погрузил инструмент в багажник автомобиля. После чего попросил Д. увезти его по адресу: <адрес>, там он все имущество выгрузил, Д. уехал. Имущество продал малознакомому мужчине (л.д. 232-234 т. 8, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

заявление Т.А.А. о привлечении к уголовной ответственности лицо за кражу из строящегося дома его имущества (л.д.157 т. 8);

протокол осмотра места происшествия, строящегося <адрес> (л.д.158-162 т. 8);

документы, подтверждающие нахождение в собственности Т.А.А. похищенного имущества (л.д. 188-190 т. 8);

протокол выемки у свидетеля Л.А.И., в ходе которого изъяты две дрели, насос и магнитола (л.д. 202-203 т. 6); протокол осмотра предметов (л.д. 204-205 т.6);

протокол опознания Т.А.А. электрической дрели «Прораб 2530», изъятой у Л.А.И., как похищенной ранее из его дома (л.д. 208-209 т. 8);

протокол явки с повинной Пинегина (л.д.227 т. 8);

протокол проверки показаний на месте с участием Пинегина (л.д.258-279 т.9);

протокол опознания Л.А.И. Пинегина как человека, у которого он приобретал электроинструмент (л.д. 196-197 т.6);

протокол очной ставки между свидетелем Л.А.И. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 197-200 т.6);

протокол опознания свидетелем К. Пинегина как человека по имени С., которого он несколько раз подвозил с инструментом (л.д. 212-213 т. 6);

протокол очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д.215-218 т.6).

по факту открытого хищения имущества Ч.В.В.

Допрошенный в суде потерпевший Ч.В.В. показал, что <дата> около 23 часов вышел из <адрес>» и направился на <адрес>. Проходя мимо кустов, он услышал шорох, потом почувствовал удар в области затылка. Потерял сознание, когда очнулся, обнаружил, что пропала сумка стоимостью 296 рублей, в которой находился мобильный телефон «Nokia» стоимостью 1945 рублей, документы на автомобиль, водительское удостоверение, пропуск, страховой полис, портмоне черного цвета стоимостью 126 рублей, с деньгами в сумме 3000 рублей, ключами от гаража и квартиры, ключами от автомобиля с брелком от сигнализации. Причинен ущерб в размере 6000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.В.И., следует, что в конце <дата> года в дневное время он приобрел на <адрес> мобильный телефон «Нокиа» у Пинегина за 1000 рублей, которым пользовался несколько дней, потом продал. В дальнейшем опознал Пинегина как человека, у которого он приобрел краденый телефон (л.д. 58 т.9).

Из оглашенных показаний Пинегина в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце <дата> года он находился около <данные изъяты>», из которого вышел мужчина. Он решил мужчину ограбить и подстерег его в кустах. Когда мужчина с ним поравнялся, он выскочил из кустов, ударил мужчину по голове кулаком, отчего тот упал. После этого он похитил у мужчины сумку черного цвета, которая висела у него на плече, и побежал в сторону <адрес>. В логу в кустах посмотрел содержимое сумки, в которой находился мобильный телефон Нокиа в корпусе черного цвета, а также портмоне с деньгами 3000 рублей, и документы. Телефон продал цыгану на центральном рынке (л.д. 52-55 т. 9, л.д. 150-152 т.10).

Указанные показания даны Пинегиным в присутствии адвоката, нарушений УПК при его допросе не допущено, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают, кроме того:

заявление Ч.В.В. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое <дата> около 23 часов с применением насилия открыто похитило у него имущество (л.д.1 т. 9);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес>, соответствующая показаниям потерпевшего (л.д.2-5 т. 9);

заключение судебно-медицинской экспертизы <номер>, согласно которому, у Ч.В.В. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, на грудной клетке, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 21 т. 9);

ответ оператора сотовой компании «Теле 2», согласно которому, в период времени с 31 июля по <дата> С.В.И. пользовался похищенным мобильным телефоном (л.д.25 т.9);

протокол явки с повинной Пинегина (л.д. 49 т. 9);

протокол очной ставки между свидетелем С.В.И. и подозреваемым Пинегиным, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 59 т.9).

Вина подсудимого Пинегина по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», наряду с признанием ее подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.С.В. показала, что является <данные изъяты>». О краже из кафе узнала <дата> около 05 часов утра от сотрудников охранного предприятия. На месте они задержали Пинегина. На месте увидела, что нижняя панель входной двери служебного входа выломана, около двери находится имущество <данные изъяты>», напитки. Согласно накладным, сумма ущерба составила 2153 рубля 13 копеек.

Свидетели С.С.Д. и И.М.П. дали суду дополняющие друг друга показания, согласно которым, они являлись <данные изъяты>». По сигналу о срабатывании сигнализации, поступившему в 04 часа 45 минут <дата>, прибыли по адресу: <адрес>, на охраняемый объект <данные изъяты>». Обнаружили, что на двери служебного входа кафе выбита нижняя панель, а около двери в проеме находился пакет. Через несколько минут в проеме появился Пинегин, в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него были бутылки со спиртным, он пытался вылезти. Сентяков и Иванов задержали Пинегина и вызвали сотрудников полиции.

Вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

отношение <данные изъяты>» о том, что <дата> с 4 часов 30 минут до 05 часов 30 минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершена попытка кражи (л.д. 2 т.10);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещение <данные изъяты>», и изъяты следы рук, и следы обуви (л.д. 3-8 т.10);

заключение дактилоскопической экспертизы <номер>, согласно которому, при осмотре места происшествия в <данные изъяты> следы пальцев рук оставлены Пинегиным (л.д. 13-15 т.10);

протокол выемки у Пинегина обуви (л.д. 19-20 т.10);

заключение трассологической экспертизы <номер>, согласно которому, следы, изъятые при осмотре помещения кафе, могли быть оставлены тапочками, изъятыми у Пинегина (л.д. 23-25 т.10);

протокол осмотра предметов (л.д. 27-28, 31-33 т.10)

протокол выемки у потерпевшей Б.С.В. диска с видеозаписью (л.д.84-85 т.10);

протокол осмотра предметов, диска с видеозаписью, на котором запечатлен момент проникновения лица в <данные изъяты> (л.д. 86-88 т.10);

протокол явки с повинной Пинегина С.Н. (л.д. 108 т.10);

протокол проверки показаний на месте с участием Пинегина (л.д.128-132 т.10).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Пинегина в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Пинегин состоит на учете в <данные изъяты> (т.10 л.д.208), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.10 л.д.211-213). Принимая во внимание заключение экспертов и поведение подсудимого в процессе, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний.

Устанавливая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд берет за основу показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, которые суд оценивает по каждому эпизоду в совокупности, поскольку мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств и квалификацию действий подсудимого, в показаниях свидетелей, кроме показаний свидетеля Овчинникова, оценка которым приведена выше, суд не усматривает.

Стоимость похищенного имущества суд устанавливает на основании показаний потерпевших и подтверждающих документов.

Показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные при проверке показаний на месте происшествия и в явках с повинной по каждому из эпизодов, суд также считает возможным положить в основу выводов о виновности Пинегина, поскольку они подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены другими письменными доказательствами.

Доводы Пинегина о невиновности и о самооговоре суд отвергает, оценивая их как способ защиты и стремление уйти от наказания, поскольку совокупностью перечисленных выше доказательств по каждому инкриминируемому преступлению вина подсудимого доказана.

С учетом этого Пинегин подлежит признанию виновным.

При квалификации действий подсудимого принимает во внимание, что изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, сохраняются до 2013 года прежние санкции части третьей статьи 158 и части второй статьи 161 УК РФ, и усиливается наказание по части первой и части второй статьи 158 УК РФ, которые суд применяет в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений.

Действия подсудимого Пинегина суд квалифицирует:

по эпизодам в отношении <данные изъяты> потерпевших Д.Д.В., О.А.И., З.Р.Р., У.А.А., каждое преступление по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизодам в отношении потерпевшей М.Н.А., потерпевших Н.Б.Я. и В.И.М., в отношении <данные изъяты>», ИП К.Э.В., потерпевших З.А.Ю., Б.А.А., Т.А.А., каждое преступление по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду в отношении имущества <данные изъяты> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по эпизодам в отношении потерпевших Д.А.А. и Р.Я.Д., потерпевшей С.А.П.: каждое преступление по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду в отношении Ч.В.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное преследование по девяти эпизодам других преступлений, в совершении которых обвинялся Пинегин, прекращено отдельными постановлениями суда от <дата> и от <дата>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Пинегин ранее неоднократно судим, совершил умышленные корыстные преступления после освобождения из мест лишения свободы, вину признал частично, характеризуется посредственно.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает, в соответствии со ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины, явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования, наличие у него заболевания психического расстройства.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, в том числе, за тяжкое преступление, суд считает, что его исправление и достижение цели предупреждения совершения новых правонарушений без изоляции от общества невозможно, и назначает Пинегину наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, а по эпизоду в отношении имущества ООО «Кофе семь» также с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний не имеется.

Гражданские иски потерпевших к подсудимому о возмещении причиненного преступлением материального ущерба по эпизодам преступлений, в совершении которых Пинегин признан виновным, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пинегина С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), семи преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизодам в отношении <данные изъяты> потерпевших Д.Д.В., О.А.И., З.Р.Р., У.А.А. – за каждое преступление в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевшей М.Н.А., потерпевших Н.Б.Я. и В.И.М., в отношении <данные изъяты> ИП К.Э.В., потерпевших З.А.Ю., Б.А.А., Т.А.А.) – за каждое преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Д.А.А. и Р.Я.Д., потерпевшей С.А.В.) – за каждое преступление в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пинегину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Взыскать с осужденного Пинегина С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

М.Н.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей,

У.А.А. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

Т.А.А. 20835 (двадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей,

К.Э.В. 23445 (двадцать три тысячи четыреста сорок пять) рублей,

З.Р.Р. 4000 (четыре тысячи) рублей,

<данные изъяты> в лице представителя П.А.М. 1642 (одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 72 копейки,

Д.А.А. 15665 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей,

Д.Д.В. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей,

З.А.Ю. 24835 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей

С.А.В. 10104 (десять тысяч сто четыре) рубля,

Ч.В.В. 6121 (шесть тысяч сто двадцать один) рубль.

Вещественные доказательства, хранящиеся в отделе полиции <номер> Управления МВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии либо участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.И. Шнайдер