Дело № 1-311/11

именем Российской Федерации

город Ижевск 10 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Щербакова А.И.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Мерзлякова А.С.,

защитника – адвоката Сунцова А.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мерзлякова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Мерзляков А.С. совершил умышленное убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <дата> до <дата> по адресу: <адрес>, между подсудимым Мерзляковым А., и его <данные изъяты> – потерпевшим ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого подсудимый и потерпевший нанесли друг другу побои. В связи с этим у Мерзлякова А. из личной неприязни к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя задуманное, в указанное время в одной из комнат указанной квартиры Мерзляков А., желая наступления смерти ФИО1, взял в руку нож и нанес им один удар потерпевшему в область передней поверхности грудной клетки, причинив те­лесные повреждения характера <данные изъяты>, от которой потерпевший скончался на месте, а, кроме того, подсудимый причинил потерпевшему и иные телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось указанное колото-резанное ранение грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков А. вину в совершении преступления признал частично, и показал, что в указанное в обвинении время, у него с <данные изъяты> ФИО1 произошел конфликт, сначала в зале, а затем в комнате потерпевшего. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Подобные конфликты происходили между ними часто. <данные изъяты> на него кричал, ругался, взял бамбуковую палку длиной около полутора метров и нанес ему по плечу не менее трех ударов, от которых он испытал физическую боль. Конфликт продолжался несколько минут, при этом ни он, ни потерпевший угроз друг другу не высказывали, но действия отца его «задели». Опасаясь за свою жизнь, из чувства обиды и желая напугать <данные изъяты>, он взял в правую руку нож и, обороняясь, нанес потерпевшему один удар в живот. От момента нанесения ему <данные изъяты> ударов палкой до момента нанесения удара ножом прошло некоторое время. После удара ножом <данные изъяты> продолжал ходить, ругаться, потом сел на кресло и затих. Как он понял, <данные изъяты> умер. Сказал об этом <данные изъяты>, а сам ушел из дома. Считает, что превысил пределы необходимой обороны, убивать <данные изъяты> не хотел.

Наряду с частичным признанием Мерзляковым А. своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что потерпевший являлся ей <данные изъяты>, подсудимый – <данные изъяты>. Они проживали в <данные изъяты> квартире, с <данные изъяты> сына – ФИО5. На почве употребления спиртного между <данные изъяты> происходили конфликты, зачинщиком которых был в основном ФИО1, <данные изъяты> вследствие травмы <данные изъяты>, по характеру не агрессивен, но себя в обиду не давал. <дата> днем она, ее <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО5 были дома. Между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт из-за того, что <данные изъяты> зашел к <данные изъяты> в комнату, оба были в состоянии опьянения. Она и ФИО5 были на кухне. Слышно было, что ФИО1 ругался, кричал, а когда она заходила в комнату, то видела у него в руке бамбуковую палку, которой он замахивался на Мерзлякова А. Позднее все стихло, Мерзляков А. зашел и сказал, чтобы проверили <данные изъяты>. Обнаружили ФИО1 сидячим в кресле в комнате, без признаков жизни.

Свидетель ФИО5 в целом подтвердила показания ФИО2 и суду показала, что после конфликта между подсудимым и потерпевшим Мерзляков А. зашел в кухню и сказал, что <данные изъяты> мертвый. Она зашла в комнату и увидела, что ФИО1 сидел в кресле, на одежде в области живота была кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в семье ФИО1 часто происходили скандалы на почве злоупотребления спиртными напитками (л.д.216-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что и потерпевший и подсудимый периодически употребляли спиртное (л.д.214-215).

Вина Мерзлякова А. подтверждается письменными доказательствами:

согласно рапорту о происшествии, труп ФИО1, <дата> года рождения, обнаружен <дата> в 17 часов по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти – колото-резанной раной в области груди (л.д.10);

из рапорта дежурного ОП <номер> УМВД по <адрес> следует, что сообщение о смерти ФИО1 поступило в 14 часов 45 минут (л.д. 15);

из протокола осмотра места происшествия установлено, что труп ФИО1 обнаружен в комнате указанной квартиры на кресле в положении сидя с раной в области груди; при осмотре квартиры изъяты 13 ножей, в том числе нож с полимерной рукоятью черного цвета общей длиной 26,3 см (л.д.16-37);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего установлено, что причиной его смерти явилась колото-резанная рана в области грудной клетки (л.д.64-68);

согласно протоколу явки с повинной, Мерзляков А. указал, что во время ссоры в комнате ФИО1 начал драться, он пытался успокоить <данные изъяты>, но ничего не получилось, потом он взял в правую руку ножик с черной пластмассовой ручкой и один раз ударил его в область груди, потом нож бросил в раковину на кухню и вышел из квартиры (л.д.150);

согласно протоколу проверки показаний, подозреваемый Мерзляков А. на месте происшествия указал механизм нанесения им удара ножом потерпевшему, пояснив что они в комнате подрались с ФИО1, тот нанес ему удары палкой, он «психанул, схватил ножик… и нанес один удар в область груди» (л.д.162-168);

по заключению эксперта <номер>, показания Мерзлякова А. по поводу образования раны на передней поверхности грудной клетки, не противоречат объективным данным, выявленным при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 ( л.д.74-77);

согласно заключению эксперта <номер>, колото-резанная рана, обнаруженная на трупе ФИО1, могла быть причинена указанным выше ножом с полимерной рукоятью черного цвета, а так же подобным ему, возможность образования раны от других ножей, изъятых на месте происшествия, исключена ( л.д.85-90);

согласно протоколу выемки, изъята одежда, в которой находился потерпевший ФИО1: рубашка синего цвета и брюки (л.д.106-108);

согласно протоколу выемки, у оперуполномоченного ФИО8 изъята одежда подозреваемого Мерзлякова А.: рубашка серого цвета, джинсы, ботинки (л.д.101-103);

согласно протоколу осмотра, на одежде потерпевшего и на одежде подсудимого имеются буровато-коричневые следы (л.д.110-112);

согласно заключению эксперта <номер>, на рубашке и джинсах Мерзлякова А. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего (л.д.138-143);

заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый Мерзляков А. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство личности и поведения, связанное с ал­когольной зависимостью <данные изъяты>, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.205-206); выводы экспертов подтверждены иными данными о личности подсудимого, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Мерзлякова А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5, письменных доказательствах, дополняющие друг друга и свидетельствуют о том, что Мерзляков А. при указанных в обвинении обстоятельствах умышленно с целью причинения смерти потерпевшему нанес ФИО1 удар ножом, от которого тот скончался.

Показания подсудимого в той части, в которой он признает факт нанесения ножевого ранения и причинения смерти потерпевшему от его действий, суд также полагает возможным положить в основу приговора.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Мерзляков А. действовал при превышении пределов необходимой обороны, суд отвергает по следующим основаниям.

Как установлено судебным следствием на основании показаний ФИО1, ФИО5, и это не отрицается самим Мерзляковым А., между подсудимым потерпевшим непосредственно перед убийством произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу побои. При этом потерпевший каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал, но в ходе обоюдного конфликта нанес подсудимому бамбуковой палкой несколько ударов. Из обстановки на месте происшествия и отношений, сложившихся между ФИО1 и Мерзляковым А., которые и ранее в состоянии опьянения устраивали в квартире драки, следует, что действия потерпевшего не представляли угрозы жизни либо причинения вреда здоровью подсудимому, то есть не являлись посягательством. В ходе конфликта, который продолжался несколько минут, подсудимый мог покинуть комнату, в которой находился с потерпевшим, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что подсудимый Мерзляков А. находился в состоянии необходимой обороны, и превысил пределы необходимой обороны.

Доводы Мерзлякова А. о том, что он не предвидел наступления смерти потерпевшего, суд также отвергает как противоречащие исследованным доказательствам, поскольку у подсудимого имелся мотив для совершения преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, и действия подсудимого, нанесшего удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствуют о том, что он мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО1, и желал достижения такого результата.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мерзлякова по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.

Подсудимый Мерзляков А. совершил особо тяжкое преступление против личности, не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, склонен к совершению правонарушений на почве употребления спиртных напитков (л.д.218).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого, признание им вины, способствование расследованию преступления, наличие у него заболевания, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и повышенной общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества невозможно, в связи с чем, назначает Мерзлякову А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мерзлякова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мерзлякову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 августа 2011 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Октябрьском МСО СУ СК России по УР, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично, либо посредством видеоконференцсвязи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.И. Шнайдер