убийство и кража

1-178-2012 копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 18 июня 2012 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Гулина Д.М.,

защитника - адвоката Лекомцева С.Ю. представившего удостоверение и ордер № 013893 от 06 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гулина Д.М., родившегося <дата> года <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Гулин совершил убийство и кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 15 марта до 5 час. 20 мин. 16 марта 2012 года подсудимый Гулин, находясь вместе с потерпевшим ФИО2 в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры решил совершить убийство ФИО2

С этой целью подсудимый взял деревянный подлокотник дивана, которым нанес потерпевшему несколько ударов по голове, от чего ФИО2 упал на диван, после чего нанес ему кулаками несколько ударов по лицу, а затем деревянным подлокотником дивана стал сдавливать шею потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал сопротивляться и подавать признаки жизни.

Своими действиями подсудимый причинил смерть потерпевшему, наступившую на месте совершения преступления от механической асфиксии в результате сдавления шеи деревянным подлокотником дивана, являющейся угрожающим, по признаку опасности для жизни, состоянием, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Кроме того, подсудимый причинил потерпевшему закрытую черепно-лицевую травму, которая квалифицируется по исходу, определить который, ввиду смерти пострадавшего, не представляется возможным.

У живых лиц, как правило, данная травма оценивается как повлекшая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства сроком более 21 суток.

После совершения убийства, находясь в указанном месте и в указанный период времени, подсудимый, решив совершить хищение денег потерпевшего, действуя тайно, взял принадлежащие ФИО2 2800 рублей, после чего с места совершения преступлений скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гулин в судебном заседании показал, что с потерпевшим ФИО2 он был знаком несколько лет, они часто совместно распивали спиртное. Почти каждый месяц он сопровождал потерпевшего, когда тот получал пенсию. 13 марта 2012 года, после того, как потерпевший получил пенсию, они купили спиртное и стали распивать его в квартире потерпевшего. Когда спиртное закончилось, потерпевший дал ему деньги и попросил купить еще водки. Когда он, купив водку, пришел к потерпевшему, тот дверь не открыл, поэтому он ушел к себе домой. Вечером 15 марта 2012 года он, находясь в состоянии опьянения, вновь пришел к ФИО2, и они продолжили распивать спиртное. В этот момент на лице и теле потерпевшего никаких повреждений не было. ФИО2 стал предъявлять ему претензии насчет водки, оскорблять, в результате между ними возникла ссора, в ходе которой он схватил деревянный подлокотник от дивана и несколько раз ударил подлокотником потерпевшего по голове. Когда потерпевший упал на диван, он нанес лежащему ФИО2 несколько ударов кулаками по лицу. Затем, чтобы потерпевший замолчал, он на протяжении 3-4 минут стал душить его подлокотником. Когда ФИО2 перестал сопротивляться и замолчал, он перестал его душить. Убивать потерпевшего не хотел.

После этого он взял принадлежащие потерпевшему деньги, которые позднее были обнаружены в его квартире, и из квартиры ФИО2 ушел.

Примерно в 6 часов утра на следующий день, несколько протрезвев, он вернулся в квартиру ФИО2. Войдя в квартиру он обнаружил мертвого ФИО2 лежащим на диване примерно в том же положении, в котором он оставил его накануне. По телефону он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, после чего, испугавшись ответственности, стер свои отпечатки пальцев с телефона и стал ждать приезда сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Гулин, в частности, показал, что после нанесения ударов потерпевшему он забрал из шкафа деньги ФИО2 и из квартиры ушел. Вернувшись в свою квартиру похищенные деньги положил в бельевой шкаф (л.д.208-214, 229-232, 240-243).

Из протоколов проверки показаний подсудимого видно, что на месте совершения преступлений подсудимый продемонстрировал свои действия по нанесению ударов и удушению потерпевшего, указал шифоньер, из которого похитил деньги (л.д. 216-223).

По месту своего жительства Гулин указал шкаф, в котором были обнаружены похищенные деньги в сумме 2800 рублей (л.д. 176-182).

Потерпевший ФИО1 показал, что его погибший отец и подсудимый часто совместно употребляли спиртное. Погибший получал пенсию 13-го числа каждого месяца. 16 марта 2012 года его сестра ФИО3 сообщила о смерти отца. Он приехал в квартиру когда тело отца уже увезли. В квартире был беспорядок, на диване имелись многочисленные пятна крови, на подушке лежал выбитый зуб погибшего. В комнате были разбросаны почтовые квитанции, из которых было видно, что накануне отец получил пенсию около 10000 рублей, однако при тщательном осмотре квартиры деньги обнаружены не были.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что подсудимый Гулин фактически был на иждивении ФИО2 После получения ФИО2 пенсии подсудимый и погибший несколько дней употребляли спиртное. После обнаружения трупа ФИО2 денег, которые должны были остаться от пенсии, в квартире найдено не было (л.д. 79-83).

Свидетель ФИО4 показал, что на протяжении последних 4 месяцев до задержания он оказывал подсудимому помощь продуктами питания т.к. подсудимый нигде не работал, источников дохода не имел, постоянно употреблял спиртные напитки с ФИО2

Свидетель ФИО5 показала, что ранее она сожительствовала с подсудимым, от совместной жизни с которым имеет дочь. Примерно 4 года отношений с подсудимым не поддерживает, Гулин воспитанием и содержанием ребенка не занимается.

Из рапорта сотрудника полиции видно, что 16 марта 2012 года в 5 час. 45 мин. поступило сообщение о том, что Гулин по телефону «02» сообщил о смерти ФИО2 (л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп ФИО2 был обнаружен лежащим на диване. В отверстиях носа и полости рта трупа кровь. На лице имеются телесные повреждения. На простыне рядом с головой обнаружен фрагмент зубного моста с корнем зуба. Рядом с диваном обнаружен деревянный подлокотник от дивана (л.д. 23-35).

При осмотре деревянного подлокотника от дивана установлено, что его длина составляет 45 см., ширина 6 см, максимальная толщина 2,5 см. (л.д.53-56).

Заключениями судебно-медицинской экспертиз трупа установлено, что

смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи твердым тупым предметом с ограниченной (или относительно ограниченной) травмирующей поверхностью.

Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием следующих морфологических признаков: контактные повреждения кожи в виде кровоподтеков и ссадины в области левой боковой и передней поверхностей шеи; множественные очаговые кровоизлияния по ходу левого сосудисто-нервного пучка шеи и в мышцах шеи, в местах прикрепления их к грудине и ключице слева; переломы подъязычной кости и щитовидного хряща с массивным кровоизлиянием в окружности; анизокория с паралитическим миозом слева; множественные точечные кровоизлияния в соединительной оболочке левого глаза; интенсивные трупные пятна; жидкое состояние крови; венозно-венулярное полнокровие внутренних органов; острая эмфизема легких; крупноочаговые и очаговые кровоизлияния в альвеолы; множественные кровоизлияния под плевру легких и в эпикард правого желудочка; расширение полости правого желудочка сердца; отек гортани, головного мозга, легких; уменьшение размеров и неравномерное кровенаполнение селезенки; зияние ануса.

Механическая асфиксия является угрожающим, по признаку опасности для жизни, состоянием, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Помимо вышеописанного установлена закрытая черепно-лицевая травма, проявившаяся: ушибленной раной в области левой брови, кровоподтеками на веках левого глаза и в скуло-щечной области слева, ушибленно-рассеченной раной слизистой оболочки нижней губы, переломом нижней челюсти справа с разрывом прилежащих тканей ротовой полости и с массивным кровоизлиянием в окружности, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, которая квалифицируется по исходу, определить который, ввиду смерти пострадавшего, не представляется возможным.

Травма головы причинена раньше, чем сдавление шеи.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого, применительно к живым лицам, соответствует верхней границе средней степени алкогольного опьянения.

Смерть пострадавшего наступила за не более 24 часов к моменту начала секционного исследования в судебном морге.

Секционное исследование начато 16.03.2012 12.00-13.40

Показания подсудимого Гулина в отношении механизма причинения телесных повреждений ФИО2 не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы (л.д.260-270, 273-275, 279-282).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый Гулин в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает.

Данные за возникновение в юридически значимый момент времени состояния аффекта, либо иного эмоционального состояния, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия, а также существенного влияния на осознанность и произвольность поведения присущих индивидуально-психологических особенностей, отсутствует (л.д. 303-308).

Выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждаются иными данными о личности подсудимого, с учетом чего суд считает установленным, что подсудимый вменяемый и подлежит уголовной ответственности.

Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого.

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый Гулин в ходе ссоры с Кожевниковым, нанес по голове потерпевшего несколько сильных ударов деревянным подлокотником дивана, кулаками, а затем подлокотником стал сдавливать шею потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал сопротивляться.

Из показаний подсудимого и данных осмотра места происшествия видно, что положение тела потерпевшего после того, как подсудимый покинул квартиру, и до проведения осмотра не изменилось, следовательно, подсудимый прекратил удушение потерпевшего только после того, как ФИО2 перестал подавать признаки жизни.

Из показаний подсудимого, протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме причинения, давности причинения повреждений и давности наступления смерти, следует, что все обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения и механическая асфиксия были причинены подсудимым при нанесении множественных ударов со значительной силой приложения и удушения потерпевшего

Нанесение подсудимым деревянным подлокотником дивана и кулаками множественных сильных ударов потерпевшему в голову, т.е. область расположения жизненно важного органа человека, совершаемое после этого на протяжении нескольких минут с использованием подлокотника удушение потерпевшего, в совокупности с данными о вменяемости подсудимого, указывают на то, что Гулин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Установлено, что после совершения убийства подсудимый решил совершить кражу, для чего, находясь в квартире один, взял принадлежащие потерпевшему деньги, после чего с места совершения преступлений скрылся.

Сумму ущерба суд устанавливает исходя из того, что у подсудимого было обнаружено и изъято 2800 рублей.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшего и ряда свидетелей о том, что в квартире ФИО2 должны были находиться деньги, которые обнаружены не были, данными о получении ФИО2 13 марта 2012 года пенсии в размере примерно 10000 рублей, данными о том, что подсудимый на протяжении относительно длительного периода времени не имел собственного источника денежных средств, и подтверждаются данными об обнаружении похищенных денег.

По факту причинения смерти потерпевшему суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По факту хищения денег суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Показания подсудимого о том, что он якобы не желал наступления смерти потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что подсудимый, действуя осознанно, нанес потерпевшему несколько сильных ударов в голову, а затем стал душить ФИО2, причинив механическую асфиксию, повлекшую смерть.

Данные о том, что подсудимый вызвал скорую помощь и сотрудников полиции в совокупности с тем, что он стремился уничтожить свои следы в квартире потерпевшего, свидетельствуют о желании Гулина скрыть свою причастность к совершенным преступлениям и не опровергают вывода об умышленном характере убийства.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется как <данные изъяты>

При назначении наказания за оба совершенных преступления смягчающими обстоятельствами суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетнего ребенка у подсудимого суд не усматривает, поскольку подсудимый на протяжении не менее 4 лет с ребенком не общался, мер по воспитанию и содержанию ребенка не принимал.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом личности виновного основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также основания для назначения по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенной после убийства кражи, суд считает необходимым назначить за это преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не будет отвечать целям наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гулина Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения – содержание под стражей, срок исполнения наказания исчислять с 12 апреля 2012 года.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшему ФИО1

- <данные изъяты> – возвратить Гулину Д.М.

- <данные изъяты> - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференцсвязи, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Красноперов

Копия верна: судья (В.Н. Красноперов)