дело № 1-113/12 (09/2544)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Бакирова Р.А., Ивановой Т.А. и Перевощиковой Е.А.,

потерпевшего О.И.В..,

представителя потерпевшего – адвоката Гусельниковой И.А.,

подсудимого Селиверстова А.В.,

защитника - адвоката Курсанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селиверстова А.В., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов А.В. причинил тяжкий вред здоровью О.И.В.., опасный для жизни человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов Селиверстов и О. находились в помещении для курения семейного клуба <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. При этом у Селиверстова на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О.. Реализуя преступный умысел, Селиверстов с силой нанес несколько ударов кулаком в область головы потерпевшего, повалил его на пол и нанес множественные удары руками и ногами по голове О., причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием подострой подоболочечной гематомы левого полушария, осложнившейся дислокацией мозга с развитием субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей лица, в виде кровоподтеков век обоих глаз, левой ушной раковине, подкожной гематомы правой скуловой области, перелома коронки первого зуба верхней челюсти, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину признал частично и показал, что <дата> находился на новогоднем вечере в клубе <данные изъяты> куда был приглашен вместе с женой. Около 23 часов вместе с М. находился в курилке. Затем туда же вошел О., который был в состоянии сильного опьянения. О. вел себя вульгарно, вмешался в разговор. На этой почве возник словесный конфликт с Селиверстовым. М. сразу же вышла из курилки. Селиверстов намеревался выйти следом и когда тушил сигарету рядом с О., последний попытался ударить его кулаком в живот, замахнувшись рукой в его сторону. Подсудимый, защищаясь от удара, поставил блок и, дернув О. на себя, уронил на пол. При этом потерпевший ударился головой о пол и схватил Селиверстова за ноги, но подсудимый вырвался от него и пошел в зал. Намеревался вызвать скорую помощь, но потом узнал, что это уже сделано. Умышленных ударов потерпевшему не наносил, мог случайно задеть его лицо ногой, когда вырывался от захвата. Ударов каблуком не наносил.

Подтвердил свои показания относительно механизма причинения телесных повреждений О., воспроизведенному в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте со своим участием (л.д. 169-174, 175-178).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший О. показал, что <дата> в вечернее время находился в ресторане «<данные изъяты> на праздновании Нового года. Спиртное в течение вечера употреблял в небольшом количестве, ни с кем не конфликтовал. Около 23 часов пошел в курилку, где уже находились Селиверстов и М.. О. закурил и сел на диванчик, расположенный с правой стороны от входа, там же сидела и М., напротив сидел Селиверстов. Для поддержания разговора высказал своё мнение по поводу последнего номера с мыльными пузырями, который показался ему унылым. В ответ Селиверстов повел себя очень буйно, стал выражаться. М. сразу же ушла, а Селиверстов накинулся на О., сначала нанес несколько пощечин по щекам, затем два раза с силой ударил кулаками по голове О., взял его руками за голову, уронил на пол и нанес несколько ударов ногами по голове, затем нанес один удар кулаком по лицу и последний удар нанес пяткой в правую часть лица (с силой топнул каблуком). После этого О. потерял сознание. В себя пришел только на следующее утро в больнице.

Ранее работал с Селиверстовым, между ними были нормальные отношения. Полагает, что агрессивное поведение подсудимого могло быть обусловлено состоянием наркотического опьянения, а также недовольством замечаниями потерпевшего относительно организации вечера, подготовкой которого занималась жена подсудимого.

Подтвердил свои показания относительно механизма причинения ему телесных повреждений, воспроизведенного в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте со своим участием (л.д. 37-43, 63-66).

Свидетель М.В.В. дала показания, аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего относительно того, что находилась вместе с ними в помещении для курения. Утверждает, что в её присутствии между Селиверстовым и О. начался разговор на повышенных тонах. Кто инициировал этот разговор и о чем он был, она не обратила внимания. При этом конфликта она не почувствовала и вышла из помещения курилки. Что произошло впоследствии между Селиверстовым и О. – не известно.

Свидетель О.Т.М. дала показания, аналогичные показаниям свого супруга относительно нахождения в кафе. Поясняет, что из кафе уехала около 22 часов, поскольку у нее разболелась голова. Её муж оставался в кафе, был в нормальном состоянии. Ночью к ней домой приехали коллеги мужа Г. и З., которые привезли вещи О. и сообщили, что Селиверстов избил её мужа, который находится в больнице. Утром она приехала в больницу, видела супруга с опухшим лицом. Ему было очень плохо, он не мог говорить. Подробности преступления узнала впоследствии с его слов. Дала показания об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего, которые в целом соответствуют показаниям О. в суде.

Свидетель А.А.Р. показала, что <дата> был её первым рабочим днем в семейном клубе <данные изъяты>. Она работала администратором, находилась у входа в клуб, встречала и провожала посетителей. В тот день в кафе проводился корпоративный вечер. Около 23 часов находилась на рабочем месте - в холле, услышала шум в курилке. Она присмотрелась и увидела, как стоявший Селиверстов дважды ударил ногой лежащего на полу человека. Испугавшись, А. побежала к охране. Через некоторое время вернулась на рабочее место, заглянула в курилку, увидела О., который лежал на полу. Его лицо было сильно распухшим. В связи с этим поняла, что удары были нанесены именно в эту часть тела. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и потерпевшего увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Н.Г.П., данным в ходе следствия и оглашенным с согласия сторон, известно, что она работала гардеробщицей в клубе <данные изъяты> <дата> ближе к завершению вечера к ней подбежала администратор А., которая была сильно испугана и сказала, что только что в курилке один мужчина пнул по голове другого (л.д. 124-125).

Свидетель Р.И.И., работавшая администратором клуба <данные изъяты> показала, что в вечернее время ей сообщили, что человеку в курилке – плохо. Потом сообщили, что произошла драка. Пройдя в это помещение, увидела О., который без сознания лежал на полу, на лице и щеке был отек. Со слов администратора А., которая была очень испугана, узнала, что в курилке что-то произошло. Что именно сказала А. – не помнит.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.Н., данным в ходе следствия и оглашенным с согласия сторон, известно, что она работала администратором клуба <данные изъяты>. <дата> в течение вечера находилась на 2 этаже, неоднократно видела О.. Он вел себя адекватно, ни с кем не конфликтовал, координация его движений нарушена не была (л.д. 96-98).

Свидетели З.З.Ф. и К.В.Н., являющийся сотрудниками охраны клуба <данные изъяты>», показали, что <дата> находились на работе. В вечернее время к ним за помощью обратилась администратор А., которая была в возбужденном и испуганном состоянии и которая сообщила о том, что на полу в курилке лежит мужчина. Что еще она сообщила – не помнят, поскольку были сосредоточены на оказании помощи потерпевшему. Что произошло с потерпевшим - не знают.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Э., данным в ходе следствия и оглашенным с согласия сторон, известно, что он дал показания аналогичные показаниям свих коллег – свидетелей З.З.Ф. и К.В.Н. (л.д. 121-123).

Согласно показаниям свидетелей Г.Н.В., И.П.А. и З.А.П., данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, известно, что <дата> они участвовали в Новогоднем вечере в клубе «<данные изъяты>». В течение вечера конфликтов не наблюдали. Около 23 часов 15 минут в курилке увидели своего коллегу О., который имел телесные повреждения на голове и без сознания лежал на полу. Относительно того, что случилось, никто точно не знал. Сопровождали О. в больницу, а впоследствии сообщили о случившемся его жене. Охарактеризовали потерпевшего с положительной стороны. В течение вечера он вел себя спокойно, в состоянии сильного опьянения не находился, был адекватен (л.д. 129-131, 132-134, 135-137).

Согласно показаниям свидетеля Н.Д.Р., данным в ходе следствия и оглашенным с согласия сторон, известно, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. <дата> в 23 часа 10 минут получил сообщение о необходимости оказать помощь потерпевшему в клубе «<данные изъяты>». Прибыл туда в 23 часа 31 минуту. В помещении для курения находился О., который сидел на диване с опущенной головой. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, по поводу случившегося пояснить ничего не мог, сознание его было замутненным, его часто рвало. При наружном осмотре у О. были установлены гематомы на голове и лице. Никто из присутствующих не мог сказать, что именно с ним произошло. После этого О. был доставлен в нейрохирургическое отделение ГКБ № 7 (л.д. 79-80).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявления О.Т.М. и О., послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 7, 8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен семейный клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка совершенного преступления. При этом указано, что стены помещения для курения изготовлены из прозрачного материала, что позволяет видеть события, происходящие в данном помещении (л.д. 9-11);

- заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которым у О. обнаружено повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась не менее чем от 5 ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Исключена вероятность её образования при обстоятельствах, изложенных Селиверстов (л.д. 52-54, 60);

- протоколы изъятия, выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписью событий, происходивших в холле и помещении для курения клуба «Дача». На диске зафиксированы обстоятельства нанесения побоев в помещении для курения около 23 часов 03 минут. В частности запечатлено, как один человек подходит к сидящему человеку и наносит ему удары, затем роняет его на пол и продолжает наносить удары руками и ногами. Так же запечатлено, как администратор, находящаяся за стойкой в холле клуба, смотрит в сторону помещения для курения и затем убегает на второй этаж (л.д. 88, 90, 91-93);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому А. опознала Селиверстова как человека, который <дата> около 23 часов в помещении для курения клуба «<данные изъяты>» дважды ударил ногой потерпевшего (л.д. 103-105).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Селиверстова А.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из характера действий Селиверстова - нанесение множества целенаправленных ударов руками и ногами исключительно в область расположения жизненно-важных органов – головы, суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд исключает возможность квалификации действий подсудимого по ст. 114 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также по ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Факт преступного посягательства на подсудимого не подтвердился. Конфликт инициировал Селиверстов, самому ему ничего не угрожало, основания для применения мер самообороны отсутствовали. Возможность образования повреждений у О. в результате неосторожных действий подсудимого также исключается.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего О., очевидца преступления – свидетеля А.. Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающими версию потерпевшего о механизме образования повреждений и опровергающих версию подсудимого по этому поводу, протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер наблюдения в клубе, показаниями свидетелей О., Н., Р., С., Г., И. и З.. Оснований не доверять им не имеется.

Вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Свидетель А. ранее с подсудимым и потерпевшим знакома не была, оснований для оговора кого-либо из указанных лиц нет. При этом её показания так же последовательны. Возможность наблюдать с её рабочего места значимые для дела события подтверждена протоколом осмотра места происшествия и показаниями сотрудников клуба «<данные изъяты>» – свидетелями Р., З. и К.. Её поведение, описанное свидетелями, а также запечатленное камерой видеонаблюдения, также свидетельствуют о том, что она видела противоправные действия подсудимого. В частности, она сразу же побежала за помощью к охране, затем сообщила о случившемся сотруднику гардероба - Никитиной, при этом была возбуждена и испугана.

Представленная суду видеозапись, осмотренная как в ходе следствия, так и в судебном заседании, дает основания убедиться в достоверности показаний потерпевшего относительно обстоятельств нанесения ему побоев, в том числе относительно умышленного характера преступных действий Селиверстова.

Показания свидетеля М.В.В. в части того, что она не сообщила о том, что инициатором конфликта с О. был Селиверстов, суд признает несоответствующими действительности, поскольку М. является подругой супруги подсудимого, заинтересована в исходе дела, пытается смягчить участь Селиверстова.

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств произошедшего, суд признает их направленными на смягчение степени ответственности. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение Селиверстова в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Селиверстов имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, проживает совместно с женой и ребенком, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Вместе с этим им совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в качестве наказания за которое предусмотрено только лишение свободы.

Потерпевший настаивает на максимально строгой уголовной ответственности подсудимого, указывая, что в результате преступления подорвано его здоровье, оно до настоящего времени не восстановилось, происходит ухудшение его состояния, он лишен возможности вести полноценный образ жизни. При этом Селиверстов, не находясь под стражей и имея значительный период времени для заглаживания причиненного вреда, каких-либо мер к этому не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства преступления, мнение потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения в отношении Селиверстова правил ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания условно в данном случае не будет способствовать целям исправления Селиверстова, предупреждению совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с этим, учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Потерпевшим О. заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в размере 58826 рублей (выразившегося в затратах на лечение) и морального – в размере 500 000 рублей.

Подсудимый признал исковые требования потерпевшего в части возмещения материального вреда в полном объеме, в части морального вреда – в размере 30 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Селиверстова, его материальное положение, наличии малолетнего ребенка, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, наступившие последствия для здоровья.

Факт причинения материального ущерба потерпевшему, равно как и оплата услуг его представителя, подтверждены документально, не оспариваются подсудимым.

С учетом изложенного суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности исковых требований потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Селиверстова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Селиверстову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Исковые требования потерпевшего О. удовлетворить.

Взыскать с Селиверстова А.В. в пользу О. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 58826 рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Б.Краснов